2019-12-11 Nr. AB-23217-3-61-3-03096-2019-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-717-756/2019

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03096-2019-3

Procesinio sprendimo kategorija 43.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. gruodžio 11 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (pranešėja) ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka nagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo S. F. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. rugsėjo 24 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo S. F. skundą.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas S. F. (toliau – ir pareiškėjas) 2019 m. rugsėjo 2 d. kreipėsi į teismą, išreikšdamas nepasitenkinimą, jo nuomone, neefektyviai veikiančia teismų sistema ir jo teisės į teisminę gynybą varžymu, nurodydamas, kad kartu su skundu pateikia dar vieną būtiną skųsti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) raštą, kuriuo tęsiamos neteisėtos veikos, lėmusios, jog pareiškėjas nuo 2015 m. lapkričio 1 d. nebegauna piniginės socialinės paramos.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. rugsėjo 6 d. nutartyje konstatavo, kad pareiškėjo skundas neatitinka reikalavimų, ir nustatė jam terminą iki 2019 m. rugsėjo 20 d. nustatytiems skundo trūkumams pašalinti, t. y. nurodyti viešojo administravimo subjekto ar kito asmens, kurio teisės aktas arba veiksmai (neveikimas) ar vilkinimas atlikti veiksmus skundžiami, pavadinimą, adresą; nurodyti konkretų skundžiamą veiksmą (neveikimą) ar teisės aktą; aiškiai ir tiksliai suformuluoti skundo dalyką (reikalavimą) ir pagrindą (aplinkybes, kuriomis grindžiamas reikalavimas), ir pateikti šias aplinkybes patvirtinančius įrodymus; pateikti teismui nuomonę dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka; įrodymus apie sumokėtą žyminį mokestį ar pagrįstą prašymą atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo; nurodyti teismui, ar pageidauja atsiliepimą į skundą, teismo sprendimą, kitus procesinius dokumentus gauti elektroninių ryšių priemonėmis.

Pareiškėjas 2019 m. rugsėjo 20 d. rašte teigė, kad 2019 m. rugsėjo 2 d. dokumentas yra ne naujas skundas, o procesinis dokumentas, kuris turėtų būti pridėtas prie administracinės bylos Nr. I-4144-596/2019, teisminio proceso Nr. 3-61-02305-2019-5 (pirminės bylos Nr. I-7514-171/2014, teisminio proceso Nr. 3-61-3-02012-2014-5, ir tiesiogiai su ja susijusios vėlesnės bylos).

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. rugsėjo 24 d. nutartimi nutarė pareiškėjo S. F. skundą laikyti nepaduotu.

Teismas konstatavo, kad pareiškėjas nei per teismo nustatytą terminą, nei iki šios nutarties priėmimo dienos nepašalino trūkumų, nustatytų 2019 m. rugsėjo 6 d. teismo nutartimi, nepateikė prašymo pratęsti terminą trūkumams šalinti.

III. Pareiškėjas S. F. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. rugsėjo 24 d. nutartį, kuria neteisėtai ir nepagrįstai atsisakyta priimti jo pateiktą informacinio pobūdžio procesinį dokumentą, ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, taip pat imtis veiksmų dėl teisėjos I. P. priimamų nusikalstamai aplaidžių nutarčių ir su tuo susijusių įvykdytų nusikaltimų ir neteisėtų veiksmų, apie šiuos veiksmus pranešant prokurorui bei kreipiantis į Teisėjų etikos ir drausmės komisiją.

Pareiškėjo vertinimu, teisėja I. P. savo pareigas vykdo nusikalstamai aplaidžiai, jis abejoja šios teisėjos kompetentingumu. Pažymi, kad jo pateiktas procesinis dokumentas nepagrįstai laikomas skundu, o atsisakymas šį dokumentą priimti pažeidžia jo teises, varžo veiksmų laisvę.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Teisėjų kolegija pirmiausiai pažymi, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., Administracinių bylų teisenos įstatymo 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.), tačiau ji yra neatsiejama nuo asmens pareigos padaryti tai pagal įstatymų nustatytas taisykles, inter alia (įskaitant, be kita ko) pateikti teisės aktų reikalavimus atitinkantį skundą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. sausio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-195/2014, 2015 m. spalio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1122-822/2015).

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiama 2019 m. rugsėjo 24 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą, priėjęs prie išvados, kad pareiškėjas per teismo nustatytą terminą nepašalino 2019 m. rugsėjo 6 d. nutartyje nustatytų skundo trūkumų.

Pareiškėjas laikosi pozicijos, kad teismas jo pateikto procesinio dokumento trūkumus nustatė nepagrįstai, formaliai, dėl aplaidumo netinkamai nustatęs šio dokumento pobūdį, kadangi šis procesinis dokumentas nėra naujas skundas, jis turėtų būti priimtas ir vertinamas kitų nagrinėjamų administracinių bylų visumoje, be kita ko, administracinės bylos Nr. I-4144-596/2019 (teisminio proceso Nr. 3-61-02305-2019-5) ir administracinės bylos Nr. I-7514-171/2014 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-02012-2014-5).

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad, nors pareiškėjo pateikto 2019 m. rugsėjo 2 d. rašto pavadinime minimos administracinės bylos Nr. I-7514-171/2014 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-02012-2014-5) ir Nr. I-4144-596/2019 (teisminio proceso Nr. 3-61-02305-2019-5), iš rašto pavadinimo formuluotės ir pačiame rašte išdėstytų teiginių manytina, jog pareiškėjas reiškė pretenzijas dėl minėtose bylose jo atžvilgiu priimtų nepalankių sprendimų, o ne prašė pridėti dokumentą prie konkrečios administracinės bylos. Pastebėtina ir tai, kad byla teisminio proceso Nr. 3-61-3-02012-2014-5 buvo užbaigta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. kovo 21 d. nutartimi, pareiškėjo prašymas atnaujinti procesą šioje byloje atmestas 2017 m. sausio 18 d. nutartimi. Byla teisminio proceso Nr. 3-61-02305-2019-5 šiuo metu nagrinėjama pirmosios instancijos teisme, kadangi Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi priėmė pareiškėjo skundo dalį dėl reikalavimo panaikinti Administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Socialinių išmokų skyriaus 2019 m. gegužės 9 d. sprendimą Nr. 14097, Nr. 34161, o skundo dalį dėl reikalavimų nedelsiant atnaujinti nutrauktą elektros energijos pareiškėjo gyvenamajam butui tiekimą bei priteisti pareiškėjui turtinės ir neturtinės žalos, atsiradusios dėl Administracijos subjektų neteisėtų veikų, kuri 2019 m. birželio 22 d. skundo įteikimo teismui dieną buvo lygi 506 065,55 Eur, atlyginimo laikė nepaduotu. Pareiškėjas 2019 m. rugsėjo 2 d. rašte nurodė pateikiantis tik būtiną skųsti teismui gautą dar vieną Administracijos raštą, kartu pateikė Administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento 2019 m. liepos 30 d. raštą Nr. A51-72733/19(3.3.2.26E-SR) (b. l. 4–6), nenurodydamas šio Administracijos rašto konkretaus ryšio su teisme nagrinėjama konkrečia byla. Taigi, pirmosios instancijos teismui galėjo pagrįstai susidaryti įspūdis, kad, pateikdamas 2019 m. rugsėjo 2 d. raštą, pareiškėjas siekė iniciuoti naują teisminį ginčą.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad pareiškėjo teismui 2019 m. rugsėjo 2 d. pateiktas dokumentas akivaizdžiai neatitinka Administracinių bylų teisenos įstatyme įtvirtintų reikalavimų skundui (tai pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo 2019 m. rugsėjo 6 d. nutartyje, o pareiškėjas nepateikė jokių aiškių ir konkrečių argumentų dėl nesutikimo su tokiu vertinimu), taip pat į tai, kad pats pareiškėjas 2019 m. rugsėjo 2 d. rašto nelaiko skundu, kurio pagrindu galėtų būti užvesta nauja administracinė byla, neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo sprendimu atsisakyti priimti tokį dokumentą kaip skundą.

Akcentuotina, kad pareiškėjas, pageidaudamas, jog prie jau nagrinėjamos administracinės bylos būtų pridėti papildomi paaiškinimai, įrodymai ar kt., turi aiškiai ir nedviprasmiškai įvardyti, į kokią bylą teikiami nauji (papildomi) dokumentai.

Dėl pareiškėjo prašymo pranešti prokurorui apie poreikį nedelsiant atlikti ikiteisminį tyrimą dėl teisėjos I. P. veiksmų ir iškelti baudžiamąją bylą teisėjų kolegija akcentuoja, jog pareiškėjo teiginiai atskirajame skunde apie teisėjos I. P. neva padarytas nusikalstamas veikas yra abstraktūs, deklaratyvaus pobūdžio ir teisėjų kolegijai nesukelia abejonių, kad šios teisėjos veiksmuose nėra nusikalstamos veikos požymių. Šiuo atveju nėra faktinio ir teisinio pagrindo, vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 111 straipsnio 1 dalimi, kreiptis į prokurorą.

Dėl pareiškėjo prašymo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininkui kreiptis į Teisėjų etikos ir drausmės komisiją dėl drausmės bylos iškėlimo teisėjai I. P. teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėjas, manydamas, jog šiai teisėjai turėtų būti taikoma drausminė atsakomybė, turi teisę pats kreiptis į Teisėjų etikos ir drausmės komisiją Lietuvos Respublikos teismų įstatyme nustatyta tvarka (84 str. 4 d.). Tai, ar teisėjos I. P. veiksmai nagrinėjant pareiškėjo pateikto procesinio dokumento priėmimo klausimą sudarė Teismų įstatymo 83 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą, nėra nagrinėjamos administracinės bylos dalykas, todėl teisėjų kolegija šiuo aspektu plačiau nepasisako.

Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo S. F. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. rugsėjo 24 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

Skirgailė Žalimienė