d2c2f202-1e6c-447b-a190-e8f123832ae6 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėja                              Civilinė byla Nr. 2A –232– 227 / 2013Vitalija Ragauskienė                                                    Teisminio proceso Nr.2-14-3-00014-2012-0Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                 24.1; 73.2.5.5; 121.14; 121.21 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                                          2013 m. kovo 28 d.   Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Margaritos Dzelzienės,kolegijos teisėjų:

Laimutės Sankauskaitės ir Zinos MickevičiÅ«tės,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AAS „Gjensidige Baltic“ apeliacinį skundÄ dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 31 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-171-786/2012 pagal ieÅ¡kovės AAS „Gjensidige Baltic“ ieÅ¡kinį atsakovui A. V. dėl iÅ¡mokėtų sumų grÄ Å¾inimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas 2012-01-09 (reg.Nr.C-18) kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo A. V., gim. (duomenys neskelbtini),  1 072,88 Lt iÅ¡mokėtÄ sumÄ , 5 % metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2009-09-12 Anykščių r. Å lavėnų km. įvyko eismo įvykis, kurio metu A. V., vairuodamas motorolerį YIYANG, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas motociklas SUZUKI, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir sužalotas D. V.. Atsakovo civilinė atsakomybė buvo apdrausta AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filiale. Eismo įvykio kaltininku buvo pripažintas atsakovas. Vadovaujantis LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymu, Vyriausybės patvirtintomis Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir iÅ¡mokos mokėjimo taisyklėmis, AAS „Gjensidige Baltic“Lietuvos filialas iÅ¡mokėjo VSDFB Panevėžio skyriui 1072,88 Lt dydžio draudimo iÅ¡mokÄ dėl nukentėjusiojo D.

V. laikino nedarbingumo už laikotarpį nuo 2009-09-14 iki 2008-10-05. IeÅ¡kovas, iÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ , turi atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingÄ asmenį už eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ , nes atsakovas įvykio metu neturėjo teisės vairuoti nurodytos transporto priemonės (mopoedo) ir jis iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. Atsakovas gera valia nuostolių neatlygino. Anykščių rajono apylinkės teismo 2012-12-31 sprendimu (b. l. 71-72) ieÅ¡kinį atmetė dėl senaties, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui 800 Lt teisinės pagalbos iÅ¡laidų, o į valstybės biudžetÄ 40,30 Lt teismo turėtų paÅ¡to iÅ¡laidų.

Teismas nustatė, kad 2009-09-12 Anykščių rajone, Å lavėnų kaime įvyko eismo įvykis, kurio metu atsakovas- mažametis A. V. vairavo motorolerį YIYANG, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), o D. V. motociklÄ SUZUKI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK 2009-10-20 nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ , nustačius, jog atsakovas A. V. neturi amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus. Po to tyrimas buvo atnaujintas ir atliktas tyrimas.

Atlikus tyrimÄ , Anykščių rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro 2012-01-06 nutarimu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, nustačius, jog eismo įvykis įvyko dėl abiejų eismo dalyvių kaltės. Teismas pažymėjo, jog ieÅ¡kovas, pareikÅ¡damas reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo, privalo įrodyti atsakovo neteisėtus veiksmus, žalos padarymo faktÄ ir dydį, priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos padarymo. Kadangi kaltė yra preziumuojama, tai atsakovas, siekdamas iÅ¡vengti civilinės atsakomybės, turi įrodyti, kad nėra jo kaltės dėl žalos atsiradimo.

TokiÄ iÅ¡vadÄ suponuoja tai, jog byloje nėra jokių objektyvių duomenų (dokumentų, aktų), kurie patvirtintų, kad atsakovas bÅ«tų kaltas dėl D. V. sužalojimo. IeÅ¡kovas 2010-12-02 iÅ¡ VSDFV Panevėžio skyriaus gavo praneÅ¡imÄ dėl padarytos žalos atlyginimo, o ieÅ¡kiniu į teismÄ kreipėsi tik 2012-01-03, t.y. praleidęs nustatytÄ sutrumpintÄ vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ (CK 1.125 str. 7 d.). Atsakovo įstatyminė atstovė prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį ir ieÅ¡kinį atmesti.

IeÅ¡kovo atstovas Å¡io praÅ¡ymo neginčijo ir neįrodinėjo teismui, jog ieÅ¡kovas nepraleido termino ieÅ¡kiniui į teismÄ paduoti. Teismas atsakovo praÅ¡ymÄ tenkino, taikė ieÅ¡kinio senatį ir ieÅ¡kinį atmetė. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas AAS „Gjensidige Baltic“ praÅ¡o panaikinti 2012-12-31 teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti. Skunde teigia, kad Anykščių rajono apylinkės prokuratÅ«ros 2012-01-06 nutarimas neturi prejudicinės galios Å¡ioje civilinėje byloje ir teismas, tirdamas ir vertindamas įrodymus, neturėtų aklai vadovautis ikiteisminio tyrimo metu padarytomis iÅ¡vadomis.

Nutarime D. V. kaltė nepagrįstai siejama su dideliu motociklo greičiu, nes nėra jokių duomenų, kad jis bÅ«tų virÅ¡ijęs toje vietoje leistinÄ greitį. Atsakovo neteisėti veiksmai ir KET reikalavimų pažeidimas sÄ lygojo eismo įvykio kilimÄ ir D. V. sužalojimÄ . Tuo atveju, jei apeliacinės instancijos teismas pritartų iÅ¡vadai, jog eismo įvykis įvyko dėl abiejų dalyvių kaltės - teismas turėtų nustatyti, kokia yra procentinė eismo įvykio dalyvių atsakomybės iÅ¡raiÅ¡ka.

Apeliantas teigia, kad teismas 2012-12-31 sprendimu netiesiogiai pasisakė dėl neįtrauktų į bylÄ asmenų materialiųjų teisių ir pareigų -t.y. jei ginčo eismo įvykis įvyko dėl abiejų dalyvių kaltės ar ne dėl atsakovo kaltės, tuomet ieÅ¡kovas nepagrįstai iÅ¡mokėjo draudimo iÅ¡mokÄ VSDFV Panevėžio skyriui ir turi teisę susigrÄ Å¾inti Å¡ias iÅ¡mokėtas sumas ( LR CPK 329 str. 2 d. 2 p.). Teismas neteisingai taikė materialines teisės normas, reglamentuojančias ieÅ¡kinio senatį.

Pagal LR CK 1.127 str. 4 d. jis nepraleido vienerių metų ieÅ¡kinio senaties termino, kuris prasidėjo 2011-01-05, t.y. iÅ¡mokėjus iÅ¡mokÄ VSDFV, o į teismÄ , kaip nurodyta sprendime, kreipėsi 2012-01-03. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovo įstatyminis atstovas praÅ¡o teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo, jog atlikus tyrimÄ , Anykščių rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro 2012-01-06 nutarimu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, nustačius jog eismo įvykis įvyko dėl abiejų eismo dalyvių kaltės. Apelianto teiginiai ir iÅ¡vados prieÅ¡tarauja ikiteisminio tyrimo metu nustatytoms ir nutarime nurodytoms aplinkybėms, bei iÅ¡vadai, kad eismo įvykį sÄ lygojo abiejų eismo įvykio dalyvių veiksmai. Teismas, priimdamas sprendimÄ ieÅ¡kinį atmesti, pagrįstai vadovavosi visais įrodymais, kurie buvo nustatyti baudžiamojoje byloje Nr. 53-2-022-11, o pagal LR CPK 182 str. 3p., nustatyti faktai jau turi prejudicinę galiÄ civilinėje byloje.

Apeliantas nepateikė jokių dokumentų ar kitų įrodymų, kurių pagrindu pirmos instancijos teismas bÅ«tų galėjęs priimti sprendimÄ , kuriuo bÅ«tų patenkintas ieÅ¡kinys. Asmuo gali bÅ«ti įpareigotas atlyginti žalÄ , tik esant priežastiniam ryÅ¡iui tarp teisei prieÅ¡ingų jo veiksmų ir kilusios žalos. Tos pačios taisyklės taikytinos ir draudimo įmonėms (draudikams), kurie pareiÅ¡kia regresinius reikalavimus asmenims, atsakingiems už padarytÄ Å¾alÄ . Å iuo atveju nepakanka įrodyti draudimo iÅ¡mokų fakto, bet bÅ«tina įrodinėti, ar atitinkamas draudimo iÅ¡mokų dydis yra susijęs priežastiniu ryÅ¡iu su žalÄ padariusio asmens veiksmais (eismo įvykiu).

Jei nukentėjusiajam (draudėjui) dėl kokių nors priežasčių buvo sumokėta daugiau, negu privalėtų atlyginti žalÄ padaręs asmuo, tai ir tokiu atveju draudikas iÅ¡ žalÄ padariusio asmens regreso tvarka gali gauti tokio dydžio žalos atlyginimÄ , kuris yra realus ir pagrįstas. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė ieÅ¡kinio senatį ir teisingai konstatavo, kad ieÅ¡kovas 2010-12-02 iÅ¡ VSDFV Panevėžio skyriaus gavo praneÅ¡imÄ dėl padarytos žalos atlyginimo, o ieÅ¡kiniu į teismÄ kreipėsi tik 2012-01-03, t.y. praleidęs nustatytÄ sutrumpintÄ vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ (CK 1.125 str. 7d.).

Pažymėjo, kad apeliantas visai nesidomėjo ir nesirÅ«pino tinkamu bylos nagrinėjimu, nors turėjo tokiÄ Ä¯statymo nustatytÄ teisę dalyvauti civilinės bylos nagrinėjime ir pateikti reikiamus raÅ¡ytinius įrodymus.  Apeliacinis skundas atmestinas(CPK 326 str. 1 d. 1p).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 d.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Byloje nustatyta, kad 2009-09-12 Anykščių rajone, Å lavėnų k., įvyko eismo įvykis, kuriame dalyvavo Å¡ios bylos atsakovas A. V., gimęs 1997-01-27, vairavęs motorolerį YIYANG, vals. Nr. (duomenys neskelbtini) , priklausantį jo tėvui A. V. ir pastarojo apdraustÄ Â privalomuoju draudimu AAS „Gjensidige Baltic“ ir D. V., vairavęs motociklÄ SUZUKI, vals.Nr. (duomenys neskelbtini). Ä®vykio metu buvo sužalotas D. V., kuriam dėl laikino nedarbingumo buvo priskaičiuota ir iÅ¡mokėta 1072,88 Lt ligos paÅ¡alpa.

IeÅ¡kovas AAS „Gjensidige Baltic“, VSDFV Panevėžio skyriaus 2010-11-24 praÅ¡ymo pagrindu , vadovaudamasis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymu, Vyriausybės patvirtintomis Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir iÅ¡mokos mokėjimo taisyklėmis, 2011-01-05 atlygino žalÄ (b.l.14-16). Ikiteisminis tyrimas, pradėtas A. V. atžvilgiu dėl 2009-09-12 eismo įvykio per kurį buvo nesunkiai sutrikdyta D. V. sveikata, nutrauktas Anykščių rajono apylinkės prokuratÅ«ros 2012-01-06 Nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimÄ tuo pagrindu, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo (BK 281 str. 1 d) požymių, t.y. dėl to, kad A.

V. eismo įvykio dienÄ pagal BK 13 straipsnį nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio jis atsako pagal baudžiamuosius įstatymus- neturėjo Å¡eÅ¡iolika metų. Nutarime konstatuota, kad eismo įvykis įvyko dėl abiejų transporto priemonių vairuotojų kaltės – KET pažeidimų (b.l.30-31). IeÅ¡kovas 2011-01-05 atlygino socialinio draudimo įstaigai jos iÅ¡mokėtÄ nukentėjusiajam D. V. ligos paÅ¡alpÄ (b.l.16). IeÅ¡kinį pareiÅ¡kė 2012-01-09 (reg.Nr.C-18), t.y. praleidęs vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

IeÅ¡kovo atstovas 2012-08-28, 2012-10-04, 2012-12-20 parengiamuosiuose teismo posėdžiuose nedalyvavo, praÅ¡ymo atnaujinti praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ , nepateikė, o atsakovo nepilnamečio A. V. įstatyminio atstovo A. V. atstovė paskutinio posėdžio metu (2012-12-20) prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį ir tuo pagrindu ieÅ¡kinį atmesti (b.l.70). Esant nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieÅ¡kinį atmetė dėl praleistos ieÅ¡kinio senaties (CK 1.126 str. 2 d., 1.131 str. 1d).

Minėta, ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo A. V., kaip atsakingo už žalos padarymÄ asmens, sukėlusio eismo įvykį, sumokėtÄ VSDFV draudimo iÅ¡mokÄ . Pirmosios instancijos teismas, atmetęs ieÅ¡kinį dėl praleisto ieÅ¡kinio senaties termino, pažymėjo, jog byloje nėra objektyvių duomenų, kurie patvirtintų, kad atsakovas bÅ«tų kaltas dėl D. V. sužalojimo. Analizuojant ieÅ¡kovo reikalavimÄ , nukreiptÄ atsakovui A. V., teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovas A.

V. ieÅ¡kinio padavimo teismui metu buvo 14 metų amžiaus, t.y. jis buvo ribotai veiksnus ir todėl pagal CPK 38 straipsnio 2 dalį jis byloje turi turėti atstovÄ (-us) /(rÅ«pintojÄ (-us). Ribotai veiksnių asmenų nuo 14 iki 18 metų amžiaus, rÅ«pintojų padėtis procese iÅ¡ esmės yra dvejopa. Viena vertus jie yra procesiniai atstovai, kuriems atitinkamus įgaliojimus suteikia įstatymas, kita vertus, tai subjektai, esantys subsidiarieji skolininkai, nes CK 6.276 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad kai nepilnametis nuo 14 iki 18 metų neturi turto ir uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamÄ Å¾alos dalį turi atlyginti jo tėvai ar rÅ«pintojas , jeigu neįrodo žalÄ atsiradus ne dėl jų kaltės. Todėl nepilnamečių asmenų rÅ«pintojai turi bÅ«ti laikomi ne tik atstovais pagal įstatymÄ , bet ir bendraatsakoviais. Dėl pasyviosios Å¡alies civiliniame procese pasakyta, kad Å¡alia nepilnamečio, kuris visada yra atsakovas, dar turi bÅ«ti bendraatsakovis- rÅ«pintojas, kartu jo atstovas pagal įstatymÄ .IeÅ¡kovas, teismo reikalavimu, pateikė duomenis apie nepilnamečio atsakovo A.

V. įstatyminį atstovÄ - tėvÄ Â A. V. (b.l.22). Pirmosios instancijos teismas įtraukė į bylÄ abu nepilnamečio atsakovo A. V. tėvus- įstatyminius atstovus: A. V. ir M. P.. IeÅ¡kovas byloje nepateikė duomenų ir neįrodinėjo, kad nepilnametis atsakovas A. V. turi pajamų ir uždarbį ir neprašė pakeisti atsakovo A. V. įstatyminių atstovų procesinės padėties- pripažinti juos subsidiariais bendraatsakoviais. Kadangi įstatymas teisę pasirinkti atsakovus suteikia tik ieÅ¡kovui, todėl ieÅ¡kovas, nepareiÅ¡kęs ieÅ¡kinio nepilnamečio atsakovo įstatyminiams asmenims, kaip subsidiariems bendraatsakoviams, o atsakovui dėl savo amžiaus negalint atsakyti, ieÅ¡kinys taip pat negali bÅ«ti patenkintas.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, jog minėtame prokuratÅ«ros nutarime konstatuota abiejų eismo dalyvių kaltė. IeÅ¡kovas, žinodamas Å¡iÄ aplinkybę, į bylos nagrinėjimÄ neįtraukė antrojo eismo dalyvio D. V. ir tokiu bÅ«du Å¡ioje byloje pasirinko teisę reikalauti žalos atlyginimo tik iÅ¡ nepilnamečio atsakovo. Kadangi pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį atmetė dėl praleisto ieÅ¡kinio senaties termino. Todėl apelianto teiginys, jog teismas sprendimu pasisakė dėl neįtrauktų į bylÄ asmenų teisių ir pareigų, atmestinas kaip nepagrįstas.

Aptartais argumentais apeliacinis skundas atmestinas ir paliktinas galioti Anykščių rajono apylinkės teismo sprendimas (CPK 326 str. 1 d. 1 p). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies pirmuoju punktu, n u t a r i a : Anykščių rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 31 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                 Margarita Dzelzienė                                                                                               Laimutė Sankauskaitė                                                                                                Zina MickevičiÅ«tė