Legislator Case Law & Legislation
d2c26221-d9db-435b-b17e-bd723de6fb8d AI generated

d2c26221-d9db-435b-b17e-bd723de6fb8d · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Case Number d2c26221-d9db-435b-b17e-bd723de6fb8d
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 115,85 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 39,10 Eur nesumokėtÄ kredito kainÄ , 155,85 Eur nuostolius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, tačiau atsakovas atsiliepimo nustatytu terminu nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl, remdamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, teismas priima sprendimÄ už akių.

Legislator headnote

AI generated

d2c26221-d9db-435b-b17e-bd723de6fb8d · Klaipėdos miesto apylinkės teismas: Teismas k o n s t a t u o j a : iÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2012-01-22 tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė atsakovui suteikė 115,85 Eur kreditÄ . Atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ kreditÄ ir sumokėti kredito kainÄ iki 2012-07-22. Atsakovas nustatytu terminu savo įsipareigojimų neįvykdė, į ieÅ¡kovės raginimus, siųstus SMS žinutėmis, nereagavo, todėl liko ieÅ¡kovei skolingas 115,85 Eur negrÄ Å¾into kredito ir 39,10 Eur nesumokėtos kredito kainos.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Civilinė byla Nr. e2-13562-889/2017                                                                                      Proceso Nr. 2-06-3-10995-2017-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 3.2.6.5(S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 2 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Milda Valiulytė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Moment Credit“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

P. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 115,85 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 39,10 Eur nesumokėtÄ kredito kainÄ , 155,85 Eur nuostolius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, tačiau atsakovas atsiliepimo nustatytu terminu nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl, remdamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, teismas priima sprendimÄ už akių.

Teismas k o n s t a t u o j a : iÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2012-01-22 tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė atsakovui suteikė 115,85 Eur kreditÄ . Atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ kreditÄ ir sumokėti kredito kainÄ iki 2012-07-22. Atsakovas nustatytu terminu savo įsipareigojimų neįvykdė, į ieÅ¡kovės raginimus, siųstus SMS žinutėmis, nereagavo, todėl liko ieÅ¡kovei skolingas 115,85 Eur negrÄ Å¾into kredito ir 39,10 Eur nesumokėtos kredito kainos.

Duomenų, jog skolÄ atsakovas bÅ«tų sumokėjęs, byloje nėra. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog tarp Å¡alių sudarytos vartojimo kredito sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai. Teisėtai sudaryta sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.189 straipsnio l dalis). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis).

Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad atsakovas netinkamai vykdė savo prievolę grÄ Å¾inti kreditÄ , todėl ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 115,85 Eur negrÄ Å¾into kredito, 39,10 Eur nesumokėtos kredito kainos ir 155,85 Eur nuostolių (Specialiųjų sÄ lygų 2 punktas, Bendrųjų vartojimo kredito sutarties sÄ lygų 9 punktas) priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad teismas pripažino, jog yra įstatyme numatytas pagrindas ieÅ¡kiniui tenkinti, vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, ieÅ¡kovei priteistinos iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistinos sumos (310,80 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017-08-22) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).VisiÅ¡kai patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 - 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: tenkinti ieÅ¡kinį.Priteisti iÅ¡ atsakovo A.

P. 115,85 Eur skolÄ , 39,10 Eur nesumokėtÄ kredito kainÄ , 155,85 Eur nuostolius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 310,80 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017-08-22 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Moment Credit“.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                      Milda Valiulytė