d2c21547-9c6e-4e4d-b967-6b232d3e9fa2 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. II-54-606/2012Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00757-2012-7Procesinio sprendimo kategorija: 39.2; 50.15.2. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2012 m. balandžio 6 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Edita Lapinskienė, sekretoriaujant Erikai PalepÅ¡ienei, dalyvaujant Klaipėdos teritorinės muitinės atstovui T. B.,administracinėn atsakomybėn patrauktam A. J.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal A. J., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Klaipėdos teritorinės muitinės 2012 m. vasario 2 d. nutarimo panaikinimo, ir n u s t a t ė : 2012 m. vasario 28 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas Klaipėdos teritorinės muitinės persiųstas A. J. skundas. IÅ¡ Å¡io skundo turinio matyti, kad A. J. neginčija padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 210 straipsnio 3 dalyje, sutinka su jam paskirtos administracinės nuobaudos – 500 Lt baudos paskyrimu, tačiau praÅ¡o pakeisti nutarimo dalį, kuria jam paskirta papildoma administracinė nuobauda - transporto priemonės ir jos techninio paso konfiskavimas.

Mano, kad institucija, priėmusi sprendimÄ konfiskuoti jo automobilį, nesivadovavo proporcingumo bei protingumo principais, nevertino aplinkybės, kad administracinį teisės pažeidimÄ jis padarė pirmÄ kartÄ , pripažino, kad gabeno prekes (cigaretes), kurių nedeklaravo muitinei, kaltę pripažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, įsipareigojo ateityje tokių pažeidimų nedaryti. Be to, nebuvo atsižvelgta į tai, kad jis augina du mažamečius vaikus, kad jo gyvenamoji vieta yra Juodkrantėje (Neringoje), dėl Å¡ių aplinkybių automobilis jam yra reikalingas Å¡eimos poreikiams.

Atsižvelgiant į tai, praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ ir paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ , panaikinant transporto priemonės „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir techninio paso Nr. D183884 konfiskavimÄ . Klaipėdos teritorinės muitinės atsiliepime nurodyta, jog 2012 m. vasario 2 d. Klaipėdos teritorinės muitinės nutarimu A. J. administracinė nuobauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 210 straipsnio 3 dalį buvo paskirta už tai, kad jis 2012 m. sausio 26 d., 16.45 val., vykdamas iÅ¡ Rusijos Federacijos Kaliningrado srities į Lietuvos RespublikÄ per Klaipėdos teritorinės muitinės Nidos kelio postÄ lengvuoju automobiliu „VW Passat“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) žodžiu deklaravo, kad veža 40 vnt. cigarečių „LM“. Atlikus detalų muitinį patikrinimÄ kartu su Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigÅ«nu, lengvojo automobilio priekiniame buferyje, nuėmus valstybinius numerius, atsivėrusioje iÅ¡pjautoje skylėje buvo rasta paslėptų nedeklaruotų cigarečių. A. J., nedeklaruodamas bei slėpdamas nuo muitinio tikrinimo, kontrabandos bÅ«du gabeno 41 pakelį (820 NAR) cigarečių „Compliment Super Slims 5“ su filtru su rusiÅ¡komis banderolėmis už 297, 25 Lt, 30 pakelių (600 NAR) cigarečių „Compliment Super Slims“ su rusiÅ¡komis banderolėmis už 217,50 Lt ir 1 pakelį (20 NAR) cigarečių „Winston Blue“ su filtru ir rusiÅ¡komis banderolėmis už 6,95 Lt, tokiais savo veiksmais A.

J. įvykdė kontrabandÄ . Institucija, suraÅ¡iusi administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ir priėmusi nutarimÄ , atsiliepime taip pat nurodo, kad skiriant nuobaudÄ A. J. buvo atsižvelgta į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, bylos nagrinėjimo metu įvertinta aplinkybė, kad automobilis buvo specialiai pritaikytas kontrabandos vežimui, nes kontrabandos gabenimui, lengvojo automobilio priekiniame buferyje buvo padaryta speciali anga, kurioje buvo paslėptos cigaretės, o tai, jos manymu, įrodo, kad Å¡iam pažeidimui buvo specialiai pasiruoÅ¡ta ir Å¡i transporto priemonė buvo tiesiogiai panaudota kaip įrankis teisės pažeidimui padaryti.

A. J. automobilio buferyje veždamas paslėptas cigaretes, iÅ¡ anksto turėjo tikslÄ iÅ¡vengti muitų ir mokesčių. Institucija, priėmusi nutarimÄ , skirdama nuobaudÄ A. J. vadovavosi suformuota teismų praktika, kurioje pripažįstama, kad transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t.y. jei ji buvo specialiai tam buvo pritaikyta kontrabandos dalykui paslėpti ar tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebÅ«tų įmanomas.

Atsižvelgiant į tai, kad byloje esančiais įrodymais A. J. neteisėtai gabeno cigaretes automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekiniame buferyje, t.y. tiesiogiai panaudojo automobilį kaip įrankį teisės pažeidimui padaryti, jam buvo paskirta papildoma administracinė nuobauda – transporto priemonės ir jos techninio paso konfiskavimas. Esant Å¡ioms aplinkybėms, Institucija, suraÅ¡iusi administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ir priėmusi nutarimÄ , praÅ¡o palikti galioti 2012 m. vasario 2 d.

Klaipėdos teritorinės muitinės nutarimÄ . Teismo posėdžio metu nubaustas A. J. skundÄ palaikė jame nurodytais pagrindais ir motyvais. Nurodė, kad prisipažįsta padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , sutinka su jam paskirta bauda, neteisėtai gabentų cigarečių konfiskavimu, tačiau nesutinka su paskirta administracine nuobauda –transporto priemonės ir techninio paso konfiskavimu. PraÅ¡o teismo atkreipti dėmesį į tai, kad jis nedeklaruodamas bei slėpdamas nuo muitinio tikrinimo, vežė cigaretes dėl sunkios materialinės padėties, bei atkreipti dėmesį į tai, kad turi du mažamečius vaikus, dirba pagal verslo liudijimÄ tik savaitgaliais, jo pajamos yra apie 1000 Lt per mėnesį, jo sutuoktinė pradėjo dirbti tik dabar, nes prieÅ¡ tai prižiÅ«rėjo mažamečius vaikus, taigi, Å¡iuo metu jo Å¡eimos pajamos yra itin mažos.

Norimas konfiskuoti automobilis yra vienintelis jų Å¡eimoje, jį nusipirko tik prieÅ¡ pusmetį už 2000 Lt. Automobilyje esančiÄ slėptuvę jis darė ne pats, jÄ aptiko netikėtai – autoįvykio metu, kuomet susidÅ«rė su kitu automobiliu.Klaipėdos teritorinės muitinės atstovas T. B. praÅ¡o skundo netenkinti, ir nurodė, kad transporto priemonė buvo pritaikyta kontrabandos gabenimui. Kontrabandos bÅ«du A. J. vežamos cigaretės buvo paslėptos automobilio priekiniame buferyje, padarytos angos akivaizdžiai nesimatė.

Mano, kad A. J. turėjo tikslÄ realizuoti cigaretes, todėl jas ir gabeno kontrabandos bÅ«du. Teigia, kad Klaipėdos teritorinės muitinės nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, todėl praÅ¡o A. J. skundÄ atmesti.Skundas tenkintinas. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 210 straipsnio 3 dalyje, numatyta administracinė atsakomybė už privalomų muitinei pateikti daiktų gabenimÄ , kai gabenamų daiktų vertė nevirÅ¡ija 5 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos.

Toks Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso pažeidimas užtraukia baudÄ nuo penkių Å¡imtų iki trijų tÅ«kstančių litų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu arba be konfiskavimo.Byloje pateikti duomenys – administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 9), nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje (b. l. 6), daiktų (prekių) ir dokumentų pateikimo protokolas (b. l. 10), A.

J. paaiškinimas (b. l.

10) bei kita byloje esanti medžiaga patvirtina faktÄ , jog pažeidimÄ , t.y. kontrabandÄ , įvykdė A. J.. Jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 210 straipsnio 3 dalyje.Institucija, administracinėn atsakomybėn patrauktam A. J. nustačius atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, nenustačius atsakomybę sunkinančių aplinkybių, bei atsižvelgus į tai, kad A. J. ankščiau administracine tvarka už muitinės taisyklių pažeidimus nebaustas, skundžiamu nutarimu paskyrė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 210 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytÄ minimaliÄ 500 Lt baudÄ , konfiskuojant neteisėtai gabentas cigaretes, transporto priemonę „VW Passat“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonės techninį pasÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 210 straipsnio 3 dalies sankcijÄ transporto priemonės, kuria buvo gabenama kontrabanda, konfiskavimas nėra privalomas, pažymėtina, kad pagal nusistovėjusiÄ teismų praktikÄ , transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandai daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebÅ«tų įmanomas.

Nubaustas A. J. kontrabandos dalykÄ gabeno paslėpęs automobilio priekiniame buferyje iÅ¡pjautoje angoje. A. J. teismo posėdžio nurodė, kad jis nesiekė ir neturėjo tikslo įrengti slėptuvės automobilyje, slėptuvė automobilyje jau buvo įrengta, kai jis jį nusipirko, o angÄ tiesiog pastebėjęs autoįvykio metu, kuomet susidÅ«rė su kitu automobiliu. Å ie nubausto asmens paaiÅ¡kinimai nepaneigti, juolab, kad automobilis pirktas vos prieÅ¡ pusę metų ir tÄ angÄ A. J. aptiko atsitiktinai.

Kad automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) anksčiau buvo panaudotas kontrabandai gabenti, nenustatyta. Ä®vertinus iÅ¡dėstytų aplinkybių visumÄ , imant domėn, tai, kad A. J. ankščiau už analogiÅ¡kus teisės pažeidimus nėra baustas, atsižvelgiant į nubausto A. J. asmenybę, į administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ ir jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – į tai, kad asmuo dėl padaryto pažeidimo savo kaltę pripažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, į jo Å¡eimos sunkiÄ finansinę padėtį – A.

J. pajamos nėra didelės, jo sutuoktinė tik dabar pradėjusi dirbti, augina du mažamečius vaikus, taip pat į tai, kad nubausto asmens veiksmuose nėra piktybiÅ¡kumo, o teisės pažeidimo padarymÄ lėmė jo sunki materialinė padėtis (aplinkybė, kad automobilis įsigytas už 2000 Lt, taip pat byloja A. J. sunkiÄ finansinę padėtį), be to, į tai, kad automobilis yra vienintelė transporto priemonė Å¡eimoje, transporto priemonė ir jo techninis pasas nekonfiskuotini.Esant Å¡ioms teisinėms ir faktinėms aplinkybėms, A.

J. skundas tenkintinas. Nutarimas keistinas, panaikinant nutarimo dalį, kuria administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirta papildoma administracinė nuobauda - transporto priemonės ir jos registracijos liudijimo konfiskavimas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso                               210 straipsnio 3 dalimi, 302 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 3024 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, n u t a r ė: Administracinėn atsakomybėn patraukto A.

J. skundÄ tenkinti.Klaipėdos teritorinės muitinės 2012 m. vasario 2 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo A. J. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 210 straipsnio 3 dalį paskirta 500 Lt bauda, konfiskuojant neteisėtai gabentas cigaretes, transporto priemonę „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir transporto priemonės techninį pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini), pakeisti. Panaikinti Klaipėdos teritorinės muitinės 2012 m. vasario 2 d. nutarimo                                              Nr. 2LK1000328/RŽ51-154 dalį, kuria konfiskuoti transporto priemonė „VW Passat“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos techninis pasas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomi Klaipėdos teritorinėje muitinėje. KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .Nutartis per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .Teisėja                                                                                                     Edita Lapinskienė