d2c178f0-c857-4f33-85ae-3c575ff049fa · Å iaulių miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-216-409/2011Teisminio proceso Nr. 1-41-1-00336-2010-2Procesinio sprendimo kategorija 1.1.7.2.7; 1.1.9.1; 1.1.9.4; 1.1.10.1; 1.2.4.6.8; 1.2.26.2.1.; 2.3.6.4.5(S) ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. kovo 9 d. Šiauliai Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Astra Karpytė,sekretoriaujant Daivai Jankūnienei, dalyvaujant prokurorui Laurynui Butvidui,gynėjams - advokatėms Leokadijai Riškutei, Vidai Povilaitienei, nukentėjusiajam T.

G.,nukentėjusiojo atstovei - advokatei JÅ«ratei Bieliauskienei,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 2 d. 8 p., 284 straipsnio 1 dalį. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: M.

B. 2010-03-02 apie 23.30 val., vieÅ¡oje vietoje – Å iauliuose, pėsčiųjų take ties 18-uoju Krymo gatvės namu, dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, tyčia vienÄ kartÄ spirdamas koja nukentėjusiajam T. G. į deÅ¡inę kojÄ , vienÄ kartÄ spirdamas koja per rankÄ bei suduodamas ne mažiau 3 smÅ«gių nukentėjusiajam T. G. į galvÄ , padarė jam deÅ¡inio kelio sumuÅ¡imÄ su priekinio kryžminio raiščio plyÅ¡imu, lateralinio menisko priekinio rago plyÅ¡imu ir kraujo iÅ¡siliejimu į sÄ narį, poodines kraujosruvas kairės akies vokuose, kairės plaÅ¡takos nugariniame pavirÅ¡iuje, deÅ¡iniame kelyje ir deÅ¡inėje blauzdoje, tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .

Be to, M. B. 2010-03-02 apie 23.30 val., vieÅ¡oje vietoje – Å iauliuose, pėsčiųjų take ties 18-uoju Krymo gatvės namu, įžūliu elgesiu – tyčia vienÄ kartÄ spirdamas koja nukentėjusiajam T. G. į deÅ¡inę kojÄ , vienÄ kartÄ spirdamas koja per rankÄ bei suduodamas ne mažiau 3 smÅ«gių nukentėjusiajam T. G. į galvÄ , padarydamas jam deÅ¡inio kelio sumuÅ¡imÄ su priekinio kryžminio raiščio plyÅ¡imu, lateralinio menisko priekinio rago plyÅ¡imu ir kraujo iÅ¡siliejimu į sÄ narį, poodines kraujosruvas kairės akies vokuose, kairės plaÅ¡takos nugariniame pavirÅ¡iuje, deÅ¡iniame kelyje ir deÅ¡inėje blauzdoje, tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , tokiu bÅ«du demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

Apklaustas teisme kaltinamasis M. B. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2010 m. kovo 2 d. vakare susitiko su draugu A. Z. ir dviem Å¡io draugais, kurių pavardžių nežino. Jie iÅ¡gėrė alaus, po to nuėjo į PC „Arena“ esančiÄ kavinę. Ten taip pat gėrė alų. Ä® kavinę atėjo nukentėjusysis su kompanija, iÅ¡gėrė alaus ir išėjo. Po kelių minučių jie taip pat išėjo. Matė netoliese nukentėjusįjį ir jo draugus. Jis pasakė, kad gražiai sninga, o kažkuris iÅ¡ nukentėjusiojo kompanijos jam atsakė kažkokiais necenzÅ«riniais žodžiais.

Jis priėjo prie nukentėjusiojo, norėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti, spyrė jam koja ir apie tris kartus sudavė ranka. Jį nukentėjusysis taip pat pastÅ«mė. Po to jis su draugais pabėgo. Dėl savo poelgio labai gailisi, pripažįsta, kad padarė nukentėjusiajam žalÄ , tik praÅ¡o sumažinti neturtinės žalos dydį, nes jo prasta materialinė padėtis – gyvena su drauge, kuri nedirba, augina vaikÄ , jo mėnesinės pajamos apie 450 litų. Nukentėjusysis T. G. teisme parodė, kad 2010 m. kovo 2 d. jis su A.

V., jo žmona R., žmonos drauge B., Å¡ventė A. V. gimtadienį. Apie 22 val. su A. V. išėjo palydėti B. Išėję į laukÄ , sugalvojo dar iÅ¡gerti. Jie visi trys nuėjo į prekybos centre „Arena“ esantį barÄ . Pirkdamas alkoholį pastebėjo bare sėdinčius kelis vaikinus. Nusipirkę gėrimų, iÅ¡ baro išėjo ir einant pamatė, kad ir tie vaikinai išėjo ir greitai artėjo link jų. Jam pasidarė labai įtartina, todėl jis paskambino policijai ir pranešė, kad juos seka.

Bekalbant su policija, vaikinai nusuko kažkur į kiemus, policijai jis pasakė, kad vaikinai nuėjo. Jam pareigÅ«nas nurodė pamačius tuos pačius asmenis vėl paskambinti. Baigęs kalbėti jis atsisuko ir pamatė, kad vaikinai jau netoli jo. Jis, norėdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti su vaikinais, pasisveikino, tačiau jam iÅ¡ karto kažkuris smogė į veidÄ . Jis pradėjo bėgti, bet pajuto smÅ«gį į deÅ¡inę kojÄ , nuo kurio pargriuvo. Tada pasipylė smÅ«giai į galvÄ . Kas jam smogė, neįsidėmėjo.

MuÅ¡amas prarado sÄ monę, atsipeikėjęs pamatė, kad buvo atvykę policijos pareigÅ«nai ir greitoji medicinos pagalba. Jį nuvežė į ligoninės priėmimo skyrių, kur jį apžiÅ«rėjo ir paleido. Jam skaudėjo kojÄ , jis jos negalėjo sulenkti, todėl vėliau gydėsi privačiai pas gydytojus V. B. ir B. Č.. Jam padaryta 230 litų turtinė žala, tÄ sumÄ jis sumokėjo už gydymÄ . Jis ilgai gydėsi, patyrė skausmÄ , nepatogumus, negalėjo laiku iÅ¡vykti dirbti į NorvegijÄ , todėl praÅ¡o priteisti neturtinę žalÄ .

Buvo pareiÅ¡kęs 5000 Lt dydžio ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo, sutinka ieÅ¡kinį sumažinti iki 3500 litų. Liudytojas A. V. parodė, kad 2010-03-02 namuose Å¡ventė gimtadienį, buvo nukentėjusysis T. G. su žmona ir jo žmonos draugė B. K.. Gal apie 22.30 val. su T. G. išėjo palydėti B. K. iki namų. Eidami sugalvojo dar nusipirkti iÅ¡gerti ir visi trys užėjo į alaus barÄ , esantį prekybos centre „Arena“, ten nusipirko alkoholinių gėrimų ir išėjo.

Beeinant T. G. pasakė, kad juos seka, atsisukęs matė tris ar keturis asmenis. E. T. G. paskambino policijai ir pasakė, kad juos seka. Einant toliau, tie asmenys  tai priartėdavo, tai vėl dingdavo, po to jie išlindo iš už kampo ir T. G. pasakė, kad eina paklausti, ko jie nori, ir nuėjo link vaikinų. Netrukus atsisukęs pamatė parbėgantį T. G., jį vijosi, kažkas T. G. trenkė per kojas ir jis nugriuvo, pradėjo šaukti. Šalia gulinčio T. G. stovėjo du asmenys, jie tikriausiai Tomui ir spyrė.

Priėjęs paklausė, kÄ daro ir taip pat gavo smÅ«gį į nosį, užtemo akyse. Tuoj pat atvyko policijos pareigÅ«nai, o tie vaikinai jau buvo pabėgę. T. G. atsikėlė nuo žemės, sakė, kad negali paeiti, skauda kojÄ . Netrukus atėjo jo ir T. G. žmonos ir jie parėjo į namus, o T. G. iÅ¡sivežė. Dėl jam pačiam suduoto smÅ«gio niekam pretenzijų neturi, jokia žala jam nebuvo padaryta. Liudytoja B. K. 2010m. kovo mėnesio pradžioje Å¡ventė A. V. gimtadienį. Po to A.

V. ir T. G. ėjo lydėjo jÄ Â iki namų. Eidami jie sugalvojo dar nusipirkti iÅ¡gerti, todėl visi trys užėjo į prekybos centre „Arena“ esantį barÄ , kur nusipirko alkoholinių gėrimų. Kai atėjo į barÄ , jame sėdėjo keturi jaunuoliai. Išėję iÅ¡ baro pamatė, kad tie jaunuoliai eina iÅ¡ paskos. T. G. paskambino į policijÄ ir pasakė, kad juos seka. Netrukus vaikinai išėjo iÅ¡Â už namo ir T. G. nuėjo link jų paklausti, ko jie seka. Prasidėjo konfliktas, T.

G. kažkuris norėjo trenkti, o Tomas pradėjo bėgti atgal. Nematė, ar kas spyrė Tomui, tik atsisukusi pamatė, kad Tomas guli pusnyje ir Å¡aukia. Prie T. G. buvo kaltinamasis M. B. ir ketino jį dar gulintį muÅ¡ti, bet kiti kaltinamojo draugai jį nutempė nuo Tomo. Atvyko policijos pareigÅ«nai, bet tie asmenys jau buvo pabėgę. Liudytoja I. M. teisme parodė, kad gyvena Krymo 18 name, 8 aukÅ¡te. Datos tiksliai nepamena, buvo naktis, iÅ¡girdo pagalbos Å¡auksmÄ , pažiÅ«rėjusi per langÄ Â pamatė žmogų susiėmusį už kojos, kuris Å¡aukė gelbėti.

Ji iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Tuo pačiu metu atvyko policijos pareigÅ«nai ir medikai. Kas ir kaip sužalojo nukentėjusįjį, nematė. Liudytojas S. P. teisme parodė, kad 2010 m. kovo 2 d. naktį buvo gautas praneÅ¡imas, kad reikia nuvykti prie Krymo g. 18 namo, kur vyksta muÅ¡tynės. Atvykus į įvykio vietÄ , rado nukentėjusįjį, jau buvo atvykęs kitas policijos ekipažas ir medikai. Jiems buvo nurodyti įtariamųjų, pasiÅ¡alinusių kiemais link Gegužių gatvės, požymiai, todėl jis su kolega iÅ¡vyko ieÅ¡koti tų asmenų.

Kolega ėjo kiemais, o jis važiavo aplinkui Tilžės gatve į Gegužių gatvę. Po to suko link Sevastopolio gatvės. Kolega ėjo kiemais ir įtariamÄ jį rado pasislėpusį po balkonu. Asmuo buvo pristatytas į policijos komisariatÄ . Sulaikytas asmuo elgėsi pakankamai ramiai, pas jį buvo rastas nukentėjusiojo mobilaus ryÅ¡io telefonas. IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, jog buvo apžiÅ«rėta ir apraÅ¡yta įvykio vieta Å iaulių m., pėsčiųjų take prie prekybos centro „IRIS“ (1 t., b.l.5-9).

IÅ¡ daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog T. G. pateikė mobilaus ryÅ¡io telefono detalę ir klaviatÅ«rÄ (1 t., b.l.13).IÅ¡ parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, jog nukentėjusysis T. G. parodė vietÄ pėsčiųjų take, ties Krymo g. 18-uoju namu Å iauliuose, kur buvo sumuÅ¡tas (1 t., b.l.16-19).IÅ¡ įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, jog M. B. parodė vietÄ pėsčiųjų take, ties Krymo g. 18-uoju namu Å iauliuose, kur sumušė nukentėjusįjį T.

G. (1 t., b.l.93-97).IÅ¡ 2010-07-09 apžiÅ«ros protokolo matyti, jog buvo apžiÅ«rėtas kompaktinis diskas su užfiksuotu T. G. ir policijos pareigÅ«no telefoniniu pokalbiu. (1t., b.l. 70-74)IÅ¡ 2010-03-29 mobiliojo ryÅ¡io telefono apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėtas telefonas „Nokia 5140 i“, paimtas iÅ¡ M. B. (1 t., b.l.44-47).IÅ¡ 2010-04-14 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, jog T. G. atpažino iÅ¡ M. B. paimtÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ kaip jam priklausantį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 5140 i“ (1 t., b.l.49-50).IÅ¡ ekspertizės akto Nr. EG 75/11(04) matyti, jog T.

G. padaryti sužalojimai: deÅ¡inio kelio sumuÅ¡imas su priekinio kryžminio raiščio plyÅ¡imu, lateralinio menisko priekinio rago plyÅ¡imu ir kraujo iÅ¡siliejimu į sÄ narį, poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, kairės plaÅ¡takos nugariniame pavirÅ¡iuje, deÅ¡iniame kelyje ir deÅ¡inėje blauzdoje, T. G. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl deÅ¡inio kelio sumuÅ¡imo su priekinio kryžminio raiščio plyÅ¡imu, lateralinio menisko priekinio rago plyÅ¡imu ir kraujo iÅ¡siliejimu į sÄ narį jo sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų (2 t., b.l.66-68).Teisme apklaustas med. ekspertas H.

D. paaiškino, jog nukentėjusiajam T. G. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, sužalojimas galėjo būti padarytas tiek tiesioginių trauminių poveikių pasėkoje, tiek griuviminės traumos metu, raiščiai galėjo plyšti tik traumos metu. Iš nurodymo pervesti įmokėtus grynuosius pinigus kopijos matyti, jog M. B. sumokėjo Valstybinei ligonių kasai prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos 78,97 Lt už T. G. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas (1 t., b.l.169).Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, kad kaltinamojo M.

B. kaltė įrodyta. Kaltinamasis M. B. vieÅ¡oje vietoje tyčiniais įžūliais veiksmais, paniekindamas visuomenėje priimtas elgesio taisykles, kitų asmenų akivaizdoje vartojo nukentėjusiojo T. G. atžvilgiu fizinį smurtÄ , padarė jam nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , todėl jo  padaryta veika atitinka nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 2 d. 8 p. ir 284 str. 1 d., požymius.Skirdamas bausmę M.

B., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė du tyčinius nusikaltimus, kurių vienas priskiriamas nesunkių, kitas apysunkių nusikaltimų kategorijai. Nusikalstamos veikos padarytos esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai. Jo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atlygino valstybinei ligonių kasai patirtÄ Å¾alÄ dėl nukentėjusiojo gydymo, atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimus padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

M. B. anksčiau neteistas, dirba, charakterizuojamas teigiamai. Atsižvelgiant į šias aplinkybes kaltinamajam M. B. skirtina laisvės atėmimo bausmė, tačiau jos vykdymas atidėtinas, nes yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Nukentėjusysis T. G. byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 230 Lt turtinės žalos atlyginimo ir 3500 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Civilinis ieškinys dėl turtinės žalos įrodytas pateiktais dokumentais.

Teismas laiko, jog yra įrodytas ieÅ¡kinys ir dėl neturtinės žalos atlyginimo, nes nukentėjusysis ilgai gydėsi, patyrė skausmÄ , nepatogumus, negalėjo dirbti ir praÅ¡omos priteisti neturtinės žalos dydis nėra aiÅ¡kiai per didelis. Patirtos iÅ¡laidos dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo nukentėjusiajam T. G. pripažintinos proceso iÅ¡laidomis ir priteistinos iÅ¡ kaltinamojo M. B..Daiktai, turintys reikÅ¡mės bylai tirti ir nagrinėti: mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Nokia 5140 i“ paliktinas teisėtam savininkui T.

G., kompaktinis diskas su užfiksuotu T. G. ir policijos pareigūno telefoniniu pokalbiu sunaikintinas kaip menkavertis. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d., 2 d., n u s p r e n d ž i a: M. B. pripažinti kaltu ir nuteisti: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. – laisvės atėmimu 4 mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 2 d. 8 p. – laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., šias bausmes subendrinus apėmimo būdu, galutinę bausmę M.

B. skirti laisvės atėmimÄ 1 metams. Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d., 2 d., 2 d. 7 p., 67 str. 1 d., 2 d. 3 p., 70 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ M. B. atidėti 1 metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms ir skiriant baudžiamojo poveikio priemonę – 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atlikti per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str., į atliktÄ bausmę M. B. įskaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2010-03-02 iki 2010-03-03. KardomÄ jÄ priemonę M. B. – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ .Nukentėjusiojo T. G. civilinį ieÅ¡kinį patenkinti ir priteisti T. G. iÅ¡ M. B. 230 litų turtinei žalai atlyginti ir 3500 Lt neturtinei žalai atlyginti, iÅ¡ viso 3730 litų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 str. 6 p., 104 str. 2 d., 106 str. 2 d., priteisti iÅ¡ M.

B. 240 litų valstybei atlyginti iÅ¡laidoms, patirtoms suteikiant antrinę teisinę pagalbÄ nukentėjusiajam T. G..Daiktinius įrodymus: mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 5140 i“ palikti naudotis nukentėjusiajam T. G.; kompaktinį diskÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per šį teismÄ . Teisėja                                                                                                                                   Astra Karpytė