d2c04d4e-6a60-4cfa-965d-5503bc378e20 · Vilniaus apygardos teismas

Bylos Nr. ATP-935-1020/2016Teisminio proceso Nr.: 4-39-3-00814-2016-1                                                                                      Procesinio sprendimo kategorijos 2.14.3(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S              LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 10 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ernestas RimÅ¡elis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal apelianto Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus rinktinės Gintaro Žagunio užkardos (toliau – VSAT, apeliantas) skundÄ dėl Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 5 d. nutarimo, kuriuo O.

K. (O. K.) pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , uždraustÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1632 straipsnio 7 dalyje, ir nubaustas 5 792 (penkių tÅ«kstančių septynių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt dviejų) eurų dydžio bauda, o administracinė teisena dėl ATPK 173 straipsnio 1 dalies taikymo O. K. atžvilgiu nutraukta, n u s t a t ė : O. K. Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu pripažintas kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1632 straipsnio 7 dalyje ir nubaustas 5 792 (penkių tÅ«kstančių septynių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt dviejų) eurų dydžio bauda, o administracinė teisena dėl ATPK 173 straipsnio 1 dalies taikymo O.

K. atžvilgiu nutraukta ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu – nesant teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Šalčininkų rajono apylinkės teismas nutarime konstatavo, kad O. K. kaltė dėl ATPK 1632 straipsnio 7 dalyje uždrausto administracinio teisės pažeidimo įrodyta byloje surinktais duomenimis – kratos protokolu, daiktų apžiūros protokolu, fotolentele, Vilniaus teritorinės muitinės raštu dėl cigarečių muitinio įvertinimo. Nurodyti duomenys patvirtina, kad O.

K., neturėdamas importo muitų, pridėtinės vertės mokesčio ir akcizų sumokėjimÄ patvirtinančių dokumentų, laikė neleistinÄ kiekį tabako gaminių, nepaženklintų Lietuvos Respublikos vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, tokiu bÅ«tu pažeisdamas akcizais apmokestinamų prekių gabenimo tvarkÄ â€“ Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2004 m. gegužės 26 d.

įsakymu Nr. 4-200, 2.1.1 punktÄ . Teismas taip pat konstatavo, kad suraÅ¡ant O. K. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ pagal ATPK 173 straipsnio 1 dalį, formaliai pasiremta tik paties O. K. parodymais, apie pažeidimo padarymo aplinkybes nebuvo apklaustas liudytojas D. A., pastatas, kuriame O. K. tariamai vykdė neteisėtÄ veiklÄ , nebuvo apžiÅ«rėtas, tai reiÅ¡kia, kad byloje nėra kitų duomenų, kad asmuo faktiÅ¡kai vykdė automobilių remontÄ . Be to, administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodytas teisės aktas, nustatantis reikalavimÄ turėti licencijÄ (leidimÄ ) automobilių remontui.

Taigi administracinė teisena pagal ATPK 173 straipsnio 1 dalį nutrauktina nesant teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Apeliaciniame skunde VSAT nurodo, kad Å alčininkų rajono apylinkės teismas nepakankamai iÅ¡samiai įvertino byloje nustatytus faktinius duomenis, todėl priimtas nutarimas dėl nuobaudos pagal ATPK 173 straipsnio 1 dalį nepaskyrimo yra nepagrįstas ir naikintinas. Skunde teigiama, kad O. K. priklausančiose patalpose atlikus kratÄ buvo rasti su administraciniu teisės pažeidimu siejami pinigai, pats O.

K., apklaustas liudytoju, paaiÅ¡kino, kad pinigus užsidirbo remontuodamas automobilius. Å ie duomenys, kartu su Sodros pažyma, kurioje konstatuota, kad O. K. yra bedarbis, rodo, kad O. K. remontavo automobilius ir taip iÅ¡ nelegalios veiklos užsidirbo 1 400 eurų. Tokiais veiksmais O. K. pažeidė Verslo liudijimų iÅ¡davimo gyventojams taisykles, patvirtintas 2002 m. lapkričio 19 d. Lietuvos Respublikos vyriausybės nutarimu Nr. 1797, ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 173 straipsnio 1 dalyje.Apeliantas akcentuoja, kad teismui, kilus bent menkiausių abejonių dėl padaryto teisės pažeidimo, turėjo bÅ«ti iÅ¡kviestas O.

K., liudytojai – D. A. ir VSAT pareigÅ«nai, kurie atliko kratÄ O. K. nuosavybėje. VSAT praÅ¡o panaikinti Å alčininkų rajono apylinkės teismo nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimų.Atsiliepimų į skundÄ negauta.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.ATPK 30211 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Apeliacinį procesÄ saisto apeliacinio skundo ribos. Å iuo atveju skundžiama tik ta Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 5 d. nutarimo dalis, kuria administracinė teisena dėl ATPK 173 straipsnio 1 dalies taikymo O. K. atžvilgiu nutraukta. Taigi teismas nagrinėja bylÄ ir pasisako tik apeliacinio skundo ribose.Apygardos teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , nustatė, kad 2016 m. liepos 5 d. O. K. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 1449P-65427444-16 pagal ATPK 1632 straipsnio 7 dalį ir ATPK 173 straipsnio 1 dalį dėl administracinių teisės pažeidimų, padarytų 2016 m. vasario 11 d.

Protokole nurodyta, kad O. K. pažeidė Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (2010 m. birželio 17 d. redakcija Nr. 4-443, 2013 m. rugpjūčio 27 d. redakcija Nr. 4-759) 3.3 ir 3.4 punktus. Administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas dėl to, kad VSAT prie LR VRM Vilniaus rinktinės Ikiteisminio tyrimo skyriuje atliekant ikiteisminį tyrimÄ Nr. 02-5-00020-16 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 1 dalį, o bÅ«tent – po kratos, 2016 m. vasario 11 d. atliktos O.

K. priklausančioje nuosavybėje, kurios metu rasti ir paimta 1 280 pakelių cigarečių Winston su Baltarusijos akcizo ženklais, 500 pakelių cigarečių Fest su Baltarusijo Respublikos akcizo ženklais, 1 pakelis cigarečių NS Gold Superslims su Baltarusijos Respublikos ženklais, kurių mutinė vertė – 4 337,44 eurų, įžvelgta administracinio teisės pažeidimo požymių. 2016 m. balandžio 28 d. tarnybiniu praneÅ¡imu VSAT pareigÅ«nė nurodė, kad tikslinga pradėti administracinę teisenÄ pagal ATPK 1632 straipsnį (b. l. 8).

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje įrodymų vertinimas nėra pagrįstas iÅ¡samiu visų bylos aplinkybių apie veikÄ , numatytÄ ATPK 173 straipsnio 1 dalyje, iÅ¡nagrinėjimu ir įvertinimu, taigi teismo iÅ¡vados padarytos esmingai pažeidžiant procesines ATPK numatyto pažeidimo tyrimo ir nagrinėjimo taisykles ir Å¡ie pažeidimai turėjo įtakos teisingo teismo sprendimo priėmimui. 2016 m. liepos 5 d. administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 1449P-65427444-16 nurodyti O.

K. veiksmai, už kuriuos atsakomybė numatyta ATPK 173 straipsnio 1 dalyje. Å i teisės norma yra blanketinė, taigi konstatuojant Å¡io administracinio teisės pažeidimo požymius, turi bÅ«ti nurodoma, kokio konkretaus teisės akto pažeidimai buvo padaryti. Å iuo atveju konkretus teisės aktas, kurio nuostatos buvo pažeistos, nurodomas tik VSAT apeliaciniame skunde dėl Å alčininkų rajono apylinkės teismo nutarties. Pažeistos nuostatos neįvardytos administracinio teisės pažeidimo protokole, apie galimÄ aktualių teisės normų pažeidimÄ nepasisakyta ir Å alčininkų rajono apylinkės teismo nutartyje.

Taigi administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas pažeidžiant ATPK 260 straipsnio 1 dalį. Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad 2016 m. balandžio 28 d. tarnybiniame VSAT pareigÅ«nės praneÅ¡ime nurodyta, kad tikslinga pradėti administracinę teisenÄ pagal ATPK 1632 straipsnį (b. l. 8), tačiau nepasisakyta dėl tyrimo perdavimo pagal ATPK 173 straipsnio 1 dalį. Pagal administracinio teisės pažeidimo bylos duomenis nustatytina, kad administracinis teisės pažeidimas, uždraustas ATPK 173 straipsnio 1 dalyje faktiÅ¡kai nebuvo iÅ¡tirtas nei pareigÅ«nų, nei pirmosios instancijos teismo.

Vieninteliai duomenys, kuriais pagrindžiamas Å¡io pažeidimo padarymas – administracinėn atsakomybėn patraukto asmens parodymai, duoti 2016 m. vasario 11 d. ikiteisminio tyrimo metu apklausiant O. K. kaip liudytojÄ , kuriuose asmuo pripažino, kad verčiasi automobilių remontu (b. l. 27-28). Apygardos teismas konstatuoja, kad Å¡ie duomenys, t. y. liudytojo O. K. apklausos protokolas, negali bÅ«ti pripažinti įrodymu, kadangi O. K. ikiteisminiame tyrime buvo apklaustas ne kaip įtariamasis, o kaip liudytojas, kuris, prieÅ¡ingai nei įtariamasis, turi pareigÄ duoti parodymus ir yra įspėjamas dėl baudžiamosios atsakomybės už neteisingų parodymų davimÄ .

Taigi apklausiant asmenį apie jo paties padarytÄ veikÄ pagal liudytojo apklausos taisykles, jis yra verčiamas duoti parodymus prieÅ¡ save ir neturi galimybės pasinaudoti įtariamajam garantuojamomis teisėmis. Tokių parodymų naudojimas įrodinėjant asmens kaltę, pažeidžia ne tik ATPK, bet ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 3 dalies nuostatÄ , draudžiančiÄ versti duoti parodymus prieÅ¡ save, savo Å¡eimos narius ar artimus giminaičius. Administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėjant teisme O.

K. nebuvo apklaustas, kitais duomenimis institucija, suraÅ¡iusi administracinį teisės pažeidimo protokolÄ pagal ATPK 173 straipsnio 1 dalį, O. K. kaltės iÅ¡ esmės neįrodinėjo, o Å alčininkų rajono apylinkės teismas nesiėmė veiksmų tam, kad bÅ«tų iÅ¡siaiÅ¡kintos pažeidimo padarymo aplinkybės. Pažymėtina, kad, kaip matyti iÅ¡ 2016 m. rugpjūčio 1 d. Å alčininkų rajono apylinkės teismo posėdžio protokolo, VSAT atstovas pasiÅ«lė bylÄ nagrinėti nedalyvaujant P. K. bei užsiminė apie galimÄ liudytojÄ , kuris tyrimo metu nebuvo apklaustas, bei apie tai, kad yra pažeidimÄ liudijantys keltuvai, nors jokių duomenų apie tai byloje taip pat nėra.

Teismas nesiėmė jokių veiksmų tirti Å¡ias aplinkybes, kita vertus, tam taip pat turėjo bÅ«ti faktinis pagrindas – jau tyrimo stadijoje surinkti duomenys tiek apie minimo liudytojo, kuris, beje, taip pat negali bÅ«ti verčiamas duoti parodymus prieÅ¡ save, tiek apžiÅ«ros protokolas. Apygardos teismo vertinimu, neiÅ¡samų pirmosios instancijos teismo procesÄ sÄ lygojo atitinkami pažeidimai ATPK pažeidimo tyrimo stadijoje bei tinkamai neparengtos bylos perdavimas teismui. Apygardos teismas atkreipia dėmesį į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, besivadovaujančios Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencija, praktika, kurioje pabrėžiama ikiteisminio tyrimo (Å¡iuo atveju – tyrimo administracio teisės pažeidimo bylos procese) svarba tolesniam bylos nagrinėjimui teisme:

„EŽTT praktikoje pabrėžiama ikiteisminio tyrimo stadijos svarba parengiant baudžiamÄ jÄ bylÄ teismui, nes tyrimo metu surinkti įrodymai lemia baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme pagrindÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2015 m. lapkričio 3 d. nutartis baudžiamojo byloje Nr. 2K-462-697/2015). Pažymėtina, kad pareigÅ«nai neatliko jokių veiksmų, kuriais buvo galima užfiksuoti pažeidimo požymius: nebuvo užfiksuota pažeidimo vieta, neužfiksuota įranga, kuri galimai naudojama verčiantis veikla, kuriai reikalingas leidimas, pažeidimÄ padaręs asmuo apklaustas pažeidžiant BPK reikalavimus, neapklausti asmenys, galintys patvirtinti arba paneigti pažeidimo padarymo faktÄ , jokiais faktiniais duomenimis nepagrįsta ir nenustatyta, o tik preziumuota pinigų, kratos metu rastų pas O.

K., kilmė. Nurodyti pareigÅ«nų veiksmai bei neveikimas lėmė tai, kad pirmosios instancijos teismas neiÅ¡samiai ir nevisapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo administracinį teisės pažeidimÄ , ir priėmė nepagrįstÄ , procesÄ iÅ¡ esmės užbaigiantį, sprendimÄ dėl administracinės teisenos pagal ATPK 173 straipsnio 1 dalį nutraukimo. Apygardos teismo vertinimu, Å¡ioje administracinio teisės pažeidimo byloje nustatyti pažeidimai veiksmingai gali bÅ«ti paÅ¡alinti tik grÄ Å¾inus bylÄ iÅ¡ naujo tirti įgaliotai institucijai, kadangi esminės pažeidimo tyrimo klaidos padarytos bÅ«tent pačioje tyrimo pradžioje ir jų iÅ¡taisyti nėra galimybės nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teisme.

Ä®vertinant nurodytas aplinkybes, admininstracinio teisės pažeidimo byla dalyje dėl O. K. galimai padaryto administracinio teisės pažeidimo, uždrausto ATPK 173 straipsnio 1 dalyje, perduotina iÅ¡ naujo tirti Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus rinktinei.Todėl teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 3 punktu,n u t a r i a:Apelianto skundÄ tenkinti iÅ¡ dalis. Panaikinti Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 5 d. nutarimo dalį, kurioje administracinė teisena pagal ATPK 173 straipsnio 1 dalį O.

K. atžvilgiu nutraukta, ir perduoti administracinio teisės pažeidimo bylÄ Å¡ioje dalyje iÅ¡ naujo tirti institucijai, suraÅ¡iusiai administracinio teisės pažeidimo protokolÄ - Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus rinktinei. KitÄ Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 5 d. nutarimo dalį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                             Ernestas RimÅ¡elis