d2bfc1bf-6ef5-4fd4-bd2a-a4a34b2ac011 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1267-236/2018 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00934-2018-2 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.1.1.1. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 27 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys KailiÅ«nas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal atsakovo R. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 29 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-3924-258/2018, pagal ieÅ¡kovės valstybės įmonės Turto banko ieÅ¡kinį atsakovams Regionų plėtros forumui ir R.

J. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo – vieÅ¡oji įstaiga Lietuvos verslo paramos agentÅ«ra, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė VÄ® Turto bankas kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų Regionų plėtros forumo ir R. J. 77 774,70 Eur skolÄ ir 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

2. IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovui R. J. iÅ¡ anksto nepraneÅ¡us taikyti įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl 10,6000 ha miÅ¡kų Å«kio paskirties žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir 0,0918 ha žemės Å«kio paskirties žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisių perleidimo draudimo. PraÅ¡ymÄ ieÅ¡kovė grindė preliminariu ieÅ¡kinio pagrįstumu bei didele ieÅ¡kinio suma.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. gegužės 29 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkino ir taikė laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – įraÅ¡Ä vieÅ¡ajame registre dėl atsakovui R. J. nuosavybės teise priklausančių 10,6000 ha miÅ¡kų Å«kio paskirties žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir 0,0918 ha žemės Å«kio paskirties žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisių perleidimo draudimo.

4. Teismas nurodė, kad pagal formuojamÄ teismų praktikÄ didelė ieÅ¡kinio suma preziumuoja grėsmę bÅ«simo ieÅ¡kovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ atsakovo, fizinio asmens, praÅ¡oma priteisti suma – 77 774,70 Eur – laikytina didele, nes teismui nėra žinoma apie atsakovo turtinę padėtį. IeÅ¡kovės ieÅ¡kinys, teismo vertinimu, atitinka preliminaraus pagrįstumo reikalavimÄ , o taikytinos laikinosios apsaugos priemonės yra proporcingos ir neapribos atsakovo teisių labiau, nei yra bÅ«tina siekiamam tikslui, nes turto, kuriam taikytini apribojimai, vidutinė rinkos vertė beveik atitinka ieÅ¡kinio sumÄ .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 5. Atsakovas R. J. atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 29 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 5.1. Priimdamas skundžiamÄ nutartį teismas neįsitikino ieÅ¡kinio preliminariu pagrįstumu atsakovo R. J. atžvilgiu. Solidarioji skolininkų pareiga nėra preziumuojama ir kyla tik iÅ¡ įstatymo, tačiau tokio įstatymo, kurio pagrindu pagal pateiktÄ ieÅ¡kinį atsakytų ir apeliantas, nėra.

Be to, ieÅ¡kinį dėl juridinio asmens fiduciarinių pareigų atlikimo turi teisę reikÅ¡ti tik pat juridinis asmuo arba jo dalyviai. Tuo tarpu, ieÅ¡kovė yra juridinio asmens kreditorė. 5.2. Didelė ieÅ¡kinio suma nėra pagrindas spręsti dėl grėsmės sprendimo įvykdymui egzistavimo. Tam ieÅ¡kovė turėjo įrodyti nesÄ Å¾iningus atsakovo veiksmus, tačiau byloje tokių įrodymų nėra.

6. IeÅ¡kovė VÄ® Turto bankas atsiliepime su pateiktu atskiruoju skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti, o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, jog skundžiama nutartimi teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra proporcingos bei teisingos. Esant didelei ieÅ¡kinio sumai grėsmė bÅ«simo sprendimo įvykdymui yra preziumuojama. O apelianto nuostoliai gali bÅ«ti užtikrinti CPK 146 straipsnyje įtvirtinto instituto pagalba. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

8. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsakovo atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės (įraÅ¡o registre dėl nuosavybės teisių perleidimo draudimo), pagrįstumo ir teisėtumo. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, nustatė, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė VÄ® Turto bankas, pateikusi teismui ieÅ¡kinį atsakovams Regionų plėtros forumui ir jo vadovui R. J. dėl Europos SÄ jungos fondų suteiktos paramos lėšų grÄ Å¾inimo, jame taip pat prašė taikyti atsakovo R. J. atžvilgiu laikinÄ sias apsaugos priemones, nes didelė ieÅ¡kinio suma kelia grėsmę realiam bÅ«simo sprendimo įvykdymui. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs ieÅ¡kinį bei ieÅ¡kovės argumentus, praÅ¡ymÄ patenkino. Atsakovas pateikė atskirÄ jį skundÄ .

9. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir, nesiėmus Å¡ių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos Å¡ios sÄ lygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieÅ¡kinio reikalavimas, antra, pagrindžiama, kad nesiėmus prevencinių priemonių galbÅ«t ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Å ios sÄ lygos yra kumuliacinės. Tai reiÅ¡kia, kad jeigu bent viena iÅ¡ jų neegzistuoja, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali bÅ«ti suvaržomi (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-11-196/2018 ir joje nurodytÄ praktikÄ ).

10. Nagrinėjamu atveju apeliantas R. J., nesutikdamas su teismo nutartimi, ginčija abi aukščiau paminėtas sÄ lygas, bÅ«tinas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Pasisakydamas dėl ieÅ¡kinio preliminaraus nepagrįstumo atsakovas nurodo, kad solidarioji pareiga kartu su kitu atsakovu atsakyti pagal ieÅ¡kinį jam nekyla, nes ji nėra preziumuojama, o ieÅ¡kovė nenurodė jokios teisės normos, iÅ¡ kurios jÄ kildina. Be to, ieÅ¡kovė neturi teisės kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu įmonės vadovui dėl jo fiduciarinių pareigų netinkamo vykdymo.

11. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje tinkamai konstatavo egzistuojant preliminarų ieÅ¡kinio pagrįstumÄ . Preliminaraus ieÅ¡kinio pagrįstumo vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas; tačiau tikėtino ieÅ¡kinio pagrindimo sÄ voka reiÅ¡kia, kad, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas nenagrinėja ieÅ¡kinio pagrįstumo iÅ¡ esmės, netiria ir nevertina ieÅ¡kinio faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų, o tik preliminariai nustato tikimybę, kad pateiktų įrodymų viseto pagrindu dėl pareikÅ¡tų reikalavimų gali bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus sprendimas, kurio įvykdymas, nepritaikius praÅ¡omų priemonių, gali pasunkėti ar tapti neįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-907-302/2017; 2016 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1563-302/2016; 2014 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-674/2014;).

Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo atliekamas prima facie (iÅ¡ pirmo žvilgsnio) ieÅ¡kinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones dėl tikėtino ieÅ¡kinio nepagrįstumo tik tais atvejais, kai ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieÅ¡kovas pasirinko neleistinÄ ar aiÅ¡kiai neįmanomÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ arba praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimÄ , kuris iÅ¡ viso nėra pagrįstas ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis ir pan., t. y. tik tuomet, kai jau ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidÄ , kad reiÅ¡kiamas reikalavimas negalės bÅ«ti tenkinamas dėl gana akivaizdaus Å¡io reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-900-464/2017; 2017 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-8-464/2017).

Tuo tarpu, nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės pateikto ieÅ¡kinio forma ir turinys nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo metu atitiko įstatyme keliamus reikalavimus, prie ieÅ¡kinio buvo pridėti, ieÅ¡kovės įsitikinimu, jame iÅ¡dėstytus reikalavimus pagrindžiantys raÅ¡ytiniai įrodymai, todėl ieÅ¡kinys teismo pagrįstai vertintas kaip preliminariai pagrįstas, o apelianto nurodytos aplinkybės Å¡ios iÅ¡vados nepaneigia, kadangi dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo jo, kaip įmonės vadovo, atžvilgiu bus pasisakyta priimant galutinį teismo sprendimÄ .

12. Atsakovas skunde taip pat nesutinka su teismo konstatuotu grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimu. Pažymi, kad byloje nėra jokių jo nesÄ Å¾iningumÄ patvirtinančių įrodymų, o didelė ieÅ¡kinio suma jo taip pat nepreziumuoja. Su Å¡iais atskirojo skundo argumentais apeliacinės instancijos teismas sutinka.

13. Visų pirma, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tiek ieÅ¡kovės praÅ¡yme, tiek skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodytas didelės ieÅ¡kinio sumos kriterijus nėra pakankamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Aktualioje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pasisakoma, jog byloje, kurioje yra pareikÅ¡ti turtinio pobÅ«džio reikalavimai, laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti reikÅ¡minga ne tik ieÅ¡kinio suma, atsakovo turtinė padėtis, jo turtinės padėties pokyčio perspektyvos, bet ir jo elgesys iki bylos iÅ¡kėlimo ar jos nagrinėjimo metu, leidžiantis įvertinti atsakovo (ne)sÄ Å¾iningumÄ .

Laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tuomet, kai, be kita ko, esama duomenų ir apie atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ , pavyzdžiui, ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-27-407/2016; 2016 m. birželio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1069-407/2016; 2016 m. birželio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016; 2017 m. sausio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-46-464/2017; 2017 m. kovo 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-351-302/2017; 2017 m. balandžio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-629-302/2017; 2017 m. rugpjūčio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1034-464/2017; 2018 m. balandžio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-499-943/2018).

Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas, vertindamas ieÅ¡kovės praÅ¡ymo, kuriame nurodytas tik didelės ieÅ¡kinio sumos kriterijus kaip pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, pagrįstumÄ nukrypo nuo aukščiau nurodytos sektina teismų praktikos.

14. Pripažinus, jog vien didelės ieÅ¡kinio sumos kriterijus nėra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas pažymi, jog ieÅ¡kovė nei praÅ¡yme taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nei atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ , nenurodė aplinkybių, pagrindžiančių galimÄ atsakovo procesinį nesÄ Å¾iningumÄ . Teismas tokių aplinkybių taip pat nenustatė, todėl negalima teigti buvus nustatytai grėsmei bÅ«simo galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Neegzistuojant vienai iÅ¡ bÅ«tinų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų, nėra pagrindo jas taikyti.

Dėl Å¡ios priežasties atsakovo atskirasis skundas laikytinas pagrįstu, o skundžiama nutartis naikinama (CPK 337 str. 1 d. 2 p.). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 29 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės valstybės įmonės Turto banko praÅ¡ymÄ taikyti atsakovo R. J. atžvilgiu laikinÄ sias apsaugos priemones atmesti.

Teisėjas Kazys Kailiūnas