d2bdd962-688c-4dbe-aee4-b715be45d29e · Lietuvos apeliacinis teismas

                    Civilinė byla Nr. 2-2118/2012Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01648-2012-9                                                                                               Procesinio sprendimo kategorija: 126.2. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gruodžio 20 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Virginijos Čekanauskaitės, Danutės MilaÅ¡ienės ir Rimvydo Norkaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Consonus“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-5371-653/2012 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Inzuco“ pareiÅ¡kimÄ atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Consonus“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kuria iÅ¡spręstas ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Inzuco“ praÅ¡ymas dėl ieÅ¡kinio atsisakymo bei bankroto bylos atsakovui iÅ¡kėlimo klausimas, byloje dalyvaujantis trečiasis asmuo pareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kus reikalavimus AS „Reverta“.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Inzuco“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui UAB „Consonus“ praÅ¡ydamas iÅ¡kelti atsakovui bankroto bylÄ , įmonės administratoriumi paskirti UAB „Toplit“. IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovas jam yra skolingas 4 000 Lt. Be to, ieÅ¡kovo žiniomis, atsakovo įsipareigojimai kreditoriams ženkliai virÅ¡ija pusę į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, todėl ieÅ¡kovas teigė, kad atsakovo įmonė yra nemoki ir jai keltina bankroto byla.

Apie ketinimÄ inicijuoti bankroto bylÄ ieÅ¡kovas atsakovÄ Ä¯spėjo bei nustatė 30 dienų terminÄ savo įsipareigojimams įvykdyti, tačiau atsakovas per nustatytus terminus neįvykdė prisiimtų įsipareigojimų, todėl ieÅ¡kovas kreipėsi dėl bankroto bylos atsakovui iÅ¡kėlimo.Atsakovas su ieÅ¡kiniu sutiko, patvirtino, kad įmonė yra nemoki, kadangi jos pradelsti įsipareigojimai kreditoriams (4 400 002 Lt) virÅ¡ija pusę į atsakovo balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (4 825 220 Lt).Ä® bylos nagrinėjimÄ Ä¯trauktas trečiasis asmuo su savarankiÅ¡kais reikalavimais prašė teismo iÅ¡kelti atsakovui bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi skirti UAB „Banca rupta“.

Trečiasis asmuo nurodė, kad jis yra atsakovo kreditorius, kurio reikalavimas atsakovui yra 3 000 000 Lt. Trečiasis asmuo pažymėjo, kad jos reikalavimas yra užtikrintas hipoteka. Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovas pateikė praÅ¡ymÄ priimti jo ieÅ¡kinio atsisakymÄ ir civilinę bylÄ nutraukti, kadangi atsakovas su ieÅ¡kovu visiÅ¡kai atsiskaitė. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2012 m. rugsėjo 11 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo ir civilinės bylos nutraukimo tenkino iÅ¡ dalies.

Priėmė ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo, tačiau civilinę bylÄ dėl bankroto bylos atsakovui iÅ¡kėlimo nutraukė tik dalyje dėl ieÅ¡kovo reikalavimo iÅ¡kelti atsakovui bankroto bylÄ . Minėta nutartimi teismas taip pat iÅ¡kėlė atsakovui bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Banca rupta“.Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieÅ¡kovo atsisakymas nuo pareiÅ¡kimo neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui, pareiÅ¡kimo atsisakymo pasekmės ieÅ¡kovui yra žinomos, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ tenkino, tačiau bylÄ nutraukė tik dalyje dėl ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimo atsakovui, nes byloje dalyvaujantis trečiasis asmuo yra pareiÅ¡kęs savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ dėl bankroto bylos atsakovui iÅ¡kėlimo.

Ä®vertinęs byloje esančius duomenis teismas sprendė, kad atsakovo įmonė yra nemoki, pradelsti įmonės įsipareigojimai beveik siekia visÄ jos į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertę, todėl įmonei iÅ¡kėlė bankroto bylÄ . III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu atsakovas UAB „Consonus“ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 11 d. nutartį panaikinti. AtskirÄ jį skundÄ grindžia tuo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialines ir procesines teisės normas ir nepagrįstai nenutraukė civilinės bylos nagrinėjimo pagal ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ .

Atsakovo vertinimu, ieÅ¡kovui atsisakius ieÅ¡kinio ir teismui jį priėmus, civilinė byla turėjo bÅ«ti nutraukta visa apimtimi, kadangi trečiasis asmuo neturėjo teisės reikalauti iÅ¡kelti atsakovui bankroto bylÄ . Trečiasis asmuo neįspėjo atsakovo apie tai, kad ketina kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir nenustatė termino savo įsipareigojimams įvykdyti, taip pat neįteikė atsakovui pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, t.y. neįvykdė Ä®monių bankroto įstatymo (toliau tekste - Ä®BÄ®) 6 straipsnio 2 ir 4 dalies reikalavimų, todėl atsakovo vertinimu, neturėjo teisės kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos atsakovui iÅ¡kėlimo.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsakovui iškelta bankroto byla, yra pagrįsta ir teisėta. Šis klausimas nagrinėjamas vadovaujantis atsakovo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu bei patikrinama, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 337-338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.

Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas iÅ¡kėlė atsakovui bankroto bylÄ , nustatęs, kad įmonė yra nemoki (Ä®BÄ® 9 str. 5 d. 1 p.). Priimdamas nutartį teismas rėmėsi bylos Å¡alių pateikta informacija apie atsakovo įsiskolinimus bei paties atsakovo pateiktais duomenimis, kurie patvirtino, kad įmonės pradelsti įsipareigojimai siekia beveik visÄ Ä¯ balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertę. Savo nesutikimÄ su skundžiama nutartimi atsakovas iÅ¡ esmės grindžia vieninteliu argumentu, t. y. kad trečiasis asmuo AS „Reverta“ nesilaikė Ä®BÄ® 6 straipsnio 2 dalies reikalavimo, pagal kurį kreditorius apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ turi praneÅ¡ti įmonei raÅ¡tu, ir dėl Å¡io pažeidimo, apelianto nuomone, teismas turėjo atsisakyti priimti trečiojo asmens pareiÅ¡kimÄ , o gavus ieÅ¡kovo atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio, civilinę bylÄ nutraukti visa apimtimi.

Ä®BÄ® 6 straipsnio 2 dalies numato, kad kreditorius apie savo ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo turi praneÅ¡ti įmonei raÅ¡tu. Bylos duomenys patvirtina, kad tokį praneÅ¡imÄ ieÅ¡kovas atsakovui buvo įteikęs (b. l. 7). Teisės aktai nedraudžia įmonei, kuriai inicijuota bankroto byla, atsiskaityti su kreditoriumi ir vėliau, iki nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo. PrieÅ¡ingai, Ä®BÄ® 10 straipsnio 3 dalies 1 punkte įtvirtintas atsisakymo kelti bankroto bylÄ pagrindas, jeigu įmonė iki teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo patenkina kreditoriaus, kuris kreipėsi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, reikalavimus.

Nagrinėjamoje byloje pateikti duomenys, kad atsakovas atsiskaitė tik su vienu iÅ¡ kreditorių, inicijuojančių jam bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ , t.y. ieÅ¡kovu, tačiau duomenų, kad atsakovas bÅ«tų atsiskaitęs su trečiuoju asmeniu ar bÅ«tų iÅ¡reiÅ¡kęs savo ketinimÄ atsiskaityti su juo, siekdamas iÅ¡vengti bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nepateikta. Pažymėtina, kad atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovas patvirtino, jog yra nemokus (b.l. 32-33), taip pat neginčijo trečiojo asmens reikalavimų.

Apeliantas skunde nurodo, kad trečiasis asmuo neįspėjo jo dėl kreipimosi į teismÄ , nenustatė termino savo įsipareigojimams įvykdyti, t. y. nesilaikė Ä®BÄ® 6 straipsnio 2 dalies reikalavimo, todėl neturėjo teisės kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos atsakovui iÅ¡kėlimo. Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjama byla buvo inicijuota ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, trečiasis asmuo su savarankiÅ¡ku reikalavimu iÅ¡kelti atsakovui bankroto bylÄ Ä¯ bylÄ Ä¯stojo vėliau (b.l. 58-60).

Teismų praktikoje pripažįstama, kad iÅ¡ kreditorių, siekiančių įstoti (įstojusių) į jau prasidėjusį bankroto procesÄ , nėra reikalaujama laikytis ikiteisminės ginčo sprendimo tvarkos, t. y. įspėti skolininkÄ apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-461/2012, 2011 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2388/2011). Tai reiÅ¡kia, kad pirmosios instancijos teismas galėjo minėto kreditoriaus praÅ¡ymÄ priimti ir Å¡io praÅ¡ymo pagrindu svarstyti klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovo įmonei.

Todėl ieÅ¡kovui atsisakius nuo ieÅ¡kinio reikalavimų ir teismui nenustačius priežasčių tokio praÅ¡ymo netenkinti, teismas pagrįstai civilinę bylÄ nutraukė tik dalyje dėl ieÅ¡kovo pareikÅ¡tų reikalavimų ir toliau nagrinėjo pagal trečiojo asmens reikalavimus.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl atskirasis skundas netenkinamas, o Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 11 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Netenkinti atskirojo skundo.Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                                                     Virginija Čekanauskaitė                                                                                                                                                Danutė MilaÅ¡ienė                                                                                                               Rimvydas Norkus