d2bdd369-e2f5-473a-8b77-07bb2d289e39 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. E1-762-963/2016Proceso Nr. 1-06-3-00062-2016-7Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.5.16.; 2.5.22.; 2.5.23.KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2016 m. lapkričio 10 d.Klaipėda              Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Stonkuvienė, sekretoriaujant Jolitai Slavinskienei, Linai Pazdrazdienei, dalyvaujant prokurorui Kęstučiui Veitui, prokurorei Snieguolei LukoÅ¡ienei, R. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi klausimÄ dėl piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo R.

G., gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), dirbančiam UAB „(duomenys neskelbtini)“ autokrautuvo vairuotoju, išsituokusiam, n u s t a t ė :              Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2016-08-25 gautas Vokietijos Federalinės teisingumo žinybos 2016-08-16 prašymas dėl Branderburgo žemės centrinės policijos tarnybos 2014-08-11 sprendimu Nr. 774/14/0197443/5 paskirtos piniginės baudos (108,50 Eur) R. G. pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikos teritorijoje.Teismo posėdžio metu R.

G. parodė, kad nesutinka, su pateiktu praÅ¡ymu. PaaiÅ¡kino, kad Vokietijoje jis nėra iÅ¡ viso buvęs, jis tik yra pravažiavęs per VokietijÄ kaip keleivis 2009 m. spalio mėnesį, kai marÅ¡rutiniu autobusiu vyko į AnglijÄ . Tuo metu savo asmeninio automobilio neturėjo. Anglijoje buvo pavogtas jo vairuotojo pažymėjimas. Apie tai jis informavo VÄ® „Regitra“. PaaiÅ¡kino, kad 2014 m. gegužės mėnesį oficialiai dirbo Lietuvoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ autokrautuvo vairuotoju.

Taip pat pažymėjo, kad adresu (duomenys neskelbtini), niekada nėra gyvenęs. Yra gyvenęs adresu (duomenys neskelbtini). Å iuo metu jo gyvenamoji vieta deklaruota prie Klaipėdos miesto savivaldybės, bet faktiÅ¡kai gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Nesutinka su praÅ¡ymu, praÅ¡o jį atmesti. Teismo posėdžio metu pateikė dokumentus, patvirtinančius jo nurodytus faktus.Prokurorė siÅ«lė netenkinti Vokietijos Federalinės teisingumo žinybos praÅ¡ymo, nes matyti, kad buvo pasinaudota pamestu vairuotojo pažymėjimu, buvo paskelbta apie pamesto vairuotojo pažymėjimo negaliojimÄ , be to, gautos pažymos, patvirtinančios, kad asmuo minėtu laikotarpiu nedirbo Vokietijoje.

PraÅ¡ymas netenkintinas.Ä®gyvendinant 2005-02-24 Tarybos pamatinį sprendimÄ 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms, buvo priimtas ir įsigaliojo Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 342 straipsnio ir priedo pakeitimo ir papildymo bei Kodekso papildymo 172, 3651, 3652 straipsniais įstatymas (Žin., 2007 m. Nr. 140-5748).Vienas iÅ¡ Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3651 straipsnyje numatytų pagrindų, kuriuo remiantis teismas atsisako pripažinti piniginę sankcijÄ , yra tai, kad negautas 2005 m. vasario 24 d.

Tarybos pagrindų sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio sprendimo pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 4 straipsnyje numatytas liudijimas arba jis yra neišsamus, arba aiškiai neatitinka dėl nubausto asmens priimto sprendimo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3651 straipsnio 3 dalies 10 punktas). Susipažinus su pateikta medžiaga nustatyta, jog Branderburgo žemės centrinės policijos tarnybos 2014-08-11 sprendimu Nr. 774/14/0197443/5 R. G., gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), paskirta 108,50 Eur bauda, už tai, kad jis 2014-05-31 19.06 val.

B5 ruože 0,74 km tarp Vokietijos greitkelio 10 ir Berlyno, Berlyno eismo kryptimi, kaip lengvojo automobilio su valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), vairuotojas virÅ¡ijo leistinÄ didžiausiÄ jį greitį už uždarų vietovių 27 km/h, leistinas greitis 100 km/h, nustatytas greitis 127 km/h. Å i R. G. įvykdyta veika kvalifikuota kaip Kelių eismo taisyklių 4 straipsnio 1 pastraipos kartu su 2 priedu, 49 straipsnio nuostatų pažeidimas, Kelių eismo įstatymo 24 straipsnio nuostatų pažeidimas, ir yra sÄ raÅ¡e nusikalstamų veikų, iÅ¡vardintų Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 5 straipsnio 1 dalyje.

Nors atsakomybė už tokiÄ nusikalstamÄ veikÄ Lietuvos Respublikoje numatyta administracinių teisės pažeidimų kodekse, tačiau ji patenka į minėto Europos SÄ jungos tarybos reglamento numatytų nusikalstamų veikų sÄ raÅ¡Ä ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3651 straipsnio 3 dalies 3 punktu, pripažintina ir vykdytina Lietuvos Respublikoje. Atsižvelgdamas į teismo posėdžio metu R. G. duotus parodymus bei pateiktus dokumentus, teismas mano, kad nepakanka įstatyme numatytų pagrindų piniginės sankcijos pripažinimui ir vykdymui Lietuvos Respublikoje, nes nėra pateikta neginčijamų įrodymų, kad bÅ«tent R.

G., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), gyvenantis, (duomenys neskelbtini), padarė 2014-08-11 sprendime Nr. 774/14/0197443/5 nurodytÄ veikÄ . Teismo posėdžio metu R. G. teigė niekada nebuvęs Vokietijoje, yra tik pravažiavęs jÄ tranzitu 2009 metais spalio mėnesį, kai keliavo į AnglijÄ ir tuo metu jis automobilio nevairavo, vyko kaip keleivis. Be to, iÅ¡ teismo posėdžio metu pateiktų dokumentų matyti, kad R. G. nuo 2012-12-24 iki 2014-10-06 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2014-06-03 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b.l.28-30).

Taip pateikta pažymÄ , kad visÄ 2014 m. gegužės mėnesį R. G. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju (b.l.31,33). Be to, R. G. nurodė, kad kai jis buvo Anglijoje iÅ¡ jo buvo pavogtas vairuotojo pažymėjimas. Šį faktÄ patvirtina pateikta VÄ® „Regitra“ raÅ¡tas, kuriame nurodyta, kad R. G. 1995-07-18 iÅ¡duotas vairuotojo pažymėjimas Nr. LA033196 2009-11-03 paskelbtas prarastu, 2009-11-04 iÅ¡duotas naujas vairuotojo pažymėjimas Nr. R0501466 (b.l. 32). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus faktus darytina iÅ¡vada, kad R.

G., a.k. (duomenys neskelbtini), pažeidimo padarymo metu, t. y. 2014-05-31, fiziÅ¡kai negalėjo bÅ«ti pažeidimo padarymo vietoje, t. y. Vokietijoje. Be to, R. G. teismo posėdžio metu parodė, kad adresu (duomenys neskelbtini), niekada nėra gyvenęs. Yra gyvenęs adresu (duomenys neskelbtini). Å iuo metu jo gyvenamoji vieta deklaruota prie Klaipėdos miesto savivaldybės, bet faktiÅ¡kai gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Ä®vertinęs iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad R. G., (duomenys neskelbtini), kaltė, padarius 2014-08-11 sprendime Nr. 774/14/0197443/5 nurodytÄ pažeidimÄ , neįrodyta.Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Vokietijos Federalinės teisingumo žinybos 2016-08-16 praÅ¡ymas dėl Branderburgo žemės centrinės policijos tarnybos 2014-08-11 sprendimu Nr. 774/14/0197443/5 paskirtos piniginės baudos (108,50 Eur) R.

G., pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje atmestinas, kadangi asmuo nurodytais anketiniais duomenimis Lietuvos Respublikoje nerastas.             Ši nutartis neužkerta kelio paaiÅ¡kėjus naujoms aplinkybėms pakartotinai kreiptis į teismÄ su tuo pačiu praÅ¡ymu.              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3651, 3652 straipsniais, 2005 m. vasario 24 d. Europos Tarybos pamatiniu sprendimu 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms, teismas n u t a r i a : atsisakyti pripažinti ir vykdyti Branderburgo žemės centrinės policijos tarnybos 2014-08-11 sprendimÄ Nr. 774/14/0197443/5 dėl piniginės sankcijos R.

G., kuriuo R. G., gim. (duomenys neskelbtini), buvo paskirta 108,50 Eur bauda.Nutartis per septynias dienas nuo jos nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                               Rasa Stonkuvienė