d2bd6fc7-6ffc-4feb-a4e6-e499b0235415 · Alytaus rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11-2004-543/2015;teisminio proceso Nr. 4-13-3-01727-2015-6;procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.1.2; 2.12.15; 2.14.3. ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. gruodžio 28 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja I. K., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. K., institucijos, kurios pareigÅ«nas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , atstovei R. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dirbančios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), deklaruojančios gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), nebaustos administracinėmis nuobaudomis, neteistos, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir n u s t a t ė:

A. K. pažeidė muitinės prižiÅ«rimų prekių muitinio tikrinimo vietų tvarkÄ bei muitinio tikrinimo tvarkÄ Å¡iomis aplinkybėmis:2015-11-05 įforminta T1 deklaracija 15LTVK300014C53E60 (gavėjas - UAB ,,Jacobsen home co", Pramonės g. l, Alytus, prekė - kėdžių surinkimui skirtos detalės, muitinio tranzito terminas - 2015-11-07). Pagal muitinei pateikto CMR važtaraščio Nr. 0012053 24-0 langelio atžymas nustatyta, kad gavėjas 2015-11-06 priėmė prekes ir žinodamas, kad jos gabenamos taikant Bendrijos tranzito procedÅ«rÄ , per nustatytÄ tranzito terminÄ (iki 2015-11-07) nesikreipė į nurodytÄ muitinės įstaigÄ (LTKR6000) dėl muitinės formalumų atlikimo.

Tuo pačiu 2015-11-06 UAB ,,Jacobsen home co", patalpose (Pramonės g. 1, Alytus) pagal T1 deklaracijÄ 15LTVK300014C53E60 gabentos prekės buvo iÅ¡krautos iÅ¡ jas gabentos transporto priemonės be muitinės leidimo. 2015-11-17 dienÄ UAB ,,Jacobsen home co" atstovė A. K., pasiraÅ¡iusi CMR Nr. 0012053 ir priėmusi prekes apskaitai, kreipėsi į Alytaus krovinių postÄ dėl muitinės formalumų atlikimo. Tokiais veiksmais A. K. neužtikrino savalaikio prekių pristatymo į muitinės įstaigÄ ir davusi nurodymÄ iÅ¡krauti prekes be muitinės leidimo pažeidė 1992-10-12 EB Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksÄ , 96 straipsnio 2 punkto reikalavimus (t. y. už Bendrijos tranzito procedÅ«ros įvykdymÄ atsako prekių gavėjas priėmęs prekes, kurios gabenamos taikant Bendrijos tranzito procedÅ«rÄ , taip pat už visÄ prekių pristatymÄ per nustatytÄ terminÄ Ä¯ paskirties įstaigÄ ) bei 1992-10-12 EB Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitines kodeksÄ , 46 straipsnio 1 dalį, (t. y. prekės turi bÅ«ti iÅ¡krautos iÅ¡ jas gabenančių transporto priemonių arba perkraunamos į kitÄ transporto priemonę tik muitinei leidus ir tik muitinės nustatytose vietose).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. K. pripažino padariusi pažeidimus, paaiÅ¡kino, kad visa tai įvyko dėl patirties stokos, nes tÄ darbÄ ji dirbo tik ketvirta diena. Buvo iÅ¡ Baltarusijos atvykęs pirmas krovinys, todėl sumaišė dokumentus, jai niekas nepaaiÅ¡kino, kad dokumentai turi bÅ«ti su skirtingomis raidėmis ir be BAR kodo. Ä®monės darbuotoja V. K. pasakė, kad atvyksta vairuotojas iÅ¡ Baltarusijos su prekėmis, peržiÅ«rėjo vairuotojo pateiktus dokumentus, juos nukopijavo ir pasakė, kad viskas gerai.

Suprato, kad dokumentai tvarkingi, pasirašė CMR važtaraÅ¡tį ir iÅ¡leido vairuotojÄ . Suprato, kad ji pasiraÅ¡o už tÄ krovinį, kuris buvo atvežtas iÅ¡ Baltarusijos. Rusų kalbÄ yra primirÅ¡usi, vairuotojas neprašė prekių iÅ¡muitinti, jis prašė jas iÅ¡sikrauti, pats nuėmė plombÄ . V. K., atrodo, klausė pas vairuotojÄ , ar jis yra iÅ¡muitintojas, jis sakė, kad taip. Gal po savaitės, lapkričio 12 d., gamybos vadovė pasakė, kad su tais dokumentais muitinėje kažkas negerai.

Nurodė turinti profesinį iÅ¡silavinimÄ , jos specialybė - apskaitininkė-kasininkė, o įmonėje (duomenys neskelbtini) dirbo (duomenys neskelbtini). Anksčiau jokios panaÅ¡ios patirties su prekių iÅ¡muitinimu neturėjo. Žinojo, kad įmonė veža prekes iÅ¡ Baltarusijos. Pastoviai dirbantis sandėlininkas, kuris iki tol priimdinėjo prekes, tuo metu turėjo nedarbingumo pažymėjimÄ , todėl jai buvo duotas leidimas priimti prekes. Pažeidimai padaryti per skubėjimÄ , iki tol ji nebuvo pasiraÅ¡inėjusi jokių dokumentų, tik sutikrindavo detales, o dokumentus pasiraÅ¡inėdavo sandėlininkas.

Jos pareigas jai iÅ¡aiÅ¡kino įmonės direktorius, pagal pareigas ji turi tik patikrinti krovinį, t. y., ar jis yra toks, koks nurodytas dokumentuose. Tuo metu už iÅ¡muitinimÄ atsakinga darbuotoja – direktoriaus pavaduotoja M. tuo metu buvo parodoje, todėl mano, kad ir ji turėtų prisiimti atsakomybę. Nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės, todėl kaltę dėl pažeidimų pripažįstanti. Tačiau tokios didelės baudos ji neturinti galimybės sumokėti, nes pajamos nedidelės. PraÅ¡o skirti mažesnę baudÄ , nei numatyta įstatymo minimali, nes pažeidimas buvo paÅ¡alintas, bendrovė sumokėjo muitininkui, kad jis iÅ¡muitintų prekes, taip pat bendrovė sumokėjo muito mokesčius, be to visa muitinės apskaičiuota prekių vertė yra 5580 eurų.

Yra susituokusi, sutuoktinis dirba (duomenys neskelbtini), augina ir iÅ¡laiko du vaikus. Institucijos, kurios pareigÅ«nas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , Kauno teritorinės muitinės atstovė R. G. paaiÅ¡kino, kad muitinės procedÅ«ra turėjo bÅ«ti baigta iki Å¡. m. lapkričio 7 d., tačiau muitinio tranzito procedÅ«ra tinkamai ir laiku užbaigta nebuvo, todėl muitinė atliko tyrimÄ , kurio metu nustatė, kad prekės buvo pristatytos krovinio gavėjui dar nepasibaigus nustatytam tranzito terminui ir iÅ¡krautos be muitinės leidimo.

Paprastai muitinę atstovauja muitinės tarpininkai, Å¡iuo atveju UAB ,,Jakobsen home co" sudariusi muitinio tarpininkavimo sutartį su muitinės tarpininko atstovu ir joks fizinis asmuo įforminant muitinės procedÅ«ras nedalyvauja. Tačiau toks tarpininkas veikia ne savo iniciatyva, o tik kai gauna praneÅ¡imÄ iÅ¡ prekių gavėjo. Vairuotojas be gavėjo sutikimo jokių muitinės procedÅ«rų atlikti negali, jis galėjo su įmonės atstovu vykti į muitinę, kad bÅ«tų atliktos muitinės procedÅ«ros.

Administracinėn atsakomybė traukiamas asmuo neneigė, kad priėmė prekes ir leido jas iÅ¡krauti, todėl muitinė mano, kad A. K. yra tinkamas pažeidimo subjektas ir todėl pradėta administracinio teisės pažeidimo teisena. Å ie pažeidimai gali bÅ«ti padaromi ne tik tyčia, bet ir dėl neatsargumo. Dėl ATPK 301 straipsnio taikymo muitinė neprieÅ¡tarauja, jei teismas manys, kad tam yra pagrindas. ATPK 209 straipsnio 1 dalies 4 punkte ir 2091 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytų pažeidimų faktÄ ir A.

K. kaltę įrodo: Administracinio teisės pažeidimo protokolas, iÅ¡ kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės (b. l. 1); Kauno teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) krovinių posto vyr. inspektorės R. S. 2015-11-17 tarnybinis praneÅ¡imas, kuriuo praneÅ¡ta apie tai, kad prekių gavėjas 2015-11-06 priėmė prekes ir žinodamas, kad jos gabenamos taikant Bendrijos tranzito procedÅ«rÄ , per nustatytÄ tranzito terminÄ (iki 2015-11-07), nesikreipė į nurodytÄ muitinės įstaigÄ (LTKR6000) dėl muitinės formalumų atlikimo.

Tuo pačiu 2015-11-06 UAB "Jakobsen home co", patalpose (Pramonės g. 1, Alytus) gabentos prekės buvo iškrautos iš jas gabentos transporto priemonės be muitinės leidimo (b. l. 2); T1 deklaracija 15LTVK300014C53E60 (b. l.

4) ir muitinei pateiktas CMR važtaraÅ¡tis Nr. 0012053, iÅ¡ kurio 24 langelio atžymos matyti, kad gavėjas UAB ,,Jacobsen home co" 2015-11-06 priėmė prekes ir per nustatytÄ tranzito terminÄ (iki 2015-11-07) nesikreipė į nurodytÄ muitinės įstaigÄ (LTKR6000) dėl muitinės formalumų atlikimo (b. l. 3); 2015-11-04 sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. 29 patvirtina, kokios prekės buvo gabenamos jų pirkėjui UAB ,,Jacobsen home co" (b. l. 5).A. K. paaiÅ¡kinimas, kuriame ji nurodė, kad nuo 2015-10-21 dirba UAB ,,Jacobsen home co" sandėlininkės pareigose. 2015-11-06 9.10 val.

į jos darbo vietÄ rusiÅ¡kai kalbantis vairuotojas pristatė prekes ir pateikė dokumentus, vairuotojui ji nurodžiusi priparkuoti krovininį automobilį, jis nuėmė plombÄ , sandėlio darbuotojai iÅ¡krovė krovinį, ji suskaičiavo prekes, pasirašė važtaraščius. Iki 2015-11-12 jai nebuvo žinoma, kad jos priimtoms prekėms buvo pradėta Bendrijos tranzito procedÅ«ra, nes nei vairuotojas, nei UAB ,,Durga“ jos apie tranzito procedÅ«rÄ neinformavo. Labai gailisi, tikrai nežinojo (b. l. 6-9).

A. K. pateikta jos su UAB ,,Jakobsen Home Co“ 2015-10-21 sudaryta darbo sutartis Nr. 1437 patvirtina, kad nuo 2015-10-21 A. K. priimta dirbti įmonėje sandėlininke (b. l. 23-24).Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 209 straipsnis numato administracinę atsakomybę už muitinės prižiÅ«rimų prekių muitinio tikrinimo vietų tvarkos pažeidimus. Å io straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodoma, kad muitinės prižiÅ«rimų prekių (daiktų) ir kitų vertybių iÅ¡krovimas iÅ¡ jas gabenančių priemonių, įskaitant ir jų perkrovimÄ Ä¯ kitas transporto priemones, muitinės nenustatytose vietose arba be muitinės pareigÅ«no raÅ¡tiÅ¡ko leidimo užtraukia baudÄ nuo dviejų tÅ«kstančių trijų Å¡imtų Å¡eÅ¡iolikos iki keturių tÅ«kstančių trijų Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt keturių eurų. 1992-10-12 EB Tarybos Reglamento Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksÄ , 46 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prekės turi bÅ«ti iÅ¡kraunamos iÅ¡ jas gabenančių transporto priemonių arba perkraunamos į kitas transporto priemones tik muitinei leidus ir tik muitinės nustatytose arba patvirtintose vietose.

ATPK 2091 straipsnis numato atsakomybę už muitinio tikrinimo tvarkos pažeidimÄ . Å io straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodoma, kad neatvykimas per nustatytÄ muitinės procedÅ«ros vykdymo terminÄ Ä¯ muitinės įstaigÄ ar kitÄ muitinės nustatytÄ vietÄ , kad bÅ«tų atliktas muitinis tikrinimas užtraukia baudÄ nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių iki vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų.1992-10-12 EB Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksÄ , 96 straipsnio 2 punkte nustatyta, kad už Bendrijos tranzito procedÅ«ros įvykdymÄ atsako prekių gavėjas priėmęs prekes, kurios gabenamos taikant Bendrijos tranzito procedÅ«rÄ , taip pat už visÄ prekių pristatymÄ per nustatytÄ terminÄ Ä¯ paskirties įstaigÄ .Surinktų ir teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad A.

K. neužtikrino, kad prekės bÅ«tų iÅ¡krautos iÅ¡ jas gabenusios transporto priemonės tik muitinei leidus ir tik muitinės nustatytose arba patvirtintose vietose. Taip pat ji neatvyko per nustatytÄ muitinės procedÅ«ros vykdymo terminÄ Ä¯ muitinės įstaigÄ ar kitÄ muitinės nustatytÄ vietÄ , kad bÅ«tų atliktas muitinis tikrinimas. Tokiais veiksmais, t. y. neveikimu pažeidėja padarė ATPK 209 straipsnio 1 dalies 4 punkte ir ATPK 2091 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytus pažeidimus, todėl yra baustina.

Bendrijos kodekso nuostatos leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog jų taikymas nėra nukreiptas į kokių nors konkrečių subjektų grupę, todėl visi asmenys, kurie ketina atlikti ar atlieka Å¡iose normose nurodytus veiksmus, privalo laikytis Å¡ių nuostatų. ATPK 209 straipsnio 1 dalies 4 punkto taikymo požiÅ«riu tai reiÅ¡kia, kad bet koks asmuo, atlikęs Å¡iuose punktuose nurodytus veiksmus yra tinkamas administracinės atsakomybės subjektas (Kauno apygardos teismo 2015-03-04 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-194-290/2015;

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-12-19 nutartis administracinėje byloje Nr. N143 – 1093/2008). Teismas pažymi, kad pažeidėjos nurodytos aplinkybės, kad ji nežinojo, jog jos priimtoms prekėms buvo pradėta Bendrijos tranzito procedÅ«ra, nepaneigia jos pareigos vykdyti teisės aktų reikalavimus ir kontroliuoti jų vykdymÄ , tuo pačiu ir atsakomybės už minėtų teisės aktų pažeidimÄ . Å ios aplinkybės reikÅ¡mingos individualizuojant asmens administracinę atsakomybę. ATPK 30 straipsnis, reglamentuojantis nuobaudos už administracinį teisės pažeidimÄ skyrimo taisykles, nurodo, kad teismas, skirdamas nuobaudÄ , įvertina pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę ir atsakomybę sunkinančias bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai).

Individualizuodami skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi bÅ«ti skiriamos Å¡velnesnės nuobaudos. ATPK 301 straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimÄ , skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo sprendžiama, atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. ATPK 301 straipsnis gali bÅ«ti taikomas tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytÄ pažeidimÄ apibÅ«dinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas Å¡iam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant, visumÄ .Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad A.

K. administracinį teisės pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ , pripažino padariusi pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, kas laikytina administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat į tai, kad ji dirba ir gauna su darbo santykiais susijusias pajamas, artimas minimalioms (b. l. 23-24 ir 28), augina ir iÅ¡laiko du nepilnamečius vaikus (b. l. 25, 26), neturi savo vardu įregistruoto nekilnojamojo ir kilnojamojo turto (b. l. 29, 30), bei į tai, kad nėra duomenų apie tai, jog pažeidimas padarytas sÄ moningai siekiant iÅ¡vengti muitinės kontrolės, o dėl darbo patirties nebuvimo ir dėl nežinojimo, kuriam turėjo įtakos netinkama komunikacija su krovinio vežėju, be muitinės pareigÅ«nų leidimo iÅ¡krautų prekių kiekis ir vertė nebuvo itin dideli, o muitinio tranzito procedÅ«ra buvo atlikta vėliau (b. l. 33-35), teismas mano, kad paskirtos administracinės nuobaudos sankcijų, numatytų už Å¡iuos pažeidimus, ribose bÅ«tų neadekvačios ir neproporcingos padarytiems pažeidimams, todėl nei teisingos, nei protingos.  Atsižvelgdamas į aptartas aplinkybes bei vadovaudamasis ATPK 301 straipsnio nuostatomis, teismas mano, ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti skiriant pažeidėjai mažesnes baudas, nei sankcijose numatytos minimalios.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 301 str., 302 str., 31 str., 209 str. 1 d., 286 str., 287 str., teismas n u t a r ė : A. K. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 209 straipsnio 1 dalies 4 punkte, taikant ATPK 301 straipsnį, skirti trijų Å¡imtų eurų baudÄ ; už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 2091 straipsnio 1 dalies 1 punkte, taikant ATPK 301 straipsnį, skirti vieno Å¡imto eurų baudÄ .Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, Å¡ias nuobaudas subendrinti ir skirti galutinę subendrintÄ nuobaudÄ - trijų Å¡imtų eurų baudÄ .Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per nutarimÄ priėmusį apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                        I. K. Papildoma informacija: Bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos. Jeigu baudos pažeidėjas sumokėti negali iÅ¡ karto, jis turi teisę kreiptis į teritorinę valstybinę mokesčių inspekcijÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo, pateikiant įrodymus apie savo sunkiÄ turtinę padėtį.

Laiku nesumokėjus baudos arba nepapraÅ¡ius baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per ilgesnį laikÄ , pažeidėjui gresia papildomos iÅ¡laidos. Jeigu baudÄ priverstiniu bÅ«du iÅ¡ieÅ¡kos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudÄ , bet ir atlyginti vykdymo iÅ¡laidas, kurios gali bÅ«ti didesnės už baudÄ . PaskirtÄ baudÄ galima sumokėti bet kuriame banke ar jo filiale į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (VMI prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ â€žSwedbank“, AB, banko kodas 73000, nurodant įmokos kodÄ â€“ 1001, įmokos pavadinimÄ â€“ administracinė bauda, ir administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, kuris yra nurodytas nutarimo skirti baudÄ virÅ¡uje, deÅ¡iniajame kampe.