d2bd4129-7102-4a73-947d-e8b14ea0236b · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla NrCivilinės bylos numeris e2A-1234-560/2019 Teisminio proceso numeris 2-68-3-22438-2018-9 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 5 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų RÅ«tos Burdulienės, Dainiaus Rinkevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Neringos Å vedienės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo UAB „Albineta“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 26 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Mimo grupė“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB ,,Albineta“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo UAB „Kavos kodas“.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 16 929,77 Eur skolos, 133,10 Eur delspinigių ir 8 procentų procesines palÅ«kanas. Teismas 2018-08-01 preliminariu sprendimu ieÅ¡kinį patenkino.

2. Atsakovas pateikė prieÅ¡taravimus dėl preliminaraus sprendimo, kuriais su ieÅ¡kiniu ir preliminariu sprendimu nesutiko bei prašė šį sprendimÄ panaikinti. Nurodė, kad 2016-01-15 atsakovas ir UAB „Kavos kodas“ sudarė Ä®renginių pirkimo – pardavimo sutartį (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas pardavė ir atsakovas pirko Sutarties priede iÅ¡vardintus naudotus įrenginius. Atsakovas Sutarties 2.2 punktu įsipareigojo kas mėnesį atlikti 40 periodinių įmokų po 891,03 Eur (viso 35 641,20 Eur), pradedant nuo 2016-10-31. 2018-05-22 ieÅ¡kovo atstovė el. paÅ¡tu atsiuntė atsakovui reikalavimÄ sumokėti visas pagal sutartį mokėtinas sumas prieÅ¡ terminÄ ir nurodė, jog 2018-05-09 sutartimi ieÅ¡kovas perėmė reikalavimo teises iÅ¡ UAB „Kavos kodas“. 2018-05-23 ir 2018-05-29 mokėjimais atsakovas pervedė ieÅ¡kovui 5 346,18 Eur, t. y. sumokėjo pradelstas periodines įmokas. 2018 m. birželio, liepos ir rugpjūčio mėnesiais atsakovas atliko periodinius mokėjimus įprasta tvarka.

Teigė, kad atsakovas yra visiÅ¡kai atsiskaitęs su ieÅ¡kovu pagal periodines įmokas. IeÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodytas skolos dydis neatitinka atsakovo atliktų mokėjimų ir faktinės situacijos. IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu siekia prieÅ¡laikinio sutarties įvykdymo neatsižvelgiant į atsakovo interesus. IeÅ¡kovas nebendradarbiavo su atsakovu ir nedėjo visiÅ¡kai jokių pastangų iÅ¡saugoti sutartį. Vos tik gavęs ieÅ¡kovo 2018-05-22 reikalavimÄ , atsakovas sumokėjo ieÅ¡kovui 5 346,18 Eur. Atsakovas turi galimybes ir toliau vykdyti Sutartį.

3. IeÅ¡kovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo prieÅ¡taravimus. Nurodė, kad atsakovas dalį skolos apmokėjo po to, kai ieÅ¡kovas įteikė teismui ieÅ¡kinį, todėl nėra pagrindo naikinti teisėtai ir pagrįstai priimtÄ 2018-08-01 preliminarų sprendimÄ . IeÅ¡kovas sutiko, kad priimant galutinį sprendimÄ jis turi bÅ«ti pakeistas, sumažinant priteistÄ skolos sumÄ 1 782,06 Eur bei nepriteisiant delspinigių, nes atsakovas juos sumokėjo. Å ioje situacijoje ieÅ¡kovas ne nutraukė sutartį, o pareikalavo jÄ Ä¯vykdyti pagal pačių Å¡alių sutartas sÄ lygas. Vadovaujantis Sutarties 4.2. p., atsakovui vėluojant prievolę vykdyti daugiau nei 30 dienų, ieÅ¡kovas įgijo teisę reikalauti viso sutarties kainos sumokėjimo. Atsakovas netinkamai vykdė mokėjimo įsipareigojimus ir nereagavo į raginimus sumažinti įsiskolinimÄ . Atsakovas nepateikė jokių įrodymų bei argumentų, paneigiančių Sutarties 4.2. p. sÄ lygos atsiradimo pagrindÄ , Å¡i sÄ lyga yra galiojanti.

4. Trečiasis asmuo UAB „Kavos kodas“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, jog atsakovas mokėjimus pagal grafikÄ vykdė tik pirmus 6 mėnesius. Vėliau įmokas pradėjo mokėti su 1-2 mėnesių vėlavimais. Reikalavimo perleidimo dienÄ (2018-05-09) atsakovas buvo pradelsęs mokėti įmokas 4 mėnesius – 120 dienų, todėl naujasis kreditorius turėjo teisę pareikalauti sumokėti visÄ likusiÄ sumÄ pagal Sutarties 4.2 punktÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-10-26 sprendimu atsakovo prieÅ¡taravimų dėl 2018-08-01 preliminaraus sprendimo netenkino ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-08-01 preliminarų sprendimÄ pakeitė dalyje dėl priteistos skolos ir bylinėjimosi iÅ¡laidų – priteisė iÅ¡ atsakovo UAB „Albineta“, ieÅ¡kovo UAB „Mimo grupė“ naudai 14 256,48 Eur skolÄ , 8 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (14 256,48 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018-07-26) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1 230 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

6. Teismas nurodė, kad dėl reikalavimo perleidimo ir dėl likusio skolos likučio (14 256,48 Eur) ginčo tarp Å¡alių nėra. Ginčas kilo dėl to, ar ieÅ¡kovas gali reikalauti sumokėti visÄ likusiÄ pagal Sutartį sumÄ iÅ¡ karto. Tarp Å¡alių sudarytos 2016-01-15 Sutarties 4.2 punkte numatyta, kad kai pirkėjas daugiau kaip 30 dienų praleidžia sutartyje nustatytus mokėjimo terminus, pardavėjas turi teisę pareikalauti pirkėjo sumokėti visas pagal Å¡iÄ sutartį mokėtinas sumas per 30 dienų.

Atsakovas pagal Sutartį vėlavo atlikti mokėjimus pirminiam kreditoriui – iki 2018-01-11 įsiskolinimas buvo už 4 mėnesius (3 564,12 Eur). 2018-01-11 buvo paragintas sumokėti skolÄ , tačiau sumokėjo tik dalį, tai yra vienÄ mėnesinę įmokÄ (891,03 Eur), kitÄ Ä¯mokÄ sumokėjo tik už vasario mėnesį, kovo mėnesį nemokėjo nieko. Teismas laikė, kad pats atsakovas nedėjo daug pastangų, kad sutartis bÅ«tų iÅ¡saugota. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų kreipęsis į ieÅ¡kovÄ ar pirminį kreditorių dėl mokėjimų atidėjimo ar kitaip ieÅ¡kojęs kompromiso.

Atsakovas nepagrindžia įrodymais aplinkybės, kad likusios pagal sutartį sumos sumokėjimas iÅ¡ karto bÅ«tų kritiÅ¡kas jo bÅ«klei – grėstų veiklos tęstinumui, mokumui ar pan. Teismas laikė, kad Å¡iuo atveju favor contractus principas negali bÅ«ti taikomas taip, kad neleistų ieÅ¡kovui pareikalauti visos likusios sumos iÅ¡ karto kaip numato Sutartis. Ä®vertinęs tai, kad skolos likutis po preliminaraus sprendimo yra pasikeitęs, teismas pakeitė preliminarų sprendimÄ toje dalyje, kuri pasikeitė, atsakovui sumokėjus skolÄ .

Teismas nurodė, jog pagrindo mažinti ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas nėra, kadangi preliminarus teismo sprendimas pakeistas tik dėl pasikeitusio likučio. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 7. Atsakovas UAB „Albineta“ pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-10-26 sprendimÄ ir ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti. Nurodo, kad Å¡io apeliacinio skundo pateikimo dienai atsakovas yra visiÅ¡kai atsiskaitęs su ieÅ¡kovu pagal periodines įmokas, t. y. sumokėtos 25 mėnesinės įmokos iÅ¡ 25 ir kompensuoti ieÅ¡kovo priskaičiuoti delspinigiai.

Sutarties 4.2 punkto įgyvendinimas savo esme yra vienašalis Sutarties nutraukimas anksčiau laiko, kadangi jį įgyvendinus (t. y. sumokėjus visas įmokas anksčiau laiko) nebeegzistuos Sutarties objektas. Sprendimas turi būti panaikintas, kadangi ieškovo veiksmai prieštaravo favor contractus principui. Ieškovas, neatsižvelgdamas į atsakovo interesus, neužtikrindamas šalių teisėtų interesų pusiausvyros, pareikštu ieškiniu siekė priešlaikinio Sutarties įvykdymo. Ieškovas nebendradarbiavo su atsakovu ir nedėjo visiškai jokių pastangų išsaugoti Sutartį.

Pirmas ieÅ¡kovo kontaktas su atsakovu įvyko ieÅ¡kovui pareiÅ¡kus reikalavimÄ iÅ¡ karto sumokėti visas pagal Sutartį mokėtinas sumas anksčiau laiko. Atsakovas dėjo visas pastangas Sutarties iÅ¡saugojimui. Atsakovas atsiskaitė pagal visus periodinius mokėjimus ir paÅ¡alinio savo skolÄ . Atsakovas turi galimybes ir toliau vykdyti Sutartį mokant mėnesines įmokas. Teismas neįvertino aplinkybės, kad visų pagal Sutartį periodinių įmokų sumokėjimas iÅ¡ karto (t. y. prieÅ¡ terminÄ ) paliktų atsakovÄ be apyvartinių lėšų, o tai lemtų įprastinės atsakovo veiklos sutrikdymÄ ir sukeltų neigiamas pasekmes 50 įmonės darbuotojų ir jų Å¡eimos nariams.

Sprendimu priteistos skolos dydis neatitinka atsakovo atliktų mokėjimų ir faktinės situacijos. Sprendimu iÅ¡ atsakovo priteista 14 256,48 Eur skolos, tačiau atsakovui faktiÅ¡kai liko mokėti mažesnė suma – 13 365,45 Eur. Å i aplinkybė sudaro savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ panaikinti ginčijamÄ sprendimÄ . Atsakovas teikia ir praÅ¡o prijungti prie nagrinėjamos bylos įrodymus, patvirtinančius atsakovo sumokėtÄ Sutarties periodinę įmokÄ už 2018 m. spalio mėnesį.

8. IeÅ¡kovas UAB „Mimo grupė“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodė, kad apeliacinis skundas yra visiÅ¡ki nepagrįstas, pareikÅ¡tas piktnaudžiaujant teise į apeliacijÄ - turint tikslÄ užvilkinti teismo sprendimu priteistų sumų sumokėjimÄ . Apeliantas nemini aplinkybės, kad jis netinkami vykdė Sutartyje numatytas pareigas laiku mokėti už įsigytus įrenginius, ir bÅ«tent dėl to ieÅ¡kovui atsirado teisė pareikalauti, kad apeliantas sumokėtų visas pagal pirkimo sutartį mokėtinas sumas.

Nuo 2016-10-31 iki Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienos (2018-05-09) apeliantas turėjo bÅ«ti sumokėjęs 19 įmokų, tačiau buvo atlikta tik 15 mokėjimų, ir faktiÅ¡kai buvo vėluojama sumokėti 111 dienų. 2018-10-19 teismo posėdžio metu abi Å¡alys pripažino, kad nesumokėta pagal Pirkimo sutartį suma yra 14 256,48 Eur, todėl Å¡i aplinkybė papildomai nebeįrodinėtina. IeÅ¡kovas ne nutraukė sutartį, o pareikalavo jÄ Ä¯vykdyti pagal pačių Å¡alių sutartas sÄ lygas.

IeÅ¡kovas reikalavo įvykdyti prievolę natÅ«ra - sumokėti visÄ Ä¯rengimų kainÄ , atsiradus sutartyje numatytam pagrindui (Sutarties 4.2 p.).

9. Iki reikalavimo sumokėti visÄ sutarties kainÄ prieÅ¡ terminÄ apeliantas netinkamai vykdė mokėjimo įsipareigojimus ir nereagavo į raginimus sumažinti įsiskolinimÄ . Apeliantas nebuvo sÄ Å¾iningas ir apie 5 mėnesius vėlavo atlikti įmokas, nors uždelsus vien 30 dienų ieÅ¡kovas turėjo teisę pareikalauti visos kainos sumokėjimo. Apeliantas, nereaguodamas į raginimÄ padengti mokėjimų įsiskolinimus elgėsi nesÄ Å¾iningai, piktnaudžiavo materialiosiomis teisėmis ir 5 mėnesius nedėjo jokių pastangų įsiskolinimo sumažinimui, todėl ieÅ¡kovas pagrįstai ir teisėtai pareikalavo sumokėti visÄ skolÄ .

Sutarties 4.2. p. sÄ lyga yra galiojanti, todėl apeliantas jÄ privalėjo įvykdyti. Jau po to kai byla buvo iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės, tÄ pačiÄ dienÄ , kai buvo priimtas skundžiamas teismo sprendimas (2018-10-26), apeliantas sumokėjo 891,03 Eur sumÄ , o mokėjimÄ patvirtinantį mokėjimo nurodymÄ pateikė tik kartu su apeliaciniu skundu. SkundžiamÄ sprendimÄ priėmęs teismas negalėjo ir neturėjo jo vertinti. Aplinkybė, kad apeliantas atliko dar vienÄ skolos mokėjimÄ 891,03 Eur jau po skundžiamo teismo sprendimo priėmimo negali turėti įtakos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

10. Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Teismas konstatuoja, kad nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų. Dėl naujų įrodymų 11. Kartu apeliaciniu skundu apeliantas pateikė naujus įrodymus – 2018 m. spalio 26 d. mokėjimo nurodymo kopijÄ ir praÅ¡o Å¡iuos raÅ¡ytinius įrodymus prijungti prie bylos. CPK 314 straipsnyje yra suformuluota taisyklė, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teismui.

Draudimas pateikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui nėra absoliutus. Minėtame CPK straipsnyje yra nurodytos dvi iÅ¡imtys, sÄ lygotos dalyvaujančių byloje asmenų objektyvia galimybe pateikti įrodymus pirmosios instancijos teisme. Jeigu dalyvaujantys byloje asmenys neturėjo objektyvios galimybės pateikti įrodymus, turinčius reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, įstatymas suteikia jiems teisę pateikti tokius įrodymus apeliacinės instancijos teisme. Tokie atvejai bÅ«na:

1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus;

2) kai įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau. Å iuo atveju apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs, jog byloje yra kilęs ginčas dėl teismo sprendimo, kuriuo priteista skola iÅ¡ atsakovo, pagrįstumo, Å¡iuos įrodymus priima ir prijungia prie bylos. Dėl byloje nustatytų aplinkybių 12. Byloje nustatyta, kad tarp Å¡alių 2016-01-15 buvo sudaryta Ä®renginių pirkimo –pardavimo sutarties. Pagal Å¡iÄ sutartį pirkėjas (atsakovas) turėjo sumokėti iÅ¡ viso 29 455,70 Eur pardavėjui UAB „Kavos kodas“.

Sutartyje buvo numatytas kainos mokėjimo iÅ¡dėstymas kiekvienÄ mėnesį mokant po 891,03 Eur. Dalį įmokų pirkėjas sumokėjo, vėliau (nuo 2017 m. rugsėjo) pradėjo vėluoti ir atsirado įsiskolinimas, kuris 2018-01-11 buvo 3 564,12 Eur. Vėliau dalį įmokų pirkėjas sumokėjo, bet nebuvo visiÅ¡kai atsiskaitęs pagal grafikÄ . 2018-05-09 pirminis kreditorius UAB „Kavos kodas“ perleido teises pagal Sutartį ieÅ¡kovui UAB „Mimo grupė“, o pastarasis 2018-05-22 pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ ir pareikalavo sumokėti visÄ pagal Sutartį likusiÄ mokėti sumÄ .

Dėl apeliacinio skundo argumentų 13. Byloje yra kilęs ginčas dėl to, ar ieÅ¡kovas galėjo remtis Sutarties 4.2 punktu, kadangi apelianto teigimu, jis pažeidė favor contractus principÄ , nesiekė iÅ¡saugoti Sutarties, nebendradarbiavo su atsakovu. Å alių sudarytos Sutarties 4.2 punktas numato, jog kai pirkėjas daugiau kaip 30 dienų praleidžia Sutartyje nustatytus mokėjimo terminus, pardavėjas turi teisę pareikalauti pirkėjo sumokėti visas pagal Å¡iÄ sutartį mokėtinas sumas per 30 dienų.

Å iuo atveju atsakovas neneigia aplinkybės, jog jis vėlavo mokėti įmokas pagal Sutartį. Nors apeliaciniame skunde apeliantas nurodo, jog jis yra pilnai atsiskaitęs, tačiau ieÅ¡kovo kreipimosi į teismÄ metu atsakovas įmokų nebuvo sumokėjęs ir vėlavo jas mokėti ilgiau kaip 30 dienų. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kovas pagrįstai, pasinaudojęs Sutarties 4.2 punktu, pareikalavo iÅ¡ atsakovo per 30 dienų sumokėti visas pagal sutartį mokėtinas sumas. Å i Sutarties nuostata nėra nuginčyta, atsakovas sudarydamas Sutartį, Å¡ios nuostatos įtraukimui į Sutartį neprieÅ¡taravo.

14. Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡i Sutartyje įtvirtinta nuostata neprieÅ¡tarauja apelianto nurodomam favor contractus principui. Kreditoriui renkantis pažeistų savo teisių gynimo bÅ«dÄ , be kitų, taikomas favor contractus principas, kuris reiÅ¡kia, kad Å¡alys turi siekti iÅ¡saugoti sutartį, jeigu tai tik yra įmanoma, o sutarties nutraukimÄ naudoti tik kaip ultima ratio (paskutinė priemonė) priemonę. Kasacinio teismo konstatuota, kad sutarties nutraukimas, kaip vienas iÅ¡ pažeistų teisių gynybos bÅ«dų, pagal tarptautinėje sutarčių teisėje pripažįstamÄ favor contractus principÄ ir jį atspindintį nacionalinį teisinį reguliavimÄ yra iÅ¡imtinis teisių gynimo bÅ«das, todėl jo taikymui turi bÅ«ti konstatuotas pakankamas įstatyme įtvirtintas ir faktinis pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2010).

Vis dėlto, pripažįstant favor contractus principo svarbumÄ sutartiniams santykiams, negalima Å¡io principo suabsoliutinti, paneigiant kitų kreditoriaus teisių gynimo bÅ«dų egzistavimÄ ir panaudojimo galimybę, nes sutarties laisvės principas užtikrina sutarties Å¡alies teisę pasirinkti ir pasinaudoti jo interesus geriausiai atitinkančiu teisių gynimo bÅ«du (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-306/2012; 2013 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-349/2013).

Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad siekis išsaugoti sutartį nėra absoliutus ir jos nutraukimas gali būti pateisinamas, jeigu nustatomos tam tikros aplinkybės – pažeidimo pobūdis, mastas ar kitos svarbios aplinkybės, leidžiančios spręsti dėl pagrindo vienašališkai nutraukti sutartį buvimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. rugsėjo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-388-684/2016, 30 punktas).

15. Å iuo atveju byloje esanti medžiaga patvirtina, jog ieÅ¡kovas pareikalavo atsakovÄ sumokėti visas mokėtinas sumas tik tada, kai atsakovas daugiau kaip 4 mėnesius delsė mokėti Sutartyje numatytas įmokas. Tai rodo, jog atsakovas nevykdė Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, nemokėjo įmokų, o pažeidimas buvo tęstinis ir ilgalaikis. IeÅ¡kovas, galėdamas reikalauti visų sumų sumokėjimo iÅ¡ karto jau po 30 dienų vėlavimo, tai pradėjo daryti, minėta, tik tada, kai atsakovas vėlavo mokėti įmokas daugiau kaip 4 mėnesius, kas reiÅ¡kia, jog ieÅ¡kovas iÅ¡ karto nesiėmė pačių griežčiausių priemonių ir sudarė pakankamai ilgÄ laiko tarpÄ atsakovui įvykdyti prievolę.

Nors apeliantas teigia, kad ieÅ¡kovas nesiekė iÅ¡saugoti sutarties, tačiau Å¡alių elgesys parodo, jog ieÅ¡kovas, sudarydamas pakankamai ilgÄ laiko tarpÄ atsakovui įvykdyti prievolę, kaip tik stengėsi iÅ¡saugoti Sutartį. Teisėjų kolegijos vertinimu, paties atsakovo veiksmai lėmė, jog ieÅ¡kovas pareikalavo sumokėti visas sumas iÅ¡ karto. Byloje nėra duomenų, jog atsakovas iki ieÅ¡kovo kreipimosi į teismÄ bÅ«tų kreipęsis į ieÅ¡kovÄ ar pirminį kreditorių dėl vėluojamų mokėti įmokų ir taip dėjęs pastangas iÅ¡saugoti Sutartį.

16. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis Å¡alims turi įstatymo galiÄ ; sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, kÄ lemia sutarties esmė arba įstatymai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.189 straipsnio 1 dalis). Vienos Å¡alies pareiga vykdyti sutartinę prievolę atitinka kitos Å¡alies reikalavimo teisę, kuri yra ginama įstatymu, nes už sutartinių prievolių nevykdymÄ arba netinkamÄ vykdymÄ gali bÅ«ti taikoma sutartinė atsakomybė (CK 6.256 straipsnio 1 dalis).

Sutarties privalomumo ir vykdytinumo (pacta sunt servanda) principai, kuriais grindžiami sutartiniai santykiai, lemia, kad bet koks sutarties netinkamas vykdymas reiÅ¡kia sutarties pažeidimÄ , už kurį atsakinga sutartinių įsipareigojimų nevykdanti sutarties Å¡alis. Sutarčių privalomumo Å¡alims principas reikalauja sutartį vykdyti ir vienos iÅ¡ Å¡alių atsisakymas nuo sutarties negalimas, iÅ¡skyrus įstatyme iÅ¡vardytus atvejus, kai vienaÅ¡aliÅ¡kai sutartį nutraukti Å¡alis gali pati arba inicijuoti teismine tvarka nutraukimÄ .

CK 6.156 str.1 dalyje įtvirtintas sutarties laisvės principas suteikia sutarties Å¡alims teisę savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas. Å alių teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis turi joms įstatymo galiÄ (CK 6.189 str.). Vienok, Å¡alių teisė nustatyti sutarties turinį nėra absoliuti, jÄ Å¡alys turi įgyvendinti, nepažeisdamos imperatyviųjų teisės normų (CK 6.157 str.1 dalis), vieÅ¡osios tvarkos ir geros moralės reikalavimų, įstatymas įpareigoja kiekvienÄ sutartinių santykių turinčiÄ Å¡alį elgtis sÄ Å¾iningai (CK 6.158 str.).

17. Å iuo atveju byloje esanti medžiaga patvirtina, jog ieÅ¡kovas pagrįstai kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti įsiskolinimÄ iÅ¡ atsakovo. Apeliantas teigia, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas yra negaliojantis, kadangi apeliantas yra visiÅ¡kai atsiskaitęs su ieÅ¡kovu, tai yra sumokėjęs visas įmokas. Teisėjų kolegija pažymi, jog aplinkybė, kad apeliantas pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienÄ Ä¯mokėjo vienÄ Ä¯mokÄ pagal Sutartį, teismo sprendimo nedaro negaliojančiu.

Teismas pažymi, jog ieÅ¡kovui, pagrįstai pareikalavus atsakovÄ sumokėti visas mokėtinas sumas pagal Sutartį, kadangi atsakovas įmokas vėlavo mokėti ilgiau kaip 30 dienų, apeliantas nebeturi mokėti mėnesinių įmokų, o turi sumokėti ieÅ¡kovui visas pagal Sutartį mokėtinas sumas iÅ¡ karto. Apeliacinės instancijos teismas atmeta apeliacinio skundo argumentus apie tai, kad visų sumų sumokėjimas pakenks atsakovui kaip įmonei, turės neigiamÄ Ä¯takÄ jo darbuotojams, kadangi, kaip jau minėta anksčiau, Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų reikia laikytis, ir atsakovas daugiau kaip 4 mėnesius laiku nemokėdamas įmokų pagal Sutartį, turi prisiimti Å¡ių savo veiksmų neigiamas pasekmes, kurias nusimatė sudarydamas Sutartį.

18. Dėl kitų argumentų teisėjų kolegija nepasisako, nes jie nedaro įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06- 01 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

19. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, sprendžia, jog pagrindo tenkinti atsakovo apeliacinį skundÄ bei panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ sprendimÄ Å¡io apeliacinio skundo motyvais nėra (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme 20. Atsižvelgiant į apeliacinės instancijos teismo procesinį sprendimÄ , yra pagrindas ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, priteisimo tenkinti, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisiant 800 Eur.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, teismas n u t a r i a : Atsakovo UAB „Albineta“ apeliacinį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 26 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Albineta“ ieÅ¡kovo UAB „Mimo grupė“ naudai 800 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai RÅ«ta Burdulienė Dainius Rinkevičius Neringa Å vedienė