d2bd196e-3d43-4c85-9799-eada59bc061e · Kauno apylinkės teismas

AdmAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-3633-919/2013Teisminio proceso Nr. 4-69-3-03013-2013-5Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4.4.; 45.4.5.; 52.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2013 m. gruodžio 5 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. M., jo atstovei advokatei V. N., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje K. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., n u s t a t ė:

K. M. 2013-03-21, apie 16.45 val., prie V. Krėvės pr. 27, Kaune, bÅ«damas neblaivus (nustatytas 2,41 promilių girtumas), vairuodamas transporto priemonę „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo neatidus, nepasirinko saugaus greičio, jo nesustabdė ir atsitrenkė į stovėjusiÄ transporto priemonę, bei jÄ apgadino, be to, nesant eismo įvykio vietoje nukentėjusio vairuotojo, apie tai nepranešė policijai ir iÅ¡ eismo įvykio vietos nuvažiavo, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 133, 231.1, 234 p. ir padarė teisės pažeidimus numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. ir 130 str.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K.

M. nepripažino padaręs pažeidimus ir nurodė, kad tÄ dienÄ susipyko su žmona. Žmona jam pasakė, kad kol iÅ¡siaiÅ¡kinsime santykius, kad jis eitų pagyventi pas gimines. Nenorėjo to vieÅ¡inti, todėl visÄ dienÄ praleido aikÅ¡telėje esančioje maÅ¡inoje. Paskui toje aikÅ¡telėje, kažkur po pietų, susitiko su pusbrolio žmona V. M.. JÄ pasikvietė į maÅ¡inÄ pasikalbėti, nes turi Å¡eimoje problemų. Kadangi jam su koja buvo blogai, tai atsisėdo keleivio pusėje. O V. M. atsisėdo už vairo.

Paskui su ja kalbėdamas jis gėrė alų. Prašė jos, kad ji pakalbėtų su jo žmona, kad atgal priimtų. O paskui neatsimena, liaudiÅ¡kai sakant „smigo“. Po kiek laiko nuvežė policija ir pasakė, kad jis padarė eismo įvykį. Neatsimena, ar automobilio variklis buvo užkurtas, nes miegojo. Jis parduotuvės aikÅ¡telėje t.y. kairėje pusėje buvo, o paskui atsirado kieme. Ta moteriÅ¡kė vairavo jo maÅ¡inÄ . Ji sakė, kad parvežė nuo aikÅ¡telės į kiemÄ . Ant jo automobilio apgadinimai buvo iÅ¡ anksčiau.

Automobilį pastatė prie boilerinės sienos. Ta siena prie boilerinės yra, tai gal jis per deÅ¡inę pusę neiÅ¡lipo, tai lipo automatiÅ¡kai per kairę pusę, na ir taip atsisėdo. Gal iÅ¡gėręs ėjo į krÅ«mus, tai lipdamas ir galėjo persėsti. Nukentėjusiojo automobilio savininkas nei tÄ dienÄ , nei po to nesikreipė. Jis jam pretenzijų neturi. Pats įvykis buvo 2013-03-21, o 2013-03-22 pats virÅ¡ininkas važiavo apsiklausti liudytojų. O tuo metu, aÅ¡ pro tÄ vietÄ jis ėjo, tai D.

Č. pasigavo jį ir sako prisipažink, nes kitaip bÅ«si vežamas į komisariatÄ už girto pasirodymÄ vieÅ¡oje vietoje. Už tai gavo įspėjimÄ . Su tuo sutiko, neskundė.Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovė advokatė V. N. paaiÅ¡kino, kad byloje nėra surinkta jokių objektyvių ir neginčijamų įrodymų, kad bÅ«tent K. M. 2013-03-21, apie 16.45 val., prie V. Krėvės pr. 27, Kaune, vairavo transporto priemonę „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Niekas nematė, kas vairavo minėtÄ automobilį.

Liudytojų parodymai ikiteisminio tyrimo metu negali bÅ«ti laikomai objektyviais, kadangi jie buvo iÅ¡gauti neteisėtu bÅ«du – spaudimo, grasinimo bÅ«du. Liudytoja V. M. pripažino teismo posėdžio metu, kad ji vairavo transporto priemonę „Volkswagen Passat“ ir sukėlė eismo įvykį. Todėl administracinio teisės pažeidimo byla K. M. atžvilgiu turi bÅ«ti nutrauktina. Liudytoja R. R. nurodė, kad buvo jau vakaras, prieblanda. Buvo parduotuvėje, kuomet iÅ¡girdo garsÄ . PažiÅ«rėjus pro langÄ jos pamatė, kad tai kaimyno maÅ¡ina.

O tÄ dienÄ tos maÅ¡inos vairuotojas vaikščiojo iÅ¡gėręs. Automobilis nuvažiavo į kiemus. Jos iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus ir parodė, kur maÅ¡ina nuvažiavo, kokie numeriai bei, kad važiuotų jie aiÅ¡kintis. Jos tikrai nematė, kas vairavo, nes užtamsinti stiklai. Jos tik žino kieno tai automobilis. PareigÅ«nai buvo dar kelis kartus atėję reikalauti, kur bÅ«tent reikalavo, kad jos sakytų, kas vairavo. Rodė nuotraukas ir panaÅ¡iai, kad pasakytų, kad jisai (K. M.). Ikiteisminio tyrimo metu teisingas jos duotas paaiÅ¡kinimas, teismas gali juo remtis.Liudytoja V.

P. nurodė, kad dienos tiksliai neatsimena, kai įvyko incidentas, su bendradarbe iÅ¡girdo garsÄ . Jos pribėgo prie lango. Matė, kad atsitraukė maÅ¡ina, pabuvo kelias minutes, o paskui pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Kaip kas atsitrenkė, tai jos nematė. Buvo pavakarys, tad nematė, kas vairavo automobilį. Automobilis buvo per toli. Nesimatė, ar vienas žmogus, ar du buvo automobilyje. Pasakė taip, nes žinojo to automobilio savininkÄ . Buvo labai didelis daromas spaudimas. Matė Å¡viesÄ , todėl galvojo, kad vairuotojas skambina telefonu.

Paties vairuotojo nematė. Teismas gali remtis jos duotu paaiÅ¡kinimu ikiteisminio tyrimo metu.Liudytojas D. Č. nurodė, kad ketvirtadienio vakarÄ buvo pristatytas K. M., jog vairavo automobilį neblaivus. Ä®vykis buvo ketvirtadienį apie 16.00 val., o K. M. pristatytas į policijÄ apie 19 val. Susipažinęs su medžiaga, jis pastebėjo, jog viena iÅ¡ liudytojų nurodė, kad gali atpažinti vairuotojÄ . Todėl pasiėmė fotonuotraukÄ ir su budėjusiu S. K. nuvyko į parduotuvę pas liudytojas. Å nekant su tomis pardavėjomis, jis jų klausė, ar esant galimybei jos galėtų paliudyti apie tÄ Ä¯vykį.

Jos paaiÅ¡kino, kad K. M. pažįsta, jis gyvena tame pačiame name, žino, kad jis policininkas. PaaiÅ¡kino, jog jis ateina į parduotuvę arogantiÅ¡kai, toks pasipÅ«tęs ir jos nenori jo atžvilgiu liudyti. Nenori jokių grasinimų, ekonominių policijų ir kitokių tikrintojų. Jis Å¡nekėjo su tom pardavėjom, jos aiÅ¡kino, kad viskas įvyko 3-5 metrų atstumu prie lango, kad K. M. atsimušė, pavažiavo atbulas, įsijungė telefonÄ ir kažkam skambino. Paskui po kurio laiko jis nuvažiavo į kiemus.

Vėliau jos paskambino į policijÄ ir pranešė valstybinius numerius. Jiems beÅ¡nekant, viena iÅ¡ pardavėjų sako, va pareina tas klientas. Jis atsisuko pro langÄ pasižiÅ«rėti, žiÅ«ri nuo prekybos centro visiÅ¡kai girtas, atsisagstęs, pilvas nuogas, su vienu batu pareina K. M.. Priėjo prie K. M., nes jis vieÅ¡ojoje vietoje pasirodė visiÅ¡kai girtas. K. M. sulaikė, paaiÅ¡kino, kad įtariamas pasiÅ¡alinęs iÅ¡ autoįvykio vietos, o antra, kad neblaivus pasirodė vieÅ¡ojoje vietoje.

Tada K. M. jam pradėjo aiÅ¡kinti, kad su kažkuo jis suderinęs, kad viskas bus gerai. K. M. buvo pristatytas į Dainavos PK dėl girto pasirodymo vieÅ¡oje vietoje. O vėliau atsivežė jį į Kelių policijÄ , kur buvo suraÅ¡ytas protokolas už pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos esant neblaiviam. Ir dar jis jį nufotografavo, kad matytųsi, kaip jis atrodė. Kai K. M. padarė įvykį, tai jis padarė apie 16.00 val., o atvažiavo į įvykio vietÄ ta pati patrulių grupė, kur jisai dirba.

O Kelių policija atvažiavo tik 19 val. Perklausius garso įrašus girdisi, kad viena iš pardavėjų pasako valstybinius numerius, o kita namo gyventoja paskambinusi pasakė, kad stovi automobilis su užkurtu varikliu, o jame girtas vairuotojas. Jam abi pardavėjos parodė, kur įvyko autoįvykis. Vėliau tikrai viena iš pardavėjų pasakė, kad automobilį vairavo K. M.. Pardavėjos iš visų nuotraukoje stovinčių 20-30 asmenų atpažino K. M.. Jis sakė liudytojoms, kad jei Jūs matėte, kas vairavo, tai paliudykite.

Kažkokių neteisėtų veiksmų nebuvo daroma. Nežino, kur pareigÅ«nai K. M. tas tris valandas vežiojo. Mano, kad pirminiai liudytojų parodymai t.y. D. Č., S. K., 2 pardavėjų ir to asmens, kuri skambino per langÄ ir pasakė, kad mato policijos pareigÅ«nÄ už vairo įrodo, kad K. M. padarė šį autoįvykį bei pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio. Jis patvirtina savo anksčiau duotus parodymus ir teismas gali jais vadovautis.Liudytoja V. M. nurodė, kad vairavo automobilį tÄ dienÄ ir padarė autoįvykį.

Ji kai važiavo, tai jai suskambo telefonas, atsiliepė. O kai pradėjo kaukti signalizacija, tai ji nepajuto to smÅ«gio. Pasakė vyrui, kad negali Å¡nekėti. Pavažiavo atbula, pasižiÅ«rėjo, kad nieko nėra ir nuvažiavo. Gyvena (duomenys neskelbtini). Tada važiavo į seniÅ«nijÄ , nes reikėjo pažymos į darbÄ UAB (duomenys neskelbtini). Ji gauna socialinę paramÄ . Važiavo į seniÅ«nijÄ su mikriuku, o paskui susitiko su vyro pusbroliu K. M.. Susitiko aikÅ¡telėje. K. M. sako, einam pasiÅ¡nekėti, nes susipyko su žmona.

Ji atsisėdo į jo maÅ¡inÄ . Jis prašė, kad padėtų jam su žmona susitaikyti. Jis prašė, kad eitų sėstis į vairuotojo pusę, nes jam blogai su koja. kalbėjo, kalbėjo ir jis pradėjo snausti. Jo žmonos telefono n numerio neturėjo. Galvojo nepaliks ji čia jo miegančio, na ir nusprendė iÅ¡važinėti iÅ¡ aikÅ¡telės. Jai suskambo telefonas, ėmė telefonÄ , pradėjo kaukti maÅ¡inos signalizacija, atbula pavažiavo ir paskui nuvažiavo į kiemÄ . PažiÅ«rėjo, kad nėra jokių sužalojimų, nejuto jokių smÅ«gių ir nuvažiavo pastatyti maÅ¡inÄ Ä¯ kiemÄ .

Paskui nuėjo pas jo žmonÄ pasakyti, kad K. M. į kiemÄ atvežė. Neprisimena, ar kieme užgesino automobilį, ar ne. Liudytojas R. N. nurodė, kad atsimena įvykį, buvo kovo mėnuo, apie 17.00 val. gavo iÅ¡kvietimÄ , buvo du įvykiai. Pirmas buvo dėl apgadinto automobilio. Atvykus rado vienÄ automobilį, kuris buvo nežymiai apgadintas. ApžiÅ«rėjo, nuėjo į parduotuvę, apsiklausė, gal kas matė įvykį. Pardavėjos sakė, kad matė numerį, pasiÅ¡alino ir nuvažiavo. Tuomet eismo įvykio vietoje nupiešė schemÄ , nusistatė, kam priklauso automobilis, nuėjo iki to žmogaus, bet niekas neįsileido.

Forminant įvykį, gavo praneÅ¡imÄ , kad tas pats automobilis, kuris pasiÅ¡alino, kieme stovi. Nuvyko, rado automobilį, ant sėdynės sėdėjo K. M., jį prikėlė ir pristatė į PK. Jis miegojo tarp sėdynių. Jis aiÅ¡kino, kad kažkas su mergina važiavo, buvo neįmanoma su juo susiÅ¡nekėti, jis buvo neblaivus. Automobilis nebuvo užvestas, buvo Å¡viesos įjungtos. Liudytojas S. K. nurodė, kad apie 19.30 val. pas jį patruliai pristatė K. M., kuris buvo neblaivus. Patruliai pateikė tarnybinį praneÅ¡imÄ , supažindino, kas nutiko, kad įvyko eismo įvykis.

Toliau buvo gautas praneÅ¡imas, kad tas automobilis, kuris sukėlė eismo įvykį ir pasiÅ¡alino, stovi namo kieme ir vairuotojas miega. Pristatytas K. M. nelabai kalbėjo, buvo labai neblaivus, nesugebėjo paaiÅ¡kinimo paraÅ¡yti. Jo darbo valandos baigėsi, išėjo namo. KitÄ dienÄ nuvyko pas liudytojÄ Ä¯ parduotuvę, paėmė paaiÅ¡kinimÄ . Vėliau dar važiavo pas K. M. ir užėjo į parduotuvę, rodė nuotraukÄ su daugiau kolegų, klausė, ar atpažįsta vairuotojÄ . Bekalbant su jomis, liudininkės pirÅ¡tu parodė pro langÄ , kad eina tas vairuotojas – K.

M.. Sulaikė jį ir pristatė į PK protokolo suraÅ¡ymui. Nuotrauka su daugiau pareigÅ«nų buvo parodyta, kai paskutinį kartÄ lankėsi parduotuvėje pas liudytojas, tada jos atsisakė raÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ . Liudytojas L. A. nurodė, kad jis suvedinėja informacijÄ Ä¯ pristatytų asmenų registrÄ , įvykio netyrė, telefonu neatsiliepė. K. M. buvo pristatytas apie 19.30 val. K. M. buvo neblaivus, nieko neÅ¡nekėjo, beveik miegojo. Patruliai aiÅ¡kino, kad jis buvo rastas V. Krėvės pr. namo kieme, girtas, miegantis tarp sėdynių, nuvirtęs, galimai galėjo atsitrenkti į kitÄ maÅ¡inÄ .

Liudytojas T. P. nurodė, kad buvo įvykis, skambino. Tas numeris buvo gautas iÅ¡ informacinio centro. Diskai buvo gauti, teko ranka raÅ¡yti. Jis dalyvavo tik medžiagos rinkime, teismas gali remtis jo pateiktais duomenimis. Liudytojas G. G. nurodė, kad buvo užpakalinis bamperis įstumtas. Daugiau nieko ten nebuvo įvykę. Jam žala nelabi rÅ«pėjo, nes drausta KASKO. Autoservisas su draudimo kompanija susiraÅ¡inėjo. Jam draudimas liepė nuvažiuoti į autoservisÄ , ten sutvarkė ir viskas. Nežino, kokia žala.

Nors ir rado raÅ¡telį, bet net nerado, kur padaryta žala. IÅ¡orėje nelabai matėsi, tik vidinės „ausytės“ pažeistos. Aplinkui nebuvo automobilių su žalojimais. Jis policijai tik pareiÅ¡kimÄ parašė ir viskas. Negali pasakyti, kas tuos sužalojimus padarė. Yra teorija, kad Å¡is kaltinamasis padarė. Jis nežino su kuo jis važinėja.Liudytojas E. Č. nurodė, kad K. M. pažįsta kaip kolegÄ . Teismas gali remtis jo tarnybiniu praneÅ¡imu. Jis sėdėjo vairuotojo pusėje, bet gulėjo per dvi priekines sėdimas vietas.

Automobilis buvo iÅ¡jungtas, tik Å¡viesos degė. Neblaivumas buvo nustatinėjamas policijos komisariate. Ä® dainavos PK jo nevežė. Nuvykus į įvykio vietÄ , juos pasitiko P.. Jos paklausė apie įvykį, tai ji paaiÅ¡kino, kad įvykio nematė, o tik pamatė kaukiant automobilio signalizacijÄ ir nuvažiuojantį VW Passat. Kas vairavo automobilį, ji nematė. Tik raÅ¡ant tarnybinį praneÅ¡imÄ , jie gavo praneÅ¡imÄ , kad kitas automobilis stovi toliau. Kai jis atvažiavo prie automobilio, tai jis jį pasižadino.

Žmogus buvo įmigęs, paaiÅ¡kinimų jokių nedavė.Liudytoja B. J. nurodė, kad ji priėmė iÅ¡ V. P. paaiÅ¡kinimÄ . Tikrai jai nebuvo daroma kokia nors įtaka. Kiek jai buvo žinoma, tÄ nuotraukÄ Â turėjo valdybos virÅ¡ininkas ir specialistas S. K.. O kai jie atvyko į parduotuvę, tai ir turėjo fotonuotraukÄ , kuriÄ parodė jai. Nuotraukoje buvo vienas K. M.. Jai nekilo jokių abejonių, kad ji bÅ«tų abejojusi iÅ¡ tos nuotraukos. Po nuotraukos parodymų ji patvirtino, kad jisai. Teismas gali remtis jos duotais parodymais.Byloje surinkta raÅ¡ytinė medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1), eismo įvykio vietos schemos (b. l. 2, 3), alkotesterio parodymai (b. l. 4), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas (b. l. 5), tarnybiniai praneÅ¡imai (b. l. 7-18), V.

P. paaiÅ¡kinimai (b. l. 20, 23), R. R. paaiÅ¡kinimas (b. l. 21), G. G. paaiÅ¡kinimas (b. l. 22), informacija apie pažeidimÄ (b. l. 24-31), VÄ® „Regitra“ informacija (b. l. 31-32), fotolentelė (b. l. 34), pažyma apie baustumÄ (b. l. 37-38), kita bylos medžiaga.Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. nustatyta administracinė atsakomybė už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ , padarytÄ neblaivaus (girto) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų asmens.Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., be kita ko, numatyta administracinė atsakomybė už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles.

Å is pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tyčia, t.y. kai asmuo suvokia sukėlęs eismo įvykį ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alina sÄ moningai, siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. ATPK 256 str. 1 d. nustatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigÅ«nai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Vadovaujantis ATPK 256 str. 2 d., Å¡ie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiÅ¡kinimais, eksperto iÅ¡vada, specialisto paaiÅ¡kinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartÄ atkreipęs teismų dėmesį į tai, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ bÅ«tina iÅ¡tirti ir įvertinti visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes.

Pagal ATPK 248 str. administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra laiku, visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes. Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepripažino padaręs pažeidimus ir neigė vairavęs transporto priemonę. K. M. nurodė, kad jis tik miegojo automobilyje, kadangi buvo susipykęs su žmona, automobilyje gėrė alų, atėjo jo pusbrolio žmona V. M., paskui jis užmigo, o ji ir nuvairavo automobilį į kiemÄ , bei sukėlė eismo įvykį.

Å ias aplinkybes patvirtino ir V. M. teismo posėdžio metu. Tačiau Å¡is paaiÅ¡kinimas laikytinas gynybine K. M. versija, siekiant iÅ¡vengti savo atžvilgiu administracinės atsakomybės, o V. M. parodymai vertintini kaip siekis padėti savo giminaičiui iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, kadangi jie nepatvirtinti jokia kita objektyvia bylos medžiaga. V. M. pateikta teismui pažyma apie priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį (b. l. 117), kuria ji grindžia faktÄ , kad tÄ dienÄ Ä—jo į SodrÄ iÅ¡siimti pažymos niekaip nepatvirtina to, kad ji minėtÄ dienÄ vairavo K.

M. priklausančiÄ transporto priemonę bei sukėlė eismo įvykį. Bylos medžiaga patvirtina, kad 2013-03-21, apie 16.46 val. buvo gautas praneÅ¡imas bendruoju pagalbos telefonu 112 apie tai, kad girtas vairuotojas sudaužė automobilį prieÅ¡ais (duomenys neskelbtini) parduotuvę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), o paskui nuvažiavo į kiemÄ . 2013-03-21, 17.45 val. bendruoju pagalbos telefonu 112 paskambinusi pranešėja nurodė, kad neblaivus kaimynas miega užvestoje maÅ¡inoje. Kaip nurodyta policijos pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose (b. l. 7, 13), bei kaip teismo posėdžio patvirtino liudytojai R.

N. ir E. Č., K. M. buvo rastas neblaivus miegantis automobilyje „VW Passat“, vairuotojo vietoje V. Krėvės pr. 27 namo kieme. Å ios nustatytos aplinkybės taip pat paneigia K. M. versijÄ apie tai, kad jis sėdėjo keleivio pusėje ir užmigo. Automobilio apgadinimų pobÅ«dis atitiko padarytam nukentėjusiam automobiliui. 2013-03-21 19.37 K. M. buvo nustatytas 2,41 promilių girtumas (b. l. 4). Parduotuvės (duomenys neskelbtini) darbuotojos V. P. ir R. R. tyrimo metu paaiÅ¡kinimuose (b. l. 20, 21, 23) nurodė, kad 2013-03-21 apie 16.45 val. dirbant parduotuvėje per langÄ pastebėjo, kaip automobilis „VW Passat“ valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į stovintį automobilį, po smÅ«gio vairuotojas pavažiavo atgal apie 2 m, pasiėmė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , kažkam bandė skambinti, po maždaug 1 min nuvažiavo į V. Krėvės pr. 27 kiemÄ . Vairuotojas buvo apie 45 metų amžiaus, stambaus kÅ«no sudėjimo, tamsių trumpų plaukų. Liudytoja V. P. 2013-04-22 paaiÅ¡kinime nurodė atpažinusi automobilio, sukėlusio eismo įvykį ir pasiÅ¡alinusio, vairuotojÄ iÅ¡ jai pateiktos nuotraukos, šį faktÄ patvirtino ir liudytoja B.

J.. Be to, kitÄ dienÄ po įvykio, V. P. pamatė ir atpažino jį (K. M.) einantį pro jų parduotuvę. Atpažino jį kaip asmenį, gyvenantį netoliese ir ateinantį apsipirkti į parduotuvę. Å ių liudytojų ikiteisminio bylos tyrimo metu duoti paaiÅ¡kinimai yra aiÅ¡kÅ«s, nuoseklÅ«s, buvo paimti iÅ¡kart po įvykio, todėl teismas neturi pagrindo jais netikėti. Byloje nėra jokių duomenų, galinčių patvirtinti, kad jos siekia apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį ar yra suinteresuotos bylos baigtimi.

Nors liudytojos V. P. ir R. R. teismo posėdžio metu pakeitė parodymus ir jau nurodė, kad nežino bei nematė, kas vairavo automobilį, sukėlusį eismo įvykį, teismas nesiremia jais ir vadovaujasi tiek, kiek jie atitinka kitus įrodymus, kadangi neatmestina galimybė, jog joms, kaip vienintelėms įvykio liudytojoms, galėjo būti daromas spaudimas iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pusės. Liudytojai D. Č. ir S. K. patvirtino, kad parduotuvės pardavėjos nurodė K. M., kaip vairavusį automobilį ir sukėlusį eismo įvykį.

Kiti liudytojai, tame tarpe ir policijos pareigÅ«nai tiesiogiai eismo įvykio vietoje nebuvo, esminių parodymų nepateikė, todėl teismas vadovaujasi jais tiek, kiek jie atitinka kitÄ bylos medžiagÄ . Eismo įvykio faktÄ pagrindžia automobilių apgadinimai: K. M. automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas priekinis bamperis, o nukentėjusio G. G. automobiliui „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas galinis bamperis (b. l. 3).Ä®vertinus teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtus duomenis, teismui nekyla jokių pagristų abejonių dėl to, kad K.

M. 2013-03-21, apie 16.45 val., prie V. Krėvės pr. 27, Kaune, bÅ«damas neblaivus (nustatytas 2,41 promilių girtumas), vairuodamas transporto priemonę „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo neatidus, nepasirinko saugaus greičio, jo nesustabdė ir atsitrenkė į stovėjusiÄ transporto priemonę, bei jÄ apgadino, be to, nesant eismo įvykio vietoje nukentėjusio vairuotojo, apie tai nepranešė policijai ir iÅ¡ eismo įvykio vietos tyčia, siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, nuvažiavo, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 133, 231.1, 234 p., todėl jam pagrįstai suraÅ¡ytas administracinio tesiės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. ir 130 str. numatytus pažeidimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į pažeidimo pobÅ«dį, padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, todėl už pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., vadovaujantis ATPK 33 str. jam skirtina subendrinta bauda sunkesniojo iÅ¡ pažeidimų sankcijos ribose su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 224 str., 286 str., 287 str., teismas, n u t a r ė: K. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d. ir nubausti jį: pagal ATPK 127 str. 3 d. – 4000 Lt (keturių tÅ«kstančių litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams;pagal ATPK 130 str. 1 d. – 3000 Lt (trijų tÅ«kstančių litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.Vadovaujantis ATPK 33 str., galutinę administracinę nuobaudÄ K.

M. paskirti 4000 Lt (keturių tÅ«kstančių litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno apskrities VPK.Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimÄ , pristatytas į Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybÄ (Chemijos g. 4 B, Kaunas, 315 kab.).Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                         Aurelijus Rauckis