2021-05-05 Nr. AB-9619-3-61-3-01258-2019-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-2900-415/2021

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01258-2019-1

Procesinio sprendimo kategorija 41

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gegužės 5 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Veslavos Ruskan ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos ir trečiojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „15min“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. vasario 4 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo P. P. skundą atsakovui Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai (tretieji suinteresuoti asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Baltic Tours Group“ ir uždaroji akcinė bendrovė „15min“) dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas P. P. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas įvertinti, ar uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „15min“ savo valdomame portale „15min.lt“ (toliau – ir Portalas) kaip naujieną paskelbusi UAB „Baltic tours“ reklamą „Naujos kelionių tendencijos: „viskas įskaičiuota“ ar „viskas netikėta“?“ nepažeidė Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo nuostatų ir neplatino paslėptos reklamos; nesant galimybės įvertinti, ar minėtas straipsnis buvo reklama, panaikinti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos (toliau – ir Tarnyba) 2019 m. kovo 1 d. sprendimą Nr. 4E-214 (toliau – ir Sprendimas) ir įpareigoti atsakovą pradėti tyrimą dėl paslėptos reklamos platinimo Portale.

2. Pareiškėjas paaiškino, kad Portale pastebėjo galimai paslėptą reklamą – jame buvo publikuotas straipsnis „Naujos kelionių tendencijos: „viskas įskaičiuota“ ar „viskas netikėta““ (toliau – ir Publikacija), kuriame, pareiškėjo įsitikinimu, reklamuojamas vieno komercinio subjekto – UAB „Baltic Tours Group“ konkretus produktas (kelionė į Balio salą). Dėl šios Publikacijos pareiškėjas kreipėsi į Tarnybą, tačiau ji Sprendimu atsisakė pradėti tyrimą dėl paslėptos reklamos platinimo.

3. Pareiškėjas nurodė, kad Sprendimu nesutinka ir teigė, jog jis yra nemotyvuotas. Tarnyba rėmėsi tik subjektyviu UAB „15min“ aiškinimu, kad reklama aiškiai atpažįstama, nes tekste vartojama frazė „kaip rašoma pranešime spaudai“. Pareiškėjas pažymėjo, kad vien šios frazės tekste panaudojimas nėra pakankamas, kad vartotojai nebūtų suklaidinti. Tarnyba nenagrinėjo klausimo, dėl ko Publikacija nepažymėta specialiu simboliu „Partnerio turinys“, nevertino, ar Publikacijoje pažymėtas jos rengėjų įmonės ar agentūros pavadinimas, ar pranešimų spaudai autorius nurodytas kaip „Pranešimas spaudai“. Pareiškėjas atkreipė dėmesį, kad kituose UAB „15min“ publikuotose straipsniuose tokie specialūs simboliai yra naudojami, tačiau Tarnyba šios aplinkybės neanalizavo. Teigia, kad nenurodant pranešimo spaudai autoriaus, o tik pateikiant Publikacijoje frazę „kaip rašoma pranešime spaudai“, vidutinis vartotojas yra klaidinamas – vartotojas gali manyti, kad informaciją pranešime spaudai po atliktų išsamių tyrimų platino valstybės specializuotos įstaigos.

4. Pareiškėjas akcentavo, kad pranešimas spaudai, kuriuo buvo remtasi Publikacijoje, yra reklamos forma, jis atitinka Reklamos įstatyme įtvirtintą reklamos apibrėžimą. Vien reklamos forma nepaneigia žiniasklaidos priemonės atsakomybės tinkamai žymėti skelbiamą reklamą. Pareiškėjas teigė, kad UAB „15min“ žino ir įprastai žymi reklamą – tiek tiesioginę grafinę reklamą, tiek įmonių pranešimus spaudai, kurie žymimi specialiu simboliu „Partnerio turinys“, todėl, pareiškėjo nuomone, ginčo atveju tikroji Publikacijos paskirtis reklamuoti atitinkamo subjekto konkretų produktą buvo slepiama, nes Publikacijos autoriumi nurodomas UAB „15min“, Publikacija neturi specialaus Portale naudojamo žymėjimo „Reklama“ arba „Partnerio turinys“, ji platinta tarp kasdienių Lietuvos ir pasaulio naujienų aktualijų. Pareiškėjas akcentavo, kad UAB „15min“ tyčia arba dėl aplaidumo sudarė sąlygas platinti ir platino paslėptą reklamą, o Tarnyba, kaip paslėptos reklamos kontrolę vykdanti institucija, turi reikalauti žymėti pranešimus spaudai taip pat, kaip ir bet kokią kitą reklamos formą, o tinkamai nepažymėtus straipsnius laikyti paslėptos reklamos platinimu.

5. Atsakovas Tarnyba atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

6. Tarnyba nurodė, kad ji aktyviai rinko įrodymus ir tik išsamiai įvertinusi pareiškėjo prašyme nurodytas aplinkybes, UAB „Baltic Tours Group“ ir UAB „15min“ pateiktus paaiškinimus, surinktus įrodymus bei Publikacijoje pateiktą informaciją, priėjo prie išvados, jog nėra pakankamai faktinių duomenų, kurie leistų pagrįstai teigti, kad UAB „Baltic Tours Group“ ar UAB „15min“ skleidė paslėptą reklamą ir tuo pažeidė Reklamos įstatymo 8 straipsnį.

7. Tarnyba atkreipė dėmesį į tai, kad reklama turi būti pažymėta žodžiu „Reklama“ tuo atveju, jeigu tikėtina, kad reklamos vartotojai visuomenės informavimo priemonėje skleidžiamos reklamos dėl jos pateikimo formos gali neatpažinti. Vertinant, ar yra skleidžiama paslėpta reklama, yra svarbu nustatyti, ar vidutinis vartotojas, pamatęs reklamą, galėtų suprasti, kad skleidžiama informacija yra reklama. Be to, vertinant, ar vartotojas gali nesuprasti skleidžiamos informacijos tikrojo tikslo, svarbu ir pati priemonė, kurioje informacija yra skleidžiama, bei ją skleidžiantis subjektas.

8. Atsakovas nurodė, kad pareiškėjo nurodyti straipsniai buvo paskelbti naujienų agentūrai BNS (toliau – ir BNS) paskelbus pranešimus spaudai, o UAB „15min“ pasinaudojo paskelbta informacija ir parašė Publikaciją. Tarnyba, išsamiai išanalizavusi UAB „Baltic Tours Group“ ir UAB „15min“ Tarnybai pateiktus paaiškinimus, nustatė, jog šios bendrovės dėl Publikacijos paskelbimo nesitarė, UAB „Baltic Tours Group“ už Publikacijos paskelbimą UAB „15min“ neatsilygino, UAB „15min“ nėra susijusi su UAB „Baltic Tours Group“ ir su šia bendrove nevykdo jokios bendros veiklos, negauna jokios naudos iš UAB „Baltic Tours Group“ vykdomos komercinės veiklos.

9. Atsakovas nurodė, kad šiuo konkrečiu atveju vidutinis vartotojas, pradėjęs skaityti straipsnį ir pamatęs, jog straipsnio tekste yra frazė „<...> rašoma pranešime spaudai“, galėjo suprasti, jog Publikacijos tekstas parengtas tik UAB „15min“ žurnalistų, o jame remiamasi naujienų agentūros BNS pranešime spaudai nurodyta informacija. Pareiškėjo teiginiai pagrįsti tik prielaidomis.

10. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „15min“ atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

11. UAB „15min“ įsitikinimu, pareiškėjas skunde tendencingai pateikia faktinę situaciją ir ją iškraipo. UAB „15min“ nesutiko su pareiškėjo teiginiais, kad Sprendimas nemotyvuotas. Tarnyba Sprendime detaliai nurodė visų šalių argumentus, iš kurių matyti, kad trečiųjų suinteresuotų asmenų pozicijos neprieštarauja viena kitai.

12. UAB „15min“ paaiškino, kad 2019 m. sausio 22 d. naujienų agentūros BNS spaudos centre buvo paskelbtas pranešimas spaudai „Naujos kelionių tendencijos: emocijas žadinantys potyriai Balio saloje”, kurį paskelbė UAB „VIP Viešosios informacijos partneriai“. Šio pranešimo spaudai pagrindu 2019 m. sausio 23 d. Portalo rubrikoje „Pasaulis kišenėje/Kelionių pulsas” paskelbta Publikacija, to paties pranešimo spaudai pagrindu publikacijas paskelbė bei parengė ir kitos žiniasklaidos priemonės.

13. UAB „15min“ pažymėjo, kad Publikacijos pradžioje buvo paskelbtas teiginys: „Dabar atostogautojų apetitą budina kuo anksčiau skambantis žadintuvas, artimas ryšys su kultūriniais unikalumais ir patirtys, paremtos išgyvenimais, rašoma pranešime spaudai”, todėl skaitytojas negalėjo suklysti dėl Publikacijos paskelbimo tikslo ir turėjo suprasti, jog joje paskelbta informacija yra teikiama iš konkretaus ūkio subjekto pranešimo spaudai, o jo paminėjimas Publikacijoje yra proporcingas ir adekvatus. UAB „15min“ nurodė, kad kelionėmis į Balio salą prekiauja dauguma kelionių agentūrų, o skunde pareiškėjo minima konkreti kelionė Publikacijoje nebuvo nurodyta.

14. UAB „15min“ paaiškino, kad UAB „15min“ reklamos užsakovų pateiktą informaciją žymi žymomis „Reklama“ arba „Partnerio turinys“, kai yra sudaryta reklamos užsakymo sutartis ir atsiskaitoma už reklamos paslaugas. Šiuo atveju UAB „15min“ nebuvo ir nėra sudariusi reklamos paslaugų sutarties su UAB „Baltic Tours Group“ ar su jų viešųjų ryšių agentūra, nėra gavusi jokio atlyginimo už Publikaciją – UAB „15min“ informaciją paskelbė neatlygintinai, pasinaudojusi naujienų agentūrų BNS ir ELTA paskelbtais pranešimais spaudai, papildžiusi savo tekstu ir paįvairinusi savo teisėtai naudojamomis nuotraukomis. Ši Publikacija su UAB „Baltic Tours Group“ nebuvo derinta, nebuvo gautas atskiras sutikimas dėl tokios informacijos paskelbimo. UAB „Baltic Tours Group“ nežinojo apie Publikacijos paskelbimą „15min“ portale ir negalėjo daryti šiems veiksmams jokios įtakos. Be to, Publikacijoje buvo minimi ir kiti ūkio subjektai, tačiau kitų ūkio subjektų atžvilgiu pareiškėjas nusiskundimų neturėjo.

15. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Baltic Tours Group“ atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

16. Trečiasis suinteresuotas asmuo teigė, kad visų pareiškėjo skunde nurodytų straipsnių, publikuotų www.15min.lt, pradžioje buvo pateikta informacija apie tai, kad tai yra pranešimai spaudai. UAB „Baltic Tours Group“ akcentavo, kad su „VIP Viešosios informacijos partneriai“ 2013 m. liepos 1 d. sudarė paslaugų teikimo sutartį, kurios objektas – viešųjų ryšių kampanijų planavimas ir įgyvendinimas, pranešimų spaudai rengimas bei platinimas. Tiek UAB „Baltic Tours Group“, tiek kitų juridinių asmenų veikloje taikoma praktika rengti ir platinti pranešimus žiniasklaidai. Pareiškėjo skunde nurodyti interneto tinklalapyje www.15min.lt publikuoti straipsniai buvo paruošti UAB „VIP Viešosios informacijos partneriai“ kaip pranešimai žiniasklaidai, be to, šie jie buvo skelbiami visuomenės informavimo priemonėse (BNS, ELTA).

17. UAB „Baltic Tours Group“ nurodė, kad pranešimas žiniasklaidai yra viena pagrindinių ryšių su visuomene priemonių, kuria juridinis asmuo gali viešai išreikšti savo poziciją, nepriklausomai nuo kitų asmenų veiklos. Žiniasklaidos priemonės, gavusios ar pamačiusios pranešimus spaudai, pačios sprendžia, ar juos publikuoti, ar ne, nes pranešime spaudai ne reklamuojama, o pranešama visuomenei aktuali informacija. 2019 m. sausio 22 d. naujienų agentūros BNS pranešimu žiniasklaidai buvo siekiama suteikti informaciją visuomenei apie naują kelionių tendenciją – kelionę į Balį, nurodant, ką vartotojas galėtų šioje saloje patirti, pamatyti ir kt., o trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Baltic Tours Group“ organizuojamos kelionės turinys pateikiamas tik pavyzdžio forma. Nebuvo jokio susitarimo tarp UAB „Baltic Tours Group“ ir UAB „15min.lt“ dėl straipsnių publikavimo Portale. Nė vienas iš Portale publikuotų straipsnių negali būti pripažintas reklama, nes neturi pagrindinio reklamos skiriamojo bruožo – skatinimo įsigyti prekes ar naudotis paslaugomis, jų tikslas – informuoti visuomenę.

II. 18. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. rugsėjo 30 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

19. Teismas sprendė, kad Tarnyba pagrįstai atsisakė pradėti tyrimą pagal pareiškėjo skundą dėl Reklamos įstatymo 8 straipsnio 1 dalies pažeidimo, nesant pakankamai duomenų, jog ši nuostata buvo pažeista. Teismas nustatė, kad Publikacijos tekstas neatitinka paslėptos reklamos sampratos – ji nebuvo apmokama, Publikacija siekiama ne skleisti reklamą, o perduoti anksčiau paskelbtą informaciją, vidutinis vartotojas dėl Publikacijos tikslo objektyviai negalėjo būti suklaidintas, nes informacijos perdavimo tikslas atsispindi tekste nurodant, jog Publikacijos turinys paremtas pranešimu spaudai. Atsižvelgęs į tai, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas.

III. 20. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2020 m. gruodžio 30 d. nutartimi panaikino Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. rugsėjo 30 d. sprendimą ir perdavė bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

21. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) pažymėjo, kad nustatant, ar reklama yra paslėpta, atlygintinumas nėra būtinoji sąlyga. Iš Reklamos įstatyme pateiktos paslėptos reklamos sąvokos matyti, jog tais atvejais, kai už bet kokia forma ir bet kokiomis priemonėmis skleidžiamą informaciją apie gamintoją ar paslaugos teikėją, jo pavadinimą ar veiklą, prekių ženklą, kuri pateikiama tokia forma, kuri gali suklaidinti reklamos vartotojus dėl šios informacijos pateikimo tikrojo tikslo, yra sumokama, tokiu atveju reklama visada yra pripažįstama paslėpta, tačiau tai nereiškia, jog nesant atlygintinumo požymio, nurodyti veiksmai negali būti pripažįstami paslėpta reklama. Teismas akcentavo, kad pareiškėjas papildomuose paaiškinimuose pirmosios instancijos teismui (DOK-11994) nurodė panašius argumentus, tačiau pirmosios instancijos teismas visiškai dėl jų nepasisakė.

22. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismo vertinimas, kad vidutinis vartotojas galėjo iš Publikacijos teksto suprasti, jog Publikacija nesiekiama skleisti reklamą, o perduoti anksčiau paskelbtą informaciją, atliktas neišsamiai, neįvertinus visų ginčo aplinkybių. Teismas pažymėjo, kad iš Publikacijos teksto matyti, jog teksto pradžioje yra nurodyta, kad „Dabar atostogautojų apetitą budina kuo anksčiau skambantis žadintuvas, artimas ryšys su kultūriniais unikalumais ir patirtys, paremtos išgyvenimais, rašoma pranešime spaudai.“ Pirmosios instancijos teismas nevertino aplinkybių, jog Publikacijoje nėra nuorodos į pranešimą spaudai, nėra aišku, apie kokį pranešimą spaudai kalbama, informacija apie tai, jog Publikacijoje remiamasi pranešimu spaudai, pateikta tik pačios Publikacijos tekste. Atsižvelgiant į šiuos aspektus, byloje turėjo būti įvertinta ir tai, ar nagrinėjamu atveju, nesant tinkamos nuorodos į spaudos pranešimą, iš Publikacijos teksto galima suprasti, jog Publikacijos pagrindas yra konkretus spaudos pranešimas. Nors nagrinėjamu atveju tekste nėra tiesiogiai pabrėžiama konkreti prekė ar paslauga, tačiau turi būti vertinama, ar Publikacijoje nurodyti teiginiai, tarp jų ir UAB „Baltic Tours Group“ darbuotojų teiginiai, nėra skatinantys įsigyti kelionę į Balį iš UAB „Baltic Tours Group“ („10 nepamirštamų naktų, kurių kiekvienas rytas prasideda įspūdingais nuotykiais, o diena nesiliauja stebinti“; „Potyrių kelionėje į Balį siūlome ir dar daugiau patirčių“, „Ši kelionė visapusiška ir nepamirštama, o vykstančiųjų atsiliepimai – puikūs. Grįžę jie net po kelių dienų užsuka pas mus pasidalinti įspūdžiais ir tai yra pats geriausias mūsų kruopštaus darbo įvertinimas.“ ir kt.). Pirmosios instancijos teismas Publikacijos turinio iš esmės nevertino.

23. Teismas pažymėjo, kad Sprendimu buvo atsisakyta pradėti tyrimą vadovaujantis Reklamos įstatymo ir Tarnybos direktoriaus 2013 m. liepos 31 d. įsakymu Nr. 1-73 patvirtintų Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo pažeidimų nagrinėjimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) nuostatomis, ir akcentavo, jog faktinių duomenų, kurie leistų pagrįstai įtarti, kad Reklamos įstatymas buvo pažeistas, pakankamumui pradedant pranešimo (skundo) nagrinėjimo procedūrą taikomi kriterijai negali būti tokie patys griežti, kokie yra taikomi duomenims, kurie renkami atliekamo tyrimo metu ir kurių pagrindu priimamas nutarimas Reklamos įstatymo numatyta tvarka. Ar reklama yra paslėpta pagal Reklamos įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje ir 8 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas nuostatas, konstatuojama atlikus tyrimą. Taigi, pirmosios instancijos teismas taip pat turėjo vertinti, ar pareiškėjo pateikti duomenys buvo pakankami pradėti tyrimą, tačiau to nepadarė, o vertino tik ar Publikaciją galima vertinti kaip paslėptą reklamą. Teismas konstatavo, jog pirmosios instancijos teismas nesilaikė nustatytų įrodymų vertinimo taisyklių ir kriterijų. Be kita ko, teismas nepasisakė dėl pareiškėjo papildomų paaiškinimų dėl BNS ir UAB „15min“ tarpusavio sąsajų (DOK-11993).

IV. 24. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. vasario 4 d. sprendimu tenkino pareiškėjo skundą – panaikino Sprendimą ir įpareigojo Tarnybą pradėti tyrimą dėl paslėptos reklamos platinimo portale „15min.lt“ Publikacijoje „Naujos kelionių tendencijos: „viskas įskaičiuota“ ar „viskas netikėta“?“. Teismas taip pat priteisė pareiškėjui iš atsakovo 30 Eur bylinėjimosi išlaidų.

25. Teismas nustatė, kad 2019 m. sausio 23 d. Portale paskelbta Publikacija „Naujos kelionių tendencijos: „viskas įskaičiuota“ ar „viskas netikėta“?“. Pareiškėjas 2019 m. sausio 30 d. kreipėsi į Tarnybą, prašydamas ištirti, ar UAB „15min“ ir UAB „Baltic Tours Group“ nepažeidė Reklamos įstatymo 8 straipsnio nuostatų, klaidindamos vartotojus, kaip naujieną (Publikaciją) pateikiant UAB „Baltic Tours Group“ paslaugų reklamą, o nustačius paslėptos reklamos platinimo faktą – paskirti įstatymuose numatytą sankciją, įpareigoti pašalinti pažeidimus. Tarnyba Sprendimu atsisakė pradėti nagrinėjimo procedūrą dėl galimo Reklamos įstatymo pažeidimo motyvuodama tuo, kad Publikacija parengta remiantis pranešimu spaudai, ši aplinkybė Publikacijoje yra nurodyta, be to, dėl Publikacijos paskelbimo UAB „15min“ ir UAB „Baltic Tours Group“ nesitarė, o UAB „15min“ atlygio už Publikacijos paskelbimą negavo.

26. Teismas, nurodė, kad nustatant, ar reklama yra paslėpta, atlygintinumas nėra būtinoji sąlyga. Iš Reklamos įstatyme pateiktos paslėptos reklamos sąvokos matyti, jog tais atvejais, kai už bet kokia forma ir bet kokiomis priemonėmis skleidžiamą informaciją apie gamintoją ar paslaugos teikėją, jo pavadinimą ar veiklą, prekių ženklą, kuri pateikiama tokia forma, kuri gali suklaidinti reklamos vartotojus dėl šios informacijos pateikimo tikrojo tikslo, yra sumokama, tokiu atveju reklama visada yra pripažįstama paslėpta, tačiau tai nereiškia, jog nesant atlygintinumo požymio, nurodyti veiksmai negali būti pripažįstami paslėpta reklama.

27. Teismas pažymėjo, jog Publikacijoje nėra nuorodos į pranešimą spaudai, visiškai nėra aišku, apie kokį pranešimą spaudai yra kalbama, informacija apie tai, jog Publikacijoje remiamasi pranešimu spaudai, yra pateikta tik pačios Publikacijos tekste. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nesant tinkamos nuorodos į spaudos pranešimą, iš Publikacijos teksto negalima suprasti, kad Publikacijos pagrindas yra konkretus spaudos pranešimas.

28. Teismas nurodė, kad nors Publikacijos tekste nėra tiesiogiai pabrėžiama konkreti prekė ar paslauga, tačiau Tarnyba nevertino, ar Publikacijoje nurodyti teiginiai, tarp jų ir UAB „Baltic Tours Group“ darbuotojų teiginiai, nėra skatinantys įsigyti kelionę į Balį iš UAB „Baltic Tours Group“ („10 nepamirštamų naktų, kurių kiekvienas rytas prasideda įspūdingais nuotykiais, o diena nesiliauja stebinti“; „Potyrių kelionėje į Balį siūlome ir dar daugiau patirčių“, „Ši kelionė visapusiška ir nepamirštama, o vykstančiųjų atsiliepimai – puikūs. Grįžę jie net po kelių dienų užsuka pas mus pasidalinti įspūdžiais ir tai yra pats geriausias mūsų kruopštaus darbo įvertinimas.“ ir kt.). Be to, Tarnyba nevertino Publikacijos turinio analizuojant, ar nevienkartinis konkretaus ūkio subjekto paminėjimas ginčo Publikacijoje yra proporcingas ir adekvatus, ar nėra skatinama parodos „Adventur“ metu įsigyti kelionę į Balį būtent iš kelionių organizatoriaus UAB „Baltic Tours Group“ („Tarp parodoje siūlomų kruopščiai suplanuotų potyrių kelionių – ir UAB „Baltic Tours Group“ kartu su žymiaisias Balinėtojais L. ir I. rengiamos išvyka į poilsiautojų iš Lietuvos pamėgtą Balį“, „<...> Mūsų keliautojus jie lydi visą išvyką ir supažindina su potyrių turizmu – unikaliu, nepamirštamu, puikių įspūdžių kupinu Balio jausminiu tyrinėjimu“, - pasakoja UAB „Baltic Tours Group“ Balio salos ekspertė D. B.-L.“). Teismo vertinimu, neatlikusi tyrimo Tarnyba negalėjo tinkamai įvertinti, ar vidutinis vartotojas galėjo iš Publikacijos teksto suprasti, jog Publikacija siekiama ne skleisti reklamą, o perduoti informaciją, t. y. ar Publikacijos realus tikslas buvo informacijos vartotojams paskleidimas apie keliones į Balį, ar vis dėlto Publikacija buvo skatinama / reklamuojama minėtą kelionę įsigyti iš konkretaus ūkio subjekto.

29. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju Tarnyba nepagrįstai atsisakė pradėti tyrimą pagal pareiškėjo skundą dėl Reklamos įstatymo 8 straipsnio 1 dalies galimo pažeidimo, kadangi pareiškėjo skunde Tarnybai pateikti duomenys buvo pakankami, pareiškėjo skundo pagrindu pradėti tyrimą.

30. Teismas pažymėjo, kad nors pareiškėjas skunde teismui kaip atskirą skundo reikalavimą nurodė prašymą įvertinti, ar UAB „15min“ kaip naujieną paskelbusi UAB „Baltic tours“ reklamą „Naujos kelionių tendencijos: „viskas įskaičiuota“ ar „viskas netikėta“?“ nepažeidė Reklamos įstatymo nuostatų ir neplatino paslėptos reklamos, tačiau šis jo reikalavimas nelaikytinas savarankišku materialinio pobūdžio reikalavimu, kadangi teismas šį vertinimą atliko vertindamas Sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą.

V. 31. Atsakovas Tarnyba apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. vasario 4 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – atmesti pareiškėjo skundą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

31.1. Teismo pozicija, nurodyta šios Nutarties 30 punkte, sprendime nėra pagrindžiama. Teismo sprendime nėra vertinamos Tarnybos nustatytos aplinkybės. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2020 m. gruodžio 30 d. nutartyje nurodė, jog teismas nevertino, ar Publikacijoje nurodyti teiginiai, tarp jų ir UAB „Baltic Tours Group“ darbuotojų teiginiai, nėra skatinantys įsigyti kelionę į Balį iš UAB „Baltic Tours Group“, ir kad teismas neįvertino Publikacijos turinio iš esmės. Taigi, būtent teismas turėjo atlikti šį vertinimą, tačiau jo neatliko, o iš esmės nepateikęs argumentų nurodė, kad Tarnyba neįvertino minėtų aplinkybių.

31.2. Tarnyba, gavusi pareiškėjo prašymą, kaip tai numato teisės aktai, aktyviai rinko įrodymus, kreipėsi į bendroves paaiškinimų bei tik išsamiai išanalizavusi ir įvertinusi pareiškėjo prašyme nurodytas aplinkybes, UAB „Baltic Tours Group“ ir UAB „15min“ pateiktus paaiškinimus, surinktus įrodymus bei pareiškėjo nurodytuose UAB „15min“ straipsniuose pateikiamą informaciją, padarė išvadą, jog nagrinėjamu atveju nėra pakankamai faktinių duomenų, kurie leistų pagrįstai teigti, jog UAB „Baltic Tours Group“ ar UAB „15min“ skleidė paslėptą reklamą ir tuo pažeidė Reklamos įstatymo 8 straipsnį. Taigi, Teismas nepagrįstai nurodė, kad Tarnyba nevertino aukščiau minimų aplinkybių.

31.3. Dėl teismo sprendime pateikto vertinimo, kad Tarnyba nepagrįstai atsisakė pradėti tyrimą pagal pareiškėjo skundą dėl Reklamos įstatymo 8 straipsnio 1 dalies galimo pažeidimo, kadangi pareiškėjo skunde Tarnybai pateikti duomenys buvo pakankami, atkreiptinas dėmesys į tai, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2020 m. gruodžio 30 d. nutartyje pažymėjo, jog faktinių duomenų, kurie leistų pagrįstai įtarti, kad Reklamos įstatymas buvo pažeistas, pakankamumui pradedant pranešimo (skundo) nagrinėjimo procedūrą taikomi kriterijai negali būti tokie patys griežti, kokie yra taikomi duomenims, kurie renkami atliekamo tyrimo metu ir kurių pagrindu priimamas nutarimas Reklamos įstatymo numatyta tvarka.

31.4. Teismas sprendime tik formaliai nurodė, kad pareiškėjo pateikti duomenys buvo pakankami pradėti tyrimą, tačiau nevertino pareiškėjo pateiktų duomenų, nepateikė išvados, be to, neatsižvelgė į tai, jog Tarnyba, įvertinusi nagrinėto atvejo aplinkybes, padarė išvadą, jog Reklamos įstatymo 8 straipsnis nebuvo pažeistas.

31.5. Vykdydama teismo įpareigojimą ne vertinti pareiškėjo prašyme nurodytas aplinkybes iš naujo, o iš karto pradėti tyrimą dėl galimo pažeidimo, Tarnyba netektų galimybės pritaikyti Reklamos įstatymo 25 straipsnio 6 dalies nuostatas, pagal kurias pradėti pranešimo (skundo) nagrinėjimo procedūrą atsisakoma, jeigu pranešime (skunde) nurodyti faktai yra mažareikšmiai, net jeigu tokios aplinkybės būtų nustatytos. Tarnyba, net ir nustačiusi, jog pareiškėjo pranešime nurodyti skundai yra mažareikšmiai (nors ir turi pažeidimo požymių), negalėtų atsisakyti pradėti tyrimo šiuo pagrindu, o, atsižvelgiant į tai, jog pradėtas tyrimas dėl galimo Reklamos įstatymo pažeidimo gali būti nutrauktas tik tuo atveju, jeigu nėra šiame įstatyme nustatytų reikalavimų pažeidimo (Reklamos įstatymo 25 str. 17 d.), turėtų skirti bendrovėms sankcijas dėl galimo paslėptos reklamos platinimo, kas prieštarauja teismų praktikai.

31.6. Teismas veikė formaliai, galimai neužtikrino išsamaus aplinkybių vertinimo, nevertino aukščiau nurodomų aplinkybių, neatliko išsamios analizės

32. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „15min“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. vasario 4 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – atmesti pareiškėjo skundą. UAB „15min“ taip pat prašo priteisti jam iš pareiškėjo bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

32.1. Teismas tiesiog formaliai pakartojo LVAT nurodytus argumentus ir išaiškinimus, nors akivaizdu, jog LVAT argumentų kontekste naujai įvertinus atsakovo ir trečiųjų suinteresuotų asmenų argumentus turėjo būti priimtas priešingas teismo sprendimas.

32.2. Byloje net nekilo ginčo dėl tam tikrų LVAT nurodytų ir pirmosios instancijos teismo sprendime pakartotų argumentų, pvz., jog reklama – nesvarbu, ar ši veikla yra atlygintina, ar ne – visuomet yra tiesiogiai arba netiesiogiai siekiama skatinti naudoti tam tikras prekes ar naudotis tam tikromis paslaugomis; nustatant, ar reklama yra paslėpta, atlygintinumas nėra būtinoji sąlyga ir todėl nereiškia, jog nesant atlygintinumo požymio, nurodyti veiksmai negali būti pripažįstami paslėpta reklama. Byloje nėra įrodymų, liudijančių tai, kad informacijos teikėjas būtų kaip nors atsilyginęs informacijos skleidėjui, tačiau atsakovas savo Sprendimą grindė ne šiuo argumentu, taip pat išimtinai šiuo argumentu nesirėmė tretieji asmenys.

32.3. Teismas išsamiai neanalizavo ir nevertino LVAT argumento, jog Reklamos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis reikalauja įvertinti, ar skleidžiama informacija gali / negali suklaidinti reklamos vartotojus dėl šios informacijos pateikimo tikrojo tikslo, t. y. ar pateikta informacija gali būti vertinama kaip siekis neatskleisti tikrojo paskelbimo tikslo. Teismas byloje nesprendė, koks buvo tikrasis informacijos paskelbimo tikslas ir nenurodė, kodėl teismas priėjo išvados, jog informacijos paskelbimo tikslas yra siekti neatskleisti tikrojo tikslo – paslėpti reklamą, suklaidinti vartotojus. Byloje nebuvo analizuojama, kokiame kontekste buvo paskelbta Publikacija, kokie buvo jos paskelbimo tikrieji tikslai, kuo pasireiškė netiesioginis skatinimas naudoti tam tikras prekes ar naudotis tam tikromis paslaugomis ir kt. Teismo sprendimas yra grindžiamas formaliu teisės normų, reglamentuojančių reklamą bei paslėptą reklamą, aiškinimu, visiškai ignoruojant informacijos laisvę, teisę rinkti ir skleisti informaciją, nuomones bei idėjas, saviraiškos teisę.

32.4. Pagal susiklosčiusią praktiką informacija į žiniasklaidos priemones patenka arba iš pranešimų spaudai, arba iš konkrečių toje rinkoje veikiančių ūkio subjektų, kurie sutinka nemokamai pasidalinti informacija, taip pat savo teikiamomis paslaugomis, prekėmis. Teismas nevertino argumentų, kad Publikacijoje paskelbta informacija gali būti skelbiama ir kitais nei reklamos tikslais – visuomenės informavimo tikslais. Pripažinus, jog tokia informacija buvo siekiama visuomenės informavimo tikslų, negalima būtų konstatuoti, kad paskelbta informacija atitinka reklamos požymius. Teismas turėjo atsižvelgti į proceso šalių pateiktus argumentus dėl skleidžiamos informacijos konteksto, kuris besąlygiškai susijęs su informacijos laisve, ir tikrųjų ketinimų (informacijos paskelbimo tikslų). Be to, teismas turėjo vadovautis ir protingumo be teisingumo kriterijais, o ne vien pažodiniu Reklamos įstatymo aiškinimu. Pripažinus informaciją, kurios turinyje yra skelbiamas bet koks ūkio subjekto pavadinimas ir pozityviai aprašoma konkreti prekė ar paslauga, būtų suvaržyta informacijos laisvė, saviraiškos teisė, pažeista visuomenės teisė sužinoti informaciją. Teismas nepasvėrė šių teisinių vertybių reikšmės ir nenustatė teisingo jų balanso.

32.5. UAB „15min“ paskelbdama ginčo informaciją nei tiesiogiai, nei netiesiogiai neskatino naudotis konkrečių ūkio subjektų prekėmis ar paslaugomis tokiu būdu, kad vartotojai nesuprastų, jog jiems skleidžiama reklaminio pobūdžio informacija. Byloje turėjo būti nustatyti konkretūs UAB „15min“ atlikti veiksmai ar surinkti įrodymai, kurie leistų daryti neabejotiną išvadą, jog Publikacijos paskelbimo tikslas buvo paslėpti konkrečią reklamą. UAB „15min“ bei UAB „Baltic Tours Group“ patvirtinto, jog jų nesieja jokie sutartiniai santykiai, kuriems esant būtų galima prieiti prie išvados, jog UAB „15min“ galėjo turėti interesą skelbti paslėptą reklamą UAB „Baltic Tours Group“ interesais.

32.6. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2005 m. rugsėjo 29 d. nutarime, be kita ko, nurodė, kad naudoti tam tikras prekes ar naudotis tam tikromis paslaugomis gali paskatinti ir tokia informacija, kurią skleidžiant nėra siekiama paskatinti tai daryti (pavyzdžiui, statistiniai duomenys, techninės ir kitos žinios, kuriomis kas nors garsinama, atkreipiamas dėmesys į ką nors ir t. t.). Tokios informacijos skleidimas tam tikromis aplinkybėmis šios informacijos gavėjams gali daryti tokį pat poveikį, kaip ir reklama, taigi šiuo atžvilgiu prilygti reklamai. <...> skleidžiama informacija nebūtinai yra tik reklaminio arba tik nereklaminio turinio: ji gali apimti ir reklaminio turinio elementus, ir tokią informaciją, kurios skleidimas nėra reklama.

32.7. Skundžiamas teismo sprendimas suponuoja tokią situaciją, jog informacijos rengėjai, skelbdami viešąją informaciją, negalės informacijos turinyje minėti jokių ūkio subjektų pavadinimų, jokių pozityvių prekių ir paslaugų apibūdinimų, nes tokia informacija bus prilyginta paslėptai reklamai, įskaitant ir tuos atvejus, kai toks informacijos pateikimo būdas bus aiškiai atskleistas kaip pranešimas spaudai.

32.8. UAB „Baltic Tours“ nesitarė ir nemokėjo už paskelbtą turinį, savo pranešimą spaudai, siekdamas atkreipti visos visuomenės dėmesį, išsiuntė tiek naujienų agentūroms (BNS, ELTA), tiek kitoms žiniasklaidos priemonėms, ne tik UAB „15min“. UAB „Baltic Tours“ nekontroliavo informacijos turinio (galėjo tik tikėtis dalies turinio pakartojimo), paskelbimo vietos ir laiko. Pagal UAB „Baltic Tours“ pranešimą spaudai publikacijas parengė ir paviešino ir kitos žiniasklaidos priemonės. Publikacijoje buvo skelbiama informacija apie keliones į Balio salą, neužsimenant apie konkrečią prekę ar paslaugą. Prekė / paslauga – kelionė į Balio salą, turėtų apimti bent jau bazinę informaciją apie skrydžius ir apgyvendinimo paslaugas, tačiau šiuo atveju buvo pasakojama tik apie potyrius: ką galima nuveikti Balio saloje. Akivaizdu, jog ginčo informacija neskatina vartoti (įsigyti) konkrečią prekę ar paslaugą. Tarnyba, priimdama Sprendimą, visas šias aplinkybes išnagrinėjo ir į jas atsižvelgė.

32.9. Teismas nepagrįstai sprendė, jog Publikacijoje nebuvo pateikta konkreti nuoroda į pranešimą spaudai. Konkreti nuoroda gali neegzistuoti, nes pranešimai spaudai visuomenės informavimo priemonėms yra atsiunčiami tiesiog elektroniniu paštu. Publikacijos pradžioje buvo nurodyta, jog skelbiamas turinys yra parengtas pagal pranešimą spaudai, konkretus ūkio subjektas Publikacijoje buvo aiškiai atskleistas. Vartotojai negalėjo būti suklaidinti dėl informacijos tikrojo tikslo. Publikacija vidutinio vartotojo galėjo ir turėjo būti suprasta kaip perskelbtas pranešimas spaudai.

32.10. Teismas skundžiamame sprendime nepasisakė apie tai, kad vidutinis informacijos vartotojas, kuris yra pakankamai informuotas, protingai atidus ir apdairus, negalėjo Publikacijos identifikuoti kaip pranešimo spaudai. Teismas neanalizavo ir neargumentavo, kodėl vidutinis vartotojas frazę „<...> rašoma pranešime spaudai“ galėjo suprasti kaip ekspertinę, nešališką žurnalistų parengtą nuomonę apie konkrečią siūlomą paslaugą / prekę.

33. Pareiškėjas P. P. atsiliepime į Tarnybos apeliacinį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

33.1. Tarnyba apeliaciniame skunde didžiąja dalimi atkartoja tuos pačius argumentus, kuriuos jau buvo pateikusi atsisakydama priimti pareiškėjo skundą ir savo procesiniuose dokumentuose. Dėl šių argumentų jau pasisakė teismas.

33.2. Sutiktina su teismo argumentais, kad atsakovas, tik atlikęs tyrimą galėjo nustatyti, ar UAB „15min“ kaip savo autorinį darbą publikuodama UAB „Baltic Tours Group“ užsakymu reklamos agentūros parengtą tekstą, platino ar ne paslėptą reklamą. Tačiau Tarnyba, pasiremdama išimtinai suinteresuotų šalių pateiktais subjektyviais paaiškinimais, taikydama perteklinius reikalavimus pareiškėjui, nepagrįstai ir neteisėtai apskritai atsisakė priimti pareiškėjo skundą.

33.3. Atsakovas apeliaciniame skunde teikia naują argumentą. Pareiškėjo reikalavimas panaikinti Sprendimą ir įpareigoti Tarnybą pradėti tyrimą dėl paslėptos reklamos platinimo buvo žinomas nuo pat teisminio proceso pradžios, tačiau atsakovas anksčiau pastebėjimų dėl šio reikalavimo neturėjo.

33.4. Teismas klausimą dėl skundo pagrįstumo išsprendė visiškai, dėl jo atsakovui jokių (tapačių ar priešingų) sprendimų priimti nebereikės. Tyrimas dėl paslėptos reklamos platinimo yra atskiras procesas. Teismas niekaip neįpareigojo atsakovo dėl būsimų tyrimo išvadų, jis yra visiškai laisvas priimti bet kokį sprendimą pagal galiojančius teisės aktus. Dėl to nepagrįsti teiginiai, kad įpareigojimas pradėti tyrimą yra neteisėtas. Negalima neteisėtai atmetinėti pagrįstų skundų vien dėl to, kad viešojo administravimo subjektas laiko pažeidimus mažareikšmiais, o įstatymų leidėjas netgi ir už tokio pobūdžio pažeidimus yra numatęs sankcijas.

34. Pareiškėjas atsiliepime į UAB „15min“ apeliacinį skundą prašo jį atmesti.

35. Pareiškėjas nurodo, kad UAB „15min“ galimai skundą pateikė praleidusi apeliacinio skundo teikimo terminą, nes apeliacinis skundas buvo pasirašytas 2021 m. kovo 8 d., be to, žyminio mokesčio mokėjimas buvo atliktas 2021 m. kovo 20 d. Nustačius, kad terminas buvo praleistas, pareiškėjas prašo palikti apeliacinį skundą nenagrinėtą.

36. Pareiškėjo atsiliepimas į UAB „15min“ apeliacinį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

36.1. Apeliaciniame skunde nurodomos aplinkybės, kurios iš esmės nėra ginčo objektas. Apeliantas subjektyviai samprotauja apie UAB „Baltic Tours Group“ iš reklamos agentūros užsakytą ir išplatintą tekstą bei UAB „15min“ išplatinto galimai reklaminio teksto paskirtį ir jo atsiradimo aplinkybes, kurios iš esmės negali būti reikšmingos faktui, kad atsakovas neteisėtai ir nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą.

36.2. Tos pačios teismo nutarties argumentus skirtinguose kontekstuose apeliantas aiškina skirtingai. Vienoje vietoje teigiama, kad pirmosios instancijos teismas tik atkartojo LVAT suformuotą praktiką, o kitur jau teigiama, kad jeigu pirmosios instancijos teismas būtų laikęsis LVAT išaiškinimo, būtų priėmęs priešingą sprendimą. Apeliantas neteisingai interpretuoja LVAT nutartyje išdėstytus argumentus ir/ar mėgina juos aiškinti subjektyviai, t. y. taip, kad jie atrodytų palankūs jam.

36.3. Konstatavimas, kad pareiškėjo skundas yra pagrįstas, savaime nepažeidžia jokių žiniasklaidos teisių ir laisvių. Ar Publikacija nepažeidė teisės aktų nuostatų, bus nustatyta tyrimo, kurį atsakovą įpareigojo atlikti teismas, metu.

36.4. Žurnalistų atliekamas darbas renkant, sisteminant ir publikuojant informaciją iš esmės skiriasi nuo jos publikuoto ginčo teksto, kurį UAB „Baltic Tours Group“ užsakymu parengė reklamos agentūra ir kuris buvo patalpintas su apeliantu susijusioje naujienų agentūroje, kuri, kaip ir apeliantas, priklauso tiems patiems savininkams, yra įsikūrusi tose pačiose patalpose, o joms vadovauja tas pats asmuo (pareiškėjas yra pateikęs į bylą įrodymus, kurie rodo šias sąsajas ir tai, kad reklamos agentūros darbuotojai yra pripažinę savo įtaką apeliantui).

36.5. Publikacijos tekste neproporcingai naudojamas UAB „Baltic Tours Group“, kuri ir buvo jo užsakovė, pavadinimas, aprašoma išimtinai jos siūloma paslauga „Potyriminė kelionė į Balio salą su LEO“. Informacija atpasakojama UAB „Baltic Tours Group“ atstovų, kurie pristatomi kaip ekspertai, skaitytojai kviečiami atvykti į UAB „Baltic Tours Group“ stendą komercinėje parodoje. Tiek dėl šios priežasties, tiek ir dėl to, kad kelionės, kelionės į Balio salą Lietuvoje nėra jokia naujiena, akivaizdu, kad šiuo tekstu nebuvo praneštos jokios naujienos, tendencijos, tekste nebuvo jokių techninių, statistinių ar svarbių duomenų, išskyrus vieno komercinio subjekto ir vienos paslaugos neproporcingą minėjimą, galimai taip padedant UAB „Baltic Tours Group“ gauti komercinę naudą.

36.6. Apeliantas teigia, kad apmokėjimas nebuvo ginčo dalykas, tačiau vienas iš jo argumentų teikiant paaiškinimus Tarnybai buvo tai, kad nebuvo atsiskaitymų. Tiesioginių atsiskaitymų nebuvimas buvo vienas iš argumentų, kuriais remiantis atsakovas atmetė pareiškėjo skundą, dėl atsiskaitymų buvo teikiami įrodymai viso proceso metu. Vadinasi, teiginiai, kad ginče nebuvo kilęs apmokėjimo klausimas, neatitinka faktinių aplinkybių.

37. Atsakovas Tarnyba atsiliepime į UAB „15min“ apeliacinį skundą prašo jį tenkinti ir pakartoja savo apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus.

38. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „15min“ atsiliepime į Tarnybos apeliacinį skundą nurodo, kad su juo sutinka.

39. UAB „15min“ nurodo, kad nėra jokio pagrindo teigti, jog Tarnyba nevertino Publikacijos turinio, trečiųjų asmenų veiksmų ir kitų faktinių aplinkybių dėl galimo Reklamos įstatymo pažeidimo, kurios Tarnybai tapo žinomos nagrinėjant pareiškėjo skundą. Atsakovas prieš priimdamas Sprendimą pareikalavo trečiųjų asmenų paaiškinimų, juos vertino ir dėl jų pasisakė Sprendime. Tyrimo dėl galimo Reklamos įstatymo pažeidimo medžiaga yra visiškai pakankama teisiškai įvertinti Publikacijoje paskelbtos informacijos atitikimą Reklamos įstatymui ir priimti Sprendimą. Teismo sprendime nėra pasisakoma, kokias aplinkybes nustatė atsakovas, kodėl jų nepakako, ar kokios kitos aplinkybės turėjo būti nustatytos. Teismas skundžiamame sprendime tik formaliai nurodė, kad pareiškėjo pateikti duomenys buvo pakankami pradėti tyrimą, tačiau pats nevertino pareiškėjo pateiktų duomenų.

40. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Baltic Tours Group“ atsiliepime į Tarnybos apeliacinį skundą prašo jį tenkinti, taip pat priteisti jam iš pareiškėjo bylinėjimosi išlaidas.

41. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas turėjo bylą nagrinėti iš naujo ir visapusiškai bei objektyviai ištirti ir įvertinti LVAT nutartyje akcentuotus bylos faktus bei priimti teisėtą ir pagrįstą sprendimą, bet ne šią naštą perkelti atsakovui, visiškai nevertinant Tarnybos veiksmų, atliktų gavus pareiškėjo skundą dėl tyrimo pradėjimo. Sutiktina su atsakovo argumentais dėl tinkamo ir visapusiško jo pareigų atlikimo. Pirmosios instancijos teismas neištaisė LVAT nutartyje nurodytų pažeidimų. Konstatuodamas, kad atsakovas nepagrįstai atsisakė pradėti tyrimą pagal pareiškėjo skundą, kadangi jame pateikti duomenys buvo pakankami pradėti tyrimą, teismas sprendime visiškai nepagrindinė faktinių duomenų, kurie leistų įtarti, kad įstatymas buvo pažeistas, egzistavimo. Teismas nepagrįstai faktinių duomenų pakankamumo analizę perkėlė į atsakovo atliekamų veiksmų sekantį etapą – ne į sprendimo, pradėti procedūrą ar ne, priėmimo, bet į tyrimo, jau pradėjus procedūrą, atlikimo.

42. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Baltic Tours Group“ atsiliepime į UAB „15min“ apeliacinį skundą prašo jį tenkinti, taip pat priteisti jam iš pareiškėjo bylinėjimosi išlaidas.

43. UAB „Baltic Tours Group“ nurodo, kad teismas tik formaliai konstatavo, jog iš Publikacijos teksto negalima suprasti, kad Publikacijos pagrindas yra konkretus spaudos pranešimas. Tačiau teismas, priešingai nei buvo įpareigotas LVAT nutartimi, neanalizavo ir nevertino Publikacijos teksto, netyrė UAB „Baltic Tours Group“ rašytiniuose paaiškinimuose pateiktos išsamios Publikacijos turinio analizės ir nepagrindė tokios savo išvados.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

VI. 44. Pagal Reklamos įstatymo 8 straipsnio 1 dalį paslėpta reklama draudžiama. Pagal 8 straipsnio 2 dalį reklama turi būti aiškiai atpažįstama pagal pateikimo formą. Jeigu tikėtina, kad reklamos vartotojai visuomenės informavimo priemonėje skleidžiamos reklamos dėl jos pateikimo formos gali neatpažinti, tokia reklama turi būti pažymėta žodžiu „Reklama“.

45. Paslėptos reklamos sąvoka įtvirtinta Reklamos įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje, kurioje nurodyta, jog paslėpta reklama – tai bet kokia forma ir bet kokiomis priemonėmis skleidžiama informacija apie gamintoją ar paslaugos teikėją, jo pavadinimą ar veiklą, prekių ženklą, pateikiama tokia forma, kuri gali suklaidinti reklamos vartotojus dėl šios informacijos pateikimo tikrojo tikslo. Toks informacijos pateikimas visais atvejais laikomas paslėpta reklama, kai už ją sumokama ar kitaip atsilyginama.

46. Prekių bei paslaugų reklama – nesvarbu, ar ši veikla yra atlygintina, ar ne – visuomet yra tiesiogiai arba netiesiogiai siekiama skatinti naudoti tam tikras prekes ar naudotis tam tikromis paslaugomis. Šiame kontekste paminėtina, kad netiesioginis skatinimas naudoti tam tikras prekes ar naudotis tam tikromis paslaugomis (kai tai daroma tokiu būdu, kad reklamos gavėjai nesuprastų, jog jiems skleidžiama būtent reklaminio pobūdžio informacija) traktuotinas kaip paslėpta reklama (žr. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2005 m. rugsėjo 29 d. nutarimą).

47. Vadovaujantis Reklamos įstatyme įtvirtintu teisiniu reguliavimu ir Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo pateiktu išaiškinimu, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nustatant, ar reklama yra paslėpta, atlygintinumas nėra būtinoji sąlyga. Iš Reklamos įstatyme pateiktos paslėptos reklamos sąvokos matyti, jog tais atvejais, kai už bet kokia forma ir bet kokiomis priemonėmis skleidžiamą informaciją apie gamintoją ar paslaugos teikėją, jo pavadinimą ar veiklą, prekių ženklą, kuri pateikiama tokia forma, kuri gali suklaidinti reklamos vartotojus dėl šios informacijos pateikimo tikrojo tikslo, yra sumokama, tokiu atveju reklama visada yra pripažįstama paslėpta, tačiau tai nereiškia, jog nesant atlygintinumo požymio, nurodyti veiksmai negali būti pripažįstami paslėpta reklama (LVAT 2020 m. gruodžio 20 d. nutartis, priimta šioje byloje).

48. Papildomai pažymėtina, kad Reklamos įstatyme įtvirtinta paslėptos reklamos sąvoka aiškintina kartu su šiame įstatyme įtvirtinta reklamos sąvoka, kuri reiškia bet kokia forma ir bet kokiomis priemonėmis skleidžiamą informaciją, susijusią su asmens ūkine komercine, finansine ar profesine veikla, kuri skatina įsigyti prekių ar naudotis paslaugomis. Taigi pagrindinis akcentas yra atitinkamo ekonominio elgesio skatinimas, kuris pagal Reklamos įstatymo 2 straipsnio 1 dalį apima reklamos vartotojų sprendimus ar veiksmus, susijusius su prekių ar paslaugų įsigijimu, ūkine komercine, finansine ar profesine veikla. Šiame kontekste akcentuotina, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą praktiką nėra reikalaujama, kad tam tikros informacijos sklaida realiai turi paskatinti gaminių įsigijimą ir / ar vartojimą (žr. 2015 m. gruodžio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1117-822/2015), Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje taip pat yra nurodęs, jog jei vartotojas nenusipirko prekės (neįsigijo paslaugos), tai nereiškia, kad jo ekonominis elgesys nebuvo paveiktas (žr. 2020 m. vasario 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-140-822/2020). Kartu pažymėtina ir tai, kad Reklamos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis (Paslėpta reklama) reikalauja įvertinti, ar skleidžiama informacija gali / negali suklaidinti reklamos vartotojus dėl šios informacijos pateikimo tikrojo tikslo, t. y. ar pateikta informacija gali būti vertinama kaip siekis neatskleisti tikrojo paskelbimo tikslo (žr. LVAT 2020 m. gruodžio 20 d. nutartį, priimtą šioje byloje).

49. Pagal Reklamos įstatymo 25 straipsnio 5 dalies 5 punktą pradėti pranešimo (skundo) nagrinėjimo procedūrą atsisakoma motyvuotu priežiūros institucijos nutarimu arba motyvuotu jos įgalioto pareigūno sprendimu, jeigu nėra faktinių duomenų, kurie leistų pagrįstai įtarti, kad šis įstatymas buvo pažeistas. Pagal Taisyklių 13.5 punktą pradėti procedūrą atsisakoma, jeigu nėra faktinių duomenų, kurie leistų pagrįstai įtarti, kad Įstatymas buvo pažeistas, ir pareiškėjas be pateisinamos priežasties per Tarnybos nustatytą ne trumpesnį kaip 5 darbo dienų terminą nepateikia jo pranešimą (skundą) pagrindžiančių dokumentų ir duomenų.

50. Faktinių duomenų, kurie leistų pagrįstai įtarti, kad Reklamos įstatymas buvo pažeistas, pakankamumui pradedant pranešimo (skundo) nagrinėjimo procedūrą taikomi kriterijai negali būti tokie patys griežti, kokie yra taikomi duomenims, kurie renkami atliekamo tyrimo metu ir kurių pagrindu priimamas nutarimas Reklamos įstatymo numatyta tvarka. Ar reklama yra paslėpta pagal Reklamos įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje ir 8 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas nuostatas, konstatuojama atlikus tyrimą, pranešimo (skundo) nagrinėjimo procedūros taikymui pakanka patikrinti pareiškėjo nurodytų faktų tikrumą ir tik preliminariai įvertinti jų galimą neatitikimą Reklamos įstatymo reikalavimams (žr. LVAT 2020 m. gruodžio 20 d. nutartį, priimtą šioje byloje).

51. Nurodytų teisės aiškinimų kontekste vertintini apeliacinių skundų argumentai ir darytinos išvados, ar atsakovas turėjo teisinį pagrindą atsisakyti pradėti pranešimo (skundo) nagrinėjimo procedūrą pripažinęs, kad nėra faktinių duomenų, kurie leistų pagrįstai įtarti, kad Reklamos įstatymas buvo pažeistas.

52. Tai, kad Publikacijoje nėra tikslios nuorodos į identifikuojamą pranešimą spaudai, taip pat Publikacijoje nurodyti UAB „Baltic Tours Group“ darbuotojų teiginiai: „10 nepamirštamų naktų, kurių kiekvienas rytas prasideda įspūdingais nuotykiais, o diena nesiliauja stebinti“; „Potyrių kelionėje į Balį siūlome ir dar daugiau patirčių“, „Ši kelionė visapusiška ir nepamirštama, o vykstančiųjų atsiliepimai – puikūs. Grįžę jie net po kelių dienų užsuka pas mus pasidalinti įspūdžiais ir tai yra pats geriausias mūsų kruopštaus darbo įvertinimas.“ ir kt., taikant objektyvųjį vertinimo kriterijų (lingvistinis turinio išraiškos aspektas), pripažintini pakankamais faktiniais duomenimis, kurie leidžia pagrįstai teigti esant veiksmų, skatinančių įsigyti kelionę į Balį iš UAB „Baltic Tours Group“, požymių, nepaisant to, kad tekste nėra tiesiogiai pabrėžiama konkreti paslauga, o tai suponuoja pagrįstus įtarimus, kad Reklamos įstatymas buvo pažeistas.

53. Pasisakant dėl vidutinio vartotojo galimybių Publikacijos teksto vertinimui, ar juo nesiekiama skleisti reklamą, o tik perduoti anksčiau paskelbtą informaciją visuomenės informavimo tikslais, pažymėtina, kad vidutinio vartojo atidumo ir rūpestingumo standartas yra kaitus ir priklauso nuo to, koks yra konkrečios paslaugos populiarumas. Turizmo sektoriuje vidutinio vartotojo standartas paslaugų, kurios yra itin populiarios rinkoje (pvz., kelionių į Turkiją, Ispaniją, Graikijos salas segmentai), akivaizdu, skiriasi nuo vidutinio vartotojo standarto, taikomo vartotojams, orientuotiems į taip vadinamus egzotinius kraštus. Iš to, kokia žinia skleidžiama Publikacijoje nurodytais UAB „Baltic Tours Group“ darbuotojų teiginiais, paminėtais šios Nutarties 52 punkte, vidutinis vartotojas tokiame kelionių paslaugų segmente, labiau tikėtina nei ne, kad gali susiformuoti pagrįstų lūkesčių dėl konkrečios paslaugos ir ją teikiančio turizmo rinkos dalyvio, taigi ir taikant subjektyvųjį vertinimo kriterijų (vidutinio vartotojo suvokimo standartą) yra pagrįstų įtarimų, kad Reklamos įstatymas buvo pažeistas ir yra teisinis pagrindas konstatuoti, kad atsisakymas pradėti pranešimo (skundo) nagrinėjimo procedūrą iš esmės yra neteisėtas.

54. Dėl nurodytų argumentų teisėjų kolegija prieina prie išvados, kad pirmosios instancijos teismas sprendimu pagrįstai tenkino pareiškėjo skundą – panaikino Sprendimą ir įpareigojo Tarnybą pradėti tyrimą dėl paslėptos reklamos platinimo portale „15min.lt“ Publikacijoje „Naujos kelionių tendencijos: „viskas įskaičiuota“ ar „viskas netikėta“?“.

55. Dėl šios Nutarties 31.5 punkte nurodytų atsakovo apeliacinio skundo argumentų teisėjų kolegija pažymi, kad tam, jog būtų sąlygos taikyti Reklamos įstatymo 25 straipsnio 5 dalies 6 punktą, turi būti teisinis pagrindas konstatuoti pateiktų faktų apie Reklamos įstatymo pažeidimą mažareikšmiškumą.

56. Šioje teisinėje situacijoje, kai paneigtas atsakovo argumentų, kad nėra faktinių duomenų, kurie leistų pagrįstai įtarti, kad Reklamos įstatymas buvo pažeistas, pagrįstumas, vartotojo pranešimo (skundo) perdavimas atsakovui spręsti jo priimtinumo klausimą kitais įstatymo pagrindais reikštų neefektyvaus vartotojo teisių apsaugos teisinių mechanizmų veikimo pateisinimą. Todėl teisėjų kolegija, gindama vartotojo teisėtus interesus, sprendžia, kad faktinės aplinkybės, nustatytos šioje byloje, neindikuoja teisinių pagrindų pareiškėjo nurodytų faktų vertinimui kaip mažareikšmių pranešimo (skundo) priimtinumo nagrinėjimo stadijoje. Taigi konstatuotina, kad Tarnyba privalo pradėti tyrimą iš esmės dėl paslėptos reklamos platinimo portale „15min.lt“ Publikacijoje „Naujos kelionių tendencijos: „viskas įskaičiuota“ ar „viskas netikėta“?“.

57. Teisėjų kolegija nepasisako dėl kitų apeliacinių skundų argumentų, kaip neturinčių reikšmės galutinei procesinei bylos baigčiai.

58. Dėl nurodytų argumentų atsakovo ir trečiojo suinteresuoto asmens apeliaciniai skundai atmetamai, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (ABTĮ 144 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 148 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

nutaria:

Atsakovo Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos apeliacinį skundą atmesti.

Trečiojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „15min“ apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. vasario 4 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Gintaras Kryževičius

Veslava Ruskan

Virginija Volskienė