d2bcd111-8f5f-4729-9ca8-65fbd67f3244 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2KT-40-943/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-06120-2016-8Procesinio sprendimo kategorija 3.1.14.2. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. balandžio 14 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė Egidija TamoÅ¡iÅ«nienė, susipažinusi su Kauno apylinkės teismo praneÅ¡imu ir ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Minsko 3“ praÅ¡ymu dėl civilinių bylų sujungimo, n u s t a t ė: Lietuvos apeliaciniam teismui persiųsta Kauno apylinkės teismo civilinė byla Nr. e2-10394-375/2016, siekiant įvertinti Å¡ios ir Vilniaus rajono apylinkės teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-759-723/2016 sujungimo tikslingumo klausimÄ .Nustatyta, kad Vilniaus rajono apylinkės teisme ieÅ¡kovės UAB „ICS projectus group“ 2016 m. sausio 20 d. pateikto ieÅ¡kinio, kuriuo praÅ¡oma priteisti iÅ¡ atsakovo G.

B. 23 928,03 Eur pagrindinės skolos, 413,41 Eur delspinigių, iÅ¡ viso – 24 341,44 Eur, pagrindu pradėta civilinė byla Nr. e2-759-723/2016. Trečiuoju asmeniu nurodytoje byloje yra UAB „Minsko 3“. IeÅ¡kovė reikalavimus atsakovui kildina iÅ¡ 2014 m. kovo 12 d. tarp Å¡alių sudarytos Projektavimo sutarties, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo parengti autoserviso techninį projektÄ , o atsakovas priimti ir atsiskaityti už suteiktus darbus. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovas už ieÅ¡kovo suteiktus darbus neatsiskaitė, todėl skolÄ praÅ¡oma priteisti reiÅ¡kiamu ieÅ¡kiniu.

IeÅ¡kinyje taip pat pažymėta, kad ieÅ¡kovė buvo 2015 m. birželio 2 d. informuota, jog UAB „Minsko 3“ perėmė visas atsakovo teises ir įsipareigojimus pagal 2014 m. kovo 12 d. Projektavimo sutartį. 2015 m. spalio 26 d. UAB „Minsko 3“ informavo ieÅ¡kovę apie tai, kad įskaito sutartines netesybas (atsiradusias dėl netinkamo ieÅ¡kovės prievolių pagal sutartį vykdymo) į ieÅ¡kovės naudai mokėtino atlyginimo sumÄ . IeÅ¡kovė Å¡io įskaitymo nepripažino ir laiko, kad atsakovo pareiga atsiskaityti su ieÅ¡kove juo nebuvo įvykdyta.Kauno apylinkės teismui 2016 m. kovo 31 d.

UAB „Minsko 3“ pateikė ieškinį dėl delspinigių priteisimo iš atsakovės UAB „ICS projectus group“, trečiasis asmuo G. B.. Ieškinio pagrindu teisme pradėta civilinė byla Nr. e2-10394-375/2016. Reikalavimus atsakovei ieškovas šioje byloje taip pat kildina iš 2014 m. kovo 12 d. tarp G. B. ir UAB „ICS projectus group“ sudarytos Projektavimo sutarties, bei 2015 m. spalio 20 d. tarp ieškovės ir G. B. sudarytos Reikalavimo perleidimo sutarties, kuria G. B. perleido ieškovei reikalavimus, kylančius iš 2014 m. kovo 12 d.

Projektavimo sutarties. IeÅ¡kiniu teigiama, kad praÅ¡omÄ priteisti 41 201,57 Eur sumÄ sudaro patirti nuostoliai ir delspinigiai dėl netinkamo atsakovės sutarties vykdymo.UAB „Minsko 3“ Kauno apylinkės teismui pateikė praÅ¡ymÄ sujungti nurodytas civilines bylas, nes reikalavimai jose kildinami tuo pačiu pagrindu, bylų nagrinėjime dalyvauja tos pačios Å¡alys, jas sieja prieÅ¡prieÅ¡inės prievolės ir reikalavimai, kurių negalima nagrinėti atskirai. Bylas atsisakytina sujungti.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 136 straipsnio 4 dalis nustato, kad teismas, nustatęs, kad teismo (teismų) žinioje yra kelios vienarūšės bylos, kuriose dalyvauja tos pačios Å¡alys, gali sujungti tas bylas į vienÄ bylÄ , kad jos bÅ«tų kartu iÅ¡nagrinėtos, jeigu taip sujungus bus greičiau ir teisingai iÅ¡nagrinėti ginčai, taip pat tais atvejais, kai nagrinėjami reikalavimai tarpusavyje susiję ir dėl to bylų negalima nagrinėti skyrium.

Ši norma nustato ir subjektus, kurie sprendžia bylų sujungimo klausimus: jei bylos nagrinėjamos tame pačiame teisme, dėl jų sujungimo sprendžia to teismo pirmininkas, pirmininko pavaduotojas ar Civilinių bylų skyriaus pirmininkas, o jei skirtinguose teismuose – aukštesnės pakopos teismo pirmininkas ar Civilinių bylų skyriaus pirmininkas (dėl civilinių bylų, nagrinėjamų skirtinguose apylinkių teismuose, esančiuose to paties apygardos teismo veiklos teritorijoje, sprendžia atitinkamo apygardos teismo pirmininkas arba Civilinių bylų skyriaus pirmininkas, dėl skirtinguose apygardų teismuose ar skirtingų apygardų teismų veiklos teritorijose veikiančiuose apylinkių teismuose nagrinėjamų civilinių bylų sujungimo – Lietuvos apeliacinio teismo pirmininkas arba Civilinių bylų skyriaus pirmininkas).

Civilinių bylų sujungimo instituto tikslai yra susiję su proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principų įgyvendinimu: bylos sujungiamos, jeigu taip bus greičiau ir teisingai išnagrinėti ginčai. Bylų sujungimas taikomas ir tais atvejais, kai nagrinėjami reikalavimai tarpusavyje susiję ir dėl to bylų negalima nagrinėti skyrium (CPK 136 straipsnio 4 dalis). Aptarus prašomas sujungti bylas nustatyta, kad tiek UAB „ICS projectus group“, tiek ir UAB „Minsko 3“ reikalavimai civilinėse bylose kildinami iš netinkamos 2014 m. kovo 12 d.

Projektavimo sutarties vykdymo ir yra prieÅ¡prieÅ¡iniai; teismo sprendimas pagal UAB „ICS projectus group“ ieÅ¡kinį, turės teisinę įtakÄ sprendžiant UAB „Minsko 3“ reikalavimus. Nurodytos aplinkybės pagrįstai suponavo poreikį kelti klausimÄ dėl civilinių bylų sujungimo klausimÄ , tačiau sprendžiant šį klausimÄ turi bÅ«ti įvertinamas ne tik praÅ¡omų sujungti bylų Å¡alių tapatumas, keliamų reikalavimų sÄ sajumas, bet ir bylų nagrinėjimo stadija.

Visais atvejais sujungiamos bylos privalo bÅ«ti nebaigtos nagrinėti. Å iuo atveju remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo civilinės bylos Nr. e2-759-723/2016 nagrinėjimas iÅ¡ esmės yra baigtas, teismo procesinio sprendimo priėmimas ir paskelbimas atidėtas 2016 m. balandžio 25 d. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės nuomone, atsižvelgus į tai, kad vienos iÅ¡ praÅ¡omų sujungti bylų nagrinėjimas iÅ¡ esmės yra baigtas, prieÅ¡ingų sprendimų bei tų pačių faktų nustatinėjimo kelis kartus, taupant teismo ir Å¡alių laikÄ ir lėšas, nagrinėjamoje situacijoje galima iÅ¡vengti ir kitomis procesinėmis priemonėmis (sustabdžius civilinės bylos pagal UAB „Minsko 3“ ieÅ¡kinį nagrinėjimÄ iki įsiteisės teismo sprendimas byloje pagal UAB „ICS projectus group“ ieÅ¡kinį), o sujungus aptartas civilines bylas nebus pasiekti civilinių bylų sujungimo instituto tikslai (greitesnis ir efektyvesnis bylos nagrinėjimas), netenkina praÅ¡ymo sujungti nurodytas civilines bylas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė taip pat pažymi, kad proceso operatyvumui pasiekti teismui ir proceso Å¡alims įstatymu nustatyta pareiga siekti, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta operatyviai. Å i pareiga detalizuota ir CPK 7 straipsnyje, įpareigojančiame teismÄ užkirsti keliÄ proceso vilkinimui, siekti, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta vieno teismo posėdžio metu ir kuo ekonomiÅ¡kiau, o Å¡alis – sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu.

UAB „Minsko 3“ (Vilniaus rajono apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-759-723/2016 esanti trečiuoju asmeniu) apie nurodytos bylos nagrinėjimÄ buvo informuota 2016 m. vasario mėnesį, tačiau iki 2016 m. kovo 31 d. jokių veiksmų, savo tikėtina pažeistoms teisėms, kurias Å¡iuo atveju gina Kauno apylinkės teismui pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu, apginti nesiėmė, kas papildomai patvirtina, jog ir pačios proceso Å¡alies nerÅ«pestingumas Å¡iuo atveju lėmė praÅ¡ymo sujungti bylas netenkinimÄ .

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė, vadovaudamasi CPK 136 straipsnio 4 dalimi, n u t a r i a: Vilniaus rajono apylinkės teismo civilinės bylos Nr. e2-759-723/2016 ir Kauno apylinkės teismo civilinės bylos Nr. e2-10394-375/2016 nesujungti. Civilinių bylų skyriaus pirmininkė                                                      Egidija Tamošiūnienė