d2bbafd9-f144-41ff-b93c-4ee644c6d72b · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-613-866/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-31534-2021-0 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.8 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 3 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Pikelienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Sakis“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 28 d. nutarties, priimtos iÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Sakis“ skundÄ dėl antstolio Armino Naujokaičio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Arminas Naujokaitis, kreditorė bankrutavusi kredito unija „Vilniaus taupomoji kasa“.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja (skolininkė) uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Sakis“ (toliau – pareiÅ¡kėja, skolininkė) padavė antstoliui Arminui Naujokaičiui (toliau ir – antstolis) 2021 m. lapkričio 15 d. skundÄ , kuriuo prašė panaikinti 2021 m. liepos 13 d. antstolio patvarkymÄ (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl priverstinio vykdymo priemonių taikymo, priteisti pareiÅ¡kėjos naudai patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. PareiÅ¡kėja nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2021 m. liepos 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2501-580/2021 iÅ¡ieÅ¡kotojos bankrutuojančios kredito unijos (toliau – BKU) „Vilniaus taupomoji kasa“ trečios eilės reikalavimų užtikrinimui, nevirÅ¡ijant 3 454 365,06 Eur sumos, nutarė areÅ¡tuoti skolininkės kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ ir (ar) turtines teises, o jo nesant ar esant nepakankamai, areÅ¡tuoti skolininkei priklausančias pinigines lėšas, esančias kredito įstaigose arba pas trečiuosius asmenis. Nutarties vykdymas pavestas BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ pasirinktam antstoliui, nurodant, kad dėl atsakovų turto suradimo ir apraÅ¡ymo iÅ¡ieÅ¡kotoja per keturiolika dienų turi kreiptis į antstolį. Antstolis Arminas Naujokaitis 2021 m. liepos 12 d. patvarkymu priėmė nurodytÄ vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti ir užvedė vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

3. Anot pareiÅ¡kėjos, antstolis nurodytÄ patvarkymÄ 2021 m. spalio 25 d. elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡siuntė advokatui Nerijui Stukui, nenurodydamas jokių priežasčių ar pagrindų, kodėl Å¡iam advokatui siunčia skolininkei adresuotus dokumentus. Antstolis 2021 m. lapkričio 8 d. pakartotinai iÅ¡siuntė advokatui minėtus dokumentus. Tik advokatui papildomai pasiteiravus dėl dokumentų siuntimo pagrindo, antstolis paaiÅ¡kino, kad dokumentus jam siunčia, kaip pareiÅ¡kėjos atstovui byloje, kurioje priimtas vykdomasis dokumentas. Atsižvelgiant į antstolio pateiktÄ informacijÄ , advokatas Nerijus Stukas susisiekė su skolininke, informavo jÄ apie gautus dokumentus ir tuomet gavo pavedimÄ atstovauti pareiÅ¡kėjos interesams vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

4. PareiÅ¡kėja skundė antstolio 2021 m. liepos 13 d. priimtÄ patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl priverstinių vykdymo priemonių (laikinųjų apsaugos priemonių) taikymo. PareiÅ¡kėjos teigimu, minėtoje Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 2 d. nutartyje, kuria areÅ¡tuotas pareiÅ¡kėjo turtas, nurodoma, koks pareiÅ¡kėjos turtas areÅ¡tuojamas. Å ia nutartimi taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta iÅ¡ieÅ¡kotojai, kad dėl skolininkės turto suradimo ir apraÅ¡ymo ji per keturiolika dienų turi kreiptis į antstolį. Taigi, pasak pareiÅ¡kėjos, Å¡iuo atveju turtÄ areÅ¡tavo teismas, o teismo nustatytos antstolio teisės ir funkcijos apsiriboja tik turto suradimu ir apraÅ¡ymu. Dėl nurodytų priežasčių antstolio patvarkymas, kuriuo jis nusprendė areÅ¡tuoti UAB „Sakis“ turtÄ , pareiÅ¡kėjos vertinimu, yra priimtas neturint tam teisinio pagrindo ir yra galimai neteisėtas bei naikintinas.

5. Antstolis Irmantas Gaidelis 2021 m. lapkričio 22 d. patvarkymu dėl Å¡io pareiÅ¡kėjos skundo Nr. (duomenys neskelbtini) nutarė atsisakyti patenkinti skundÄ ir jį kartu su vykdomÄ ja byla pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui. Antstolis nurodė, kad jam buvo pateikta vykdyti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-2501-580/2021 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo skolininkės UAB „Sakis“ turtui iÅ¡ieÅ¡kotojos BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ reikalavimui užtikrinti.

Anot antstolio, vykdant minėtÄ teismo nutartį, areÅ¡tuotas skolininkės (pareiÅ¡kėjos) turtas, turtinės teisės ir piniginės lėšos. Antstolis pažymėjo, kad kadangi turto, kuriuo galėtų užtikrinti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nebuvo, skundžiamu patvarkymu areÅ¡tuotos piniginės lėšos, esančios skolininkės sÄ skaitose, taip pat areÅ¡tuotos lėšos, esančios įmonės kasoje. Patvarkymu pareiÅ¡kėja taip pat įpareigota pateikti kasos knygÄ patikrinimui.

6. Antstolio teigimu, pareiÅ¡kėjos argumentai, kad jos piniginės lėšos, esančios įmonės kasoje, nepatenka į Vilniaus apygardos teismo nurodytÄ turto, kurį pavesta areÅ¡tuoti antstoliui sÄ raÅ¡Ä , yra visiÅ¡kai nepagrįstas. Antstolis pažymėjo, kad 2021 m. liepos 13 d. turto apraÅ¡o aktu yra areÅ¡tuotos skolininkei priklausančios piniginės lėšos, esančios įmonės kasoje, ir skundžiamas patvarkymas yra papildomas antstolio patvarkymas, kuriuo skolininkė įpareigojama pateikti informacijÄ apie įmonės kasÄ ir kasos operacijų dokumentus, iÅ¡ kurių bÅ«tų matyti, ar skolininkė laikosi teismo nutartimi taikomų apribojimų.

Antstolis atkreipė dėmesį į tai, kad pareiÅ¡kėja į antstolį nesikreipė, nors skunde nurodė, jog patvarkymo turinys jai yra neaiÅ¡kus. Antstolio vertinimu, nors teismo nėra nurodyta, jog areÅ¡tuojamos skolininkės lėšos įmonės kasoje, tačiau nutartyje nurodyta, kad areÅ¡tuojamos turtinės teisės, priklausančios skolininkei. Antstolis pažymėjo, kad piniginės lėšos, esančios įmonės kasoje, patenka tiek į sÄ vokÄ â€žturtas“, tiek į sÄ vokÄ â€žturtinės teisės“.

7. Antstolio vertinimu, jis vykdydamas teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ėmėsi visų reikalingų veiksmų ir pagrįstai areÅ¡tavo skolininkės pinigines lėšas bankuose, kredito įstaigose ir įmonės kasoje. Nors pareiÅ¡kėja 2021 m. lapkričio 15 d. pateikė antstoliui informacijÄ apie turtÄ , nurodydama, jog jos turimų piniginių lėšų likutis yra 0 Eur ir kt., tačiau iÅ¡ pateikto atsakymo nėra aiÅ¡ku ar skolininkė turi grynųjų pinigų kasÄ , ar ne.

Skundžiamo patvarkymo suraÅ¡ymo dienai turto, kurio užtektų ieÅ¡kinio reikalavimui užtikrinti nenustatyta, todėl skolininkei ir buvo taikomi apribojimai, tarp jų ir areÅ¡tas piniginėms lėšoms, esančioms įmonės kasoje, reikalingas siekiant tinkamai įvykdyti teismo nutartį, todėl antstolio teigimu, jis teisėtai ir pagrįstai priėmė skundžiamÄ patvarkymÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 8. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 28 d. nutartimi nutarė pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Sakis“ skundÄ dėl antstolio Armino Naujokaičio veiksmų atmesti.

9. Teismo vertinimu, nutartyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodytas turto rūšių arešto eiliškumas, nustatant, kad pirmiausia areštuojamas nekilnojamasis, kilnojamasis turtas, turtinės teisės, o tik jų nesant ar esant nepakankamai – piniginės lėšos, negali būti aiškinamas, kaip apribojantis antstolį realiai įvykdyti nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

10. Teismas atkreipė dėmesį, kad antstoliui pateiktos vykdyti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-2501-580/2021 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo rezoliucinėje dalyje nurodoma, jog teismas nutarė areÅ¡tuoti atsakovės (skolininkės) UAB „Sakis“ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ ir (ar) turtines teises, o jo nesant ar esant nepakankamai, areÅ¡tuoti UAB „Sakis“ priklausančias pinigines lėšas, esančias, kredito įstaigose arba pas trečiuosius asmenis, todėl darė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjos grynieji pinigai buvo įtraukti į skolininkės areÅ¡tuoto turto sÄ raÅ¡Ä , prieÅ¡ingai nei savo skunde teigia pareiÅ¡kėja.

11. Teismas pažymėjo, kad nėra pagrindo teigti, jog antstolis, areštuodamas pareiškėjos piniginės lėšas, esančias įmonės kasoje, viršijo jam suteiktus įgaliojimus ir taip pažeidė CPK 585 straipsnio nuostatas.

12. Remdamasis vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga, teismas nenustatė, jog antstolis nagrinėjamu atveju aprašė skolininkės turto iÅ¡ esmės daugiau, negu jo reikia iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti. Pažymėjo, jog pagrindo teigti, kad antstolis savo ruožtu nustatė pareiÅ¡kėjai papildomus įpareigojimus, kurių nebuvo nustatyta minėta Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 2 d. nutartimi, nėra. Antstolis savo patvarkyme dėl pareiÅ¡kėjos skundo dėl antstolio veiksmų pagrįstai pažymėjo, jog nenustačius turto, kurio užtektų ieÅ¡kinio reikalavimui užtikrinti, skolininkei ir buvo taikomi apribojimai, tarp jų ir areÅ¡tas piniginėms lėšoms, esančioms įmonės kasoje, reikalingi siekiant tinkamai įvykdyti vykdomÄ teismo nutartį.

Pozicijos, kad antstolis, vykdydamas nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, turi teisę įpareigoti skolininkÄ visas grynaisiais pinigais gaunamas sumas nedelsiant įneÅ¡ti į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ bei pateikti antstoliui kasos knygÄ , kasos pajamų ir iÅ¡laidų orderius laikomasi ir teismų praktikoje (pvz., Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2SA-127-275/2010). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį esmė 13. PareiÅ¡kėja (apeliantė) uždaroji akcinė bendrovė „Sakis“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 28 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – Panaikinti antstolio Armino Naujokaičio 2021 m. liepos 13 d. patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

14. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismo priimta nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta dėl to, jog teismas iÅ¡ esmės neiÅ¡nagrinėjo apeliantės skundo ir neatsakė į daugumÄ apeliantės motyvų. Teismas nepasisakė dėl apeliantės motyvo, jog turto areÅ¡tÄ taikė teismas, todėl antstolis neturėjo teisės pakartotinai areÅ¡tuoti tÄ patį ar naujai areÅ¡tuoti kitÄ turtÄ , nenurodytÄ nutartyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

15. Teigia, jog turtÄ areÅ¡tavo teismas, o teismo nustatytos antstolio teisės ir funkcijos apsiriboja turto suradimu ir apraÅ¡ymu. Nei teismas, nei įstatymas nesuteikia antstoliui teisės areÅ¡tuoti papildomÄ , vykdomoje nutartyje nenumatytÄ turtÄ . Ä®statymas taip pat nesuteikia antstoliui teisės pakartotinai areÅ¡tuoti vykdoma nutartimi teismo jau areÅ¡tuotÄ turtÄ . Todėl, anot apeliantės, patvarkymas, kuriuo antstolis nusprendė kažkÄ areÅ¡tuoti, yra priimtas be teisinio pagrindo ir neteisėtas bei naikintinas.

16. Nurodo, jog tuo atveju, jeigu į Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2501-580/2021 areÅ¡tuotų „piniginių lėšų“ sÄ vokÄ Ä¯eina apeliantės grynaisiais pinigais gaunamos sumos, tai antstolis neturėjo pagrindo pakartotinai areÅ¡tuoti teismo jau areÅ¡tuotÄ turtÄ .

17. Anot pareiÅ¡kėjos, antstolio patvarkymas nėra aiÅ¡kiai iÅ¡dėstytas. Antstolio patvarkyme iÅ¡dėstytas įpareigojimas, kuris pareiÅ¡kėjai nėra aiÅ¡kus taip pat negalėjo bÅ«ti nustatytas, nes apeliantės įsitikinimu, antstolis turėjo surasti ir apraÅ¡yti turtÄ , o ne nustatinėti papildomus įpareigojimus.

18. PareiÅ¡kėjos įsitikinimu, teismas, nustatydamas laikinÄ sias apsaugos priemones areÅ¡tavo apeliantės turtÄ ir nurodė ieÅ¡kovui kreiptis į antstolį dėl turto suradimo ir apraÅ¡ymo. Jokie kiti įpareigojimai apeliantei ar teisės antstoliui nebuvo nustatyti. Teigia, jog įpareigojimas pateikti kasos knygÄ yra nepagrįstas. Pažymi, kad kasos knyga, kasos pajamų ir iÅ¡laidų orderiai yra ne turtas, o dokumentai, į juos negali bÅ«ti nukreipiamas iÅ¡ieÅ¡kojimas, todėl jie negali bÅ«ti areÅ¡tuojami.

19. Teigia, jog įvykdė antstolio reikalavimÄ pateikti informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, nurodydama, jog jos turimų piniginių lėšų likutis yra 0 Eur. Kasos knygos, kasos pajamų ar iÅ¡laidų orderių pateikimas nesuteiks daugiau informacijos apie apeliantės turtinę padėtį, todėl antstolis neturi teisinio pagrindo minėtų dokumentų reikalauti.

20. Antstolis Arminas Naujokaitis atsiliepimu su atskiruoju skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ , pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ .

21. Nurodo, jog teismas iÅ¡samiai ir aiÅ¡kiai nagrinėdamas skundÄ nustatė, kad turto, kuriuo bÅ«tų galima užtikrinti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko nustatyti nepavyko. Piniginės lėšos, esančios įmonės kasoje areÅ¡tuotos pagrįstai.

22. Pažymi, kad teikiant antstoliui informacijÄ apie turimÄ turtÄ reikia pateikti ir tai patvirtinančius įrodymus. Pateikta kasos knyga patvirtintų pareiÅ¡kėjos teiginį, kad įmonė piniginių lėšų neturi. Antstolio veiksmai yra skirti nustatyti ir identifikuoti skolininko turtÄ ir jį apraÅ¡yti. Tokios informacijos neteikimas iÅ¡ esmės pažeidžia ne tik antstolio reikalavimÄ pateikti informacijÄ , bet ir teismo, kuris pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones, nutarties vykdymÄ .

23. Atkreipia dėmesį į tai, kad skolininkei yra taikomos laikinosios apsaugos priemonės 3 454 365,06 Eur sumai, kuriÄ vertina kaip didelę sumÄ , o turto, kuriuo bÅ«tų galima užtikrinti ieÅ¡kinio įvykdymÄ Ä¯monė neturi, todėl antstolis turi imtis maksimaliai visų veiksmų, kad bÅ«tų nustatytas visas skolininko turtas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 24. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).

25. Å ios apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas netenkino pareiÅ¡kėjo skundo dėl antstolio veiksmų, vykdant teismo pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – turto areÅ¡tÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

26. Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2501-580/2021 (teisminio proceso Nr. 2-55-3-00710-2021-8), skolininkei buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, t. y. ieÅ¡kovo BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ trečios eilės reikalavimų užtikrinimui, nevirÅ¡ijant 3 454 365, 06 Eur sumos, areÅ¡tuoti atsakovo UAB „Sakis“, kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ ir (ar) turtines teises, o jam nesant ar esant nepakankamai, areÅ¡tuoti UAB „Sakis“ priklausančias pinigines lėšas, esančias, kredito įstaigose arba pas trečiuosius asmenis. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. spalio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1043-881/2021 minėtÄ Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 2 d. nutartį paliko nepakeistÄ .

27. IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad antstoliui buvo pateikta vykdyti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 2 d. nutartis. Antstolis 2021 m. liepos 13 d. Turto apraÅ¡u aprašė ne tik atsakovės UAB „Sakis“ turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , bet ir pareiÅ¡kėjos pinigines lėšas, esančias įmonės kasoje. Antstolis 2021 m. liepos 13 d. Nurodymu nutraukti piniginių lėšų iÅ¡mokėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjos pinigines lėšas, esančias jos banko sÄ skaitose.

Skundžiamu 2021 m. liepos 13 d. Patvarkymu dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – skundžiamas patvarkymas) antstolis areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjos visas grynaisiais pinigais gaunamas sumas ir įpareigojo skolininkę pateikti antstoliui kasos knygÄ , kasos pajamų ir iÅ¡laidų orderius patikrinimui. PareiÅ¡kėja, atsakydama į antstolio pateiktÄ Ä¯pareigojimÄ , 2021 m. lapkričio 15 d. pateikė informacijÄ apie turtÄ , nurodydama, jog visų jos turimų bankuose ir kitose kredito įstaigose neareÅ¡tuotų piniginių lėšų likutis yra 0 Eur.

PareiÅ¡kėja taip pat pažymėjo, kad neturi turtinių teisių ar vertybinių popierių, taip pat kilnojamojo turto, į kuriuos bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , taip pat teigė, kad kito nekilnojamojo turto nei tas, kuris iÅ¡vardytas Turto apraÅ¡e, ji neturi.

28. Atskiruoju skundu apeliantė apeliuoja į tai, jog antstolis nepagrįstai skundžiamu patvarkymu antrÄ kartÄ areÅ¡tavo skolininkės turtÄ , nepagrįstai įpareigojo apeliantę pateikti duomenis apie turtinę padėtį, nes tokio įpareigojimo Vilniaus apygardos teismo nutartyje, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, nebuvo.

29. CPK 18 straipsnyje įtvirtintas teismo sprendimo, nutarties, įsakymo ir nutarimo privalomumo principas, įgyvendinamas, be kita ko, antstoliui vykdant teismo sprendimÄ . Antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Atlikdamas savo funkcijas, antstolis turi teisę gauti reikalingus duomenis ir dokumentus apie skolininko turtÄ , lėšas, pajamas, iÅ¡laidas ir veiklÄ bei kitus duomenis, reikalingus jo funkcijoms atlikti (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 22 straipsnio 1 dalis).

30. Vykdymo procesÄ , jo eigÄ , galimus atlikti vykdymo proceso dalyvių veiksmus reglamentuoja CPK, Sprendimų vykdymo instrukcija ir kiti norminiai teisės aktai (CPK 1 straipsnio 1 dalis, 583 straipsnio 1 dalis). CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Antstolis vykdymo procese veikia tam, kad, naudodamasis įstatymo suteiktomis teisėmis, užtikrintų teisėtÄ teismo sprendimo vykdymÄ .

31. Antstoliai, atlikdami savo funkcijas, privalo vadovautis antstolių veiklos teisėtumo, kooperacijos ir demokratiÅ¡kumo, taip pat civilinio proceso principais; vykdydami vykdomuosius dokumentus, teisėtomis priemonėmis užtikrinti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesų gynybÄ , nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų; vadovautis įstatymais ir kitais teisės aktais (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1, 2 dalys); nevirÅ¡yti suteiktų įgaliojimų (CPK 585 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-189-421/2021, 15 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340-469/2021, 25 punktas).

32. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, atsižvelgiant į antstolio specifinę padėtį ir jo vykdomas funkcijas, antstolis, kaip vieÅ¡osios teisės subjektas, privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetencijÄ ) (lot. intra vires), o bet koks ultra vires (virÅ¡ijant įgaliojimus) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Tai reiÅ¡kia, kad įstatymai nesuteikia antstoliui didelės diskrecijos savo nuožiÅ«ra spręsti vykdymo procese kylančius atitinkamus klausimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-201-611/2019, 30 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340-469/2021, 26 punktas).

33. CPK 152 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, kad Å¡iame skyriuje nurodytas nutartis antstoliai vykdo teismo sprendimams vykdyti nustatyta tvarka. CPK 585 straipsnyje įtvirtinta, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (1 dalis).

Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ . Jeigu antstoliui kas nors kliudo vykdyti vykdomuosius dokumentus, antstolis kliÅ«tims paÅ¡alinti kviečia policijÄ . Å iuo atveju policijos dalyvavimas bÅ«tinas (2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui (3 dalis).

Atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolis neturi viršyti jam suteiktų įgalinimų (4 dalis).

34. Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad įpareigojimo pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ tikslas – surasti skolininko turtÄ ir nukreipti į jį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-350-916/2017, 20 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340-469/2021, 28 punktas).

35. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjos ginčijamas antstolio patvarkymas priimtas vykdant Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2501-580/2021 pritaikytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – skolininkės turto areÅ¡tÄ . Pažymėtina, kad nutartimi areÅ¡tuotas pas skolininkę esantis kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas ir (ar) turtinės teisės, o jam nesant ar esant nepakankamai – pareiÅ¡kėjai priklausančios piniginės lėšos, esančios, kredito įstaigose arba pas trečiuosius asmenis.

Taigi, antstolis, vykdydamas teismo nutartį, turėjo pareigÄ ir teisę reikalauti informacijos apie skolininko turtÄ , lėšas, pajamas, iÅ¡laidas ir veiklÄ bei kitus duomenis, reikalingus skolininkės turto paieÅ¡kai areÅ¡to veiksmų atlikimo metu. Reikalaudamas informacijos iÅ¡ pareiÅ¡kėjos, antstolis teisėtai atlieka skolininkės turto paieÅ¡kÄ , kuri yra bÅ«tina siekiant tinkamai įvykdyti teismo nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikytus skolininkės turto apribojimus.

36. Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad, sprendžiant klausimus dėl atsakomybės taikymo pagal CPK 585 straipsnio 2 dalį, asmuo gali bÅ«ti nepripažintas kaltu, jei atsisakė teikti informacijÄ dėl svarbių priežasčių, t. y. svarbios priežastys, dėl kurių informacija nebuvo ir negali bÅ«ti pateikta: faktinės ar teisinės aplinkybės, dėl kurių objektyviai informacija negali bÅ«ti pateikta, pavyzdžiui, asmuo tokios informacijos neturi, jos neliko, ji neiÅ¡saugota ir pan. Svarbia priežastimi nelaikoma aplinkybė, kad, asmens, atsisakančio teikti informacijÄ , nuomone, antstoliui perduodama informacija gali bÅ«ti Å¡io panaudota pažeidžiant įstatymus ar tam tikrų asmenų teises ar teisėtus interesus.

Asmuo, privalantis pagal įstatymÄ teikti informacijÄ pagal antstolio reikalavimÄ , turi įstatymÄ vykdyti ir neturi teisės atsisakyti jÄ teikti antstoliui, spręsdamas už antstolį, ar jam informacija reikalinga, ar ji bus pagal įstatymus panaudota (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-270/2011; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340-469/2021, 30 punktas).

37. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, jog nagrinėjamu atveju, pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.100 straipsnį, tiek piniginės lėšos, esančioje banko sÄ skaitoje, tiek ir piniginės lėšos, esančios kasoje yra civilinių teisių objektas – pinigai, besiskiriantys tik savo pavidalu (piniginės lėšos, esančios kasoje – materialus objektas, o piniginės lėšos, esančios banko sÄ skaitoje – nematerialus objektas). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, jog antstoliui pateikta vykdyti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2501-580/2021 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, grynieji pinigai buvo įtraukti į skolininkės areÅ¡tuoto turto sÄ raÅ¡Ä .

38. PareiÅ¡kėjos teiginiai, jog antstolis skundžiamu patvarkymu nepagrįstai pakartotinai areÅ¡tavo skolininkės turtÄ , bei nepagrįstai įpareigojo apeliantę pateikti įrodymus, patvirtinančius apeliantės teiginius apie turtinę padėtį, atmestini kaip nepagrįsti ir vertintini kaip deklaratyvÅ«s, nurodomi siekiant iÅ¡vengti antstolio privalomų įpareigojimų vykdymo. Kaip minėta Å¡ioje nutartyje, už antstolio įpareigojimų nevykdymÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui baudÄ .

39. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė aktualias proceso teisės normas, todėl skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, kuri yra paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vilniaus apygardos teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu n u t a r i a : pareiÅ¡kėjos (apeliantės) uždarosios akcinės bendrovės „Sakis“ atskirojo skundo netenkinti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Asta Pikelienė