2024-05-08 Nr. AB-7357-3-64-3-02659-2023-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-241-624/2024

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-02659-2023-5

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2024 m. gegužės 8 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Veslavos Ruskan,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo M. V. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2024 m. vasario 28 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo M. V. skundą dėl sprendimo panaikinimo ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas M. V. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su 2023 m. spalio 30 d. prašymu, prašydamas išsiaiškinti, ar Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VSDFV) nepažeidžia įstatymo, pastaruosius 2 mėnesius neišmokėdama jam šalpos našlaičių pensijos ir šalpos neįgalumo pensijos.

Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2023 m. lapkričio 13 d. nutartimi nustatė terminą pareiškėjui skundo trūkumams pašalinti – per 14 dienų nuo nutarties įteikimo. Teismas nustatė, kad skundo reikalavimas suformuluotas netinkamai, bet atkreipė dėmesį į tai, kad prie skundo pridėti VSDFV Klaipėdos skyriaus 2022 m. gruodžio 2 d. sprendimas Nr. VPE_SP2E-27075 „Dėl M. V. šalpos našlaičių pensijos mokėjimo nuraukimo“ ir 2022 m. gruodžio 1 d. sprendimas Nr. VPE_SP2E-26878 „Dėl M. V. šalpos neįgalumo pensijos mokėjimo nuraukimo“ bei VSDFV 2023 m. gegužės 15 d. sprendimas Nr. (18.2)I-5334 „Dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus 2022 m. gruodžio 2 d. sprendimo Nr. VPE_SP2E-27075“ sukelia pareiškėjui tiesiogines teisines pasekmes, todėl jis galėtų prašyti juos panaikinti. Pareiškėjas turėtų skundo rezoliucinėje dalyje (skundo reikalavime) nurodyti tikslias skundžiamų aktų datas ir numerius, taip pat patikslinti bylos šalis, t. y. atsakovu nurodyti VSDFV Klaipėdos skyrių, o trečiuoju suinteresuotu asmeniu – VSDFV. Be to, teismas nurodė, kad pareiškėjas turi pateikti rašytinius įrodymus apie tai, kada jis gavo VSDFV 2023 m. gegužės 15 d. sprendimą Nr. (18.2)I-5334, ir išaiškino, kad, praleidus terminą skundui paduoti, pareiškėjas gali prašyti atnaujinti šį terminą, nurodant termino praleidimo priežastis ir pateikiant tai patvirtančius įrodymus. Teismas pažymėjo, kad reikalavimai dėl sprendimų panaikinimo yra apmokestinami žyminiu mokesčiu, todėl pareiškėjas turi sumokėti 30 Eur žyminį mokestį ir pateikti tai patvirtinančius rašytinius įrodymus arba pateikti motyvuotą prašymą atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo ir rašytinius įrodymus, visapusiškai pagrindžiančius jo turtinę padėtį.

Pareiškėjas 2023 m. lapkričio 21 d. prašyme prašė paskirti jam advokatą, nes pareiškėjas dėl savo individualių savybių (neįgalumo ir kt.) negali pats surašyti skundo, bei pratęsti terminą skundo trūkumams ištaisyti.

Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2023 m. lapkričio 29 d. nutartimi netenkino pareiškėjo prašymo skirti advokatą, bet nustatė naują terminą skundo trūkumams pašalinti – iki 2023 m. gruodžio 20 d. Teismas išaiškino pareiškėjui, jog dėl dokumentų rengimo, gynybos ir atstovavimo byloje reikėtų kreiptis į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą.

Pareiškėjas 2023 m. gruodžio 19 d. prašyme prašė pratęsti terminą skundo trūkumams pašalinti, nes jis dar nesulaukė atsakymo dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo.

Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2023 m. gruodžio 28 d. nutartimi nustatė naują terminą skundo trūkumams pašalinti – iki 2024 m. sausio 18 d.

Pareiškėjas 2024 m. sausio 16 d. prašyme prašė pratęsti terminą skundo trūkumams pašalinti, nes jis dar nesulaukė atsakymo dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo.

Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2024 m. sausio 16 d. rezoliucija (ant prašymo) pratęsė terminą skundo trūkumams pašalinti – iki 2024 m. vasario 1 d.

Pareiškėjas 2024 m. sausio 23 d. skunde prašė panaikinti VSDFV Klaipėdos skyriaus 2022 m. gruodžio 1 d. sprendimą Nr. VPE_SP2E-26878 ir 2022 m. gruodžio 2 d. sprendimą Nr. VPE_SP2E-27075, taip pat priimti sprendimus, kad VSDFV Klaipėdos skyrius toliau mokėtų jam šalpos našlaičių ir šalpos neįgalumo pensijas.

Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2024 m. vasario 1 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą skundo trūkumams pašalinti – iki 2024 m. vasario 20 d. Teismas nustatė, kad pareiškėjas prašė panaikinti VSDFV Klaipėdos skyriaus 2022 m. gruodžio 1 d. sprendimą Nr. VPE_SP2E-26878, bet nepateikė duomenų apie tai, ar jis šį sprendimą apskundė VSDFV. Pareiškėjas prašė panaikinti VSDFV Klaipėdos skyriaus 2022 m. gruodžio 2 d. sprendimą Nr. VPE_SP2E-27075 ir pateikė VSDFV 2023 m. gegužės 15 d. sprendimą Nr. (18.2)I-5334, kuriame buvo išnagrinėtas pareiškėjo skundas dėl minėto VSDFV Klaipėdos skyriaus sprendimo, tačiau pareiškėjas, pateikdamas skundą teismui 2023 m. spalio 30 d., praleido skundo padavimo terminą (pareiškėjas turėtų prašyti atnaujinti šį terminą), taip pat pareiškėjas skunde nesuformulavo reikalavimo panaikinti VSDFV 2023 m. gegužės 15 d. sprendimą Nr. (18.2)I-5334. Pareiškėjas, prašydamas panaikinti VSDFV Klaipėdos skyriaus 2022 m. gruodžio 2 d. sprendimą Nr. VPE_SP2E-27075 ir VSDFV 2023 m. gegužės 15 d. sprendimą Nr. (18.2)I-5334, atsakovu turėtų nurodyti VSDFV Klaipėdos skyrių, o trečiuoju suinteresuotu asmeniu – VSDFV. Skundo reikalavimas priimti sprendimą, kad VSDFV Klaipėdos skyrius toliau mokėtų pareiškėjui šalpos neįgalumo pensiją ir šalpos našlaičių pensiją, yra netinkamas, nes teismas neatlieka viešojo administravimo funkcijų, taip pat nepriima sprendimų, kurie priskirti viešojo administravimo subjektams. Jei teismas nustatytų, kad ginčijami sprendimai yra nepagrįsti ir neteisėti, tokie sprendimai turėtų būti naikintini, o naują sprendimą turėtų priimti pagal savo kompetenciją institucija, priėmusi panaikintus sprendimus. Be to, teismas pakartotinai įpareigojo pareiškėją sumokėti 30 Eur žyminį mokestį ir pateikti tai patvirtinantį dokumentą arba pateikti motyvuotą ir pagrįstą atitinkamais įrodymais prašymą atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Teismas atkreipė dėmesį taip pat į tai, kad pareiškėjas skunde nenurodė, ar jis pageidauja bylą nagrinėti naudojant informacines ir elektroninių ryšių technologijas.

Pareiškėjas 2024 m. vasario 13 d. prašyme prašė pratęsti terminą skundo trūkumams pašalinti, nes jis dėl su pervežimu į ligoninę susijusių aplinkybių nespės pateikti dokumentų.

Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2024 m. vasario 15 d. rezoliucija (ant prašymo) pratęsė terminą skundo trūkumams pašalinti – iki 2024 m. vasario 29 d.

Pareiškėjas 2024 m. vasario 21 d. skunde prašė panaikinti VSDFV 2023 m. gegužės 15 d. raštą Nr. (18.2) I-5334 „Dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus 2022 m. gruodžio 2 d. sprendimo Nr. VPE_SP2-27075“ ir priimti įstatymą, kad valstybė toliau mokėtų pareiškėjui šalpos pensijas. Pareiškėjas taip pat paaiškino, kad jis praleido terminą, nes turėjo važinėtis į teismus ir neturėjo žmogaus, kuris supranta ir gali apskųsti sprendimus, jis kameroje nuolat buvo vienas ir neturėjo nei tušinuko, nei popieriaus (kalėjimas jų neišduodavo), nežinojo įstatymų. Be to, pareiškėjas prašė priteisti iš valstybės neturtinės žalos atlyginimą dėl laikotarpiu nuo 2022 m. lapkričio 1 d. iki 2024 m. vasario 21 d. neišmokėtų sumų. Pareiškėjas paaiškino, jog jis nežino, kas yra atsakovas ir trečiasis suinteresuotas asmuo, todėl jis negali jų nurodyti. Pareiškėjas prašė atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

II. Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmai 2024 m. vasario 28 d. nutartimi netenkino pareiškėjo M. V. prašymo atnaujinti skundo padavimo terminą ir atsisakė priimti jo skundą.

Teismas nustatė, kad pareiškėjas nesutinka su VSDFV 2023 m. gegužės 15 d. raštu Nr. (18.2) I-5334. Pareiškėjas patikslintą skundą teismui pateikė 2024 m. vasario 23 d., t. y. praleidęs Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatyme (toliau – ir ABTĮ) nustatytą 1 mėnesio nuo sprendimo paskelbimo dienos terminą skundui paduoti.

Teismo vertinimu, skundo padavimo termino praleidimą lėmė pareiškėjo pasirinktas elgesio modelis, t. y. sužinojęs apie priimtą sprendimą, jis nepadavė skundo teismui. Pareiškėjo nurodytos termino praleidimo priežastys, t. y. kad, būdamas kalėjime, jis neturėjo žmogaus, kuris padėtų surašyti skundą, nesuprato kaip tinkamai surašyti skundą, nežinojo įstatymų bei neturėjo priemonių, reikalingų tai padaryti, nėra objektyvios. Teismas pažymėjo, kad VSDFV tinkamai informavo pareiškėją apie dėl jo priimtą sprendimą. Pareiškėjui išaiškinta sprendimo apskundimo tvarka, visa informacija pateikta pareiškėjui suprantama kalba. Taigi, pareiškėjas, gavęs VSDFV 2023 m. gegužės 15 d. raštą Nr. (18.2) I-5334, galėjo kreiptis į teismą. Teismas padarė išvadą, kad pareiškėjas nebuvo pakankamai rūpestingas ir atidus, savo teises įgyvendino nerūpestingai ir aplaidžiai. Nenustatyta, kad skundo padavimo terminas praleistas dėl svarbių ar nuo pareiškėjo valios nepriklausančių priežasčių.

III. Pareiškėjas M. V. atskirajame skunde dėl Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2024 m. vasario 28 d. nutarties prašo panaikinti VSDFV sprendimus, kuriais buvo nutrauktas šalpos našlaičių pensijos ir šalpos neįgalumo pensijos mokėjimas pareiškėjui, ir priimti naują sprendimą, kad pareiškėjui būtų pradėta mokėti šalpos neįgalumo pensija, bei priimti įstatymą, pagal kurį jam galėtų būti mokama tokia pensija, priteisti iš valstybės neturtinės žalos atlyginimą, išsiaiškinti, ar VSDFV nepažeidinėja įstatymų, nutraukdama išmokų mokėjimą pareiškėjui, taip pat atnaujinti skundo padavimo terminą.

Pareiškėjas išdėsto savo pretenzijas dėl to, kad VSDFV nutraukė jam šalpos pensijų mokėjimą, ir tvirtina, kad, kai kitiems asmenims tokios pensijos yra mokamos, pensijų mokėjimo nutraukimas pareiškėjui yra neteisingas, todėl iš valstybės turėtų būti priteistas neturtinės žalos atlyginimas. Pareiškėjas teigia, jog jis vargsta su Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmais, nes jie vis reikalauja ištaisyti skundo trūkumus ir aiškiai neparašo, ko reikalauja iš pareiškėjo. Pareiškėjas nesutinka su teismo sprendimu, kuriuo buvo atmestas jo skundas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Nagrinėjimo dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kurioje atsisakyta priimti pareiškėjo skundą kaip pateiktą praleidus skundo padavimo terminą, kai pareiškėjo prašymas atnaujinti praleistą terminą nebuvo patenkintas (ABTĮ 33 str. 2 d. 9 p.), pagrįstumas ir teisėtumas.

Teisėjų kolegija pažymi, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., ABTĮ 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.), tačiau ji neatsiejama nuo skundą (prašymą, pareiškimą) teikiančio asmens pareigos laikytis skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo tvarkos ir terminų.

Prieš kreipiantis į administracinį teismą, viešojo administravimo subjektų priimti individualūs teisės aktai arba veiksmai (neveikimas) ar vilkinimas atlikti veiksmus gali būti, o įstatymų nustatytais atvejais – turi būti ginčijami kreipiantis į išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka instituciją (ABTĮ 26 str. 1 d.). Apskundus administracinių ginčų komisijos ar kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimą, ginčo šalių procesinė padėtis nesikeičia (ABTĮ 28 str. 3 d.).

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo, nustatančio ir Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigų veiksmų (neveikimo) ir sprendimų apskundimo tvarką, 41 straipsnio 1 ir 4 dalys, be kita ko, nustato, kad draudėjai, apdraustieji asmenys ir kiti suinteresuoti asmenys turi teisę apskųsti VSDFV teritorinių skyrių sprendimus ir veiksmus (neveikimą) VSDFV. VSDFV yra privaloma išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucija. VSDFV, išnagrinėjusi skundą, gali jį patenkinti visą ar iš dalies, taip pat skundą atmesti. VSDFV išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka priimtas sprendimas gali būti skundžiamas teismui.

Nagrinėjamu atveju, kaip matyti iš pareiškėjo pirmosios instancijos teismui teiktų procesinių dokumentų ir jo priedų turinio, pareiškėjas nesutinka ir siekia ginčyti du VSDFV Klaipėdos skyriaus sprendimus, kuriais išspręsti klausimai dėl šalpos pensijų mokėjimo ir būtent kurie sukelia jam teisines pasekmes: 1) 2022 m. gruodžio 2 d. sprendimą Nr. VPE_SP2E-27075, kuriuo nuspręsta nutraukti šalpos našlaičių pensijos mokėjimą pareiškėjui nuo 2022 m. lapkričio 1 d. (pažymėtina, kad VSDFV, išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo 2023 m. balandžio 2 d. skundą dėl šio sprendimo, 2023 m. gegužės 15 d. rašte Nr. (18.2) I-5334 nurodytu sprendimu atmetė šį skundą); 2) 2022 m. gruodžio 1 d. sprendimą Nr. VPE_SP2E-26878, kuriuo nuspręsta nutraukti šalpos neįgalumo pensijos mokėjimą pareiškėjui nuo 2022 m. lapkričio 1 d.

Dėl pareiškėjo skundo reikalavimo panaikinti VSDFV Klaipėdos skyriaus 2022 m. gruodžio 2 d. sprendimą Nr. VPE_SP2E-27075, kuriuo nuspręsta nutraukti šalpos našlaičių pensijos mokėjimą pareiškėjui nuo 2022 m. lapkričio 1 d., kurį pareiškėjas reiškia prašydamas panaikinti VSDFV 2023 m. gegužės 15 d. rašte Nr. (18.2) I-5334 nurodytą sprendimą, pažymėtina, kad administracinių ginčų komisijos ar kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimą, priimtą ne teismo tvarka išnagrinėjus administracinį ginčą, galima skųsti administraciniam teismui per vieną mėnesį nuo sprendimo priėmimo dienos, jeigu įstatymai nenustato kitaip (ABTĮ 28 str. 1 d.).

Kaip matyti iš Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2023 m. rugpjūčio 8 d. nutarties administracinėje byloje Nr. I2-7417-394/2023, pareiškėjas gavo VSDFV 2023 m. gegužės 15 d. sprendimą Nr. (18.2) I-5334 dar 2023 m. gegužės mėnesį, todėl jis, skundą dėl VSDFV Klaipėdos skyriaus 2022 m. gruodžio 2 d. sprendimo Nr. VPE_SP2E-27075, kuriuo nuspręsta nutraukti šalpos našlaičių pensijos mokėjimą pareiškėjui nuo 2022 m. lapkričio 1 d., panaikinimo pateikdamas teismui 2023 m. spalio 30 d. (žyma ant voko, b. l. 73), praleido skundo padavimo terminą.

ABTĮ 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose. Skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminas negali būti atnaujintas, jeigu nuo skundžiamo teisės akto priėmimo ar veiksmo atlikimo arba nuo įstatymo ar kito teisės akto nustatyto klausimo išsprendimo termino pasibaigimo praėjo daugiau kaip dešimt metų, išskyrus atvejus, kai įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta nusikalstama veika, susijusi su teisės akto priėmimu, veiksmo atlikimu arba neveikimu ar vilkinimu atlikti veiksmus. Pagal ABTĮ 30 straipsnio 2 dalį, be kita ko, prašyme atnaujinti terminą nurodomos termino praleidimo priežastys ir pateikiami jas patvirtinantys įrodymai.

Akcentuotina, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., 2012 m. balandžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA492-6/2012). Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, ekstraordinarios (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS6-219/2006). Asmenims, praleidusiems įstatymo nustatytą terminą kreiptis į teismą, taikomas rūpestingumo, sąžiningumo ir atidumo standartas. Sąžiningumo, rūpestingumo ir atidumo imperatyvai neatsiejami nuo reikalavimo aktyviai siekti savo pažeistų teisių gynimo (žr., pvz., 2012 m. vasario 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA146-21/2012). Greta rūpestingumo, sąžiningumo ir aktyvumo reikalavimų suinteresuotiems asmenims taikomas operatyvumo standartas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. gruodžio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-777-520/2019).

Asmens išsilavinimo lygis, teisinių žinių stoka, nesugebėjimas surašyti ir suprasti reikiamus procesinius dokumentus, lėšų samdyti advokatą neturėjimas, antrinės teisinės pagalbos nesuteikimas, amžius, liga ir panašios aplinkybės pačios savaime negali būti laikomos svarbia terminų praleidimo priežastimi, nes asmuo savo teises gali įgyvendinti per atstovą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-531/2013, 2015 m. rugpjūčio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-1110-556/2015, 2016 m. birželio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-641-624/2016, 2020 m. kovo 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-189-552/2020).

Pareiškėjas prašymą atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą grindė iš esmės tuo, kad jis turėjo vykti į teismus (vyko baudžiamoji byla), taip pat neturėjo žmogaus, kuris supranta ir gali teikti skundus, kameroje nuolat buvo vienas, neturėjo nei tušinuko, nei popieriaus, o pats nežino įstatymų.

Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, kad ginčijamame VSDFV 2023 m. gegužės 15 d. rašte Nr. (18.2) I-5334 yra išaiškinta šio sprendimo apskundimo tvarka, visa informacija pateikta pareiškėjui suprantama kalba: „Vadovaujantis Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 41 straipsnio 4 dalimi, Fondo valdybos Klaipėdos skyriaus 2022 m. gruodžio 2 d. sprendimą Nr. VPE_SP2E-27075 bei šį Fondo valdybos sprendimą per vieną mėnesį nuo pastarojo sprendimo priėmimo dienos turite teisę Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka apskųsti Regionų apygardos administraciniam teismui <...>.“ Pareiškėjas nei prašyme atnaujinti skundo padavimo terminą (2024 m. vasario 21 d. patikslintame skunde), nei atskirajame skunde nepateikė tokią teismo išvadą galinčių paneigti argumentų, rėmėsi tik abstrakčiais, deklaratyvaus pobūdžio teiginiais apie teisinių žinių, laiko ir priemonių stoką bei savo neįgalumą. Iš pareiškėjo prie skundo pridėtų dokumentų ir administracinės bylos Nr. I2-7417-394/2023 medžiagos matyti, kad pareiškėjas dar 2023 m. gegužės 31 d. kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti VSDFV sprendimus dėl šalpos našlaičių pensijos ir šalpos neįgalumo pensijos mokėjimo nutraukimo, tačiau Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2023 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi šis pareiškėjo skundas laikytas nepaduotu, jam neištaisius teismo nustatytų trūkumų.

Kadangi nėra pagrindo manyti, jog skundo padavimo termino praleidimą lėmė svarbios, objektyvios ir nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sukliudžiusios jam laiku kreiptis į teismą dėl VSDFV Klaipėdos skyriaus 2022 m. gruodžio 2 d. sprendimo Nr. VPE_SP2E-27075 ir VSDFV 2023 m. gegužės 15 d. rašte Nr. (18.2) I-5334 nurodyto sprendimo panaikinimo, pirmosios instancijos teismas pagrįstai neatnaujino šio praleisto termino ir atsisakė priimti šią skundo dalį ABTĮ 33 straipsnio 2 dalis 9 punkte nurodytu pagrindu.

Kiek tai susiję su pareiškėjo skundo reikalavimu panaikinti VSDFV Klaipėdos skyriaus 2022 m. gruodžio 1 d. sprendimą Nr. VPE_SP2E-26878, kuriuo nuspręsta nutraukti šalpos neįgalumo pensijos mokėjimą pareiškėjui nuo 2022 m. lapkričio 1 d., pažymėtina, kad nėra duomenų, jog pareiškėjas išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka apskundė šį sprendimą VSDFV, o VSDFV – išnagrinėjo jo skundą (VSDFV 2023 m. gegužės 15 d. rašte Nr. (18.2) I-5334 minimas skundas tik dėl sprendimo, kuriuo nuspręsta nutraukti šalpos našlaičių pensijos mokėjimą). Tai pirmosios instancijos teismas nurodė 2024 m. vasario 1 d. nutartyje, nustatydamas pareiškėjui terminą skundo trūkumams pašalinti.

Kadangi pareiškėjas, šalindamas skundo trūkumus, nepateikė tokių duomenų, jo skundo dalis dėl VSDFV Klaipėdos skyriaus 2022 m. gruodžio 2 d. sprendimo Nr. VPE_SP2E-26878, kuriuo nuspręsta nutraukti šalpos neįgalumo pensijos mokėjimą pareiškėjui nuo 2022 m. lapkričio 1 d., negali būti priimta nagrinėti teisme, nes pareiškėjas nesilaikė šiai bylų kategorijai Valstybinio socialinio draudimo įstatyme nustatytos bylos išankstinio nagrinėjimo ne per teismą tvarkos (ABTĮ 33 str. 2 d. 3 p.). Atsižvelgiant į tai, skundžiamos nutarties motyvacija šioje dalyje yra keičiama, o pareiškėjui paaiškinama, kad skundą dėl VSDFV Klaipėdos skyriaus 2022 m. gruodžio 2 d. sprendimo Nr. VPE_SP2E-26878 jis turėtų teikti VSDFV, jame (skunde) nurodydamas prašymą atnaujinti tokio skundo padavimo terminą (Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 41 str. 2 d.). Teisėjų kolegija atkreipia pareiškėjo dėmesį į tai, jog jis, manydamas, kad jo turimos žinios ir gebėjimai nėra pakankami savo pažeistoms teisėms tinkamai apginti, dėl antrinės teisinės pagalbos apskundžiant jam nepalankius sprendimus gali kreiptis į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą (Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos atsisakymas suteikti tokią pagalbą taip pat gali būti teisės aktų nustatyta tvarka skundžiamas teismui).

Pažymėtina, kad 2024 m. vasario 21 d. pateiktame skunde, greta kitų reikalavimų ir prašymų (panaikinti VSDFV 2023 m. gegužės 15 d. raštą Nr. (18.2) I-5334 „Dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus 2022 m. gruodžio 2 d. sprendimo Nr. VPE_SP2-27075“ ir priimti įstatymą, kad valstybė toliau mokėtų pareiškėjui šalpos pensijas), pareiškėjas nurodė prašąs priteisti iš valstybės ir neturtinės žalos atlyginimą dėl laikotarpiu nuo 2022 m. lapkričio 1 d. iki 2024 m. vasario 21 d. neišmokėtų sumų. Šis abstraktus prašymas (nėra nurodytas nei aiškus reikalavimas (prašomos pinigų sumos), nei tokio reikalavimo pagrindas, t. y. ar tokios žalos atsiradimas siejamas su VSDFV, ar kitų institucijų veiksmais (neveikimu)) nurodytas tik šalinant skundo, reiškiamo dėl administracinių aktų panaikinimo, trūkumus, pagrįstai nelaikytas skundo reikalavimu, dėl kurio nėra ir pasisakyta skundžiamoje nutartyje. Šiuo aspektu teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį, kad skundžiama nutartis nėra kliūtis pareiškėjui ABTĮ nustatyta tvarka kreiptis į teismą su reikalavimu dėl žalos atlyginimo, o taip pat – dėl VSDFV Klaipėdos skyriaus 2022 m. gruodžio 2 d. sprendimo Nr. VPE_SP2E-26878 panaikinimo (pasinaudojus šiai bylų kategorijai Valstybinio socialinio draudimo įstatymo nustatyta bylos išankstinio nagrinėjimo ne per teismą tvarka), juo labiau, kad įvardijami galbūt neteisėti veiksmai siejami būtent su sprendimu nutraukti šalpos neįgalumo pensijos mokėjimą.

Apibendrindama, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirasis skundas tenkinamas iš dalies, skundžiama nutartis keičiama dalyje, kurioje atsisakyta priimti pareiškėjo skundą dėl VSDFV Klaipėdos skyriaus 2022 m. gruodžio 2 d. sprendimo Nr. VPE_SP2E-26878 panaikinimo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo M. V. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2024 m. vasario 28 d. nutartį pakeisti.

Atsisakyti priimti Pareiškėjo M. V. skundo (patikslinto skundo) dalį dėl VSDFV Klaipėdos skyriaus 2022 m. gruodžio 2 d. sprendimo Nr. VPE_SP2E-26878, kuriuo nuspręsta nutraukti šalpos neįgalumo pensijos mokėjimą pareiškėjui nuo 2022 m. lapkričio 1 d., Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatyme 33 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatytu pagrindu.

Kitą Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2024 m. vasario 28 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Ričardas Piličiauskas

Veslava Ruskan