d2bb5e19-8ffa-40f8-9dc6-2db792370176 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-374-464/2019 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01332-2016-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.; 2.6.11.5.; 3.2.4.8.2. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS S P R EN D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 13 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danutės GasiÅ«nienės, Dalios Kačinskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Aldonos Tilindienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Energijos tiekimas“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 2 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-2386-560/2018 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Energijos tiekimas“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus sigmos sporto centras“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo akcinė bendrovė ,,Energijos skirstymo operatorius“.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Energijos tiekimas“ 2016-07-07 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį 2018-03-30 patikslinusi prašė priteisti iÅ¡ atsakovės UAB ,,Vilniaus sigmos sporto centras“ 17 621,51 Eur skolÄ už sunaudotÄ elektros energijÄ , 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad 2010-12-13 su atsakove sudarė Elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 944-2010, kuria ji įsipareigojo parduoti, o atsakovė pirkti visÄ elektros energijÄ , reikalingÄ atsakovės elektros įrenginiams, esantiems sutarties priede Nr. 2 nurodytoje jai nuosavybės teise priklausančių ar kitu teisėtu pagrindu valdomų įrenginių visumoje, esančioje geografinėje vietoje ir savarankiÅ¡kai prijungtoje prie skirstomųjų ar perdavimo tinklų. Be to, atsakovė ir AB Lesto (dabartinis pavadinimas – AB ,,Energijos skirstymo operatorius“) 2011-02-01 sudarė Elektros energijos persiuntimo paslaugų sutartį, kuria AB Lesto įsipareigojo teikti elektros energijos persiuntimo paslaugÄ , o atsakovė jÄ pirkti. Siekiant apskaityti atsakovei pateikiamos elektros energijos kiekį buvo įrengti du skaitikliai Nr. 70334, Nr. 70300.

3. IeÅ¡kovės teigimu, 2014-11-03 AB Lesto darbuotojai, patikrinę elektros skaitiklius, surašė Elektros energijos vartojimo vietos apžiÅ«ros aktus Nr. 11002971 ir Nr. 11002975. Buvo nustatyta, kad skaitikliai užfiksuoja tik dalį sunaudotos elektros energijos, nes nėra įvadinio apskaitos skydo dangčio, nuimti bandymo gnybtinų dangteliai ir bandymo gnybtinuose užtrumpintos srovės matavimo transformatorių antrinės srovinės grandinės. Esant tokiems pažeidimams skaitikliai fiksavo deÅ¡imteriopai mažesnę galiÄ nei faktiÅ¡kai buvo sunaudojama.

4. Siekiant įvertinti suraÅ¡ytus aktus buvo sudaryta speciali operatoriaus ir tiekėjo darbuotojų komisija, kuri, įvertinusi visas nustatytas faktines aplinkybes, nusprendė perskaičiuoti sunaudotÄ elektros energijÄ pagal Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklėse (toliau – ir Taisyklės) įtvirtintÄ metodikÄ . Komisija nustatė, kad elektros energija buvo naudojama visÄ parÄ , todėl persiųstÄ elektros energijÄ perskaičiavo pagal sutartyje numatytÄ 132 kW leistinÄ naudoti galiÄ ir elektros imtuvų veikimo valandų skaičių už laikotarpį nuo 2014-03-29, t. y. paskutinio patikrinimo, iki 2014-11-03, taip pat nustatė, kad be apskaitos sunaudota 657 942 kWh elektros energijos. Ä®vertinusi aptartus skaičiavimus, ieÅ¡kovė 2015-01-31 iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ 45 144,19 Eur už sunaudotÄ , bet neapskaitytÄ elektros energijÄ . Pradiniame ieÅ¡kinyje prašė Å¡iÄ sumÄ priteisti iÅ¡ atsakovės.

5. Patikslintame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė nurodė, kad trečiasis asmuo AB ,,Energijos skirstymo operatorius“ atsižvelgdamas į Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. e2A-949-178/2017 priimtÄ nutartį, kuria pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2016-03-14 sprendimas, ir trečiajam asmeniui iÅ¡ atsakovės priteistas 18 000 Eur žalos atlyginimas dėl to paties pažeidimo, perskaičiavo persiųstos elektros energijos kiekį ir informavo, kad be apskaitos buvo sunaudota 256 820 kWh. Atitinkamai, ir ieÅ¡kovė perskaičiavo priteistino užmokesčio dydį, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 17 621,51 Eur skolÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 6. Vilniaus apygardos teismas 2018-08-02 sprendimu ieÅ¡kovės UAB ,,Energijos tiekimas“ ieÅ¡kinį atmetė, grÄ Å¾ino jai 498 Eur žyminį mokestį.

7. Teismas, įvertinęs ieÅ¡kovės pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , suformuotÄ sprendžiant analogiÅ¡kus ginčus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-04-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2012), sprendė, kad ieÅ¡kovė pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu reiÅ¡kia reikalavimÄ dėl nuostolių, patirtų netinkamai vykdant sutartį, atlyginimo, todėl toks reikalavimas gali bÅ«ti tenkinamas tik tuo atveju, kai yra įrodytos visos sÄ lygos atsakovės sutartinei civilinei atsakomybei kilti. Pažymėjo, kad ir teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovė nurodė reiÅ¡kianti reikalavimÄ dėl nuostolių atlyginimo.

8. Ä®vertinęs aplinkybę, kad įsiteisėjusiais teismų sprendimais (Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. e2-697-461/2017, Lietuvos apeliacinio teismo civilinė byla Nr. e2A-949-178/2017) Å¡ios bylos trečiajam asmeniui AB ,,Energijos skirstymo operatorius“ iÅ¡ atsakovės UAB ,,Vilniaus sigmos sporto centras“ buvo priteista 18 000 Eur žalos atlyginimo suma už be apskaitos sunaudotÄ elektros energijÄ ir Å¡iuose sprendimuose jau yra konstatuoti atsakovės neteisėti veiksmai, t. y. neteisėtas tinkamai neapskaitytos elektros energijos vartojimas, teismas pripažino įrodyta vienÄ iÅ¡ sÄ lygų atsakovės civilinei atsakomybei kilti – jos veiksmų neteisėtumÄ .

9. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovė neįrodė kitos bÅ«tinosios civilinės atsakomybės sÄ lygos – žalos ir jos dydžio. Pažymėjo, kad į bylÄ pateikta, kaip pati ieÅ¡kovė nurodė, PVM sÄ skaita–faktÅ«ra 17 621,51 Eur sumai už sunaudotÄ elektros energijÄ parengta remiantis hipotetiniais skaičiavimais, kurie atlikti vadovaujantis teismų AB „Energijos skirstymo operatorius“ naudai iÅ¡ atsakovės priteista suma ir jÄ pavertus kilovatvalandėmis (256 820 kWh) bei pritaikius ieÅ¡kovės atsakovei taikomus tarifus.

Teismo vertinimu, toks žalos skaičiavimas nėra pagrįstas ir tinkamas, negali bÅ«ti vertinamas kaip sÄ Å¾iningas, jis yra labiau hipotetinis ir nepatvirtina ieÅ¡kovės patirtos žalos fakto. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog pateikė atsakovei jos nurodomÄ elektros energijos kiekį, taip pat neįrodė, kad atsakovė tokį elektros energijos kiekį sunaudojo. Pateikti duomenys, kad laikotarpiu nuo 2014-03-29 iki 2014-11-03 ieÅ¡kovė didmeninėje elektros energijos rinkoje įsigijo ir savo klientams perdavė 813 857 548 kWh energijos, nepatvirtina ieÅ¡kovės įrodinėjamos žalos dėl atsakovės veiksmų bei aplinkybės, kad dalis jos, t. y. 256 820 kWh, buvo faktiÅ¡kai sunaudota, tačiau neapskaityta.

Esant nurodytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovė neįrodė vienos iÅ¡ bÅ«tinųjų atsakovės civilinei atsakomybei kilti sÄ lygų, t. y. žalos fakto, todėl ieÅ¡kinį atmetė kaip nepagrįstÄ .

10. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė už pradiniame ieÅ¡kinyje nurodytÄ reikalavimÄ sumokėjo 894 Eur žyminį mokestį, tačiau vėliau reikalavimÄ sumažino ir už jį mokėtinas tik 396 Eur žyminis mokestis, todėl žyminio mokesčio permokÄ â€“ 498 Eur, grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei. Taip pat pasisakė ir apie 2016-07-13 nutartimi atsakovės atžvilgiu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimÄ Ä¯siteisėjus Å¡iam sprendimui. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 11.

IeÅ¡kovė UAB ,,Energijos tiekimas” apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018-08-02 sprendimÄ ir priimti naujÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 11.1. Lietuvos apeliacinio teismo 2017-09-19 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2A-949-178/2017, konstatuoti tiek atsakovės neteisėti veiksmai, tiek žala, padaryta neteisėtai vartojant elektros energijÄ . Å ie faktai, abejose bylose dalyvaujant tiems patiems asmenims, laikytini prejudiciniais ir jų nereikia iÅ¡ naujo įrodinėti. 11.2.

Teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė neįrodė, kokio dydžio žala jai buvo padaryta, prieÅ¡tarauja prejudiciniame sprendime nustatytoms aplinkybėms – elektros energija buvo persiunčiama atsakovei, todėl ji privalo atsiskaityti (atlyginti nuostolius) tiek už pačiÄ elektros energijÄ , tiek ir už persiuntimo paslaugÄ . IeÅ¡kinį atmetus, susidarė nelogiÅ¡ka ir kazuistinė situacija, kuomet, viena vertus, nustatytas elektros energijos kiekis visgi buvo persiunčiamas atsakovei trečiojo asmens tinklais, bet, kita vertus, neva nebuvo tiekiamas, nes tas kiekis (žala) nėra įrodyta. 11.3.

Teismas nepagrįstai pareikalavo nurodyti tikslų neteisėtai suvartotos elektros energijos kiekį, toks kiekis neteisėto elektros energijos vartojimo atveju nėra fiksuojamas. Ä®vertinęs faktÄ , kad žalos atveju tikslaus suvartotos elektros energijos kiekio apskaitos prietaisais yra faktiÅ¡kai neįmanoma nustatyti, įstatymų leidėjas teisės aktuose nustatė tokio pobÅ«džio žalos skaičiavimo metodikas. 11.4. Teismas nukrypo nuo analogiÅ¡kose bylose suformuoto precedento, kad suvartotos energijos kiekis, kaip nuostolių atlyginimas, apskaičiuojamas remiantis ne realiu, o hipotetiniu suvartotos elektros energijos kiekiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-06-22 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-285-611/2017). 11.5.

Tikslaus ieÅ¡kovės realiai patirtų nuostolių dydžio nenurodymas neatleidžia teismo nuo pareigos, pripažinus, kad ieÅ¡kovė patyrė žalÄ , pačiam nustatyti atlygintinos žalos dydį (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 str.1 d.). Pirmosios instancijos teismas į bylÄ pateiktų turtinės žalos įrodymų nevertino, nors turėjo vadovautis prejudiciniais faktais ir ieÅ¡kinį tenkinti arba analogiÅ¡kai mažindamas žalos dydį kaip prejudiciniame sprendime, arba pats nustatyti priteistinos žalos dydį.

12. Atsakovė UAB ,,Vilniaus sigmos sporto centras“ atsiliepime į ieÅ¡kovės UAB ,,Energijos tiekimas“ apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2018-08-02 sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodomi tokie atsikirtimai: 12.1. Lietuvos apeliacinis teismas civilinėje byloje Nr. e2A-949-178/2017 nustatė trečiajam asmeniui AB ,,Energijos skirstymo operatorius“ padarytos žalos dydį, jo praÅ¡omÄ priteisti pinigų sumÄ (46 113, 87 Eur), remdamasis teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, sumažindamas trečdaliu.

Apeliacinės instancijos teismas nenustatinėjo kilovatvalandžių, kurios nebuvo apskaitytos atsakovės, skaičiaus. Todėl ieÅ¡kovės taikomas metodas, pagal kurį trečiajam asmeniui priteista pinigų suma buvo paversta kilovatvalandėmis ir vėliau padauginta iÅ¡ jos taikomų įkainių, yra nelogiÅ¡kas bei visiÅ¡kai nepagrįstas. 12.2. Tai, kad trečiajam asmeniui priteistos žalos dydis (18 000 Eur) laikytinas prejudicine aplinkybe ir bÅ«tent tokiu dydžiu reikia vadovautis apskaičiuojant patirtÄ Å¾alÄ , ieÅ¡kovė nurodė tik apeliaciniame skunde, todėl tokie jos argumentai negali bÅ«ti vertinami (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 306 str. 2 d.). 12.3.

Trečiasis asmuo praÅ¡omÄ priteisti sumÄ skaičiavo taikydamas Taisyklėse numatytus maksimalius dydžius (maksimaliÄ leistinÄ atsakovei naudoti galiÄ , elektros imtuvų veikimÄ visÄ parÄ ) bei jo ir atsakovės sudarytoje sutartyje taikytus įkainius. Apeliacinės instancijos teismas, skirtingai nei tai interpretuoja ieÅ¡kovė, vienu trečdaliu sumažino trečiojo asmens praÅ¡omÄ priteisti sumÄ , kuri buvo apskaičiuota pagal trečiojo asmens taikytus kriterijus, o ne kilovatvalandes, kurias jis nustatė kaip neapskaitytas. 12.4.

CK 6.249 straipsnio 1 dalyje numatyta teismo pareiga nustatyti nuostolių dydį negali bÅ«ti aiÅ¡kinama kaip įpareigojanti teismÄ visais atvejais savo iniciatyva rinkti įrodymus priteistinų nuostolių dydžiui nustatyti. Teismas, taikydamas CK 6.249 straipsnio 1 dalį, turi paisyti rungimosi civiliniame procese principo (CPK 12 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-05-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/248/2018). Ä® bylÄ nebuvo pateikta duomenų, pagrindžiančių, kad trečiojo asmens apskaičiuotas neteisėtai suvartotos elektros energijos kiekis (bÅ«tent 256 820 kWh), bÅ«tų apskaičiuotas pagrįstai.

13. Trečiasis asmuo AB ,,Energijos skirstymo operatorius“ atsiliepime į ieÅ¡kovės UAB ,,Energijos tiekimas“ apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį patenkinti. Nurodė tokius pagrindinius argumentus: 13.1. Byloje neginčytinai yra nustatytos faktinės aplinkybės, kad atsakovė UAB „Vilniaus sigmos sporto centras“ neteisėtai naudojo elektros energijÄ . Lietuvos apeliacinis teismas 2017-09-19 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2A-949-178/2017, konstatavo, kad atsakovė neteisėtai naudojo elektros energijÄ ir padarė žalÄ AB „Energijos skirstymo operatorius“.

Tuo pačiu teismas pripažino, kad AB „Energijos skirstymo operatorius“ apskaičiuotos žalos dydis yra pagrįstas. 13.2. Atsakovei buvo teikiamos dvi savarankiÅ¡kos paslaugos – elektros energijos tiekimo (elektra parduodama kaip prekė) ir elektros energijos persiuntimo. Atsižvelgiant į tai ir pirmiau nustačius, kad trečiajam asmeniui buvo padaryta žala, atsakovei neapskaitytu laikotarpiu nemokant už persiunčiamÄ elektros energijÄ , akivaizdu, kad už tokį patį kiekį, tik jau tiekiamos elektros energijos, koks buvo persiunčiamas, buvo padarytÄ Å¾ala ir ieÅ¡kovei – nes už to paties energijos kiekio tiekimÄ atsakovė neatsiskaitė su ieÅ¡kove, tokiu bÅ«du padarydama jai žalÄ .

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl civilinės atsakomybės taikymo vartotojui už tinkamai neapskaitytos elektros energijos vartojimÄ ir prejudicinę reikÅ¡mę turinčių faktų 14. Byloje ginčas kilo iÅ¡ energijos vartojimo pirkimo–pardavimo sutartinių santykių, kai apeliantė UAB ,,Energijos tiekimas“, elektros energijos tiekėja, pareiÅ¡kė reikalavimÄ taikyti atsakovei UAB ,,Vilniaus sigmos sporto centras“ civilinę atsakomybę, įpareigojant jÄ atlyginti nuostolius, patirtus vartojant tinkamai neapskaitytÄ elektros energijÄ .

15. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, nagrinėjama byla yra ne pirmoji, kurioje sprendžiamas Å¡ios atsakovės civilinės atsakomybės, susijusios su be apskaitos sunaudotÄ elektros energijÄ tame pačiame objekte, klausimas, tokiÄ aplinkybę akcentuoja ir apeliantė. Lietuvos apeliacinis teismas, atsižvelgdamas į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-06-22 iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-285-611/2017 priimtÄ nutartį ir joje pateiktus teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui aktualius iÅ¡aiÅ¡kinimus, 2017-09-19 priėmė galutinį procesinį sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2A-949-178/2017 pagal Å¡ioje byloje trečiuoju asmeniu dalyvaujančios AB ,,Energijos skirstymo operatorius“ ieÅ¡kinį Å¡ios bylos atsakovei UAB ,,Vilniaus sigmos sporto centras“ dėl žalos, patirtos jai netinkamai vykdant 2011-02-01 sudarytÄ Elektros energijos persiuntimo paslaugos sutartį, atlyginimo.

Išnagrinėtoje, kaip ir nagrinėjamoje byloje, žala buvo siejama su tais pačiais elektros skaitiklių Nr. 70300 ir Nr. 70334 patikrinimo, atlikto 2014-11-03, metu nustatytais pažeidimais – nėra įvadinio apskaitos skydo dangčio, nuimti bandymo gnybtų dangteliai ir bandymo gnybtinuose trumpai sujungtos srovės matavimo transformatorių antrinės srovės grandinės, dėl kurių elektros skaitikliai užfiksuoja tik dalį sunaudotos elektros energijos.

16. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nurodytoje 2017-06-22 nutartyje, be kita ko, sprendė, kad prieÅ¡ tai bylÄ nagrinėję teismas pagrįstai konstatavo atsakovės UAB ,,Vilniaus sigmos sporto centras“ veiksmų neteisėtumÄ , pasireiÅ¡kusį ne tik 2011-02-01 sutarties 10.5 punkte įtvirtintos pareigos nekeisti elektros apskaitos prietaisų, elektros apskaitos ir atvado prijungimo schemų, bet ir CK 6.383 straipsnio 1 dalyje, 6.387 straipsnio 1 dalyje numatytų abonento pareigų, Taisyklių 8, 120 punktų pažeidimu (žr. nutarties 26 p.). Be to, pripažino ir tai, kad atsakovė nepateikė patikimų ir neginčijamų įrodymų savo kaltės prezumpcijai paneigti.

17. Pirmiau iÅ¡nagrinėtoje byloje nustatinėdamas žalos, patirtos netinkamai vykdant elektros energijos persiuntimo sutartį, atlyginimo klausimÄ Lietuvos apeliacinis teismas, įvertinęs skaitiklio duomenis iki 2014-11-03 atlikto patikrinimo ir po jo, t. y. kuomet buvo teisingai apskaitoma atsakovės suvartojama elektros energija, nustatė, kad dienos ir nakties metu suvartojami skirtingi kiekiai elektros energijos, jos suvartojimas žymiai padidėja nuo 7-8 val. ryto, sumažėja nuo 23 val. vakaro. Todėl padarė iÅ¡vadÄ , kad, apskaičiuojant žalos dydį, nėra pagrindo taikyti Taisyklėse apibrėžtus maksimalius parametrus visoms 24 val., bent jau dėl trečdalio Å¡io laiko.

Lietuvos apeliacinis teismas taip pat nustatė, kad vien per 2014 m. lapkričio mėn. (po patikrinimo, atlikto 2014-11-03), atsakovė suvartojo 31 821 kW elektros energijos, t. y. beveik lygiai tokį patį kiekį, kokį ji deklaravo iÅ¡ viso suvartojusi per visÄ pažeidimo laikÄ (7 mėn.). IÅ¡ to padarė iÅ¡vadÄ , kad per visÄ pažeidimo laikÄ galėjo bÅ«ti suvartota ne mažiau kaip 222 750 kWh ir ieÅ¡kovei AB ,,Energijos skirstymo operatorius“ (nagrinėjamoje byloje ji dalyvauja trečiojo asmens pozicijoje) iÅ¡ atsakovės priteisė trečdalį jos praÅ¡omos sumos, t. y. ne 46 113,87 Eur, o 18 000 Eur.

18. Vadinasi, įsiteisėjusiais visų instancijų teismų procesiniais sprendimais jau yra konstatuota visuma sÄ lygų, leidusių taikyti atsakovei UAB ,,Vilniaus sigmos sporto centras“ sutartinę civilinę atsakomybę pagal 2011-02-01 sudarytÄ Elektros energijos persiuntimo paslaugos sutartį.

19. Ä®siteisėjusio teismo procesinio sprendimo prejudicinės galios iÅ¡raiÅ¡ka įtvirtinta CPK 182 straipsnio 2 punkte, kuriame nustatyta, kad Å¡alis ar kitas dalyvavęs byloje asmuo kitose bylose gali remtis teismo sprendimu kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu ir tų faktų jam nereikia įrodinėti. Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas teismo sprendimo prejudicinę reikÅ¡mę, suformulavo tokias pagrindines taisykles: prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galiÄ tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems byloje asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas bÅ«tų reikÅ¡mingas abiejose bylose.

Tam, kad teismo nustatyta aplinkybė bÅ«tų pripažinta prejudiciniu faktu, bÅ«tinas nurodytų sÄ lygų visetas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-07-12 nutartis civilinėje byloje Nr. e3 K-3-286-421/2018; 22 p.).

20. Bylos šalys neginčija to fakto, kad tiek nagrinėjamoje, tiek išnagrinėtoje byloje, nors ir skirtingu procesiniu statusu, bet dalyvavo tos pačios šalys. Abejose bylose atsakove buvo tas pats juridinis asmuo UAB ,,Vilniaus sigmos sporto centras“, pirmiau išnagrinėtoje byloje ieškove buvo šios bylos trečiasis asmuo AB ,,Energijos skirstymo operatorius“, o apeliantė UAB „Energijos tiekimas“ dalyvavo joje kaip trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų. Išnagrinėtoje, kaip ir nagrinėjamoje byloje, buvo įrodinėjamos ir tiriamos tos pačios faktinės aplinkybės, susijusios su neteisėtu elektros vartojimu laikotarpiu nuo 2014-03-29 iki 2014-11-03, pakeitus skaitiklių Nr. 70300 ir Nr. 70334 pajungimo schemas, kitaip tariant, susijusios su tuo pačiu elektros energijos naudojimo apskaitos pažeidimu.

21. IÅ¡nagrinėtoje byloje buvo sprendžiamas atsakovės sutartinės civilinės atsakomybės klausimas, kiek tai susiję su elektros energijos persiuntimo paslaugų vykdymu, ir vertinamos aplinkybės, susijusios su CK 6.387 straipsnio 1 dalyje numatytos atsakovės, kaip energijos pirkimo–pardavimo sutarties Å¡alies, pareigos prižiÅ«rėti ir užtikrinti tinkamÄ Ä¯rangos veikimÄ ir praneÅ¡ti apie iÅ¡kilusius trikdžius vykdymas. Nagrinėjamoje byloje apeliantė savo reikalavimo pagrindu nurodo jos ir atsakovės 2010-12-13 sudarytÄ elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartį, teigia, kad dėl atsakovės neteisėtų veiksmų, kurie pasireiÅ¡kė įsiteisėjusiais teismų sprendimais iÅ¡samiai iÅ¡tirtų bei jau teisiÅ¡kai įvertintų, CK 6.387 straipsnio 1 dalyje numatytų jos pareigų pažeidimu, nebuvo tinkamai apskaityta faktiÅ¡kai suvartota elektros energija bei sumokėtas sutartyje numatyto dydžio užmokestis.

Taigi, nors ir kitos sutarties netinkamo vykdymo aplinkybių kontekste nustatytos, tačiau ir nagrinėjamai bylai taip pat reikÅ¡mingomis bei iÅ¡ naujo neįrodinėtinomis pripažintinos tokios patvirtinančiomis atsakovės veiksmų neteisėtumÄ faktinės aplinkybės, kad atsakovė neužtikrino tinkamos suvartotos elektros energijos apskaitos, o skaitikliais buvo fiksuojamas deÅ¡imt kartų mažesnis, nei faktiÅ¡kai suvartotas, elektros energijos kiekis. Tokiu atveju sutiktina tiek su apeliantės, tiek ir su bylÄ nagrinėjusio teismo argumentais, kad atsakovės veiksmų neteisėtumas jau yra konstatuotas įsiteisėjusiu teismo sprendimu.

Taip pat nepaneigta ir atsakovės kaltės prezumpcija, kÄ teisingai skundžiamame sprendime nurodė ir teismas.

22. Apeliantė laikosi nuoseklios pozicijos, kad iÅ¡ naujo neturi bÅ«ti įrodinėjamas ir jai padarytas žalos faktas bei jos dydis, tačiau tokia jos pozicija nėra teisinga. Kaip minėta, pirmiau iÅ¡nagrinėtoje byloje buvo sprendžiamas konkrečiam subjektui – elektros skirstymo operatoriui, t. y. nagrinėjamos bylos trečiajam asmeniui AB ,,Energijos skirstymo operatorius“, atsakovės neteisėtais veiksmais, sugadinant skaitiklį, padarytos žalos atlyginimo klausimas. Kitaip tariant, buvo tiriami ir vertinami bÅ«tent Å¡ias Å¡alis sieję teisiniai santykiai, prisiimtų įsipareigojimų vykdymas / nevykdymas. Buvo nustatinėjama (ir nustatyta), ar aptarti atsakovės neteisti veiksmai galėjo sukelti operatoriui, kaip elektros energijos persiuntimo paslaugas teikiančiam subjektui, žalÄ .

23. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamoje byloje reikalavimÄ reiÅ¡kia jau kitas subjektas, t. y. apeliantė, kuriÄ su atsakove taip pat siejo sutartiniai teisiniai santykiai, tik kitos – 2010-12-13 elektros energijos pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu, žalos atsakovės neteisėtais veiksmais jai padarymas ir Å¡ios žalos dydžio klausimas turėjo bÅ«ti nustatyti bei įvertinti individualiai, atsižvelgiant bÅ«tent į Å¡ių Å¡alių tarpusavio įsipareigojimų turinį, jų vykdymÄ , kartu nustatant, kokiÄ Ä¯takÄ neteisėtais jau pripažinti atsakovės veiksmai turėjo apeliantės teisėms bei jos teisėtiems interesams.

24. Tačiau tokia teisėjų kolegijos iÅ¡vada nereiÅ¡kia, kad apeliantė neturėjo teisės ar negalėjo savo reikalavimo grįsti kitomis įsiteisėjusiais teismų sprendimais nustatytomis ir nagrinėjamai bylai prejudicinę reikÅ¡mę turinčiomis aplinkybėmis. Dėl neteisėtu elektros energijos vartojimu padarytos žalos fakto, jos dydžio ir priežastinio ryÅ¡io 25. Teisėjų kolegija visiÅ¡kai sutinka su apeliantės skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė, esÄ nagrinėjamoje ir iÅ¡nagrinėtoje byloje nustatytos faktinės aplinkybės neteikia pagrindo vertinimui, jog apeliantė patyrė žalÄ dėl neteisėtais ir kaltais teismų jau pripažintų atsakovės veiksmų.

Kaip nurodyta, apeliantė su atsakove 2010-12-13 pasirašė elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartį, kurios esmė buvo tokia, kad apeliantė įsipareigojo parduoti, o atsakovė – nupirkti elektros energijÄ , reikalingÄ atsakovei priklausantiems pastatams eksploatuoti. Atsakovė įsipareigojo tinkamai ir laiku atsiskaityti už jai suteiktÄ ir faktiÅ¡kai suvartotÄ elektros energijÄ (sutarties 1.1., 2.1., 3.1. p.). Ä®siteisėjusia Lietuvos apeliacinio teismo 2017-09-19 nutartimi nustačius aplinkybes, kad atsakovė neužtikrino tinkamos elektros skaitiklių priežiÅ«ros, kad dėl padarytų pažeidimu buvo netinkamai (neteisingai) apskaitomas atsakovės suvartotas elektros energijos kiekis, darytina iÅ¡vada, jog taip atsakovė iÅ¡vengė prievolės sumokėti apeliantei už jai perduotÄ elektros energijos kiekį, atitinkamai, apeliantė dėl to patyrė žalÄ negautų pajamų pavidalu.

Todėl, prieÅ¡ingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas, žalos kaip negauto užmokesčio už faktiÅ¡kai suvartotÄ , bet neapskaitytÄ elektros energijos kiekį, faktas yra įrodytas.

26. Teisėjų kolegija taip pat negali sutikti su tokiais skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais, kad nėra įrodyta, jog apeliantė atsakovei perdavė, o atsakovė faktiÅ¡kai suvartojo patikslintame ieÅ¡kinyje nurodytÄ elektros energijos kiekį. Prejudiciniuose teismo procesiniuose sprendimuose nustatyta, kad, paÅ¡alinus skaitiklių apskaitos pažeidimus, vien per pirmÄ jį mėnesį buvo apskaityta lygiai toks pat kiekis elektros energijos, kaip per visÄ pažeidimo laikotarpį, t. y. 7 mėnesius.

Tam tikromis valandomis po 2014-11-03, lyginant su analogiÅ¡ku laiku iki patikrinimo, energijos suvartojimas iÅ¡augo daugiau nei 20 kartų (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2017-09-19 nutarties 32 p.). Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡ios aplinkybės suponuoja labiau tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovė faktiÅ¡kai (su)vartojo daugiau elektros energijos, nei ginčo laikotarpiu užfiksavo skaitikliai. Jokių bÅ«tent tokiÄ iÅ¡vadÄ galinčių paneigti įrodymų atsakovė į bylÄ neteikė. Elektros energija buvo tiekiama į patalpas, kuriose įsikÅ«ręs sporto klubas.

Jokių duomenų, kad sporto klubas ginčo laikotarpiu neveikė ar nebuvo teikiamos paslaugos, kas objektyviai galėjo lemti mažesnį elektros energijos poreikį ir jos suvartojimÄ , arba, pavyzdžiui, kad elektros energijÄ atsakovė gaudavo iÅ¡ kitų alternatyvių Å¡altinių, į bylÄ nepateikta.

27. Tokių nustatytų faktinių aplinkybių kontekste teisėjų kolegija pripažįsta įrodyta ir kitÄ sÄ lygÄ civilinei atsakomybei kilti – priežastinį ryšį tarp neteisėtų atsakovės veiksmų ir apeliantei neabejotinai padarytos žalos. Atsakovei neužtikrinus tinkamo elektros tinklų ir / ar skaitiklių bÅ«klės, nepraneÅ¡us apie jų pažeidimus, elektros skaitikliai fiksavo mažesnį, nei faktiÅ¡kai buvo suvartotas, energijos kiekį, dėl ko apeliantė patyrė žalÄ , pasireiÅ¡kusiÄ užmokesčio už realiai pateiktÄ atsakovei elektros energijÄ praradimu. Tuo atveju, jei bÅ«tų užtikrinta tinkama elektros energijos skaitiklių bÅ«klė ir tinkama elektros energijos vartojimo apskaita, apeliantė tokių praradimų nebÅ«tų patyrusi.

28. Civilinės atsakomybės atsakovei dėl nustatytų pažeidimų taikymo aspektu aiÅ¡kiai stokoja pagrįstumo ir tokie skundžiamo teismo spendimo motyvai, kad apeliantė, siekdama savo reikalavimo patenkinimo, privalėjo įrodyti ne hipotetinį, o tikslų atsakovės suvartotos ir faktiÅ¡kai neapskaitytos elektros energijos kiekį. Tokia teismo pozicija, visų pirma, neatitinka impossibilium nulla obligatio est (iÅ¡ nieko negalima reikalauti neįmanomo) principo. Teisėjų kolegija pritaria ir apeliacinio skundo argumentams, kad, nustačius žalos padarymo faktÄ , žalos dydžio įvertinimo (nustatymo) klausimas, kai pati Å¡alis negali tiksliai įrodyti savo nuostolių dydžio, yra teismo prerogatyva (CK 6.249 str. 1 d.).

29. Kasacinis teismas, nagrinėdamas aptartÄ prejudicinę civilinę bylÄ dėl tais pačiais atsakovės neteisėtais veiksmais padarytos kitam subjektui žalos atlyginimo ir kitas analogiÅ¡kas bylas, yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tokiais atvejais neįmanoma tiksliai nustatyti suvartotos elektros energijos kiekio ir, atitinkamai, Å¡ios energijos rÅ«Å¡ies tiekėjo nuostolius, todėl jie nustatomi remiantis kitais apskaičiavimo bÅ«dais, vienas jų įtvirtintas Taisyklėse. Å iose Taisyklėse nustatyti dydžiai skirti neteisėtu elektros energijos vartojimu padarytų nuostolių dydžiui apskaičiuoti, remiantis ne realiu, o hipotetiniu suvartotos elektros energijos kiekiu, apskaičiuotu Taisyklėse nustatytu bÅ«du (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-12-21 nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-602/2012).

Vadinasi, teismo sprendime padaryta išvada, kad reikalavimas negali būti tenkinamas vien dėl to, jog apeliantė neįrodė tikslaus per ginčo laikotarpį atsakovės suvartoto ir neapskaityto elektros energijos kiekio, yra neteisinga, prieštaraujanti analogiškose bylose suformuotai kasacinio teismo praktikai. Dėl nagrinėjamo ginčo specifikos toks reikalavimas, kurį įvardijo teismas, ir negalėtų būti realiai įgyvendintas.

30. Skundžiamame teismo sprendime taip pat nurodoma, kad praÅ¡omÄ priteisti žalÄ apeliantė apskaičiavo Lietuvos apeliacinio teismo 2017-09-19 nutartimi trečiajam asmeniui priteistÄ sumÄ (18 000 Eur) pavertusi kilovatvalandėmis (256 820 kWh) ir pritaikiusi atitinkamus užmokesčio tarifus. Teisėjų kolegija sutinka, kad toks skaičiavimo bÅ«das keliÄ abejonių, tačiau vien aplinkybė, kad apeliantė, įrodžiusi kitas sÄ lygas atsakovės civilinei atsakomybei taikyti, neteisingai apskaičiavo ar prašė neadekvataus dydžio žalos atlyginimo, pati savaime neteikia pagrindo atmesti tokį ieÅ¡kinį, juo labiau kad į bylÄ buvo pateikta pakankamai kitų įrodymų, leidžiančių nustatyti žalos dydį ir taip užtikrinti Å¡alių interesų pusiausvyrÄ .

31. Taisyklių 131.18. punkte pasakyta taip: radus vartotojui persiunčiamai (tiekiamai) elektros energijai apskaityti įrengtÄ elektros apskaitos prietaisÄ ar elektros apskaitos schemos elementÄ sugadintÄ taip, kad elektros apskaitos prietaiso ar elektros apskaitos schemos elemento gedimas matomas (pažeistas elektros skaitiklio stiklas arba korpusas; sugadintas elektroninio elektros skaitiklio modulis, kad neįmanoma nuskaityti rodmenų ir sukauptos informacijos, pažeistos, nutrauktos ar suklastotos elektros skaitiklio ar įvadinės elektros apskaitos spintos (skydelio) ir kitų su elektros apskaita susijusių plombuojamųjų vietų, nurodytų Taisyklių 72–74 punktuose, plombos; taip pat siekiant sumažinti elektros skaitiklio rodmenis naudojamos mechaninės ar kitos priemonės, skirtos fiksuojamos elektros energijos kiekiui keisti) arba pakeitus elektros apskaitos prietaiso prijungimo schemÄ , arba nustačius kitų Taisyklių 8 punkto sÄ vokos „neteisėtas elektros energijos vartojimas“ 2 punkte nurodytų pažeidimų, operatorius turi teisę perskaičiuoti vartotojui patiektos elektros energijos kiekį ir (ar) persiųstos elektros energijos persiuntimo paslaugos vertę pagal vartotojui leistinÄ naudoti galiÄ ir vartotojo darbo valandų, o tuo atveju, jei vartotojo elektros imtuvų veikimo laikas ilgesnis nei vartotojo darbo laikas – vartotojo elektros imtuvų veikimo valandų skaičių.

32. Operatorius atliko Taisyklių 131.18. punkte numatytus skaičiavimus ir nustatė, kad per ginčo laikÄ galėjo bÅ«ti suvartota 647 942 kWh elektros energijos. Lietuvos apeliacinis teismas, nagrinėdamas trečiojo asmens ir atsakovės ginÄÄ , pripažino, kad toks skaičiavimas nėra tikslus ir pagrįstas. Nustatė, kad nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog atsakovė kuriuo nors paros metu faktiÅ¡kai vartojo elektros energijÄ pagal nustatytÄ leistinÄ maksimaliÄ galiÄ , t. y. 132 kW, be to, naktį buvo suvartojama žymiai mažesni energijos kiekiai nei dienÄ .

Per mėnesį po atliko patikrinimo, t. y. per 2014 metų lapkričio mėnesį, atsakovė faktiÅ¡kai suvartojo 31 821 kWh, t. y. tokį patį kiekį elektros energijos, koks buvo apskaitytas per 7 mėnesių pažeidimo laikotarpį – 32 837 kWh. Ä®vertinęs aptartas faktines aplinkybes, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad operatorius apskaičiavo daugiau, nei faktiÅ¡kai galėjo bÅ«ti suvartota, elektros energijos. Tikimybė, kad per 7 mėnesius suvartotas elektros energijos kiekis galėjo siekti ne mažiau kaip 222 750 kWh (7 mėn. x 31 821 kW), t. y. daugiau nei trečdalį nuo ieÅ¡kovės pagal Taisykles apskaičiuoto ir neapmokėto elektros energijos kiekio (657 942 kW), pakankami didelė ir netgi daugiau – atsakovei žinant, kad skaitikliai nefiksuoja faktinio elektros energijos suvartojimo, ji galėjo bÅ«ti vartojama neefektyviai, tam nesant poreikio.

Taigi, kitaip nei savo atsiliepime į apeliacinį skundÄ tvirtina atsakovė, sprendžiant ankstesnį byloje dalyvaujančių asmenų ginÄÄ buvo tikrinami operatoriaus atlikti skaičiavimai dėl ginčo laikotarpiu faktiÅ¡kai suvartoto ir neapskaityto elektros energijos kiekio ir teismo nustatyta, kad faktiÅ¡kai galėjo bÅ«ti suvartota ne mažiau kaip 222 750 kWh elektros energijos.

33. Teisėjų kolegijos vertinimu, per ginčo laikotarpį nustatytas kaip suvartotas elektros energijos kiekis, atsižvelgiant į aplinkybę, kad žala abiem atvejais padaryta tais pačiais jau pripažintais neteisėtais atsakovės veiksmais, gali bÅ«ti laikomas prejudicinę reikÅ¡mę turinčiu faktu, taigi galimai suvartotas energijos kiekis nagrinėjamoje byloje iÅ¡ naujo nenustatinėtinas. Apeliantės skaičiavimai, kuomet suvartotos energijos kiekis yra apskaičiuojamas iÅ¡ naujo, trečiajam asmeniui priteistÄ nuostolių sumÄ paverčiant kilovatvalandėmis, nors jau yra nustatytas konkretus kilovatvalandžių skaičius, nėra logiÅ¡ki ir todėl nepagrįsti. Pažymėtina, kad atsakovė savo skaičiavimų nėra pateikusi.

34. Pagal Å¡alių sudarytos sutarties 2.1. punktÄ , vartotojas už nupirktÄ elektros energijÄ tiekėjui moka specialiosiose sÄ lygose nustatytÄ kainÄ . Elektros energijos kaina yra be PVM ir akcizo, kurie yra apskaičiuojami ir vartotojo sumokami papildomai. Apeliantė 2015-03-04 praneÅ¡ime atsakovei nurodė, kad užmokestį už papildomai suvartotÄ elektros energijÄ apskaičiavo pagal vienos laiko zonos tarifÄ , kuris yra 0,056186 Eur, o taip pat paskaičiavo akcizÄ už elektros energijÄ â€“ 0,000520 Eur. Kartu su patikslintu ieÅ¡kiniu pridėtoje patikslintoje kreditinėje PVM sÄ skaitoje užmokestis perskaičiuotas už 256 820 kW suvartotos elektros energijos.

35. Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad priede Nr. 1 prie sutarties yra nustatytas 0,052131 Eur/kWh vienos laiko zonos tarifas, o apeliantė įrodymų, kokiu pagrindu ji negautas savo pajamas skaičiavo pagal didesnį tarifÄ , nepateikė, pripažįsta, kad Å¡iuo konkrečiu atveju taikytinas bÅ«tent sutarties priede įvardintas tarifas. Atitinkamai užmokestis už neapskaitytÄ kiekį –222 750 kW – elektros energijos sudaro 11 612,18 Eur (222 750 kW x 0,052131 Eur), akcizo mokestis 115,83 Eur (222 750 kW x 0,000520 Eur), iÅ¡ viso – 11 728 Eur. Teisėjų kolegija bÅ«tent Å¡iÄ sumÄ ir vertina kaip apeliantės nuostolius (žalÄ ), patirtus dėl atsakovės neteisėtų veiksmų, vykdant Å¡alių sudarytÄ elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartį.

36. Atmestini kaip nepagrįsti tokie atsakovės atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodyti argumentai, kad motyvai dėl įsiteisėjusiais teismų sprendimais nustatytos žalos dydžio nebuvo teikiami bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ir nepagrįstai iÅ¡dėstyti tik apeliaciniame skunde. Pažymėtina, kad apeliantė 2018-03-30 patikslintame ieÅ¡kinyje nurodė sumažinanti reikalavimo sumÄ vadovaudamasi įsiteisėjusiuose teismų sprendimuose pateiktais iÅ¡aiÅ¡kinimais ir konstatuotomis faktinėmis aplinkybėmis, be kita ko, atsižvelgdama ir į iÅ¡ atsakovės trečiajam asmeniui priteistos žalos dydį.

37. Taigi, nustačius visas atsakovės civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygas bei žalos dydį, pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriame padarytos prieÅ¡ingos iÅ¡vados, naikinamas ir priimamas naujas sprendimas, ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies tenkinant ir apeliantei iÅ¡ atsakovės priteisiant 11 728 Eur žalos atlyginimÄ (CPK 329 str. 1 d., 330 str.).

38. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Esant apeliantės praÅ¡ymui priteisti iÅ¡ atsakovės ir procesines palÅ«kanas, Å¡is ieÅ¡kinio reikalavimas taip pat tenkinamas, priteisiant iÅ¡ atsakovės 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 11 728 Eur sumÄ nuo Å¡ios bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-07-13) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.210 str. 2 d.).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo 39. CPK 93 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ arba priima naujÄ sprendimÄ , jis pakeičia ir bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ . Panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir priėmus naujÄ , pakeičiamas ir pirmosios instancijos teisme Å¡alių patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas.

40. Apeliantė už ieÅ¡kinį sumokėjo 894 Eur, už apeliacinį skundÄ 396 Eur žyminį mokestį. Kadangi apeliantės apeliacinis skundas patenkintas iÅ¡ dalies, priteisiant dalį patikslintame ieÅ¡kinyje nurodytos sumos, iÅ¡ atsakovės priteistinas tiek už ieÅ¡kinį, tiek už apeliacinį skundÄ sumokėtos žyminio mokesčio dalys proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, t. y. po 264 Eur už kiekvienÄ iÅ¡ Å¡ių procesinių dokumentų (CPK 93 str. 1 d.).

41. Apeliantei patikslintu ieÅ¡kiniu sumažinus savo reikalavimÄ nuo 45 144,19 Eur iki 17 621,51 Eur sumos, jai grÄ Å¾intina žyminio mokesčio permoka, t. y. 396 Eur (894 Eur – 396 Eur), iÅ¡aiÅ¡kinant, jog žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (CPK 87 str. 3 d.). Dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir praÅ¡ymo dėl Å¡alies pakeitimo 42. Vilniaus apygardos teismas 2016-07-13 nutartimi ieÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti areÅ¡tavo atsakovei priklausantį nekilnojamÄ jį ir / ar kilnojamÄ jį turtÄ 45 144,19 Eur ieÅ¡kinio reikalavimo sumai, uždraudžiant Å¡iuo turtu disponuoti.

43. Priėmus naujÄ sprendimÄ ir priteisus dalį apeliantės reikalautos sumos, atitinkamai keičiasi ir atsakovės atžvilgiu taikomos atsakomybės apimtis, todėl jos atžvilgiu taikomų laikinųjų apsaugos priemonių mastas taip pat mažintinas, nustatant, jog atsakovės areÅ¡tuoto turto vertė negali virÅ¡yti 11 728 Eur sumos (CPK 145 str. 2 d.).

44. Lietuvos apeliaciniame teisme 2019-06-10 buvo gautas UAB ,,Lietuvos energijos tiekimas“ praÅ¡ymas dėl ieÅ¡kovo pakeitimo – pakeisti UAB ,,Energijos tiekimas“ jos teisių ir pareigų po reorganizacijos perėmėja UAB ,,Lietuvos energijos tiekimas“. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad Å¡is praÅ¡ymas gautas jau po to, kai byla apeliacine tvarka buvo iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės ir 2018-05-28 nutartimi atidėtas teismo sprendimo (nutarties) paskelbimas, praÅ¡ymÄ dėl Å¡alies pakeitimo atsisako priimti ir jo nesprendžia.

Pažymėtina, kad Å¡is atsisakymas neužkerta kelio teikti praÅ¡ymÄ dėl procesinio teisų perėmimo pirmosios instancijos teismui ar vykdymo procese (CPK 48 str. 1 d., 596 str.). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 2 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ . IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.

Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Vilniaus sigmos sporto centras“ ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Energijos tiekimas“ 11 728 Eur (vienuolikos tÅ«kstančių septynių Å¡imtų dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) žalos atlyginimÄ , 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016 m. liepos 13 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 264 Eur (dviejų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturių eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.

GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Energijos tiekimas“ 498 Eur (keturių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) žyminį mokestį, sumokėtÄ 2016 m. liepos 5 d. mokėjimo nurodymu Nr. 07050928. Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Vilniau sigmos sporto centras“ ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Energijos tiekimas“ 264 Eur (dviejų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturių eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Sumažinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-5246-560/2016 ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Energijos tiekimas“ naudai pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių – atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Vilniaus sigmos sporto centras“ (į. k. 125025336) turto areÅ¡to mastÄ , nustatant, jog atsakovės bendrai areÅ¡tuoto turto vertė negali virÅ¡yti 11 728 Eur sumos. Taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliekamos galioti iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Apie turto areÅ¡to masto pakeitimÄ praneÅ¡ti Turto areÅ¡to aktų registro tvarkytojui. Atsisakyti priimti UAB ,,Lietuvos energijos tiekimas“ praÅ¡ymÄ dėl procesinio teisių perėmimo. Teisėjos Danutė GasiÅ«nienė Dalia Kačinskienė Aldona Tilindienė