d2baf8da-b3d4-4d23-858d-0f5f44890dee · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-4533-904/2020 Proceso Nr. 2-24-3-00556-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.29.3.; 2.6.1.5; 3.2.6.6.1. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 29 d. Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų teisėjas Mantas Ūsas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „4finance“ (toliau - UAB „4finance“) ieÅ¡kinį atsakovui V.

K. dėl įsipareigojimų, kylančių iÅ¡ paskolos sutarties, nevykdymo. Teismas nustatė: ieÅ¡kovė UAB „4finance“ 2020-04-02 pateiktu ir 2020-04-03 priimtu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo V. K. 393,06 Eur negrÄ Å¾intÄ paskolÄ , 255,85 Eur palÅ«kanų, 5 procentų procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis. Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, procesiniai dokumentai atsakovui įteikti įstatymo nustatyta tvarka (CPK 123 straipsnio 3 dalis).

IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių ir nepateikė jas patvirtinančių įrodymų, todėl priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkintinas. Atlikus formalų byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad ieÅ¡kovė UAB „4finance“ ir atsakovas V.

K. 2013 m. vasario 16 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė suteikė atsakovui 1500 Lt (434,43 Eur) vartojimo kreditÄ su 78,82 procentų dydžio metine palÅ«kanų norma, 114,60 procentų bendra kredito kainos metine norma, pervesdama nurodytÄ sumÄ Ä¯ atsakovo sÄ skaitÄ , o atsakovas įsipareigojo kreditÄ su palÅ«kanomis grÄ Å¾inti iki 2015 m. balandžio 16 d. Atsakovas 2013 m. gruodžio 28 d. papildomai pasiskolino 250,00 Lt (72,41 Eur). Kredito grÄ Å¾inimo terminas pratęstas iki 2015 m. gruodžio 16 d.

Atsakovas dalį kredito sumos sumokėjo, tačiau vėliau nebesilaikė kredito grÄ Å¾inimo grafiko, nustatyto sutarties specialiojoje dalyje, todėl ieÅ¡kovė 2014 m. rugpjūčio 7 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai Vartojimo kredito sutartį nutraukė. Atsakovas nustatytu terminu negrÄ Å¾ino kredito ir nesumokėjo priskaičiuotų palÅ«kanų. NegrÄ Å¾inta kredito suma – 393,06 Eur, 255,85 Eur palÅ«kanų, iÅ¡ viso skola sudaro 648,91 Eur. Duomenų apie tai, kad atsakovas bÅ«tų tinkamai įvykdęs iÅ¡ sutarties kylančias prievoles, bÅ«tų pareiÅ¡kęs ieÅ¡kovei pretenzijas dėl sutarties vykdymo, skolos ar palÅ«kanų priskaičiavimo, byloje nėra.

Tarp Å¡alių vartojimo kredito sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (LR CK 6.1–6.4 straipsnis, 6.886 straipsnis). Teisėtai sudaryta sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (LR CK 6.189 straipsnio l dalis). Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai (LR CK 6.200 straipsnio l dalis). VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (LR CK 6.59 straipsnis). IeÅ¡kovė suteikė atsakovui kreditÄ , o atsakovas įsipareigojo jį grÄ Å¾inti sutartyje nustatyta tvarka.

Formaliai įvertinus byloje esančius įrodymus darytina iÅ¡vada, kad atsakovas iÅ¡ sutarties kylančių prievolių neįvykdė. Laikytina, kad atsakovas pažeidė prievolę, nes praleido jos įvykdymo terminÄ (LR CK 6.63 straipsnio l dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis), ir tai laikytina esminiu sutarties pažeidimu. Netinkams prievolių vykdymas sÄ lygoja dėl sutarties nevykdymo kalto asmens civilinės atsakomybės atsiradimÄ . IeÅ¡kovės reikalavimai priteisti 393,06 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ ir 255,85 Eur palÅ«kanų yra teisėti ir pagrįsti, todėl tenkintini.

Už laiku neįvykdytÄ piniginę prievolę iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovė sumokėjo 15,00 Eur žyminį mokestį. Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos visos jos patirtos ir raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos (LR CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu, nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo V. K. 393,06 Eur negrÄ Å¾intÄ paskolÄ , 255,85 Eur palÅ«kanų, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 648,91 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2020 m. balandžio 3 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei UAB „4finance“. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismÄ Klaipėdos rajono rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismÄ Klaipėdos rajono rÅ«mus. Teisėjas Mantas Ūsas