2013-07-24 Nr. AB-3770-3-62-3-01220-2012-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS146-488/2013

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01220-2012-4

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. liepos 24 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės (pranešėja), Irmanto Jarukaičio (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo D. Z. atstovo pagal įstatymą R. Z. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. balandžio 16 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo D. Z. skundą atsakovui Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas D. Z. (toliau – ir pareiškėjas), atstovaujamas atstovo pagal įstatymą R. Z., 2012 m. lapkričio 30 d. kreipėsi su skundu (b. l. 6) į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – ir Tarnyba) 2012 m. lapkričio 27 d. sprendimą Nr. TP-2-(2.2)-12-N-4042-4836.

Pareiškėjo atstovas R. Z. 2013 m. vasario 26 d. pateikė Kauno apygardos administraciniam teismui prašymą (b. l. 37), kuriame prašė priteisti iš atsakovo 1694 Lt (1400 Lt + 21 proc. PVM (t. y. 294 Lt)) bylinėjimosi išlaidas, patirtas už laiką (4 val. po 350 Lt/val.), sugaištą skundui paruošti ir dalyvavimui teismo posėdyje.

Kauno apygardos administracinis teismas 2013 m. kovo 18 d. sprendimu (b. l. 43–47) pareiškėjo D. Z. skundą patenkino visiškai, t. y.: panaikino Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2012 m. lapkričio 27 d. sprendimą Nr. TP-2-(2.2)-12-N-4042-4836 ir įpareigojo Tarnybą pareiškėjo D. Z. atstovo pagal įstatymą R. Z. 2012 m. lapkričio 22 d. prašymą Nr. TP-1-(2.1)-4042 išnagrinėti iš naujo.

Pareiškėjo atstovas R. Z. 2013 m. kovo 27 d. pateikė Kauno apygardos administraciniam teismui prašymą (b. l. 49) išspręsti 2013 m. vasario 26 d. teismui pateiktame prašyme nurodytą bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą.

II. Kauno apygardos administracinis teismas 2013 m. balandžio 16 d. nutartimi (b. l. 51–52) pareiškėjo D. Z. atstovo pagal įstatymą R. Z. prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo netenkino.

Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 44 straipsnio 2 ir 6 dalimis. Vertino, jog pareiškėjo atstovas sieja prašomas priteisti 1694 Lt bylinėjimosi išlaidas su laiko sąnaudomis skundui paruošti ir dalyvavimui teismo posėdyje.

Nagrinėdamas išlaidų atlyginimo klausimą, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad laimėjusi bylą proceso šalis turi teisę reikalauti iš kitos šalies tik tų savo patirtų išlaidų atlyginimo, kurios akivaizdžiai turi materialinę piniginę išraišką, kitaip tariant, turi teisę reikalauti atlyginti jai pinigines sumas, išleistas bylos nagrinėjimui, todėl atlyginimas už proceso šalies dėl bylos nagrinėjimo tiesiog sugaištą laiką ir pan. į ABTĮ 44 straipsnio veikimo apimtį nepatenka (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-113/2012).

Pareiškėjo atstovas nepateikė teismui jokių įrodymų, iš kurių būtų matyti, kad jis patyrė realias išlaidas (bylos nagrinėjimui išleido kokio nors dydžio pinigų sumas). Atsižvelgęs į tai, teismas sprendė, kad pareiškėjo atstovo prašoma priteisti suma laikytina nepagrįsta, todėl netenkintino pareiškėjo atstovo pagal įstatymą prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

III. Pareiškėjo D. Z. atstovas pagal įstatymą R. Z. atskiruoju skundu (b. l. 54) prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. balandžio 16 d. nutartį ir priteisti iš atsakovo 1694 Lt bylinėjimosi išlaidas. Atskirąjį skundą grindžia tuo, jog skundžiama teismo nutartimi Tarnybai sudaromos sąlygos neatsakyti už, jo manymu, neteisėtus Tarnybos veiksmus. Taip pat mano, jog šia nutartimi teismas visiškai nuvertino jo laiko sąnaudas, sugaištas skundui parengti ir dalyvauti teismo posėdyje.

Atsakovas Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba atsiliepimu prašo atskirąjį skundą atmesti ir palikti Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. balandžio 16 d. nutartį nepakeistą. Tarnybos nuomone, teismas padarė teisingą išvadą, kad ABTĮ nenumato išlaidų atlyginimo už sugaištą laiką. Pabrėžia, kad pareiškėjas nepateikė įrodymų, iš kurių būtų matyti, jog jis patyrė realias išlaidas (bylos nagrinėjimui išleido kokio nors dydžio pinigų sumas).

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirasis skundas atmestinas.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjo atstovas atskirajame skunde kelia klausimą, ar teisėtai ir pagrįstai pirmosios instancijos teismas atsisakė priteisti jam išlaidas už laiką, sugaištą bylinėjantis administraciniame teisme, t. y. už laiko sąnaudas skundui parengti ir dalyvauti teismo posėdyje.

ABTĮ 44 straipsnyje įtvirtinta proceso šalies, kurios naudai priimtas galutinis teismo sprendimas byloje, teisė gauti iš kitos šalies savo išlaidų, susijusių su administracinės bylos nagrinėjimu, atlyginimą. Nagrinėjamu atveju nėra ginčijama aplinkybė, kad administracinė byla buvo išnagrinėta pareiškėjo naudai, todėl jis (šiuo atveju veikdamas per savo atstovą pagal įstatymą) turi teisę į savo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, su sąlyga, kad šių išlaidų atlyginimas yra numatytas ABTĮ 44 straipsnyje.

Remiantis ABTĮ 44 straipsnio 2 ir 6 dalimis, kai sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, šis turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį; kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo; išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto išlaidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje už laiką, kol vyko procesas, ir dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvieną proceso dieną – išlaidas; atstovavimo išlaidas.

Iš aukščiau išdėstyto matyti, kad ABTĮ vartojama išlaidų (t. y. išleidžiamųjų lėšų) sąvoka, kuri pati savaime suponuoja išvadą, jog įstatymas garantuoja bylą laimėjusiai šaliai gauti iš pralaimėjusios šalies tik realių, t. y. turinčių objektyvią materialią piniginę išraišką, išlaidų, kurios buvo patirtos dėl bylos nagrinėjimo teisme, atlyginimą. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas teisingai vadovavosi formuojama administracinių teismų praktika, kurioje yra pažymėta, jog atlyginimas už proceso šalies dėl bylos nagrinėjimo sugaištą laiką, kuriam apmokėti realiai nebuvo išleista jokių pinigų sumų, į ABTĮ 44 straipsnio veikimo apimtį nepatenka.

Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas, veikdamas per savo atstovą, neprašė teismo atlyginti jam kitų išlaidų, kurios realiai buvo patirtos dėl administracinės bylos nagrinėjimo ir kurių atlyginimą jam garantuoja ABTĮ 44 straipsnio nuostatos, konstatuotina, kad šiuo atveju pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai netenkino pareiškėjo atstovo prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija nenustatė jokio pagrindo keisti ar naikinti minėtą teismo procesinį sprendimą. Remiantis išdėstytais motyvais, pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. balandžio 16 d. nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo D. Z. atstovo pagal įstatymą R. Z. atskirąjį skundą atmesti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. balandžio 16 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimė Baltrūnaitė

Irmantas Jarukaitis

Ričardas Piličiauskas