d2ba1bb9-8cd6-45d0-b4da-2eb864d18c9a · Kelmės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-610-446/2013Teisminio proceso Nr. 2-23-3-00506-2013-7Procesinio sprendimo kategorija :42.2.; 42.8.; 42.10.; 52.2; 116.1.(S) KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gruodžio 6 d.Kelmė              Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Raščiuvienė, sekretoriaujant Almai Å vedaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovui S. P., jos atstovui advokatui Jaroslavui MikÅ¡ai,atsakovei D. P., atsakovų atstovui advokatui Arnui Uleckui,                vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo S. P. ieÅ¡kinį atsakovams D.

P. ir A. P. dėl skolos priteisimo ir atsakovų D. P. ir A. P. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui S. P. dėl sumokėto avanso priteisimo ir               n u s t a t ė :              IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovų 4000 Lt skolos, 5 procentų dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio reikalavimus sumažino 200 Lt, prašė priteisti iÅ¡ atsakovų 3800 Lt skolos.

PrieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovai prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 2000 Lt sumokėtÄ avansÄ , penkių procentų dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teisme atsakovė D. P. prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ patikslino, jį sumažindama, prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 1800 Lt avansÄ , sumokėtÄ už virtuvinius baldus. Teisme ieÅ¡kovo atstovas prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 1.125 str. 5 d. 2 p.                                                     IeÅ¡kinys atmestinas, prieÅ¡ieÅ¡kinys tenkintinas.

                          IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovė D. P., atvykusi pas jį į namus, paprašė, kad jis užsakytų virtuvinių baldų komplektÄ vienoje Lenkijos gamykloje ir jį parvežtų. D. P. jo namuose iÅ¡ jo pateiktų baldų durelių, korpusų, stalvirÅ¡ių pavyzdžių iÅ¡sirinko baldus, kokius ji norėtų, kad bÅ«tų pagaminti. D. P. iÅ¡sirinko natÅ«ralaus medžio masyvo dureles ir laminuotos medžio drožlių plokÅ¡tės spintelių korpusus, nes korpusai iÅ¡ natÅ«ralaus medžio masyvo itin brangÅ«s. Jis su D.

P. suderino baldų kainÄ â€“ ne daugiau kaip 6000 Lt. D. P. tokios sÄ lygos tenkino. Jis nuvykęs į D. A. P. namus, iÅ¡simatavo virtuvės plotÄ , kur bus statomi baldai, su D. P. aptarė baldų iÅ¡dėstymÄ , jis padarė baldų brėžinį, užsakė baldus gamykloje, esančioje Lenkijoje, iÅ¡ kur pagamintus pagal jo pateiktÄ užsakymÄ baldus savo transportu ir lėšomis parvežė į D. A. P. namus Kelmėje. Baldai buvo vežami per kelis kartus, parvežus baldų korpusus atsakovai sumokėjo jam 2000 Lt avansÄ .

Baldus A. D. P. namuose montavo jo parekomenduotas meistras G. A.. Baldų surinkimo metu A. D. P. papildomai užsisakė dar vienÄ spintelę, pagal D. A. P. pageidavimÄ indų plautuvei skylė buvo iÅ¡pjauta per dvi spinteles, nes tokio dydžio plautuvę pasirinko patys atsakovai, be to, patys atsakovai savo nuožiÅ«ra įsigijo per didelį gartraukį, dėl ko nepilnai atsidaro vienos pakabinamos spintelės durelės. Dėl didelės indų plautuvės įmontavimo reikėjo keisti durelių tvirtinimo vyrius, dėl ko jis rÅ«pinosi, kad durelės butų nuvežtos į gamyklÄ ir iÅ¡frezuotos skylės vyriams kitoje vietoje.

Sumontavus baldus, atsakovai ėmė reikÅ¡ti pretenzijas dėl baldų korpusų spalvos, iki galo neatsidarančių durelių, kurios remiasi į gartraukį, dėl to, kad netelpa Å¡aldytuvas į jų numatytÄ vietÄ , skiriasi medienos raÅ¡tas apvado, kuris dengia spintelių kojeles, ir pan., atsakovė pareiÅ¡kė jam, kad baldai jai nebepatinka. Jis siÅ«lęs grÄ Å¾inti atsakovams avansÄ ir atsiimti baldus, tačiau atsakovai nesutikę, pareikalavę padengti nuostolius. Å iuo metu jis nebesutinka pasiimti baldų ir grÄ Å¾inti avansÄ , kadangi praėjo daug laiko nuo baldų atvežimo į D.

A. P. namus, mano, kad baldais atsakovai naudojosi, jų kaina sumažėjusi, praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų sutartÄ baldų kainÄ , kuriÄ jis sumažina 200 Lt. Sutarties raÅ¡tu nepasirašė, baldų ir jų iÅ¡dėstymo A. D. P. namuose brėžinio jis neiÅ¡saugojo.              Atsakovė D. P. paaiÅ¡kino, kad į ieÅ¡kovÄ ji kreipėsi žinodama, kad ieÅ¡kovas veža iÅ¡ Lenkijos ir pardavinėja virtuvinius baldus. IeÅ¡kovas buvo atvykęs į jų namus, su juo buvo aptarta, kiek ir kokių spintelių reikia virtuvėje, buvo sutarta, kur stovės Å¡aldytuvas, kriauklė ir kita virtuvinė technika.

Derinant užsakomų baldų spalvÄ , jai ieÅ¡kovas pateikė tik durelių pavyzdžius, iÅ¡ kurių ji iÅ¡sirinko užsakomų baldų durelių spalvÄ , ieÅ¡kovas patikinęs, kad baldų korpuso, lentynėlių spalva bus priderinta prie durelių ir bus tokia pat, kaip jos pasirinktos durelės. IeÅ¡kovas pats nubraižė baldų schemÄ , juos užsakė. Jie susitarė, kad virtuviniai baldai kainuos 6000 Lt. IeÅ¡kovui atvežus pirmuosius baldus į jų namus, ji sumokėjo 2000 Lt avansÄ . Atvežtus baldus jų namuose montavo ieÅ¡kovo pasamdytas G.

A., kurio patarta ir per jį užsakė dar vienÄ spintelę. Kadangi užsakant baldus, ieÅ¡kovas buvo patikinęs, kad tiks bet kokia plautuvė, jie įsigijo didelę plautuvę, kuriÄ teko įmontuoti per dvi spinteles, tačiau toks plautuvės įmontavimas jiems tiko, dėl to ieÅ¡kovui pretenzijų nereiÅ¡kia. Montuojant pakabinamų spintelių korpusus, buvo pakabintas ir garų surinkėjas, kurį atsakovai iÅ¡sirinkę pasitarę su ieÅ¡kovu, nes jis telefonu taip pat patikinęs, kad 90 cm pločio gartraukis tiks prie jo užsakyto baldų komplekto.

Atvežus spintelių dureles, paaiškėjo, kad šalia gartraukio esančios pakabinamos spintelės durelės pilnumoje neatsidaro, durelių stiklas liečiasi į gartraukį. Sumontavus spintelių dureles, paaiškėjo, kad jų spalva skiraisi nuo lentynėlių, kurios neuždengtos, spalvos, ko ji nesitikėjusi. Be to, stalčiaus, esančio po orkaite, ji iš viso neužsakiusi ir apie šį sužinojusi tik sumontavus baldus. Ties grindimis esantis spintelių apvadas yra sudurtas iš dviejų dalių, kurių faneruotės raštai akivaizdžiai skiraisi.

Sumontavus iÅ¡traukiamÄ prieskoninę, paaiÅ¡kėjo, kad ji taip pat pilnumoje neatsidaro, nes remiasi į kitų durelių rankenėlę. Virtuvėje taip pat buvo numatyta Å¡aldytuvui vieta, ji buvo aptarta užsakant baldus ir ieÅ¡kovui darant baldų brėžinį, tačiau sustačius baldus, paaiÅ¡kėjo, kad Å¡aldytuvas jų numatytoje vietoje netelpa. Nors jau baldų surinkimo pradžioje ji iÅ¡sakiusi ieÅ¡kovui savo pretenzijas dėl spalvų neatitikimo, tačiau ieÅ¡kovas įtikinėjo, kad surinkus visÄ komplektÄ skirtumai nebus matomi, tai pasilėpus dėl skirtingo apÅ¡vietimo ir pan., todėl ji, tikėdamasi gero rezultato, leido statyti baldus.

Baldai sumontuoti ir sustatyti jų virtuvėje vizualiai atrodo negražiai, tai netenkina jos lūkesčių, kokius ji turėjusi užsakydama baldus, baldų kaina neatitinka jų kokybės, todėl jie nesutinka sumokėti ieškovo prašomos kainos už nekokybiškus baldus.              Atsakovas A. P. parengiamojo posėdžio metu paaiškino analogiškai.              Liudytojas G. A. parodė, kad jis gyvena kaimynystėje su ieškovu S. P.. Ieškovo paprašytas montavo baldus A.

D. P. namuose. Jam žinoma, kad ieškovas parveža baldus iš Lenkijos, jis yra kelis baldų komplektus, parvežtus S. P., surinkinėjęs, su juo atsikaitydavęs S. P.. Už surinktus baldus atsakovų namuose iki šiol su juo niekas nėra atsikaitęs. Jam surinkinėjant baldus atsakovė D. P. reiškė pretenzijas dėl baldų korpuso ir durelių spalvos, tačiau jis už tai nėra atsakingas, todėl nesigilino į atsakovų reiškiamas pretenzijas.                          Lietuvos Respublikos CK 1.39 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vartotojas yra fizinis asmuo, kuris sudaro sutartį su vartotojo verslu ar profesija nesusijusiu tikslu – vartotojo asmeniniams, šeimos, namų ūkio poreikiams tenkinti.

Tik tuo atveju, kai vartotojas yra fizinis asmuo ir prekes ar paslaugas vartoja asmeniniams, Å¡eimos, namų Å«kio poreikiams tenkinti, jo teisės ir teisėti interesai ginami kaip silpnesniosios sutarties Å¡alies. TokiÄ vartotojo teisių ir teisėtų interesų apsaugÄ , kaip valstybės prioritetiÅ¡kai ginamÄ , konstatavo ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (2005 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2005; 2008 m. vasario 29 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-211/2008; 2008 m. gruodžio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-579/2008).                          Lietuvos Respublikos CK 6.672 straipsnio 1 dalyje vartojimo rangos sutartis apibrėžta kaip sutartis, pagal kuriÄ rangovas, kuris verčiasi tam tikru verslu, įsipareigoja pagal fizinio asmens (vartotojo) užsakymÄ atlikti tam tikrÄ darbÄ , skirtÄ buitiniams ar asmeniniams užsakovo ar jo Å¡eimos poreikiams tenkinti, o užsakovas – priimti darbo rezultatÄ ir už jį sumokėti.

IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų matyti, kad ieÅ¡kovas įsipareigojo savo lėšomis ir savo priemonėmis užsakyti baldų gaminimÄ , surinkti bei pristatyti virtuvės baldus, o atsakovai įsipareigojo darbÄ priimti ir už jį sumokėti Å¡alių sulygtÄ kainÄ , kuri, kaip patvirtino Å¡alys, neturėjo bÅ«ti didesnė nei 6000 Lt, atsakovai sumokėjo ieÅ¡kovui dalį baldų kainos - 2000 Lt avansÄ , o likusiÄ sumÄ , kuri, kaip susitarė Å¡alys, neturėtų virÅ¡yti 6000 Lt, įsipareigojo sumokėti sumontavus baldus.

Liudytojas G. A. patvirtino, kad baldų sumontavimo darbus atliko ieÅ¡kovo nurodymu. IeÅ¡kovas atsakovų užsakymu gamykloje pagamintus baldus pristatė atsakovams bei surinko (sumontavo), tačiau atsakovai atsisakė sumokėti likusiÄ dalį sutartos kainos, kadangi baldai neatitiko jų lÅ«kesčių: jie ne tokie, kokių jie tikėjosi užsakymo metu, baldų kaina neatitinka jų kokybei, dėl skirtingų baldų dalių raÅ¡tų ir spalvų vizualiai negražiai atrodo.                           Šioje byloje nagrinėjamas ginčas, kilęs iÅ¡ vartojimo rangos teisinių santykių.

Å alių sudaryta sutartis kvalifikuotina kaip vartojimo rangos sutartis, nes užsakovas yra fizinis asmuo, jo užsakyto atlikti darbo rezultato paskirtis – tenkinti užsakovo ir jo Å¡eimos buitinius poreikius, o rangovas yra verslininkas (CK 6.672 straipsnio 1 dalis). Byloje raÅ¡ytinių įrodymų apie tai, kad ieÅ¡kovas veikė kaip verslininkas nėra, tačiau visuma teisme iÅ¡tirtų įrodymų patvirtina Å¡iÄ aplinkybę, todėl ieÅ¡kovui taikytini verslininko kriterijai. Atsakovė D. P. į ieÅ¡kovÄ kreipėsi kaip į asmenį, žinomai užsiimantį baldų užsakymu Lenkijos gamykloje, jų parvežimu ir sumontavimu.

PrieÅ¡ užsakant baldus ieÅ¡kovas pateikė atsakovei D. P. užsakomų baldų durelių pavyzdžius. Pagal ieÅ¡kovo pateiktus pavyzdžius, ji iÅ¡sirinko baldų spalvÄ , faktÅ«rÄ , medienÄ , iÅ¡ kurios turi bÅ«ti pagaminti jos užsakyti baldai. S. P., atvykęs į atsakovų namus, iÅ¡simatavo virtuvės sienas, prie kurių turėtų stovėti D. P. užsakyti baldai, padarė baldų brėžinį. Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų Marko virtuvės baldų sistemos specifikacijų (8, 10, 12, 80 b. l.), kvito (82 b. l.) ir ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimų, kad jis užsakė Lenkijoje esančioje gamykloje pagaminti pagal atsakovės D.

P. pageidavimÄ virtuvinių baldų spinteles, montavimo detales, savo lėšomis už jas sumokėjo, savo transportu parvežė į atsakovų namus. Jo nurodymu G. A. baldus sumontavo. IeÅ¡kovas teisme patvirtino, kad, bÅ«tent, jis bÅ«tų sumokėjęs G. A. už baldų sumontavimÄ D. A. P., jei pastarieji bÅ«tų sumokėję visÄ užsakytų baldų kainÄ , į kuriÄ Ä¯Ä—jo ir montavimo darbai. Liudytoju apklustas teisme G. A. patvirtino, kad jis ne kartÄ yra montavęs virtuvinius baldus S. P. praÅ¡ymu, jo parvežtus iÅ¡ Lenkijos.

IeÅ¡kovas taip pat nurodė, kad per praėjusius ir Å¡iuos metus pagal analogiÅ¡kus užsakymus ne vienÄ baldų komplektÄ yra užsakęs ir parvežęs iÅ¡ Lenkijos. Å ių aplinkybių visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas S. P. veikė ne kaip fizinis asmuo, parduodantis savo reikmėms įsigytÄ , bet tapusį nereikalingu ar netinkamu, daiktÄ , o kaip verslininkas, priimantis užsakymus iÅ¡ kitų asmenų dėl baldų pagaminimo, pats darantis baldų brėžinius, pagal juos užsakantis baldų gamybÄ gamykloje ir savo lėšomis parvežantis baldus iÅ¡ gamyklos, gaminančios juos, organizuojantis baldų surinkimÄ ir sumontavimÄ užsakovų namuose.

Teisme ieÅ¡kovas patvirtino, kad nuo senų laikų tarp jo ir baldų gamyklos „Marko“, esančios Lenkijoje, susiformavę glaudÅ«s, seni bendradarbiavimo santykiai. Verslas – tai asmenine rizika paremta savarankiÅ¡ka veikla, kurios tikslas gauti pelnÄ panaudojant savo sugebėjimus, žinias, laikÄ , kitų žmonių pinigus ir kitų žmonių darbÄ . Pagal kriterijus verslas yra legalus – atitinkantis teisės aktams, ir nelegalus – Å¡ešėlinis. IeÅ¡kovas, priimdamas užsakymÄ iÅ¡ D.

P. dėl virtuvinių baldų, sutarties raÅ¡tu nesudarė, buhalterinės apskaitos nevedė, sandorio ir iÅ¡ jo gautų pajamų neapskaitė. IÅ¡ ieÅ¡kovo, atsakovų paaiÅ¡kinimų, liudytojo G. A. parodymų, matyti, kad tokia veikla – baldų užsakymu, jų parvežimu, montavimu – ieÅ¡kovas užsiėmė sistemingai, tačiau apskaitos nevedė, mokesčių nemokėjo, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas S. P. vykdė verslÄ , nors jis ir buvo nelegalus (Å¡ešėlinis).

             Taigi, tarp Å¡alių susiklostė vartojimo rangos sutartiniai santykiai, faktiÅ¡kai buvo sudaryta vartojimo rangos sutartis, kuri yra konsensualinė, dviÅ¡alė, atlygintinė. Vienai jos Å¡aliai neįvykdžius arba netinkamai įvykdžius savo sutartinę prievolę, kitos Å¡alies reikalavimu gali bÅ«ti taikomi vartojimo rangos teisinius santykius reglamentuojančiose teisės normose nustatyti pažeistų teisių gynimo bÅ«dai. Ä®statymuose nustatytas teisinis reglamentavimas bei jo tikslas lemia iÅ¡vadÄ , kad, esant vartojimo rangos teisiniams santykiams, darbo rezultato priėmimo ar naudojimo metu nustačius jo trÅ«kumus, užsakovas (vartotojas) turi teisę savo pasirinkimu pareikÅ¡ti rangovui CK 6.665 straipsnio 1 ir 3 dalyse bei 6.363 straipsnio 4-8 dalyse nustatytus reikalavimus.

Pagal Å¡iose normose nustatytas sÄ lygas atsakovams suteikiama teisė pasirinkti naudingiausiÄ pažeistos teisės dėl netinkamos kokybės daikto pagaminimo (pardavimo) gynimo bÅ«dÄ , tarp jų ir nutraukti sutartį bei pareikalauti grÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ .              IÅ¡ atsakovų paaiÅ¡kinimų matyti, kad jų netenkina tai, kad skiraisi nedengtų lentynėlių ir spintelių durelių faneruotės spalvos, vienoje vietoje virÅ¡utinė spintelė labiau iÅ¡sikiÅ¡usi už apatinę, vienos pakabinamos spintelės apatinė lentynėlė yra plastikinė su metaliniai indų laikikliais, nors pastaroji turėjo bÅ«ti medinė, vienos pakabinamos spintelės durelės pilnai neatsidaro, nes remiasi į gartraukį, apatinės spintelės durelės taip pat neatsidaro, nes remiasi į orkaitę, prieskoninė pilnai neatsidaro - remiasi į kitų durelių rankenėlę, orkaitės apačioje įrengtas stalčius, kurio jie nepageidavo ir pagal jų užsakymÄ neturėjo bÅ«ti, apvadų, dengiančių spintelių kojeles, faneruotė sudurta iÅ¡ dviejų dalių, raÅ¡tas skirtingas sudÅ«rimas nekokybiÅ¡kas, akivaizdžiai matomas, Å¡aldytuvas netelpa jų numatytoje vietoje – paliktame tuščiame tarpe tarp spintelės ir sienos, be to, iki Å¡iol nebaigti montavimo darbai – neįdėtos vienos spintelės durelės.              Antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokole (28 b. l.) nurodyta, kad apžiÅ«rėjus virtuvės baldų komplektÄ , esantį (duomenys neskelbtini), D.

P. namo virtuvėje, nustatyti Å¡ie defektai :              -skiriasi lentynėlių, esančių prie išėjimo į terasÄ , ir spintelių durelių feneruotės atspalviai, Å¡ioje vietoje virÅ¡utinė komplekto dalis labiau iÅ¡sikiÅ¡usi į kairę pusę už apatinę dalį;-Å¡alia virÅ¡utinių lentynėlių, esančių spintelėje, apatinė lentynėlė įrengta plastikinė su metaliniais indų laikikliais; -Å¡alia esančios kampinės spintelės durelės pilnai neatsidaro, jos remiasi į gartraukį;-apačioje esančios spintelės durelės taip pat pilnai neatsidaro, jos remiasi į orkaitę;-prie orkaitės įrengta prieskoninė pilnai neatsidaro, ji remiasi į durelių rankenėlę;-orkaitės apačioje įrengtas stalčius;-skiraisi prie grindų esančių apvadų feneruotė;-neįdėtos dviejų spintelių durelės, esančios prie kriauklės;-apačioje prie kriauklės ant spintelės durelių matosi Å¡viesios dėmės. Antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nurodyti defektai užfiksuoti foto nuotraukose (29 b. l.).

Virtuvinių baldų, esančių atsakovų D. ir A. P. namuose (duomenys neskelbtini), apžiūros metu atsakovai šiuos defektus parodė vietoje, apžiūros metu teismas konstatavo, kad baldų naudojimo požymių nesimato, ieškovas pripažino, kad baldai nesugadinti, nenubraižyti.Šalys pripažįsta, kad ieškovas atliko darbus – pristatė į jų namus ir sumontavo baldus, tačiau darbų perdavimo-priėmimo aktas nebuvo surašytas. Ieškovas pripažino, kad atsakovai baldų montavimo pradžioje išsakė pretenzijas jam dėl netinkamo baldų korpuso spalvos, raštų.

IeÅ¡kovo (rangovo) veiksmai, darbo rezultatÄ atsakovams (užsakovui, vartotojui) perduodant ne paprastai įforminamu aktu, pavyzdžiui, perdavimo-priėmimo aktu, ir neiÅ¡aiÅ¡kinus užsakovui (vartotojui), prieÅ¡ pasiraÅ¡ant tÄ dokumentÄ , jo paskirties, teisinės reikÅ¡mės, taip pat užsakovo (vartotojo) teisės tame dokumente nurodyti priimamo darbo rezultato trÅ«kumus, vertintini kaip nesÄ Å¾iningi. IeÅ¡kovui veikiant nesÄ Å¾iningai, atsakovams nebuvo suteikta teisė pareikÅ¡ti pretenzijas dėl baldų kokybės, jų atskirų detalių netinkamumo, nebuvo suteikta galimybė reikalauti, kad darbų trÅ«kumai bÅ«tų paÅ¡alinti, tokiu bÅ«du ginti savo kaip vartotojo teises.

Tokiu bÅ«du, ieÅ¡kovo reikalavimas taikyti ieÅ¡kinio senatį reikalavimui dėl parduoto daikto trÅ«kumų yra nepagrįsta įstatymu ir atmestinas.    Aptartų įrodymų visuma suponuoja iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas veikė neteisėtai, atsakovai iÅ¡ esmės negavo to, ko tikėjosi, atsakovų nurodyti baldų trÅ«kumai akivaizdÅ«s, jie ne tik vizualiai matomi, bet ir sukelia nepatogumus juos naudojant (nepilnai atsidarančios durelės, prieskoninė, netelpantis Å¡aldytuvas atsakovų numatytoje vietoje).

Å ie trÅ«kumai vertinami kaip ieÅ¡kovo darbo rezultato kokybės trÅ«kumai, patogaus virtuvinių baldų naudojimo pagal paskirtį neužtikrinimas, todėl atsakovų pasirinktas teisių gynimo bÅ«das sudaro pagrindÄ taikyti CK 6.363 straipsnio 8 dalyje įtvirtintÄ vartotojo teisių gynimo bÅ«dÄ . Sutarties nutraukimas ir sumokėtų pinigų grÄ Å¾inimas atsakovams nagrinėjamu atveju yra proporcinga ir adekvati atsakovų, kaip vartotojų, pažeistų teisių gynimo priemonė. Byloje nėra duomenų, leidžiančių manyti, kad tokio atsakovų pažeistų teisių gynimo bÅ«do taikymas sukeltų ieÅ¡kovui neadekvačių teisinių pasekmių.

Å iuo aspektu pažymėtina, kad ieÅ¡kovas, kaip rangovas, turi CK 6.363 straipsnio 8 dalyje nustatytÄ teisę reikalauti netinkamos kokybės daikto grÄ Å¾inimo savo sÄ skaita. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad ieÅ¡kovas jau bÅ«tų pareiÅ¡kęs tokį reikalavimÄ , taip pat nėra duomenų, leidžiančių manyti, kad Å¡i ieÅ¡kovo teisė bÅ«tų ginčijama, apribota ar pažeista, prieÅ¡ingai atsakovai pripažįsta, kad už baldus jie nėra sumokėję ieÅ¡kovo reikalaujamos kainos, baldai jiems nepriklauso, sutinka, kad ieÅ¡kovas juos iÅ¡sivežtų, todėl teismas neturi pagrindo spręsti dėl Å¡ios ieÅ¡kovo teisės gynimo.Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatas už termino praleidimÄ mokamos penkių procentų dydžio metinės palÅ«kanos. Remiantis Å¡iomis įstatymo nuostatomis, atsakovams iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinos penkių procentų dydžio metinės palÅ«kanos, skaičiuojamos nuo priteistos sumuos nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos – 2013-08-26 – iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 str. 1 d.).

Kadangi prieÅ¡ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai, ieÅ¡kinys atmestas, bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro advokato atstovavimo iÅ¡laidos 1100 Lt (55, 56, 83 b. l.), žyminis mokestis 72 Lt, sumokėtas paduodant prieÅ¡ieÅ¡kinį (34 b. l.), ir iÅ¡laidos, susijusios su įrodymų rinkimu, sumokėtos antstoliui už faktinių aplinkybių konstatavimÄ 363 Lt (57 b. l.), priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovams (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 6 p., 9 p.).IeÅ¡kinį atmetus, prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei, kurias Å¡ioje byloje sudaro 15,80 Lt iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (1 b. l.) (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 2 d.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 6.363 straipsnio 8 dalyje, CPK 178 str., 185 str. 1 d., 259 str., 263-270 str. str., teismas n u s p r e n d ž i a :                          IeÅ¡kinį atmesti.

PrieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ S. P. D. P. ir A. P. naudai 1800 Lt (vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuonis Å¡imtus litų) sumokėtos baldų kainos, penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos, t. y. 2013 m. rugpjūčio 26 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1535 Lt (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus trisdeÅ¡imt penkis litus) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ S. P. 15,80 Lt (penkiolika litų 80 ct.) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.

             Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                    Vilma Raščiuvienė