d2b91efa-a83a-4cf7-8afb-a51f353ea63e · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. B2-909-324/2014Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02548-2012-9Procesinio sprendimo kategorijos: 35.5; 36.2; 116.1(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. vasario 17 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Virginija Gudynienė, sekretoriaujant Rasai Juronienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovei I. S., atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Javira“ atstovui bankroto administratoriui Benediktui Algirdui PetroÅ¡iui, atsakovų V. J. ir A. J. atstovui advokato padėjėjui Erikui Rugieniui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal uždarosios akcinės bendrovės „Swedbank lizingas“ ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Javira“, V.

J., A. J. dėl skolos bei nuostolių priteisimo ir n u s t a t ė: ieškovė pareiškė ieškinį, kuriuo prašo iš atsakovų UAB „Javira“, V. J. ir A. J. solidariai priteisti 9 846,78 Lt nesumokėtų mokėjimų, 190 153,22 Lt dydžio nuostolį iš turto pardavimo pagal lizingo sutartis Nr. LT035474, LT035476, LT043298, iš atsakovų UAB „Javira“ ir V. J. solidariai priteisti 2 617,94 Lt nesumokėtų mokėjimų pagal lizingo sutartis Nr. LT012432, LT012433, priteisti ieškovei 5 procentų dydžio metines palūkanas.

Reikalavimus grindžia ieškovės ir atsakovės UAB „Javira“ sudarytomis lizingo sutartimis Nr. LT012432 (2004 m. lapkričio 23 d.), LT012433 (2004 m. lapkričio 23 d.), LT035474 (2006 m. liepos 1 d.), LT035476 (2006 m. liepos 1 d.), LT043298 (2006 m. gruodžio 11 d.), ieškovės ir atsakovo V. J. sudarytomis laidavimo sutartimis Nr. LT012432/L (2004 m. lapkričio 23 d.), LT012433/L (2004 m. lapkričio 23 d.), LT035474/L (2008 m. birželio 28 d.), LT035476/L (2008 m. birželio 28 d.), LT043298/L (2008 m. birželio 28 d.), ieškovės ir atsakovo A.

J. sudarytomis laidavimo sutartimis Nr. LT035474/L (2008 m. birželio 28 d.), LT035476/L (2008 m. birželio 28 d.), LT043298/L (2008 m. birželio 28 d.). Nurodo, kad lizingo sutartimis ieÅ¡kovė įsipareigojo iÅ¡ atsakovės UAB „Javira“ nurodyto pardavėjo nupirkti sutartyse nurodytÄ turtÄ ir perduoti jį naudoti ir valdyti atsakovei UAB „Javira“ su sÄ lyga, kad atsakovė UAB „Javira“ sutartyse numatytais terminais mokės sutartines įmokas. Atsakovas V. J. laidavimo sutartimis įsipareigojo įvykdyti atsakovės UAB „Javira“ neįvykdytas ar netinkamai įvykdytas prievoles, prisiimtas lizingo sutartimis Nr. LT012432, LT012433, LT035474, LT035476, LT043298, atsakovas A.

J. – lizingo sutartimis Nr. LT035474, LT035476, LT043298. Atsakovei UAB „Javira“ nevykdant sutartinių įsipareigojimų ir nemokant įmokų pagal lizingo sutartis, ieÅ¡kovė 2008 m. lapkričio 4 d. iÅ¡siuntė atsakovei UAB „Javira“ pretenzijÄ Nr. 01-20-205, reikalaudama sumokėti susidariusį įsiskolinimÄ per 14 dienų, ir įspėjo atsakovę, kad, Å¡io reikalavimo neįvykdžius, lizingo sutartys bus vienaÅ¡aliÅ¡kai nutrauktos. Atsakovei UAB „Javira“ per nustatytÄ terminÄ neįvykdžius ieÅ¡kovės reikalavimo sumokėti skolÄ , ieÅ¡kovė 2009 m. sausio 8 d. praneÅ¡imu Nr. 01-30-3469 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartis ir pareikalavo sumokėti susidariusį įsiskolinimÄ bei grÄ Å¾inti lizingo sutarčių pagrindu valdytÄ ir naudotÄ turtÄ .

Atsakovė UAB „Javira“ neįvykdė įpareigojimo padengti susidariusį įsiskolinimÄ . IeÅ¡kovė 2009 m. vasario 9 d. praneÅ¡imais Nr. 289 ir Nr. 283 pareikalavo atsakovų V. J. ir A. J. iki 2009 m. vasario 23 d. įvykdyti atsakovės UAB „Javira“ neįvykdytas arba netinkamai įvykdytas prievoles pagal lizingo sutartis. Atsakovai neįvykdė įsipareigojimų pagal laidavimo sutartis. Atsakovė įvykdė įpareigojimÄ grÄ Å¾inti turtÄ pagal lizingo sutartis, tačiau liko nepadengtas susidaręs įsiskolinimas pagal lizingo sutartis ­â€“ 12 464,72 Lt.

Turtas, buvęs lizingo sutarčių Nr. LT035474, LT035476, LT043298 dalyku, buvo parduotas tretiesiems asmenims, patiriant nuostolį iÅ¡ turto pardavimo, todėl, vadovaudamasi lizingo sutarčių bendrųjų sÄ lygų 11.2.3 punktu, kuriame nurodyta, kad atsakovei UAB „Javira“ iÅ¡ esmės pažeidus sutartį, ieÅ¡kovė turi teisę nutraukti sutartį, pareikalauti nedelsiant grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei turtÄ bei tokio dydžio nuostolius, kad jie ieÅ¡kovę grÄ Å¾intų į tokiÄ padėtį, kokia bÅ«tų buvusi, jeigu atsakovė UAB „Javira“ bÅ«tų tinkamai įvykdžiusi sutartį (CK 6.574 str.), ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti padengti ir patirtÄ nuostolį iÅ¡ turto pagal minėtas lizingo sutartis pardavimo (turto likutinės (neiÅ¡pirktos) vertės ir turto pardavimo kainos skirtumÄ ), kuris sudaro 236 036,12 Lt.

Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė reikalavimÄ dėl 190 153,22 Lt nuostolio dalies. IeÅ¡kovės atstovė palaikė ieÅ¡kinį. Atsakovai nesutiko su ieÅ¡kiniu.Atsakovės UAB „Javira“ atstovas atsikirtimus į ieÅ¡kinį grindžia tuo, kad bendrovei ieÅ¡kovė neiÅ¡aiÅ¡kino arba netinkamai iÅ¡aiÅ¡kino, kokios pasekmės atsiras, jei įmonė dėl susidariusių aplinkybių negalės įvykdyti prisiimtų įsipareigojimų. IeÅ¡kinį praÅ¡o atmesti dėl Å¡ios priežasties bei dėl to, kad ieÅ¡kovės teisė į ginčo skolÄ yra pripažinta UAB „Javira“ bankroto byloje.

Atsakovų V. J. ir A. J. atstovas su ieškiniu nesutinka motyvuojant tuo, kad atsakovai buvo iš esmės suklaidinti dėl pateiktų pasirašyti laidavimo sutarčių esmės, formalus sandorių pasirašymas neatitiko tikrosios atsakovų valios, kadangi V. J. ir A. J., klaidingai suvokdami laidavimo sutarčių esmę, buvo įsitikinę, jog pritaria (laiduoja) tik lizingo sutarčių sudarymui, nes bet kokie kiti su šeimos turtu susiję suvaržymai tuo atveju, kai šeimoje auga nepilnamečiai vaikai, turi būti forminami notarine forma ir esant išduotam teismui leidimui.

Pati ieÅ¡kovė pasielgė neapdairiai, nedetalizuodama ir neiÅ¡aiÅ¡kindama pateiktų pasiraÅ¡yti sandorių turinio ir Å¡ių sandorių pobÅ«džio. Patikslino, kad laidavimo sutartis sudarė dėl suklydimo. Atsakovas A. J. papildomai nurodo, jog ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas praleidus trijų mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminÄ , kadangi ieÅ¡kovė, 2009 m. sausio 8 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukusi lizingo sutartis su UAB „Javira“, per tris mėnesius nuo prievolės įvykdymo termino pabaigos laiduotojams nepareiÅ¡kė ieÅ¡kinio (CK 6.88 str. 1 d.).

IeÅ¡kinys dėl skolos priteisimo solidariai iÅ¡ atsakovų J. tenkintinas, bylos dalis dėl Å¡ios skolos priteisimo iÅ¡ atsakovės UAB „Javira“ nutrauktina. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė UAB „Javira“ sudarė lizingo sutartis Nr. LT012432 (2004 m. lapkričio 23 d.), LT012433 (2004 m. lapkričio 23 d.), LT035474 (2006 m. liepos 1 d.), LT035476 (2006 m. liepos 1 d.), LT043298 (2006 m. gruodžio 11 d.), kuriomis ieÅ¡kovė įsipareigojo iÅ¡ atsakovės UAB „Javira“ nurodyto pardavėjo nupirkti sutartyse nurodytÄ turtÄ ir perduoti jį naudoti ir valdyti atsakovei UAB „Javira“ su sÄ lyga, kad atsakovė UAB „Javira“ sutartyse numatytais terminais mokės sutartines įmokas.

Vykdydama sutartis, ieÅ¡kovė nupirko ir perdavė atsakovei naudoti ir valdyti transporto priemones: naujÄ autovežio važiuoklę Volvo FM9 4x2, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); naujÄ antstatÄ su priekaba auatomobiliams pervežti Autogalantas 04-BAF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); naujÄ autovežį Scania P380LB4*2HLA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); naujÄ sunkvežiminį antstatÄ su priekaba devyniems automobiliams pervežti AG Agila, valst. nr. (duomenys neskelbtini); naujÄ sunkvežiminį antstatÄ su priekaba 99-10 automobilių pervežti Autogalantas C212, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Tarp ieškovės ir atsakovo V. J. buvo sudarytos laidavimo sutartys Nr. LT012432/L (2004 m. lapkričio 23 d.), LT012433/L (2004 m. lapkričio 23 d.), LT035474/L (2008 m. birželio 28 d.), LT035476/L (2008 m. birželio 28 d.), LT043298/L (2008 m. birželio 28 d.), tarp ieškovės ir atsakovo A. J. – laidavimo sutartys Nr. LT035474/L (2008 m. birželio 28 d.), LT035476/L (2008 m. birželio 28 d.), LT043298/L (2008 m. birželio 28 d.). Atsakovas V. J. laidavimo sutartimis įsipareigojo įvykdyti atsakovės UAB „Javira“ neįvykdytas ar netinkamai įvykdytas prievoles, prisiimtas lizingo sutartimis Nr. LT012432, LT012433, LT035474, LT035476, LT043298, atsakovas A.

J. – lizingo sutartimis Nr. LT035474, LT035476, LT043298. Atsakovei UAB „Javira“ nevykdant sutartinių įsipareigojimų ir nemokant įmokų pagal lizingo sutartis, ieÅ¡kovė 2008 m. lapkričio 4 d. iÅ¡siuntė atsakovei UAB „Javira“ pretenzijÄ Nr. 01-20-205, reikalaudama sumokėti susidariusį įsiskolinimÄ per 14 dienų, ir įspėjo atsakovę, kad, Å¡io reikalavimo neįvykdžius, lizingo sutartys bus vienaÅ¡aliÅ¡kai nutrauktos. Atsakovei UAB „Javira“ per nustatytÄ terminÄ neįvykdžius ieÅ¡kovės reikalavimo sumokėti skolÄ , ieÅ¡kovė 2009 m. sausio 8 d. praneÅ¡imu Nr. 01-30-3469 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartis.

Lizingo sutarčių bendrųjų sÄ lygų 11.2.3 punkte nurodyta, kad, atsakovei UAB „Javira“ iÅ¡ esmės pažeidus sutartį, ieÅ¡kovė turi teisę nutraukti sutartį, pareikalauti nedelsiant grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei turtÄ bei tokio dydžio nuostolius, kad jie ieÅ¡kovę grÄ Å¾intų į tokiÄ padėtį, kokia bÅ«tų buvusi, jeigu atsakovė UAB „Javira“ bÅ«tų tinkamai įvykdžiusi sutartį. Tuo vadovaudamasi, ieÅ¡kovė pareikalavo sumokėti susidariusį įsiskolinimÄ bei grÄ Å¾inti lizingo sutarčių pagrindu valdytÄ ir naudotÄ turtÄ .

Atsakovė UAB „Javira“ neįvykdė įpareigojimo padengti susidariusį įsiskolinimÄ . IeÅ¡kovė 2009 m. vasario 9 d. praneÅ¡imais Nr. 289 ir Nr. 283 pareikalavo atsakovų V. J. ir A. J. iki 2009 m. vasario 23 d. įvykdyti atsakovės UAB „Javira“ neįvykdytas arba netinkamai įvykdytas prievoles pagal lizingo sutartis. Atsakovai neįvykdė įsipareigojimų pagal laidavimo sutartis. Atsakovė UAB „Javira“ įvykdė įpareigojimÄ grÄ Å¾inti turtÄ pagal lizingo sutartis, tačiau liko nepadengtas susidaręs įsiskolinimas pagal lizingo sutartis ­â€“ 12 464,72 Lt (9846,78 Lt ir 2617,94) nesumokėtų mokėjimų ( t. 1 b.l. 52).

Turtas, buvęs lizingo sutarčių Nr. LT035474, LT035476, LT043298 dalyku, buvo parduotas tretiesiems asmenims, patiriant 236 036,12 Lt nuostolį iÅ¡ pardavimo (pardavimo kainos ir likutinės (neiÅ¡pirktos) vertės skirtumÄ ). Nuostolio dydį pagrindžia pažyma t. 1 b.l. 56, nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl dalies Å¡io nuostolio (190 153,22 Lt) priteisimo. Vadovaujantis lizingo sutarčių bendrųjų sÄ lygų 11.2.3 punktu ir CK 6.574 straipsniu, ieÅ¡kovė, nutraukusi sutartis, turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti jai sutarties dalykÄ bei iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ lizingo gavėjos tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėjÄ grÄ Å¾intų į tokiÄ padėtį, kokia bÅ«tų buvusi, jeigu lizingo gavėja bÅ«tų tinkamai įvykdžiusi sutartį.

Tarp šalių nėra ginčo dėl to, kad 202 617,94 Lt dydžio ieškovės finansinis reikalavimas atsakovei UAB „Javira“, pareikštas nurodytais pagrindais, yra patvirtintas šios įmonės bankroto byloje Nr.B2-982-324/2013 2013 m. sausio 29 d. teismo nutartimi, todėl bylos dalis šios atsakovės atžvilgiu nutrauktina, vadovaujantis CPK 293 straipsnio 3 punktu.Atsakovai laidavimo sutartimis įsipareigojo įvykdyti neįvykdytas arba netinkamai įvykdytas prievoles ar jų dalis, kurių UAB „Javira“ pagal lizingo sutartį neįvykdys arba netinkamai įvykdys.

Susitarė, kad už UAB “Javira“ įsipareigojimų įvykdymÄ atsako solidariai (laidavimo sutarčių 1-4 punktai). CK 6.81 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariÄ jÄ prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenumato laidavimo sutartis. Jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to, tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis).

Darytina iÅ¡vada, kad atsakovų, kaip laiduotojų, solidarioji pareiga grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei skolÄ kyla ne tik pagal pasiraÅ¡ytas laidavimo sutartis, bet ir pagal įstatymÄ .Nesutiktina su atsakovų atstovo argumentais dėl laidavimo pabaigos. Pagal CK 6.88 straipsnio pirmÄ jÄ dalį, kai buvo laiduota tam tikram laikui arba užtikrinta terminuota prievolė, laidavimas baigiasi, jeigu kreditorius per tris mėnesius nuo tos dienos, kuriÄ suėjo laidavimo terminas ar prievolės įvykdymo terminas, nepareiÅ¡kia laiduotojui ieÅ¡kinio.

Tai, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas praėjus trims mėnesiams po 2009 m. sausio 8 d. ieÅ¡kovės praneÅ¡imo Nr.01-30-3469 dėl lizingo sutarčių nutraukimo, nesudaro pagrindo spręsti apie laidavimo termino pasibaigimÄ . Pagal bendrÄ jÄ taisyklę laidavimas pasibaigia tuo pačiu metu, kada pasibaigia juo užtikrinta prievolė (CK 6.76 str. 2 d., 6.87 str. 1 d.). Laidavimo sutarčių 21 punktu Å¡alys susitarė, kad laidavimo sutarčių galiojimas pasibaigia tuo pačiu metu, kada pasibaigia jomis užtikrinta prievolė pagal lizingo sutartį.

Pagal bendrÄ jÄ CK 6.123 straipsnyje įtvirtintÄ taisyklę prievolė pasibaigia tinkamu įvykdymu. Atsakovei UAB „Javira“ pripažįstant, jog savo prievolių ieÅ¡kovei ji nėra įvykdžiusi, Å¡ių prievolių įstatymų nustatyta tvarka neginčijant, nenustačius kitų CK 6.124-6.130, 6.141 straipsniuose numatytų prievolių pasibaigimo pagrindų, esant laiduotojų ir kreditorės susitarimui, jog laidavimas galioja iki prievolių pagal lizingo sutartį pabaigos, CK 6.88 straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas netaikomas.

Å iÄ iÅ¡vadÄ teismas grindžia Å¡alių sutartiniais įsipareigojimais, aukščiau nurodytais įstatymais bei kasacinio teismo suformuota praktika panaÅ¡iose pagal faktines aplinkybes bylose, kuriose buvo sprendžiamas klausimas dėl laidavimo pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje „Swedbank“, AB, v. P. B., D. B., byla Nr. 3K-7-229/2009; 2009 m. liepos 27 d. nutartis civilinėje byloje R.

A. v. UAB „Vilsima“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-261/2009). Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kinio dalyko ir pagrindo pasirinkimas yra ieÅ¡kovo prerogatyva (CPK 13 straipsnis). Atsakovų atstovas nurodė, kad atsakovai laidavimo sutartis sudarė, suklydę dėl savo valios: atsakovas V. J. galvojo, jog laiduoja tik kaip UAB „Javira“ direktorius, atsakovas A.

J. teigė, kad laidavimo sutartis pasirašė neperskaitęs, nesusipažinęs su sandorių esme ir galimomis pasekmėmis. Iš esmės suklydus sudarytas sandoris gali būti teismo tvarka pripažintas negaliojančiu pagal klydusios šalies ieškinį (CK 1.90 straipsnio 1 dalis). Atsakovų atstovas patvirtino, jog atsakovams ši įstatymų leidėjo nuostata yra žinoma, tačiau tokio reikalavimo jie nereiškia. Vadovaudamasis minima aplinkybe bei nesant pagrindo konstatuoti jokių pagrindų, dėl kurių laidavimo sandorius būtų galima laikyti niekiniais, teismas nepasisako dėl atsakovų atsikirtimų argumentų, susijusių su laidavimo sutarčių pasirašymu dėl suklydimo.

Bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu atsakovų J. atstovas, nesutikdamas su ieÅ¡kiniu dėl nuostolių dydžio, rėmėsi ir kitomis aplinkybėmis, kurių atsakovai nebuvo nurodę parengiamuosiuose procesiniuose dokumentuose (turto pardavimo formos, bÅ«do, verčių nustatymo). Vadovaujantis CPK 142 straipsnio 3 dalimi, su Å¡iomis aplinkybėmis susijusius motyvus atsisakytina analizuoti – jie galėjo bÅ«ti pateikti parengiamuosiuose procesiniuose dokumentuose, atsakovai jais nesirėmė, ieÅ¡kovė atitinkamai tokių įrodymų neteikė teismui, o dabartinis tokių įrodymų reikalavimas užvilkintų sprendimo byloje priėmimÄ .Vadovaujantis iÅ¡dėstytais argumentais, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų V.

J. ir A. J. solidariai priteistina 200 000,00 Lt, iš atsakovo V. J. – 2 617,94 Lt. Nurodytina, kad šios jų prievolės yra solidarios UAB „Javira“ atitinkamo dydžio prievolei, patvirtintai šios įmonės bankroto byloje Nr.B2-982-324/2013 Kauno apygardos teismo 2013 m. sausio 29 d. nutartimi. Ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos (CK 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.37 straipsnio 2 dalis). Ieškovė, pareikšdama ieškinį, yra sumokėjusi 5052,00 Lt žyminio mokesčio ( t. 1 b.l. 5).

IÅ¡ atsakovų J. Å¡is mokestis ieÅ¡kovei priteistinas proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio daliai (CPK 93 straipsnio 1 dalis). IÅ¡ atsakovo A. J. priteista suma sudaro 98 procentus viso ieÅ¡kinio, iÅ¡ atsakovo V. J. – 100 procentų, todėl iÅ¡ abiejų atsakovų solidariai ieÅ¡kovei priteistina 4951 Lt žyminio mokesčio, iÅ¡ atsakovo V. J. – papildomai 101,00 Lt žyminio mokesčio.Å ių atsakovų atstovas praÅ¡o skirti ieÅ¡kovei 10 000 Lt baudÄ pagal CPK 95 straipsnį už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, reiÅ¡kiant nepagrįstus (pakartotinius) reikalavimus UAB „Javira“. PraÅ¡ymas netenkintinas.

Pagal CPK 95 straipsnio 1 dalį Å¡alis, kuri nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį, kasacinį skundÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ greitÄ ir teisingÄ bylos iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigota atlyginti kitai Å¡aliai jos patirtus nuostolius. Teismas, nustatęs Å¡ioje normoje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti asmeniui iki 20000 Lt baudÄ . Vadovaujantis Å¡ia proceso teisės norma, piktnaudžiaujančia procesinėmis teisėmis Å¡alimi pripažintina tokia Å¡alis, kuri nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kia nepagrįstÄ reikalavimÄ .

Nagrinėjamu atveju UAB „Javira“ pareikÅ¡tas reikalavimas nėra nepagrįstas ar nesÄ Å¾iningai pareikÅ¡tas. Bankroto byla Å¡iai įmonei buvo iÅ¡kelta 2012 m. lapkričio 23 d. teismo nutartimi. IeÅ¡kovė, vykdydama Ä®monių bankroto įstatymo reikalavimus, finansinį reikalavimÄ pareiÅ¡kė UAB „Javira“ bankroto byloje, o ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo bendrosios kompetencijos teisme jau buvo pateikusi 2012 m. spalio 31 d. Tokiu bÅ«du UAB „Javira“ bankroto byloje ieÅ¡kovės finansinis reikalavimas buvo patvirtintas anksčiau, nei Kauno apygardos teisme pagal teismingumÄ gauta nagrinėjama civilinė byla byla gauta 2013 m. liepos 24 d.).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 263 straipsniais, 269 straipsnio 1 dalimi, 270 straipsniu, 293 straipsnio 3 punktu, nusprendžia: ieškinį patenkinti.Priteisti iš atsakovų V. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) ir A. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) solidariai ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Swedbank lizingas“ (įmonės kodas 111568069) 200 000 (du šimtus tūkstančių ) Lt sutartinių įsipareigojimų įvykdymui pagal laidavimo sutartis.

Nurodyti, kad ši atsakovų prievolė yra solidari atsakovės bankrutavusios įmonės uždarosios akcinės bendrovės „Javira“ (įmonės kodas 265778620) analogiško dydžio prievolės, patvirtintos 2013 m. sausio 29 d. Kauno apygardos teismo nutartimi uždarosios akcinės bendrovės „Javira“ bankroto byloje Nr.B2-982-324/2013 (teisminio proceso nr.2-56-3-00837-2012-9), daliai. Priteisti iš atsakovo V. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Swedbank lizingas“ (įmonės kodas 111568069) 2617,94 Lt (du tūkstančius šešis šimtus septyniolika Lt 94 ct) sutartinių įsipareigojimų įvykdymui pagal laidavimo sutartį.

Nurodyti, kad ši atsakovo prievolė yra solidari atsakovės bankrutavusios įmonės uždarosios akcinės bendrovės „Javira“ (įmonės kodas 265778620) analogiško dydžio prievolės, patvirtintos 2013 m. sausio 29 d. Kauno apygardos teismo nutartimi uždarosios akcinės bendrovės „Javira“ bankroto byloje Nr.B2-982-324/2013 (teisminio proceso nr.2-56-3-00837-2012-9), daliai. Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Swedbank lizingas“ (įmonės kodas 111568069) iš atsakovų V.

J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) ir A. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistų sumų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2012 m. spalio 31 dienÄ iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Swedbank lizingas“ (įmonės kodas 111568069) iÅ¡ atsakovų V. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) ir A. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) solidariai 4951 (keturis tÅ«kstančius devynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt vienÄ ) Lt žyminio mokesčio, iÅ¡ atsakovo V.

J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) –101,00 šimtÄ vienÄ ) Lt žyminio mokesčio.Nutraukti bylos dalį pagal uždarosios akcinės bendrovės „Swedbank lizingas“ ieÅ¡kinį uždarajai akcinei bendrovei „Javira“ dėl skolos ir nuostolių priteisimo. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėja             Virginija Gudynienė