d2b8ea10-e0aa-4d20-8b85-bdc6ceb76b2b · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-889-431/2012        Teisminio proceso Nr.: 2-01-3-07363-2011-9                                                            Procesinio sprendimo kategorija: 119.5.; 122.4.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. birželio 11 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Gerasičkinienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo V.V. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. sausio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-10708-235/2011 pagal ieÅ¡kovo V.V. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Akieda“ dėl skolos priteisimo.n u s t a t ė :

I. Ginčo esmėIeÅ¡kovas V.V. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui UAB „Akieda“, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 13 073,63 Lt skolÄ , nuostolius ir delspinigius už teiktas teisines paslaugas, Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. 2011-12-22 sprendimu Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas ieÅ¡kinį atmetė. IeÅ¡kovas pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti teismo sprendimÄ , priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-01-24 nutartimi ieÅ¡kovui V.V. nustatytas terminas žyminiam mokesčiui už apeliacinį skundÄ sumokėti. Teismas motyvuose nurodė, kad pagal LR CPK 80 str. 4d. už apeliacinius skundus mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį. Turtiniuose ginčuose už apeliacinius ir kasacinius skundus CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyti žyminio mokesčio dydžiai skaičiuojami nuo ginčijamos sumos.

Žyminį mokestį, iÅ¡skyrus apskaičiuojamÄ procentais, teismas, atsižvelgiant į ketvirčio vartojimo kainų indeksÄ , turi indeksuoti, jei jis didesnis nei 110 (LR CPK 82str. 1d.). Pagal Statistikos departamento prie LR Vyriausybės 2011-10-13 praneÅ¡imÄ Nr. 19 kainų indeksas 2011 m. rugsėjo mėn., palyginti su 2003 m. sausio mėn., sudarė 139, t. y. vartotojų kainos padidėjo 39,2 procento. (LR CPK 82str. 2d.). Taigi, remiantis iÅ¡dėstytomis įstatyminėmis nuostatomis, už apeliacinį skundÄ mokėtina 392, 21 Lt žyminio mokesčio.

IeÅ¡kovas žyminio mokesčio nesumokėjo, todėl atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, ieÅ¡kovui nustatytinas terminas trÅ«kumams paÅ¡alinti – sumokėti 392,21 Lt žyminio mokesčio (LR CPK 115 str. 2d.). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentaiAtskiruoju skundu ieÅ¡kovas V.V. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto12 apylinkės teismo 2012 m. sausio 24 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės. IeÅ¡kovas atskirajame skunde nurodo, kad atsakovui UAB „Akieda“ Vilniaus apygardos teisme 2011-09-15 nutartimi yra iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, todėl pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punktÄ ieÅ¡kovai ir turtinius reikalavimus pareiÅ¡kiantys asmenys yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo restruktÅ«rizavimo bylose.

Atsakovui iÅ¡kėlus restruktÅ«rizavimo bylÄ , ieÅ¡kovas yra atleistinas nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Pirmosios instancijos teismo nutartis yra neteisėta dėl to, kad joje nurodyta, jog nutartis neskundžiama, kai tuo tarpu CPK 115 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismo nutartis paÅ¡alinti procesinio dokumento trÅ«kumus gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu.Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ nepateiktas. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo argumentus, byloje esančiÄ medžiagÄ , sprendžia, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl atskirojo skundo argumentais jos keisti ar naikinti nėra teisinio pagrindo.Apelianto nurodomos aplinkybės dėl restruktÅ«rizavimo bylos atsakovui UAB „Akieda“ iÅ¡kėlimo neatitinka tikrovės. PareiÅ¡kėjas UAB „Akieda“ direktorius V.Z. pateikė Vilniaus apygardos teismui pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos UAB „Akieda“ iÅ¡kėlimo, tačiau Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.B2-2336-275/2012 nutarta atsisakyti iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ UAB „Akieda“.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2012 m. vasario 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-425/2012 nutarė Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ . PareiÅ¡kimo dėl restruktÅ«rizavimo bylos įmonei iÅ¡kėlimo padavimas ir jo priėmimas nesuteikia įmonei restruktÅ«rizuojamos įmonės statuso tol, kol teismas pagal Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo nuostatas per nustatytÄ terminÄ nuo nutarties dėl pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ priėmimo dienos nepriima nutarties iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ ar atsisakyti jÄ kelti.

Taigi, restruktÅ«rizavimo byla atsakovui UAB „Akieda“ nebuvo iÅ¡kelta, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo atleisti ieÅ¡kovÄ nuo žyminio mokesčio už paduotÄ apeliacinį skundÄ mokėjimo. Apelianto skundo argumentas, kad skundžiamosios nutarties nutariamoji dalis neatitinka CPK 115 straipsnio 5 dalyje nustatytos apskundimo tvarkos, pagal kuriÄ nutartis dėl procesinių dokumentų trÅ«kumų iÅ¡taisymo yra skundžiama atskiruoju skundu, yra pagrįsta. Taip pat pažymėtina, kad ir pagal CPK 100 straipsnį dėl teismo nutarties, priimtos dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, dėl nutarčių, susijusių su žyminiu mokesčiu, gali bÅ«ti duodamas atskirasis skundas.

Tačiau tai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamÄ nutartį, nes pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ , iÅ¡ esmės padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas turi sumokėti 392,21 Lt žyminį mokestį, o nepateikus įrodymų apie žyminio mokesčio sumokėjimÄ , nustatė skundÄ teikiančiai Å¡aliai terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti. Nutartis trÅ«kumams paÅ¡alinti ir sumokėti žyminį mokestį per nustatytÄ terminÄ yra teisinga, tik jÄ bÅ«tina papildyti teisine iÅ¡vada, jog nutartis yra skundžiama.

Nurodymas skundžiamojoje nutartyje, kad ji yra neskundžiama, neužkirto galimybės ieÅ¡kovui pateikti atskirÄ jį skundÄ dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, ieÅ¡kovui pateikus atskirÄ jį skundÄ , jis buvo priimtas ir perduotas nagrinėti apeliacinės instancijos teismui. Todėl skundžiamosios nutarties nutariamosios dalies neatitikimas CPK 115 straipsnio 5 dalyje nustatytai apskundimo tvarkai nesudaro pagrindo tenkinti skundÄ apelianto nurodytais pagrindais ir naikinti skundžiamÄ nutartį. Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nėra pagrindas panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 329, 330, 338 str.), ir sprendžia, kad atskirasis skundas yra nepagrįstas ir atmestinas, o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. sausio 24 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1d. 1p.).Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 334-339 straipsniais, n u t a r i a :

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. sausio 24 d. nutartį palikti nepakeistÄ , nutarties nutariamÄ jÄ dalį vietoje „nutartis neskundžiama“ papildant tuo, kad „nutartis skundžiama“.                           Teisėja                                                                                            Laima Gerasičkinienė