d2b7c679-9105-4f37-b045-e4928cad310d · Kauno apylinkės teismas

                                                                Administracinio teisės pažeidimo byla                                                                 Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-332-540/2013   Teisminio proceso Nr. 4-69-3-07191-2013-6                                                                   Procesinio sprendimo kategorija: 52.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS                                                       N U T A R T I S                                                            2013 m. lapkričio 27 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui D.

G., institucijos, suraÅ¡iusios protokolÄ , atstovams V. G., A. M. vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo skundÄ padavusio asmens D. G. skundÄ dėl institucijos, priėmusios nutarimÄ , LR AM Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2013-10-08 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 358 AM103724 panaikinimo n u s t a t ė:  2013 m. spalio 8 d. LR AM Kauno RAAD gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresniojo specialisto nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 358 AM103724 D.

G. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 85 str. 5 d., padarymÄ paskirta administracinė nuobauda – 150,00 Lt dydžio bauda.              Asmuo, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas, D. G. skundu (b. l. 3-5) praÅ¡o 2013 m. spalio 8 d. LR AM Kauno RAAD gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresniojo specialisto nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinti ir bylÄ nutraukti bei savo skundÄ D. G. grindė tuo, kad nutarime nurodyto pažeidimo nepadarė. 2013m. rugsėjo 6d.

– 2013m. rugsėjo 7d.D. G. vadovavo medžiotojų klubo „PaÅ¡uÅ¡vys" organizuotai medžioklei. Atvykus į medžioklės plotus užpildė medžioklės lapÄ Nr. 510298. Medžioklėje be D. G. dalyvavo dar du medžiotojai. Nusprendė medžioti bebrus iki 22.30 val., o po to susitikti ir aptarti Å¡ernų medžioklę. Apie 19 val. jie iÅ¡siskirstė į bebrų medžiojimo vietÄ . Nieko nesumedžiojęs D. G. apie 22.30 val. atidarė savo Å¡autuvo spynÄ ir iÅ¡ Å¡autuvo Å¡ovinio lizdo išėmė Å¡ovinį, jį įdėjo į Å¡ovinių dirÅ¾Ä , pritvirtintÄ prie Å¡autuvo buožės, pirÅ¡tu žemyn nuspaudė Å¡autuvo dėtuvėje buvusius du Å¡ovinius, taip kad uždarinėjant Å¡autuvo spynÄ Å¡ovinys nepatektų į Å¡ovinio lizdÄ , uždarė Å¡autuvo spynÄ ir įjungė saugiklį.

Kadangi medžioklė nebuvo pasibaigusi, ginklÄ Ä¯dėjo į lengvajame automobilyje Å¡autuvui laikyti įrengtus laikiklius, įsėdo į automobilį ir vyko aptarti su kitais medžiotojais tolimesnę Å¡ernų medžioklės eigÄ . Apie 2300 val. su įjungtomis automobilio trumposiomis Å¡viesomis, važiavo miÅ¡ko keliu Trankinių km. - PaÅ¡uÅ¡vio girininkija, Raseinių rajone. PrieÅ¡ais save, už kokių 30-40 m., kairiame kelkraÅ¡tyje pastebėjo stovinčio automobilio žibintų atÅ¡vaitus, kuris įjungė savo Å¡viesas ir blokavo D.

G. automobilį, ir tik tada įjungė raudonos - mėlynos spalvos Å¡vyturėlius bei iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo du vyrai. Vienas iÅ¡ jų rankose laikė filmavimo kamerÄ , kitas, nerodydamas tarnybinio pažymėjimo, prisistatė esÄ s aplinkos apsaugos inspektorius K. M.. IÅ¡ paskos jų atėjo dar vienas vyras su Å¡viesÄ atspindinčia liemene ant kurios buvo užraÅ¡as „Policija", Å¡is vyras ant diržo turėjo pistoletÄ , tačiau neprisistatė, tarnybinio pažymėjimo nepateikė. K. M. papraÅ¡ius, D.

G. pateikė tos dienos medžioklės lapÄ , savo medžiotojo bilietÄ , leidimÄ laikyti (neÅ¡iotis) ginklus. K. M. paprašė duoti jam tos dienos medžioklėje naudotÄ ginklÄ . PrieÅ¡ perduodamas Å¡autuvÄ , D. G. nuėmė ginklo saugiklį, atidarė spynÄ , iÅ¡ ginklo dėtuvės, o ne iÅ¡ Å¡ovinio lizdo, išėmė ten buvusius du Å¡ovinius, iÅ¡ kurių vienas netyčia nukrito ant žemės. K. M. pasakė, kad Å¡autuvas užtaisytas, pats apėjo D. G. automobilį, atidarė automobilio keleivio pusės duris, iÅ¡tiesė rankÄ virÅ¡ jo asmeninių daiktų buvusių ant priekinės automobilio sėdynės, padėjo, galimai nuo žemės paimtÄ nukritusį, Å¡ovinį, ir rodydamas į jį pirÅ¡tu pasakė, kad tai D.

G. Å¡ovinys, liepė jį filmuoti. D. G. tikrai žinojo ir buvo įsitikinęs, kad prieÅ¡ jį sustabdant ten jokio Å¡ovinio nebuvo ir negalėjo bÅ«ti. Po to Å¡ovinį paėmė L. M., sakydamas kad tai yra daiktinis įrodymas. Atlikus patikrinimÄ pareigÅ«nai nesurašė administracinio teisės pažeidimo protokolo toje vietoje kur jų žodžiais tariant jis buvo nustatytas, o jis buvo suraÅ¡ytas po D. G. sustabdymo ir patikrinimo praėjus 1.30 val. ir daugiau neradus jokių pažeidimų. Mano, kad ATPK protokolas ir nutarimas skirti nuobaudÄ suraÅ¡ytas D.

G. neįvertinus Å¡autuvo konstrukcijos, nes Å¡autuvas Winchester 70 neturi nuimamos Å¡ovinių dėtuvės, kuriÄ bÅ«tų galima nuimti, sudėti į jÄ Å¡ovinius ir vėl įstatyti į Å¡autuvÄ . Å oviniai dedami atidarius Å¡autuvo spynÄ tiesiai į dėtuvę, integruotÄ pačiame Å¡autuve. Norint iÅ¡imt Å¡ovinius iÅ¡ dėtuvės, paspaudžiamas mygtukas Å¡autuvo apačioje ir atsidarius dangeliui, Å¡oviniai atsilaisvinus spyruoklei, iÅ¡krenta pro plyšį Å¡autuvo apačioje. Jei Å¡ovinys bÅ«tų lizde, atidarant Å¡autuvo spynÄ , pastaroji bÅ«tų iÅ¡traukusi lizde buvusį Å¡ovinį ir jis bÅ«tų iÅ¡kritęs ne pro dėtuvės apačiÄ , o pro dėtuvės viršų, tačiau filmuotoje pareigÅ«nų medžiagoje nieko panaÅ¡aus nefiksuota, nors viskas buvo filmuota nuo pat pradžių, todėl D.

G. ATPK protokolas buvo suraÅ¡ytas ir jis nubaustas nepagrįstai.              Teismo posėdžio metu asmuo, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas, D. G. paaiÅ¡kino tas pačias aplinkybes, kÄ iÅ¡dėstė savo skunde.              Institucijos, paskyrusios nuobaudÄ , LR AM Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentas atsiliepime su D. G. skundu nesutiko, prašė jį atmesti ir nurodė, jog vadovaujantis Medžioklės taisyklių 60 p. reikalavimais medžioklinis ginklas iÅ¡imamas iÅ¡ dėklo tik atvykus į medžioklės plotus ir užpildžius medžioklei reikalingus dokumentus, užtaisomas-tik atsistojus į Å¡audymo vietÄ linijoje, atsisėdus į tykojimo bokÅ¡telį ar kitÄ tykojimo vietÄ , sėlinant ar medžiojant grandine - pradėjus medžioti.

Jeigu einant su užtaisytu ginklu tenka įveikti kliÅ«tį (perÅ¡okti upelį ar kanalÄ , perlipti tvorÄ , pereiti slidų lieptÄ ir visais kitais atvejais, kai kyla pavojus parkristi), prieÅ¡ jÄ Ä¯veikiant bÅ«tina iÅ¡imti Å¡ovinius iÅ¡ ginklo vamzdžių. Aplinkos apsaugos agentÅ«ra (toliau AAA) 2013 m. spalio 1 d. raÅ¡te Nr. (6) -A4-3599 „Dėl duomenų pateikimo" papildomai paaiÅ¡kino, kad AAA GyvÅ«nijos naudojimo kontrolės skyrius 2013 m. rugsėjo 6 d. nuo 18 val. iki 2013 m. rugsėjo 7 d. 6 val. organizavo reidÄ GyvÅ«nijos iÅ¡teklių naudojimo kontrolės tikslu Kelmės ir Raseinių rajonuose (pagal Aplinkos apsaugos agentÅ«ros GyvÅ«nijos naudojimo kontrolės skyriaus pareigÅ«nų ir AAA neetatinių aplinkos apsaugos inspektorių iÅ¡vykų (reidų) registracijos žurnalÄ bei 2013 m. rugsėjo 6 d.

AAA direktoriaus įsakymÄ Nr. AK-262). Reido vadovas - AAA GyvÅ«nijos naudojimo kontrolės skyriaus vedėjas K. M.. Ä®vykio aplinkybės yra žinomos AAA GyvÅ«nijos naudojimo kontrolės skyriaus vedėjo  pavaduotojui L. M., specialistui A. S. bei policijos pareigÅ«nui V. Å .. PareiÅ¡kėjas savo skunde iÅ¡ esmės ginčija administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo aplinkybes ir liudytojų parodymus. Nurodo, kad ji sulaikę pareigÅ«nai K. M. ir L. M., konstatuodami Medžioklės taisyklių 60 p, pažeidimÄ , neįvertino Å¡autuvo konstrukcijos ir suklydo vertindami aplinkybes dėl Å¡ovinio buvimo ginklo vamzdyje.

           Institucijos, paskyrusios nuobaudÄ , LR AM Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos atstovė V. G. paaiÅ¡kino, kad byloje buvo nustatytos aplinkybės, kad pareiÅ¡kėjas D. G. buvo sulaikytas kelyje vežant užtaisytÄ Å¡autuvÄ , kas yra draudžiama, ko pasekoje buvo priimtas nutarimas, kuriuo D. G. už pažeidimo, numatyto ATPK 85 str. 5d., padarymÄ paskirta 150 Lt bauda. Mano, kad nutarimas priimtas pagrįstai ir teisėtai.            Liudytojas K.

M. parodė, kad 2013 m. rugsėjo mėn. pradžioje gavo informacijÄ apie galimÄ brakonieriavimÄ . Buvo nuvykta į PaÅ¡uÅ¡vio girininkijÄ ir buvo vykdomas stebėjimas. Apie 23 val. pamatė keliu per miÅ¡kÄ nuo girininkijos atvažiuojantį automobilį, kurį sustabdė. Vairuotojo buvo papraÅ¡yta pateikti dokumentus. Buvo pateiktas medžioklės lapas, medžiotojo bilietas bei nustatyta vairuotojo asmenybė - D. G.. Tarp sėdynių buvo padėtas ginklas, todėl buvo papraÅ¡yta jį parodyti. D.

G., imdamas ginklas, nuo K. M. ir kitų pareigÅ«nų nusisuko, tačiau K. M. iÅ¡girdo Å¡autuvo spynos atidarymo garsÄ ir pastebėjo kaip link keleivio sėdynės nulėkė Å¡ovinys. Tada D. G. į jį atsisuko ir iÅ¡ ginklo dėtuvės išėmė du Å¡ovinius. Tuo metu Å¡autuvo spyna buvo atidaryta. Po to buvo atlikta automobilio apžiÅ«ra ir ant priekinės keleivio sėdynės tarp kitų daiktų buvo rastas Å¡ovinys. Mano, kad tai tas pats Å¡ovinys, kuris iÅ¡krito D. G. paėmus ginklÄ ir prieÅ¡ pateikiant ginklÄ apžiÅ«rai, atidarius Å¡autuvo spynÄ , todėl sprendė, kad D.

G. gabeno medžioklinį ginklÄ , kuris buvo užtaisytas.            Administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje priimtas skundžiamas nutarimas, surinkti sekantys raÅ¡ytiniai įrodymai:              Administracinio teisės pažeidimo protokolas su jame esančiu D. G. paaiÅ¡kinimu, iÅ¡ kurio matyti, kad jis paaiÅ¡kino, jog pasibaigus medžioklei važiuojant automobiliu, Å¡autuvo spyna buvo atidaryta, Å¡oviniai 2 vnt. dėtuvėje, kitas Å¡ovinys ant priekinės automobilio sėdynės iÅ¡kritęs iÅ¡valant Å¡autuvÄ pasibaigus medžioklei. (toliau sunkiai įskaitoma)  Dėl pažeidimo gailisi. (adm. b. l. 2-3)             IÅ¡ medžioklės lapo Nr. 510298 matyti, kad jis iÅ¡duotas medžiotojų klubui „PaÅ¡uÅ¡vys“ vadovui D.

G. Kėdainių Raseinių savivaldybėje esančiame „PaÅ¡uÅ¡vio“ medžioklės plotų vienete 2013-08-10 -2013-10-01. (adm. b. l. 4)             Vaizdo medžiaga-AAA reidas, iÅ¡ kurios matyti, kaip atliekant D. G. dokumentų bei automobilio apžiÅ«rÄ , K. M. pareikalavus parodyti ginklÄ , D. G. prieÅ¡ pateikdamas jį apžiÅ«rai, iÅ¡ dėtuvės iÅ¡ima du Å¡ovinius, iÅ¡ kurių vienas nukrenta ant žemės. IÅ¡ vaizdo medžiagos matyti, kad D. G. iÅ¡ ginklo dėtuvės Å¡ovinius ima esant atidarytai ginklo spynai.

Toliau matyti kaip vienas Å¡ovinys randamas ant priekinės keleivio sėdynės.(b. l. 7)                 Vaizdo medžiaga-Win. 70 iÅ¡taisymas, iÅ¡ kurios matyti, kaip užtaisomas ir iÅ¡taisomas medžioklinis Å¡autuvas Winchester 70 Nr. G.80658 bei matyti, kad Å¡autuve dedasi trys Å¡oviniai bei norint iÅ¡imti iÅ¡ užtaisyto Å¡autuvo neiÅ¡Å¡autÄ Å¡ovinį, atidarius jo spynÄ , spyruoklės pagalba iÅ¡krenta Å¡ovinys, buvęs vamzdyje, o dėtuvėje Å¡oviniai iÅ¡krenta paspaudus mygtukÄ Å¡autuvo apačioje ir atsidarius dangteliui.(b. l. 7)Skundas atmestinas.             IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 358 AM 103724 matyti, kad 2013 m. spalio 8 d.

LR AM Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos nutarimu D. G. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 85 str. 5 d. padarymÄ paskirta administracinė nuobauda – 150,00 Lt dydžio bauda, t.y. D. G. administracinė nuobauda buvo paskirta už tai, jog 2013 m. rugsėjo 6 d. Raseinių rajone, kelyje Trankinių km. - PaÅ¡uÅ¡vio girininkija, patikrinus mano automobilį Toyota v/n (duomenys neskelbtini) jame rastas užtaisytas t.y. su įleistu į vamzdį Å¡oviniu medžioklinis Å¡autuvas Winchester 70 G. 80658 (leidimo Nr. 380) tuo pažeidžiant Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 60p. reikalavimus, pagal kuriuos Å¡autuvas užtaisomas tik atsistojus į Å¡audymo vietÄ linijoje, atsisėdus į tykojimo bokÅ¡telį ar kitÄ tykojimo vietÄ , sėlinant ar medžiojant grandine-pradėjus medžioti.             SkundÄ padavęs asmuo D.

G. tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu teigė, kad jo atžvilgiu nutarimas priimtas nepagrįstai, nes jis vežėsi neužtaisytÄ Å¡autuvÄ , kadangi medžioklės metu neiÅ¡Å¡ovus Å¡ovinio, jį iÅ¡ Å¡autuvo buvo išėmęs ir įdėjęs į prie Å¡autuvo esantį dirÅ¾Ä , o kiti du Å¡oviniai buvo Å¡autuvo dėtuvėje bei mano, kad patikrinimo metu imant Å¡ovinius iÅ¡ dėtuvės ir vienam iÅ¡ jų nukritus nuo žemės, kažkuris iÅ¡ pareigÅ«nų galėjo jį pakelti ir padėti ant D.

G. automobilio priekinės sėdynės.             IÅ¡ vaizdo medžiagos matyti, kad medžiokliniame Å¡autuve Winchester 70 Nr. G.80658 dedasi trys Å¡oviniai bei norint iÅ¡imti iÅ¡ užtaisyto Å¡autuvo neiÅ¡Å¡autÄ Å¡ovinį, atidarius jo spynÄ , spyruoklės pagalba iÅ¡krenta Å¡ovinys, buvęs vamzdyje, o dėtuvėje Å¡oviniai iÅ¡krenta paspaudus mygtukÄ Å¡autuvo apačioje ir atsidarius dangteliui. IÅ¡ atlikto reido filmuoto vaizdo įraÅ¡o matyti, kad D. G. iÅ¡ Å¡autuvo dėtuvės ima Å¡ovinius, esant atidarytai Å¡autuvo spynai.

IÅ¡ liudytojo K. M. parodymų matyti, kad papraÅ¡ius D. G. pateikti ginklÄ apžiÅ«rai, jis nuo K. M. ir kitų pareigÅ«nų nusisuko ir paėmė ginklÄ . Tuo metu K. M. iÅ¡girdo Å¡autuvo spynos atidarymo garsÄ ir pastebėjo kaip link keleivio sėdynės nulėkė Å¡ovinys. Tada D. G. į jį atsisuko ir iÅ¡ ginklo dėtuvės išėmė du Å¡ovinius. Tuo metu Å¡autuvo spyna buvo atidaryta. Po to buvo atlikta automobilio apžiÅ«ra ir ant priekinės keleivio sėdynės tarp kitų daiktų buvo rastas Å¡ovinys.

Nėra nustatyta jokių aplinkybių dėl liudytojo K. M. prieÅ¡iÅ¡kumo D. G. atžvilgiu. Tiek iÅ¡ liudytojo K. M., tiek iÅ¡ D. G. paaiÅ¡kinimų matyti, kad jie iki reido pažįstami nebuvo, jokių asmeniÅ¡kumų tarp jų nėra buvę, K. M. yra pareigÅ«nas, jis parodymus teismo posėdžio metu davė prisiekęs dėl atsakomybės už melagingų paaiÅ¡kinimų teikimÄ byloje, todėl nėra jokio pagrindo abejoti K. M. parodymais, be to jie patvirtinami kitais byloje surinktais įrodymais.

Ä®vertinus surinktus įrodymus, daroma iÅ¡vada, kad D. G., K. M. papraÅ¡ius pateikti medžioklinį Å¡autuvÄ apžiÅ«rai, atidarė Å¡autuvo spynÄ , ko pasekoje spyruoklės pagalba iÅ¡Å¡oko vamzdyje buvęs Å¡ovinys, kurį krentant ir matė K. M., o po to, atsisukęs į pareigÅ«nus, D. G. iÅ¡ ginklo dėtuvės išėmė likusius du Å¡ovinius, t.y. pilnai įrodyta, kad D. G. vežėsi užtaisytÄ ginklÄ ir tuo pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (2010 m. rugsėjo 15 d.

Nr. D1-768 redakcija) 60p. reikalavimus. Įvertinus visus byloje surinktus įrodymus, daroma išvada, kad yra pilnai įrodyta, kad D. G. kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 85 str. 5 d. padarymo buvo pilnai įrodyta.                        Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, darytina išvada, jog 2013 m. spalio 8 d. LR AM Kauno RAAD gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresniojo specialisto nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 358 AM103724 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl šis nutarimas paliktinas nepakeistas, o D.

G. skundas netenkintinas.                         Teismas, vadovaudamasis ATPK 302 str. 1 d. 1 p.,                            n u t a r i a:                        Palikti 2013 m. spalio 8 d. LR AM Kauno RAAD gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresniojo specialisto nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 358 AM103724 nepakeistÄ ir  D. G. skundo netenkinti.                         Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                Violeta Miceikienė