d2b77755-ba83-4ec5-8bf0-5e563e211ef7 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2A-329/2014Teisminio proceso Nr. 2-56-3-01229-2011-4Procesinio sprendimo kategorija 116.10.3 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 13 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Danutės GasiÅ«nienės, Alvydo PoÅ¡kaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo) ir Egidijaus Žirono, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo AAS „Gjensidige Baltic“ praÅ¡ymÄ dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. vasario 17 d. nutarties iÅ¡aiÅ¡kinimo Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-617-343/2012 pagal ieÅ¡kovų V.

P., V. P., A. P., N. P. ieÅ¡kinį atsakovams R. E., AAS „Gjensidige Baltic”, uždarajai akcinei bendrovei „Kauno liftai” dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Jurguva”. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : IeÅ¡kovai V. P., V. P., A. P., N. P. kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams R. E., AAS „Gjensidige Baltic”, UAB „Kauno liftai”, praÅ¡ydami priteisti:

1) iÅ¡ atsakovų R. E., AAS „Gjensidige Baltic“, UAB „Kauno liftai“ solidariai ieÅ¡kovams 35 000 Lt turtinės žalos atlyginimÄ ;

2) iš atsakovų R. E., AAS „Gjensidige Baltic“, UAB „Kauno liftai“ solidariai ieškovui V. P. 147 300 Lt 2009 m. liepos 17 d. – 2011 m. rugpjūčio 22 d. negautų pajamų;

3) iÅ¡ atsakovų R. E. ir AAS „Gjensidige Baltic“ subsidiariai ieÅ¡kovei V. P. periodines iÅ¡mokas jos kasdieniam slaugymui (žalÄ asmeniui) po 8 000 Lt kas mėnesį nuo 2011 m. rugpjūčio 23 d. iki nuolatinė (kasdienė) slauga taps nebÅ«tina; 4) 1 000 000 Lt neturtinės žalos atlyginimÄ iÅ¡ atsakovų R. E. ir UAB „Kauno liftai“ solidariai ieÅ¡kovei V. P.; 5) 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;

6) bylinėjimosi iÅ¡laidas. Kauno apygardos teismas 2012 m. rugsėjo 3 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies: priteisė ieÅ¡kovei V. P. iÅ¡ atsakovo R. E. 51 547,20 Lt neturtinei žalai atlyginti ir 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo 2012 m. kovo 1 d. iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, o likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmetė, taip pat atmetė atsakovo R. E. praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ .              Lietuvos apeliacinis teismas, iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovų V.

P., V. P., A. P., N. P. apeliacinius skundus, 2015 m. vasario 17 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 3 d. sprendimÄ pakeitė. IeÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Priteisė ieÅ¡kovei V. P. iÅ¡ atsakovo R. E. 14 929,10 Eur neturtinei žalai atlyginti ir 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ Â nuo 2012 m. kovo 1 d. iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. Atmetė atsakovo R. E. praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo. Priteisė ieÅ¡kovei V. P. iÅ¡ atsakovo AAS „Gjensidige Baltic“ 18 882,43 Eur už laikotarpį nuo 2011 m. rugpjūčio 23 d. iki 2015 sausio 31 d., 6 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo 2012 m. kovo 1 d. iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, pripažįstant V.

P. teisę į iÅ¡laidų slaugymui atlyginimÄ iki nuolatinė slauga taps nebÅ«tina. Priteisė ieÅ¡kovui V. P. iÅ¡ atsakovo AAS „Gjensidige Baltic“ 5 054,74 Eur negautų pajamų už laikotarpį nuo 2009 m. liepos 17 d. iki 2011 m. rugpjūčio 22 d., 6 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo 2012 m. kovo 1 d. iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. KitÄ ieÅ¡kinio dalį atsakovams R. E., AAS „Gjensidige Baltic“ ir ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Kauno liftai“ atmetė.

Paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas.              Lietuvos apeliaciniame teisme gautas atsakovo AAS „Gjensidige Baltic“ praÅ¡ymas iÅ¡aiÅ¡kinti Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. vasario 17 d. nutartį. Nurodo, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2015 m. vasario 17 d. nutartimi atmetė atsakovo AAS „Gjensidige Baltic“ praÅ¡ymÄ dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo, tačiau atsakovas Lietuvos apeliaciniam teismui buvo pateikęs mokėjimo nurodymus, patvirtinančius, kad ieÅ¡kovams jau yra iÅ¡mokėta 211 947,14 Lt suma.

IÅ¡ mokėjimo pavedimuose nurodytų paskirčių matyti, kad 147 282,06 Lt suma iÅ¡mokėta Å¡ioje byloje Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. sausio 27 d. nutarties priimtos (vėliau kasacinio teismo panaikintos) pagrindu. Aplinkybę, kad Å¡ios lėšos buvo pervestos bÅ«tent vėliau panaikintos Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. sausio 27 d. nutarties pagrindu, patvirtina ir mokėjimo sumos, kurios atitinka iÅ¡ atsakovo priteistÄ kasmėnesinę sumÄ , taip pat ir AAS „Gjensidige Baltic“ praÅ¡ymas Lietuvos Aukščiausiajam Teismui sustabdyti teismo sprendimo vykdymÄ bei Å¡io teismo 2014 m. birželio 23 d. nutartis tenkinti šį praÅ¡ymÄ .

Taigi, atsakovas pagal panaikintÄ apeliacinės instancijos teismo 2014 m. sausio 27 d. nutartį ieÅ¡kovams jau yra iÅ¡mokėjęs 147 282,06 Lt turtinės žalos, susijusios su Å¡ios bylos dalyku, tačiau praÅ¡ymas dėl teismo sprendimo įvykdymo atgręžimo nebuvo patenkintas. Atsakovas nurodo, kad nėra aiÅ¡kus jo prievolės dydis pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. vasario 17 d. nutartį tuo aspektu, ar į priteistÄ sumÄ gali bÅ«ti įskaitomos jau iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos pagal panaikintÄ Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. sausio 27 d. nutartį, ar jos turi bÅ«ti iÅ¡mokėtos antrÄ kartÄ .

             IeÅ¡kovas V. P. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ dėl nutarties iÅ¡aiÅ¡kinimo, praÅ¡ydamas jį atmesti. Nurodo, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. vasario 17 d. nutarties turinys aiÅ¡kus ir suprantamas. Teismas atmetė atsakovo paaiÅ¡kinimuose suformuluotÄ praÅ¡ymÄ , nurodydamas aiÅ¡kius ir pagrįstus motyvus. Sprendimo įvykdymo atgręžimo klausimas yra sureguliuotas CPK 760 straipsnyje, o bÅ«tent jeigu panaikinamas jau įvykdytas sprendimas, tačiau byloje sprendimas neįvykdytas iki Å¡iol.

Å iuo metu yra sukaupta iÅ¡laidų iki Lietuvos Aukščiausiojo Teismo sustabdymo 28 000 Lt, be to, dabar vėl yra prisikaupę iÅ¡laidų apie 40 000 Lt, kurių net nepradėta iÅ¡ atsakovo iÅ¡ieÅ¡koti. IeÅ¡kovo teigimu, CPK 762 straipsnio 3 ir 4 dalys pagal analogijÄ privalo bÅ«ti taikomos nagrinėjamam ginčui, todėl atgręžti sprendimo vykdymo iÅ¡ viso negalima. PraÅ¡ymas dėl nutarties iÅ¡aiÅ¡kinimo tenkintinas.Pagal CPK 278 straipsnio 1 dalį teismas, priėmęs sprendimÄ (nutartį), dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu arba savo iniciatyva turi teisę iÅ¡aiÅ¡kinti sprendimÄ (nutartį) tais atvejais, kai sprendimas (nutartis) yra neaiÅ¡kus, iÅ¡aiÅ¡kinimas negali pakeisti sprendimo (nutarties) turinio.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra, be kita ko, nurodęs, kad teismo sprendimo (nutarties) aiÅ¡kinimo paskirtis – paÅ¡alinti neaiÅ¡kumus tam, kad toks sprendimas (nutartis) galėtų bÅ«tų tinkamai įvykdomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-76/2013). Å iuo atveju atsakovas praÅ¡o iÅ¡aiÅ¡kinti Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. vasario 17 d. nutartį iÅ¡ esmės ne dėl to, kad neaiÅ¡ki nutarties rezoliucinė dalis, o nutarties vykdymo aspektu, nes atsakovas yra sumokėjęs tam tikras sumas pagal anksčiau priimtÄ apeliacinės instancijos teismo nutartį, vėliau kasacinio teismo panaikintÄ .

Pasisakydamas dėl teismo sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo (CPK 278 straipsnis) ir procesinio sprendimo ir jo vykdymo tvarkos iÅ¡aiÅ¡kinimo (CPK 589 straipsnis) santykio, kasacinis teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad nurodytos proceso teisės normos sudaro vienÄ visumÄ , ir konstatavo, jog teisė kreiptis dėl teismo procesinio sprendimo ir jo vykdymo iÅ¡aiÅ¡kinimo suteikta ir CPK 278 straipsnio 1 dalyje įvardytiems asmenims, ir antstoliui CPK 589 straipsnyje nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-238/2006).

Todėl pripažintina, kad atsakovas turi teisę kreiptis dėl nutarties vykdymo iÅ¡aiÅ¡kinimo.IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad be teisminių ginčų atsakovas AAS „Gjensidige Baltic“ buvo iÅ¡mokėjęs ieÅ¡kovams įvairias sumas turtinės žalos atlyginimui. Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. sausio 27 d. nutartimi buvo priteista po 2 476 Lt kas mėnesį V. P. slaugai. Kasacinis teismas panaikino Å¡ios nutarties dalį ir grÄ Å¾ino bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo reikalavimų dalyje dėl V.

P. slaugos iÅ¡laidų ir V. P. negautų pajamų. Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. vasario 17 d. nutartimi iÅ¡laidų V. P. slaugai dydis, lyginant su anksčiau priteistuoju, buvo sumažintas - Å¡iam tikslui už laikotarpį nuo 2011 m. rugpjūčio 23 d. iki 2015 m. sausio 31 d. buvo priteista 18 882,43 Eur (65 197,24 Lt) suma, kartu buvo pripažinta teisė ir į tolesnį iÅ¡laidų slaugai atlyginimÄ iki nuolatinė slauga taps nebereikalinga. Taip pat Å¡ia nutartimi V. P. buvo priteista 5 054,74 Eur negautų pajamų.

PareikÅ¡tame praÅ¡yme atsakovas nurodo, kad po (panaikintos) Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. sausio 27 d. nutarties priėmimo jos pagrindu ne priverstine vykdymo tvarka iki kasacinio teismo 2014 m. birželio 23 d. nutarties sustabdyti 2014 m. sausio 27 d. nutarties vykdymÄ iÅ¡mokėjo po 2 476 Lt kas mėnesį iÅ¡laidų slaugai už laikotarpį nuo 2009 m. liepos 17 d. iki 2014 m. birželio mėn. (įskaitytinai), iÅ¡ viso 147 282,06 Lt. Tai patvirtina jo pateikti mokėjimo nurodymai, iÅ¡ kurių taip pat matyti, kad Å¡ios sumos tikslinė paskirtis yra bÅ«tent slaugos iÅ¡laidoms (t. 3, b.l. 185-190).

Taigi, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas už laikotarpį nuo 2011 m. rugpjūčio 23 d. iki 2014 m. birželio mėn. (įskaitytinai), iÅ¡mokėdamas V. P. slaugos iÅ¡laidų atlyginimui po 2 476 Lt kas mėnesį pagal panaikintÄ apeliacinės instancijos teismo nutartį, jau yra sumokėjęs 84 217 Lt sumÄ (2‘476 Lt x 34 mėn. 7 d.), t.y. didesnę sumÄ negu yra priteista Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. vasario 17 d. nutartimi už laikotarpį nuo 2011 m. rugpjūčio 23 d. iki 2015 m. sausio 31 d.

Todėl teisėjų kolegija iÅ¡aiÅ¡kina, kad į Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. vasario 17 d. nutartimi priteistÄ 18 882,43 Eur sumÄ Ä¯skaitytina V. P. slaugai atsakovo jau iÅ¡mokėta suma vykdant Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. sausio 27 d. nutartį, kitaip tariant, atlikus įskaitymÄ nutartimi priteista 18 882,43 Eur suma neiÅ¡ieÅ¡kotina. Tačiau įskaityti atsakovo iÅ¡mokėtas sumas į kitÄ Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. vasario 17 d. nutartimi priteistÄ sumÄ -V. P. negautas 5 054,74 Eur pajamas nėra pagrindo, nes atsakovas tokio pobÅ«džio iÅ¡laidų atlyginimo V.

P. nėra mokėjęs. Kita vertus, pastebėtina, kad Å¡alys gali susitarti dėl kitų atliktinų įskaitymų ir kitaip, įvertinant ir tai, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. vasario 17 d. nutarties pagrindu V. P. iÅ¡lieka tęstinio pobÅ«džio teisė į periodinį slaugos iÅ¡laidų atlyginimÄ ir po 2015 m. sausio 31 d.              Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 278 straipsnio 3 dalimi, 290-292 straipsniais, n u t a r i a :

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad į Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. vasario 17 d. nutartimi priteistÄ V. P. slaugai 18 882,43 Eur sumÄ Ä¯skaitytina atsakovo AAS „Gjensidige Baltic“ jau iÅ¡mokėta suma, vykdant Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. sausio 27 d. nutartį.              Teisėjai                                                                 Danutė GasiÅ«nienė                                                                                                                                                                                      Alvydas PoÅ¡kus                                                                                                                                                                                       Egidijus Žironas