d2b76bca-540f-4a37-9e91-4deee361c700 · Å iaulių miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr

Baudžiamoji byla Nr.1-115-76/2010

Procesinio sprendimo kategorija

 (S)

ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. liepos 8 d.

Å iauliai

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Petras Simėnas,

Sekretoriaujant Indrei Å ukienei,

dalyvaujant prokurorui Ričardui Bendikui,

gynėjui DrÄ sučiui Narmontui,

iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, nedirbantis, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2005-03-01 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 24 str. 6 d., 189 str. 1 d., 178 str. 2 d., vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 d. paskirtas bausmes subendrinus skirta - 90 parų areÅ¡to bausmė, vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, 2008-05-16 Å iaulių m. apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo 90 parų areÅ¡to bausmės, teistumas iÅ¡nykęs, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 str. 1 d., 186 str. 1 d., padarymu, nustatė:

          Â

                       D. M. nuo 2007-01-12 iki 2008-05-07 bÅ«damas UAB „RDV grupė“ (įmonės kodas 300636396, registruota adresu J. Basanavičiaus g. 18a-22, Å iauliai) direktoriumi ir pagal 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 21 str. bÅ«damas atsakingas už apskaitos organizavimÄ , apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ ,pažeisdamas to paties įstatymo 19 str. 1 d., reikalavimus, nepatvirtino apskaitos dokumentų, apskaitos registrų saugojimo tvarkos, dėl ko neiÅ¡saugojo buhalterinės apskaitos dokumentų 2007-01-01 - 2008-05-07 laikotarpio baldų gamyboje ir statybos darbams sunaudotų medžiagų nuraÅ¡ymo dokumentų, 2008-01-01

- 2008-05-07 laikotarpio pardavimo PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, iÅ¡skyrus PVM sÄ skaitas faktÅ«ras serija DSL Nr. 184, 185, 192, 193, iÅ¡raÅ¡ytas UAB „Liumina“, 2007-01-01

- 2008-05-07 laikotarpio baldų gamyboje, statybos darbams sunaudotų medžiagų apskaitos registrų, 2008-01-01 -2008-05-07 laikotarpio pardavimo PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, atsiskaitymų su tiekėjais, pirkėjais, „Sodra“, biudžetu , apskaitos registrų, suvestinių apskaitos registrų, 2007-01-01 - 2008-05-07 laikotarpio ilgalaikio turto, atsargų, skolų, pinigų inventorizavimo aprašų, dėl ko negalima iÅ¡ dalies nustatyti 2007 m., 2008-01-01 – 2008-05-07 laikotarpio UAB „RDV grupė“ veiklos, turto ir 2008-01-01 – 2008-05-07 laikotarpio įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros.

           Be to, jis, buvo kaltinamas tuo, kad bÅ«damas UAB „RDV grupė“ (įmonės kodas 300636396, registruota adresu J.Basanavičiaus g. 18a-22 Å iauliai) direktoriumi, turėdamas pakankamai lėšų ir galimybių atsiskaityti, apgaule vengė atsiskaityti už atliktus darbus UAB „Ginresta“ (įmonės kodas 300598038, registruota adresu Tytuvėnų g. 13, Å iauliai), su kuria 2008-02-25 buvo pasiraÅ¡yta rangos sutartis Nr. 02.25-1 dėl statybos ir remonto darbų 118844.88 Lt sumai atlikimo Klaipėdoje, kavinėje „Feniksas“, priklausančioje UAB „Liumina“ (įmonės kodas 163686791, registruota adresu Pievų g. 49, Gargždai, Klaipėdos rajonas) iki 2008-04-15. Minėtos sutarties pagrindu 2008 metų vasario-balandžio mėnesiais UAB „Ginresta" atliko sutartyje numatytus statybos ir remonto darbus bei pateikė tai patvirtinančius darbų atlikimo aktus, tačiau D. M. pasirašė tik 2008 m. vasario mėnesį atliktų darbų aktÄ , 11071,94 Lt sumai už kuriuos buvo iÅ¡skaityta iÅ¡ 20000 lt avansinio mokėjimo. Turėdamas tikslÄ neatsiskaityti su UAB „Ginresta“, neapmokėjo už 2008 metų kovo ir balandžio mėnesiais jos atliktų darbų, UAB „Ginresta“ direktoriui G. J., melagingai teigdamas, kad neturi lėšų, nes su UAB „RDV grupė“ neatsiskaitė užsakovas UAB „Liumina“, nepasirašė jam pateiktų 2008 metų kovo ir balandžio mėnesį UAB „Ginresta“ atliktų darbų aktų. 2008-04-10 UAB „Chicago Baltic Investments“ pardavė turėtas UAB „RDV grupė“ akcijas, tokiais veiksmais apsunkindamas UAB „Ginresta“ galimybę pareikÅ¡ti piniginį reikalavimÄ UAB „RDV grupė“, ir taip UAB „Ginresta“ padarė 98844.88 Lt turtinę žalÄ .

Kaltinamasis D.

M. teisme kaltu neprisipažino, teigdamas, kad dėl netinkamos buhalterinės apskaitos tėra tik administracinės teisės pažeidimas. 2007 m. sausio 22 d. tapo UAB „RDV grupė“ direktoriumi, Å¡iÄ Ä¯monę atidarė trise. Ä®monė gamino baldus ir tarpininkavo statybos darbuose. Jis turėjo 33 procentus Å¡ios įmonės akcijų, Å .

34 - procentus, o V. – 33 procentus, tačiau vėliau jis nupirko Å . akcijas, todėl turėjo 67 procentus įmonės akcijų. Kada įsigijo akcijas iÅ¡ Å ., jis tiksliai neprisimena, tačiau tai buvo 2007 metų. pabaigoje. Jie nuomojo cechÄ ir kai kuriuos įrenginius pagal panaudÄ .Ä®vairiu laiku įmonėje dirbo skirtingas skaičius maždaug 10-20 darbuotojų. Darbo pradžioje buvo sunku rasti buhalterį, tai jie surado buhalterę dirbančiÄ namuose, pas kuriÄ vežė savo įmonės dokumentus. Jis įmonėje buvo atsakingas už gamybinį procesÄ , klientų paieÅ¡kÄ .

Tik įkÅ«rus įmonę, buhaltere dirbo jo mama, o po maždaug pusės metų - V. B.. Mama buhalterinius duomenis vedė į „Excel“ programÄ ,

kadangi ji buvo biudžetinė buhalterė, todėl ji liepė susirasti kitÄ buhalterę. Kai buhaltere buvo įdarbinta V. B., mama jai perdavė „Excell“ sudarytas lenteles, jos pasikalbėjo apie buhalterinius duomenis, mama jai

atidavė sutarčių žurnalus, tačiau priėmimo – perdavimo akto nesurašė, V. B. pretenzijų dėl perduotų dokumentų nereiškė. Ji surado

iÅ¡ firmos „Finvalda“ buhalterinę programÄ , ir jis pavedimu jÄ Ä¯sigijo, kažkoks

V. B. pažįstamas programÄ instaliavo į jos kompiuterį. TÄ programÄ buvo galima perkelti į bet kokį kitÄ kompiuterį. Kas savaitę jis pirkimų ir pardavimų dokumentus veždavo V. B. į namus, kad viskas bÅ«tų suvesta į buhalterinę programÄ . Pirkimai buvo skirstomi su apmokėtomis ir neapmokėtomis sÄ skaitomis. Po to, kai mama nebedirbo, UAB „RDV grupė“ liko nesuvesti pardavimų likučiai, todėl buvo pasamdyta sekretorė J., kad padėtų buhalterei V. B. suvesti tuos duomenis į kompiuterį. J. dirbo jo namuose – ji suruoÅ¡davo dokumentus V. B.. Tuo laikotarpiu kai mama dirbo buhaltere UAB „RDV grupė“, ji nenuraÅ¡inėjo iÅ¡laidų,

todėl jai išėjus iÅ¡ darbo buvo likučių, tačiau su nauja buhaltere V. B. jie pradėjo viskÄ nuraÅ¡inėti. Įmonės veiklos pradžioje

daug pardavimų nebuvo, kiekvienam užsakymui buvo kiti brėžiniai, kitos medžiagos, tai nuraÅ¡inėjo sunaudotas medžiagas pagal kiekvienÄ gaminį atskirai. Likučiai buvo nuraÅ¡yti, tačiau  sunaudotos medžiagos buvo nuraÅ¡omos tik pagaminus gaminį. Tuo metu, kai V. B. dirbo UAB „RDV grupė“ buhaltere, ji tuo pačiu metu ir mokėsi Klaipėdoje. V.

B. buvo prašiusi pinigų susimokėti už mokslus. 2008 m. balandžio 10 d. UAB „RDV grupė“ buvo parduota G. G., todėl jis direktoriumi

šios įmonės nebebuvo. Pardavus įmonę, buhalterė V. B. G. G. žadėjo sutvarkyti visus dokumentus – nurašyti .medžiagas.

G. G. V. B. neperdavė buhalterinės programos, su kuria dirbo UAB „RDV grupė“, neperdavė ir dokumentų: dalis jų liko pas V. B., dalis – pas G. G.. G. G. pirko įmonę su skolomis, pagrindinė skolininkė buvo UAB „Liumina“,  jis žadėjo, kad iÅ¡sireikalaus skolas.. Kai V. B. pradėjo dirbti UAB „RDV grupė“, su ja buvo apkalbėtai, kaip tvarkys įmonės buhalterijÄ . Ä®monės dokumentai buvo laikomi V. B. tėvų name. Jos kambaryje stovėjo kompiuteris, spausdintuvas, o dokumentai buvo sudėti į spintÄ . Seifo jos kambaryje nebuvo, signalizacijos name – taip pat. Buhalterinė apskaita buvo vedama į V. B. kompiuterį, kuriame buvo instaliuota buhalterinė programa.. Ä® kompiuterį V.

B. visus įmonės buhalterinius duomenis suvedė „nuo nulio“, t. y. nuo pat pirmųjų įmonės dokumentų. Su V. B. bendravo per akistatÄ , o iki bylos iÅ¡kėlimo paskutinį kartÄ â€“ kai ji buvo iÅ¡vykusi į KlaipėdÄ Â mokytis ir  prieÅ¡ tai jie kartu nuraÅ¡inėjo medžiagas. Vėliau V. B. nuo jo „pabėgo“. V. B. įmonės dokumentų jam negrÄ Å¾ino, galbÅ«t dėl to, kad jis nesumokėjo jai už mokslus, kai ji to prašė. Tačiau vėliau ji sakė, kad dėl pinigų mokslams susitars su G. G... Pas ji liko tik programa, o visi dokumentai – pas V. B.. Jis padarė klaidÄ , kad nebuvo suraÅ¡ytas dokumentų priėmimo – perdavimo aktas.

.

Liudytoja G. M. teismui parodė, kad prieÅ¡ maždaug 3 metus, sÅ«nus atidarė savo įmonę „RDV grupė“, kuri gamino baldus, o ji dirbo buhaltere. PraÅ¡ymÄ priimti jÄ Ä¯ darbÄ rašė, pagal jos pareigas ji privalėjo tvarkyti buhalterinę apskaitÄ . Kai ji pradėjo dirbti jokios buhalterinės programos nebuvo, viskÄ tvarkė „Excel“ programa. Kadangi ji turėjo darbÄ , tai sÅ«nui pasakė, kad ilgai jo įmonėje nedirbsianti, – tik padėsianti padaryti buhalterinės apskaitos pradžiÄ . Po kurio laiko buhaltere pradėjo dirbi kita moteris, o jos suvesti duomenys į „Excel“ programÄ turėjo bÅ«ti suvesti į buhalterinės apskaitos programÄ , kuriÄ Ä¯diegė jai perdavus buhalterės darbÄ . SÅ«naus įmonėje „RDV grupė“ dirbo apie tris mėnesius laiko. Per tÄ laikÄ buvo renkami dokumentai, tvarkomi duomenys, kurie buvo reikalingi buhalterinei apskaitai. BuhalterijÄ iÅ¡ jos perėmė V. B., jai perdavė kompiuterinius registrus, paaiÅ¡kino, kas ir kur yra, tačiau perdavimo akto nesurašė, įmonėje ji tik darė einamus darbus – tai kas tuo metu buvo reikalinga, buvo suvedami PVM, avansinės apyskaitos, apskaitomas pajamų mokestis. Pradėjus veikti įmonei, buvo perkamos

detalės, tuo metu nebuvo kÄ nuraÅ¡inėti. Kai buhalterijÄ perdavė B., jai nekilo neaiÅ¡kumų, pradėjus dirbti pastaroji

nesikreipė į jÄ dėl kokių nors dokumentų trÅ«kumo Jos iÅ¡dirbtas laikas įmonėje „RDV grupė“ apyskaitinio laikotarpio neužėmė. Ä®gijus prekes, jas pajamuodavo, „Excel“ lentelėse buvo suvedami registrai. Svarbiausia buvo suvesti PVM registrÄ . Pagal avansinę apyskaitÄ , direktoriui iÅ¡laidoms buvo iÅ¡mokėta grynųjų pinigų. Ä®monės buveinė buvo jos namuose, buhalterinė apskaita buvo vedama stacionariniame kompiuteryje. Be kompiuterinių duomenų buvo atspausdintos bylos: dokumentai, sÄ skaitos, žiniaraščiai. Buhalteriniai dokumentai buvo ir pas jÄ , ir pas direktorių. Žinojo, kad jai nebedirbant įmonėje „RDV grupė“, buvo įgyta programa buhalterinei apskaitai tvarkyti.

Liudytoja V.

B. teismui parodė,kad jos darbas įmonėje „RDV grupė“ jai buvo antraeilės pareigos, kurias susirado per pažįstamus. Toje įmonėje ji pradėjo dirbti 2007 metų birželio mėnesį. Jai atėjus dirbti, oficialaus dokumentų priėmimo - perdavimo nebuvo, buhalterinius dokumentus tvarkė namuose, įmonės „RDV grupė“ dokumentai jai buvo vežami į jos namus. Pradėjus dirbti, ji pasiÅ«lė direktoriui įsigyti buhalterinę programÄ , o jÄ Ä¯sigijus, sausio mėnesį, visus duomenis į naujÄ programÄ suvedė nuo įmonės įkÅ«rimo pradžios. Kai įmonėje pirkdavo medžiagas, jas užpajamuodavo pagal sÄ skaitas - faktÅ«ras. Medžiagų iÅ¡ karto nenuraÅ¡ydavo, nes  nebuvo pateikti dokumentai, kiek ir kokiam gaminiui buvo sunaudota medžiagų, nes ji nežino, kokių ir kiek medžiagų gaminyje yra sunaudojama. Medžiagos buvo nuraÅ¡omos neoficialiai, t. y. ne pagal dokumentus.  Įmonė turėjo sÄ skaitas dviejuose bankuose, tačiau naudojama buvo tik viena sÄ skaita, esanti AB „Hansabankas“. Ji grynųjų pinigų nematydavo – jai atneÅ¡davo tik dokumentus, nes grynuosius pinigus tvarkė direktorius. Direktorius atneÅ¡davo pirkimo - pardavimo dokumentus, banko iÅ¡raÅ¡us, dėl grynųjų pinigų – kasos iÅ¡laidų orderius. Atlyginimai buvo iÅ¡mokami grynaisiais pinigais, o tie duomenys bÅ«davo

suvedami į atlyginimų mokėjimo žiniaraštį. Įmonėje „RDV grupė“ dirbo iki 2008 m. gegužės mėnesio pabaigos, kol buvo pasakyta, jog įmonė bus parduota kitam

savininkui. Dokumentus dėl išėjimo iÅ¡ darbo nešė į SodrÄ . Ä®monėje buvo nevedami automobilių kelionių lapai, kuro nuraÅ¡ymo dokumentai. Kad tai yra negerai, ji direktoriui sakė, bet jis žadėjo, kad viskÄ sutvarkyti. Reikėjo duomenis pateikti mokesčių inspekcijai, tai dokumentai taip ir liko nesutvarkyti. PVM

sÄ skaitos faktÅ«ros buvo iÅ¡raÅ¡omos ir sudėtos į vienÄ segtuvÄ kartu su 2007 m. dokumentais. Sunaudotų medžiagų registrai nebuvo vedami – medžiagos bÅ«davo tik užpajamuojamos.

Ä®monė kiekvienÄ mėnesį atsiskaitinėjo su „Sodra“ bei Mokesčių inspekcija. Kad buvo padaryta įmonės inventorizacija, ji sužinojo, tik tada, kai direktorius atnešė patvirtinančius aktus. Atliekant inventorizacijÄ , ji nedalyvavo. Kokius gaudavo iÅ¡ direktoriaus orderius, tuos užpajamuodavo.. direktorius buvo atskaitingas asmuo. Kasoje nebuvo pinigų, o sumas, kurias įmonė buvo skolinga, nukeldavo atskaitingam asmeniui.. Ä®monės „RDV grupė“ buhalterijÄ

ji tvarkė ten, kur gyveno, t. y. jos tėvų name, adresu (duomenys neskelbtini). Dokumentus, kuriuos reikėdavo sutvarkyti,

direktorius atveždavo baigiantis darbo dienai. Ä®monės dokumentai, buvo suvedami į kompiuterį kurį atvežė direktorius. Kompiuteryje buvo įdiegta programa “Finvalda“ buhalterinei apskaitai tvarkyti. Po įmonės perdavimo kitam direktoriui, pas jÄ liko kai kurie dokumentai, nes pardavus įmonės akcijas reikėjo padaryti įraÅ¡us, o tuo metu jai reikėjo važiuoti į KlaipėdÄ mokslų sesijai, todėl ji susitarė su direktoriumi, kad ten bÅ«dama, ji pabaigs tvarkyti įmonės dokumentus,. IÅ¡važiuojant į sesijÄ , ,į KlaipėdÄ , direktorius iÅ¡ jos pasiėmė sunaudotų medžiagų PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, iÅ¡sivežė darbui atvežtÄ kompiuterį. Ji iÅ¡ dokumentų matė, kad  UAB „RDV grupė“ per bankÄ pinigus pervesdavo „Liumina“, už atliktus statybos darbus, o jai atneÅ¡davo tik sÄ skaitas. Buhalterinėje programoje „Finvalda“ bÅ«davo vedami pirkimo dokumentai, paslaugos, pardavimo dokumentai, kasos knyga, užskaitymai, balansas, bendrasis žurnalas, didžioji knyga. Popierinis variantas bÅ«davo atspausdinamas tik tų dokumentų, kuriuos reikėdavo neÅ¡ti į mokesčių inspekcijÄ , ir sÄ skaitas. Dokumentus, kurie po įmonės pardavimo buvo likę pas jÄ , atidavė ekonominei policijai ir UAB „Bankroterai“ pagal apraÅ¡Ä .

Liudytojas R. V. teismui parodė, kad dirbo bankroto administratoriaus įgaliotu atstovu. Kai įmonei „RDV grupė“ UAB „Bankrotera“ buvo paskirtas bankroto administratoriumi,  jis buvo jo įgaliotas atstovas. Iš bankrutavusios įmonės „RDV grupė“ dokumentus jie gavo sunkiai, t. y. bankrotas jai buvo paskelbtas

gegužės mėnesį, tačiau dokumentų „RDV grupė“  nepateikė. Tik susiradus G. G., šis pateikė kai kuriuos įmonės dokumentus, įmonės

antspaudÄ bei įregistravimo pažymėjimÄ . Tuomet jie kreipėsi į ekonominę policijÄ , per kuriÄ jie gavo reikalingus įmonės dokumentus. IÅ¡ pradžių apie kompiuterį, esantį pas buhalterę, jis nežinojo, tik susisiekus ir pakalbėjus su įmonės „RDV grupė“ direktoriumi, jis pasakė, kad visi duomenys yra pas buhalterę. Kreipusis į buhalterę, ji pasakė, kad direktorius pasiėmė programÄ su joje esančiais duomenimis. Ä®monė „RDV grupė“ mums nepateikė balansų už praėjusius metus, pirkimo – pardavimo dokumentų, medžiagų nuraÅ¡ymo dokumentų. Jie rado ir pažeidimų, pvz., buvo kasos pajamų orderis 15 tÅ«kst. litų, tačiau

nebuvo jų užpajamavimo. IÅ¡ mokesčių inspekcijos jie gavo balansÄ . Su V. B. bendravo, ji teigė neturinti programos, kurioje buvo

suvesti įmonės „RDV grupė“ duomenys.Kiek kreditorinių reikalavimų yra bankroto byloje, jis nežino, tačiau tikrai daugiau nei už 20 tÅ«kstančių litų. Buvo UAB „Ginrestos“ reikalavimas „RDV grupei“, apie tai ji pateikė darbų atlikimo aktÄ . UAB „Ginresta“ nesikreipė dėl to į teismÄ â€“ gal kreipėsi į ekonominę policijÄ . UAB „Liumina“ ieÅ¡kinio nepateikė, tik kreipėsi į ekonominę policijÄ , tačiau įmonei jau buvo iÅ¡kelta bankroto byla, kiek prisimena UAB „Liuminos“ bankroto atstovas buvo A. P.

Specialistė B.

M. teismui parodė, kad UAB „RDV grupė“ buhalterinė apskaita neatitiko norminių aktų reikalavimų. Per tiriamÄ jį laikotarpį bendrovė gavo 478962,89 Lt pajamų ir patyrė 453577,40 Lt iÅ¡laidų. Pagal pateiktus dokumentus nustatyta, kad UAB „RDV grupė“ 2008-04-30 pinigų likutis sudarė: 26701,73 Lt kasoje,

448,25 Lt pas D. M. ir atskaitingam asmeniui K. M. įmonė skolinga 1763,31 Lt. Per 2007-01-01 – 2008-04-30 D. M. iš kasos gavo 71792,77 Lt – šiuos pinigus pervedė UAB

„Liumina“. Pagal PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. 184 UAB „Ūkio banko lizingas“ pervedė 60477,90 Lt už baldus ir montaÅ¾Ä , 18000 Lt gauta už statybos darbus, o 53000 Lt pinigų mokėjimo paskirtis nenurodyta. Taigi į UAB „RDV grupė“ kasÄ ir banko sÄ skaitas už UAB „Liumina“ suteiktas paslaugas ir baldus gauta 131477,90 Lt. 2008-05-07 UAB „Liumina“ buvo skolinga UAB „RDV grupė“ 102242,11 Lt. Taip pat pagal sutartį UAB „RDV grupė“ darbų pradžioje įsipareigojo UAB „Ginresta“ sumokėti 20000 Lt avansÄ . Byloje pateiktos trys atliktų darbų aktų kopijos, tačiau nėra visų PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų, nors įmonė kartu su darbų atlikimo aktu turi pateikti ir PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ . UAB „RDV grupė“ registruotos tik dvi PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros: 20000 Lt avansinis apmokėjimas ir 11071,94 Lt mokėjimas pagal atliktų darbų aktÄ . Skolos apskaitos registruose neregistruotos, avansiniai įmokėjimai neįforminti. Apie tai, kad buvo sudaryta lizingo sutartis su AB „Ūkio bankas“ ji mato tik tiek, jog buvo pravesti pinigai. Ar buvo baldai pagaminti, buhalteriÅ¡kai nėra įmanoma nustatyti, kadangi nebuvo pateiktų dokumentų su medžiagu nuraÅ¡ymu, kurie pagrįstų tuos 53000 Lt, kurių mokėjimo paskirtis yra nenurodyta.

Jei bÅ«tų pateikti priimti darbų priėmimo aktai, iÅ¡vada vis tiek bÅ«tų buvusi tokia pati. Darant buhalterinį tyrimÄ turi matyti, kas yra apskaitoje. IÅ¡ pateiktų dokumentų ji nematė, kad buvo gaminti baldai, nes  kaip minėjo nebuvo pateikti sunaudotų medžiagų dokumentai. 20000 Lt yra avansinis mokėjimas, ir tai  nepagrindžia darbų atlikimo. Yra užregistruotos dvi UAB „Ginresta“ iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros. 11071,94 Lt yra skola, nežino, ar Å¡i PVM sÄ skaita – faktÅ«ra buvo iÅ¡raÅ¡yta paskutinė. Kad bÅ«tų iÅ¡taisyta padėtis ir bÅ«tų atstatyta buhalterinė įmonės veikla, reikėtų pateikti medžiagų nuraÅ¡ymo dokumentus: 2008 m. PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros, iÅ¡skyrus PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras iÅ¡raÅ¡ytas UAB „Liumina“, sunaudotų medžiagų apskaitos registrus, pardavimo PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, atsiskaitymus su tiekėjais, pirkėjais, „Sodra“, biudžetu apskaitos registrus, suvestinius apskaitos Be Å¡ių dokumentų negalima nustatyti skolos biudžetui, tik turint visus duomenis, galima atstatyti viskÄ .

2009-01-27 Nr. 140-(08982)-IS1-634specialisto iÅ¡vadoje buvo konstatuota, kad tyrimui pateikti dokumentai sunumeruoti, susegti į segtuvus. Tyrimo metu tirta 2007-01-01 – 2008-04-30 laikotarpio UAB „RDV grupė“ dokumentai: banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai, kasos dokumentai, pirkimo sÄ skaitos, apskaitos registrai, atskaitingų asmenų apyskaitos, pardavimo PVM sÄ skaitos faktÅ«ros ir 2007-01-01 – 2008-05-07 laikotarpio atlyginimų priskaitymo dokumentai. Atlikus tyrimÄ buvo nustatyta, kad UAB „RDV grupė buvo buhalterinė apskaita buvo vedama pažeidžiant įstatymų reikalavimus, kuriose nurodyta:

Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo 12 straipsnio 1 punktas reikalauja, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais“, 16 straipsnio 1 punktas reikalauja, kad ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys būtų registruojami apskaitos registruose. To paties straipsnio

3 punktas reikalauja, kad apskaitos registruose ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai  būtų registruojami pagal apskaitos dokumentus chronologine–sistemine arba kita tvarka“.

IÅ¡tyrus pateiktus 2007-01-01 – 2008-05-07 laikotarpio UAB „RDV grupė“ dokumentus ir apskaitos registrus nustatyta, kad tvarkant UAB „RDV grupė“ apskaitÄ 2007-01-01 – 2008-05-07 laikotarpiu nesilaikyta Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio reikalavimų :

–tirti pateiktuose 2007 m. didžiosios knygos įraÅ¡uose UAB „RDV grupė“ 2007-01-01 – 2007-12-31 laikotarpiu į sÄ naudas nurašė pagrindinių medžiagų gamybai už 54851,09 Lt, pagalbinių medžiagų už 3788,73 Lt, kuro sÄ naudų už 695,33 Lt, tačiau tyrimui nepateikti baldų gamyboje ir statybos darbams sunaudotų medžiagų nuraÅ¡ymo dokumentai, kuro sÄ naudas pateisinantys dokumentai – kuro nuraÅ¡ymo aktai ar automobilio kelionės lapai,

– tyrimui nepateiktos 2008-01-01 – 2008-05-07 laikotarpio pardavimo PVM sÄ skaitosfaktÅ«ros, iÅ¡skyrus PVM sÄ skaitas faktÅ«ras serija DSF Nr. 184, 185, 192, 193, iÅ¡raÅ¡ytas UAB „Liumina“, nepateikti 2008-01-01 – 2008-05-07 laikotarpio baldų gamyboje, statybos darbams sunaudotų medžiagų nuraÅ¡ymo dokumentai,

 Nesilaikyta 16 straipsnio reikalavimų: tyrimui nepateikti 2007-01-01 – 2008-05-07 laikotarpio baldų gamyboje, statybos darbams sunaudotų medžiagų apskaitos registrai, 2008-01-01 – 2008-05-07 laikotarpio pardavimo PVM sÄ skaitų faktÅ«rų apskaitos registrai, atsiskaitymų su tiekėjais, pirkėjais, Sodra, biudžetu apskaitos registrai, suvestiniai apskaitos registrai.

Nesilaikyta Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 1 straipsnio 11 punkto reikalavimu, kuris nustato, kad įmonės finansinę atskaitomybę sudaro pagal finansinių metų paskutinės dienos duomenis <...> . Jei yra priimtas sprendimas likviduoti ar reorganizuoti įmonę, ta įmonė turi parengti balansÄ , pagal sprendimo priėmimo dienos duomenis, ir pagal reorganizavimo dienos duomenis. Tyrimui nepateikta 2007 m. finansinė atskaitomybė pagal bankroto paskelbimo dienos duomenis, t. y. pagal 2008 m. gegužės 7 dienos duomenis nesudarytas balansas.

 Nesilaikyta inventorizacijos tvarkos 4 punkto reikalavimų, kur reikalaujama , kad: įmonės, iÅ¡skyrus biudžetinės įstaigas privalo inventorizuoti: ilgalaikį materialųjį ir nematerialųjį turtÄ , žaliavas, medžiagas, kurÄ <...> pinigus, gautinas skolas, mokėtinas skolas ne rečiau kaip kartÄ per metus prieÅ¡ metinės finansinės atskaitomybės sudarymÄ , 5 punktas reikalauja, kad visas įmonės turtas turi bÅ«ti inventorizuojamas pertvarkant įmonę, reorganizuojant įmonę ir likviduojant įmonę. 51 punktas reikalauja,kad inventorizacijos įforminimui sudaromi inventorizavimo apraÅ¡ai.

Tyrimo atlikimui nepateikti 2007-01-01 – 2008-05-07 laikotarpio ilgalaikio turto, atsargų, skolų, pinigų inventorizavimo aprašai.

Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų taisyklių 16 punktas reikalauja, kad visos kasos operacijos įraÅ¡omos į kasos knygÄ .Â

Tikrinimo metu nustatyta, kad kasos knygoje neregistruoti kasos dokumentai: 2007-10-01 kasos pajamų orderis serija RD Nr. 033 pagal kurį D. M. įnešė 2500,00 Lt avansÄ už baldus, 2008-02-15 kasos pajamų orderis serija RD Nr. 69 kuriame nurodyta, kad UAB „Liumina“ direktorė L. K. sumokėjo 15000,00 Lt avansÄ pagal rangos sutartį RD005, 2008-01-10 UAB „Minkama“ pagal kasos pajamų orderį serija RD Nr. 060 įnešė 1000,00 Lt, tačiau kasos knygoje užpajamuota 3000,00 Lt.

Tikrinimo metu nustatyta, kad nesilaikyta Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo 12, 16 straipsnių reikalavimų. 2007 m., 2008-01-01 – 2008-05-07 laikotarpio UAB „RDV grupė“ veiklos, turto ir 2008-01-01 – 2008-05-07 laikotarpio įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros negalima nustatyti 2008-01-01 – 2008-05-07 laikotarpio pajamų ir įsipareigojimų,ir tik iÅ¡ dalies galima nustatyti už 2007 metus ir 2008-01-01 – 2008-05-07 laikotarpio sÄ naudas ir turtÄ , nes tyrimui nepateikti 2008-01-01 – 2008-05-07 laikotarpio pajamų dokumentai, iÅ¡skyrus PVM sÄ skaitas faktÅ«ras iÅ¡raÅ¡ytas UAB „Liumina“, nepateikti 2008 m. pajamų apskaitos registrai, todėl 2008-01-01 – 2008-05-07 laikotarpio pajamos ir turtas – pirkėjų skolos nustatomos tik iÅ¡ dalies.Â

Tyrimui nepateikti 2007 m., 2008-01-01 – 2008-05-07 laikotarpio baldų gamyboje, statybos darbams sunaudotų medžiagų nuraÅ¡ymo dokumentai, 2007 m. sunaudoto kuro nuraÅ¡ymo dokumentai, todėl tyrimo metu nėra galimybės nustatyti 2007-01-01 – 2008-05-07 laikotarpio pagrindinių medžiagų gamybai sÄ naudų, pagalbinių medžiagų sÄ naudų, 2007 metų kuro sÄ naudų dėl ko negalima nustatyti 2007 metų ir 2008-01-01 – 2008-05-07 laikotarpio turto ir atsargų likučių.

Tyrimui nepateikti 2008-01-01 – 2008-05-07 laikotarpio atsiskaitymų su tiekėjais, „Sodra“, mokesčių inspekcija apskaitos registrai, nepateikti suvestiniai apskaitos registrai, todėl tyrimo metu negalima nustatyti įsipareigojimų dydžio ir struktūros – skolų tiekėjams, „Sodrai“, mokesčių inspekcijai.

Atsakomybę už buhalterinės apskaitos organizavimÄ ir tvarkymÄ bei dokumentų iÅ¡saugojimÄ numato Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 9 straipsnio 2 punktas, kuriame nurodyta, kad Å«kio subjekto vadovas turi pasirinkti apskaitos politikÄ ir jÄ Ä¯gyvendinti, atsižvelgdamas į konkrečias sÄ lygas, verslo pobÅ«dį ir vadovaudamasis apskaitos standartais,10 straipsnio 1, 2, 3 punktuose nurodyta, kad: Å«kio subjekto apskaitÄ tvarko: Å«kio subjekto apskaitos tarnyba (struktÅ«rinis padalinys) arba vyriausiasis buhalteris (buhalteris), pagal sutartį apskaitos paslaugas teikianti įmonė, pats savininkas, o 11 straipsnio 1 punktas nurodo, kad vyriausiasis buhalteris (buhalteris) ir apskaitos paslaugas teikianti įmonė atsako už buhalterinių įrašų teisingumÄ . To paties įstatymo 21 straipsnio 1, 2 punktuose nurodyta, kad už apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io Ä®statymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas“, o už apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka atsako Å«kio subjekto vadovas.

Darbo sutartys, sudarytos su buhalteriu ir vadovu tyrimo atlikimui nepateiktos. Tirti pateiktuose 2007-01-01 – 2008-05-07 laikotarpio UAB „RDV grupė“ dokumentai, „Sodros ataskaitos pasirašytos direktoriaus D. M..

Tirti pateikti UAB „RDV grupė“ 2007-01-01 – 2008-05-07 laikotarpio apskaitos registrai, 2007-06-01 – 2008-05-07 laikotarpio kasos dokumentai, atlyginimų priskaitymo dokumentai, „Sodros“ ataskaitos pasiraÅ¡ytos buhalterės V. B.. Pagal įraÅ¡us praneÅ¡imuose apie apdraustojo valstybiniu socialiniu draudimu priėmimÄ Ä¯ darbÄ ir atleidimÄ iÅ¡ darbo V. B. bendrovėje „RDV grupė“ dirbo nuo 2007-06-05 iki 2008-05-07. 2007-01-01 – 2007-05-30 laikotarpio kasos pajamų orderiai, atlyginimų priskaitymo dokumentai, „Sodros“ ataskaitos pasiraÅ¡yti buhalterės G. M.. Pagal įraÅ¡Ä

praneÅ¡ime apie apdraustojo socialiniu draudimu atleidimÄ iÅ¡ darbo G. M. UAB „RDV grupė“ dirbo iki 2007-06-12.

Specialistas daro išvada, kad UAB „RDV grupė“ apskaita nuo 2007-01-01 iki 2008-05-07 buvo tvarkoma nesilaikant žemiau išvardintų norminių aktų reikalavimų:Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio, Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 1 straipsnio 11 punkto reikalavimų Inventorizacijos tvarkos 4, 5 punkto reikalavimų. Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų taisyklių 16 punkto,reikalavimu. Nesilaikyta Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo 12, 16 straipsnių reikalavimų. Nesilaikyta Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 9 straipsnio 2 punkto, 10 straipsnio 1, 2, 3 punktų, 11 straipsnio 1 punkto ir 21 straipsnio 1, 2 punktų reikalavimų.

 Nesilaikant norminių aktų reikalavimų UAB „RDV grupė“ apskaita  buvo vedama nuo 2007-10-01 iki 2008-05-07 laikotarpio dėl ko negalima nustatyti UAB „RDV grupė“ veiklos, turto ir įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros Negalima nustatyti, 2008-01-01 – 2008-05-07 laikotarpio pajamų ir įsipareigojimų,ir tik iÅ¡ dalies  galima nustatyti 2007 m., 2008-01-01 – 2008-05-07 laikotarpio sÄ naudas ir turtÄ . ((t.1b.l.142-155:160-169).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo D. M. nusikalstama veika kvalifikuota tinkamai. BK 223 straipsnio 1 dalyje baudžiamoji atsakomybė nustatyta už Å¡ių veikų padarymÄ : buhalterinės apskaitos netvarkymÄ ; aplaidų buhalterinės apskaitos tvarkymÄ ; buhalterinės apskaitos dokumentų nesaugojimÄ . Buhalterinės apskaitos netvarkymas – tai teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , visiÅ¡kas nevykdymas, pvz. Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių neregistravimas. Aplaidus buhalterinės apskaitos tvarkymas yra netinkamas Buhalterinės apskaitos tvarkymÄ reglamentuojančių įstatymo ir kitų įstatymų bei norminių aktų vykdymas, pvz., kai nesuraÅ¡omi, nesurenkami visi buhalterinės apskaitos dokumentai, nesudaromi ir netvarkomi apskaitos registrai, dokumentai ir registrai suraÅ¡omi nesilaikant minėtų teisės aktų reikalavimų. Buhalterinės apskaitos dokumentų nesaugojimas yra norminiais aktais nustatytos Å¡ių dokumentų saugojimo tvarkos nesilaikymas. Pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 19 straipsnį apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinės atskaitomybės patvirtinimo ir po jo saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumÄ . Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 223 straipsnį atsiranda tik tuo atveju, kai dėl straipsnio dispozicijoje nurodytų pažeidimų padarymo negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros. Nusikaltimas yra padarytas dėl nusikalstamo nerÅ«pestingumo jį padaręs asmuo nenumatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti Å¡iame kodekse numatyti padariniai, nors pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti.

Dėl kaltinimo D.

M. pagal LR BK 186 str.

. Kaltinamasis D.

M. dėl turtinės žalos padarymo apgaule kaltu neprisipažino ir teismui parodė, kad 2008 m. vasario 25 d. buvo sudaryta rangos sutartis su UAB „Ginresta“, kad bÅ«tų įvykdytas UAB „Liuminos“ užsakymas – įrengti naktinį klubÄ . UAB „Ginresta“ turėjo atlikti statybos darbus klube, o jie turėjo pagaminti baldus. Su UAB „Liumina“ direktore L. K. buvo sudaryta sutartis. Remonto darbus jie pavedė atlikti UAB „Ginresta“, kurios atliktus darbus priimdavo jis. UAB „Ginresta“ atlikus statybos ir remonto darbus, jis pasirašė vienÄ atliktų darbų priėmimo aktÄ 11071,94 Lt suma. Už tai UAB „Ginrestai“ buvo apmokėta. UAB „RDV grupė „ prasidėjus problemoms su UAB „Liumina“, t. y. kai Å¡i įmonė su jais neatsiskaitė, juos pradėjo tikrinti mokesčių inspekcija. Tuo laiku atsirado G. G., kuris ketino pirkti UAB „RDV grupė“ ir atsiimti skolas iÅ¡ UAB „Liumina“ ir atsiskaityti su visais, kuriems UAB „RDV grupė“ liko skolinga. VienÄ darbų atlikimo aktÄ iÅ¡ UAB „Liumina“ jis priėmė, o kiti aktai buvo atvežti, UAB „RDV grupė“ jau buvo parduota jis jų nepasirašė. Kai UAB „Ginresta“ direktorius atvežė darbų atlikimo aktus ir jis jų nebeturėjo teisės pasiraÅ¡yti, apie tai ir pasakė, kad dabar UAB „RDV grupė“ priklauso G. G. ir nurodė kur jis gyvena. Darbų atlikimo

aktus už vasario, kovo, balandžio mėnesius UAB „Ginresta“ direktorius G. J. jam norėjo paduoti savo automobilyje. 20. 000 –

30. 000 Lt avansÄ UAB „Ginresta“ iÅ¡ UAB „Liumina“ gavo prieÅ¡ pasiraÅ¡ant sutartį, iÅ¡ viso UAB „Liumina“ jam buvo sumokėjusi apie 100 000 Lt. Å ie pinigai buvo panaudoti UAB „RDV grupė“ reikmėms,.. IÅ¡ UAB „RDV grupė“ jis

atleido pats save – taip galima daryti, ir tai buvo suderinta su G. G.. Kada keičiasi įmonės vadovas, nežino ar buvo pranešta

VÄ® „Registrų centras“, o Sodrai praÅ¡ymÄ nunešė tÄ pačiÄ dienÄ . UAB „Liuminos“

direktorei L. K. jis davė pasirašyti darbų atlikimo aktus už UAB „Ginrestos“ atliktus darbus. L. K. nesutiko pasirašyti darbų atlikimo aktų, nors UAB „Ginresta“ visų darbų dar nebuvo atlikusi. Už statybos darbus jis sumokėjo UAB „Ginresta“. Vasario 20 d. buvo

pateikti UAB „Liumina“ baldai pagal darbų atlikimo aktÄ . Nežino, kodėl L. K. teigė, jog ji baldų negavo – gal liko nepatenkinta jų

gamyba, taip pat negali pasakyti, kada baldai buvo nuvežti į vietÄ . Buvo sudaryta triÅ¡alė sutartis tarp jo, L. K. ir AB „Ūkio bankas“. Lizingo sutartį sudarė vasario 26 d., kai buvo likę atlikti montavimo darbus. IÅ¡ pradžių darbus pradėjo iÅ¡ savų lėšų. UAB „RDV grupė“ gamybos vadovas buvo K. M., baldus montavo montuotojai, jų darbuotojai baldus vežė ir į KlaipėdÄ . Tuo metu keitėsi daug darbuotojų. Kasos pajamų orderius iÅ¡raÅ¡inėjo jis, nes kartu buvo ir įmonės kasininkas. UAB „Ginresta“ žinojo, jog yra subrangovas, sutarė, kad su ja bus atsiskaityta, kai gaus apmokėjimÄ už atliktus darbus iÅ¡ UAB „Liumina“. UAB „Liumina“ už statybos darbus sumokėjo apie 20 tÅ«kstančių litų, kuriuos jis sumokėjo UAB „Ginresta“,kaip avansinį mokėjimÄ . Sutartis, kuriÄ sudarė su UAB „Ginresta“, buvo sudaryta tokia forma, kokiÄ pateikė UAB „Ginresta“. Jis nevengė atsiskaityti su UAB „Ginresta“, tik tuo metu nebuvo lėšų atsiskaitymui, nes tuo laiku privalėjo padengti kitas skolas Sodrai, mokesčių inspekcijai, darbuotojams – visos skolos buvo dengiamos eilės tvarka. Sudarant sutartį su UAB „Ginresta“, tikslo su ja neatsiskaityti neturėjo. UAB „Ginresta“ tiesiogiai su UAB „Liumina“ nebuvo sudariusi sutarties. Jis norėjo užsidirbti, Å¡iuo atveju, kai UAB „Ginresta“ ir UAB „Liumina“ nesudarė tiesioginės sutarties, o abi įmonės sutartį sudarė su juo, už tarpininkavimÄ bÅ«tų gavęs apie 10 tÅ«kstančių litų.. Jis G. G. buvo davęs UAB „Liumina“ direktorės telefono numerį ir žino, jog G. G. ir

L. K. bendravo. Žino, kad UAB „Ginresta“ direktorius važiavo pas UAB „Liumina“ direktorę dėl atsiskaitymų. Dabar UAB „Liumina“ yra bankrutavusi įmonė, kuri turi bÅ«ti įtraukta į kreditorių sÄ raÅ¡Ä . Kai atsiskaitymo dienÄ UAB „Ginresta“ negavo pinigų, direktorius skambino jam, jis jam pasakė, kad su juo bus atsiskaityta, kai su UAB „RDV grupė“ atsiskaitys UAB „Liumina“. Administratorius, vo iÅ¡kelus bankroto byla UAB „RDV grupė“

nesikreipė dėl įmonės turto ar jos įsipareigojimų. Jis bendravo su R. V., kuriam sakė, jog neturi jokių dokumentų. Taip patÂ

apie tai sakė ir ekonominei policijai. UAB „Liuminos“ direktorei L. K. jis davė pasirašyti darbų atlikimo aktus už UAB

„Ginrestos“ atliktus darbus. L. K. nesutiko pasiraÅ¡yti darbų atlikimo aktų, nes UAB „Ginresta“ visų darbų dar nebuvo atlikusi. Už statybos darbus jis sumokėjo UAB „Ginresta“. Vasario 20 d. buvo pateikti UAB „Liumina“ baldai pagal darbų atlikimo aktÄ . Nežino, kodėl L.

K. teigė, jog ji baldų negavo – gal liko nepatenkinta jų gamyba, taip pat negali pasakyti, kada baldai buvo nuvežti į vietÄ . Buvo sudaryta triÅ¡alė sutartis tarp jo, L. K. ir AB „Ūkio bankas“. Lizingo sutartį sudarė vasario 26 d., kai buvo likę atlikti montavimo darbai.Â

Liudytojas G.

J. teismui parodė, kad jis esÄ s UAB „Ginresta“ direktorius. Su D. M. jie esÄ giminės, artimai bendrauja su jo tėvais. D. M. atidarė UAB „RDV grupė“, kuri gamino baldus. KartÄ jisÂ

įrenginėjo butÄ ir pasiÅ«lė D. M., pagaminti Å¡iam butui baldus. Vėliau D. M. kreipėsi į jį, kad jis padarytų kavinėje remonto darbus per jį, bet nesudarius sutarties tiesiogiai su ta kavine. Jis sutiko, apie tai, kad jam už tai bus naudos, nekalbėjo. Jis D.

M. pasakė kainÄ , už kokiÄ bus atlikti darbai, o ar jis dar kiek nors tai

sumai „užsidėjo“, jis nežino. Sutartį pasirašė su UAB „RDV grupė“, pateikė jai

sÄ matÄ . Vasario mėnesį buvo atlikti darbai, jis D. M. nuvežė darbų atlikimo aktÄ ir jis aktÄ pasirašė. PrieÅ¡ darbų pradžiÄ buvo sutarę dėl

20 tÅ«kstančių litų avanso ir iÅ¡ jų atskaičiavus avansÄ ir gavosi 11071,94 Lt už vasario mėnesį atlikti darbai. Kiti darbai buvo atlikti kovo 27 d., tačiau UAB

„Liumina“ direktorė sakė, kad jei liko dažų ar kitų medžiagų ir reikia  paremontuoti

techninę laiptinę. Todėl dar savaitę laiko jie dar liko dirbti Klaipėdoje. Atlikus darbus, jis skambino D. M., kadangi norėjo jam pateikti darbų atlikimo aktus, tačiau jis nekėlė ragelio. Tačiau jis žinodamas, kokioje kavinėje jis dažnai lankosi, jis ten nuvyko ir jį rado, kur ir pateikė jam darbų atlikimo aktus. D. M. pasakė, kad aktų nepasiraÅ¡ys, nes neturi laiko, o nori juos paskaityti, pasižiÅ«rėti. Tačiau po to jis vėl dingo. PrieÅ¡ Velykas apie kovo 19 d. negavęs iÅ¡ D. M. pinigų, liepė darbuotojams stabdyti darbus, nes reikėjo atsiskaityti už medžiagas, mokėti atlyginimus darbuotojams. L. K. domėjosi, kodėl darbai nevyksta. Jis jai paaiÅ¡kino situacijÄ , o ji pasakė, kad UAB „RDV grupė“ yra pravedusi apie 80 tÅ«kstančių litų ir nesupranta, kodėl jiems nėra sumokama. Kad D. M. L. K. pervedė pinigus, dokumentų nerodė. Jis skambino D. M. klausė apie tuos pervestus pinigus, tai jis iÅ¡ pradžių sakė, kad nėra pinigų, o paskui pasakė, jog sumokės kitÄ dienÄ . D. M. jo vadovaujamam UAB „Ginresta“ liko skolingas 98844,88 Lt. Darbų atlikimo aktus už kovo – balandžio mėnesius pateikiau D. M. kovo mėnesio pabaigoje, tačiau jų

D. M. nepasirašė, teigdamas, jog pirmiausia nori juos pažiÅ«rėti, o po to pasiraÅ¡ys.  Apie tai, kad jis ruoÅ¡iasi parduoti įmonę, nesakė. Kadangi aÅ¡ su juo kurį laikÄ niekaip negalėjau susisiekti, tai vėliau, kai jau prisiskambino iÅ¡ kito telefono numerio ir jis atsiliepė, tuos pačius darbų atlikimo aktus jis buvo paruošęs kita data, t. y. jie buvo apie balandžio

17 d. Atėjęs D. M. pasakė, kad jis nebėra UAB „RDV grupė“ direktorius ir nepasiraÅ¡ys aktų. Taip pat jis sakė, kad aktus pasirašė jau anksčiau už darbus atliktus kavinėje pagal kovo pabaigos sÄ matÄ , t. y. už ardymÄ , darbus su gipsu, sienų dažymÄ ir t. t. jie remontavo baro patalpÄ , dvi sales, bistro patalpÄ . Baldų kavinėje nebuvo ir tik jiems remontuojant laiptinę, buvo pradėti vežti baro baldai. Jam D. M. pateikė dokumentus, kuriuose buvo nurodyta, kur jis darė baldus – jis juos gamino ne pats. Jis jam taip pat siÅ«lė nupirkti iÅ¡ jo baldus, juos parduoti ir

kompensuoti savo patirtas iÅ¡laidas. Tačiau nuvykus pas UAB „Liumina“ direktorę L. K., pastaroji juo nepatikėjo, sakė, kad jis ir D. M. esÄ bendrininkai. Jie abu važiavo į Pakapę - į vienÄ iÅ¡

įmonių nurodytų D. M. dokumentuose, kur  buvo gaminami baldai, ir ten meistrai patvirtino, kad su baldų gamyba jis nesÄ s susijęs. Vėliau L. K. vežė Å¡viestuvus, tačiau ir tuomet dar baldų patalpose nebuvo. Kiek žino, vėliau UAB „Liumina“ ieÅ¡kojo kitų įmonių, kurios padarytų baldus. Jis apie triÅ¡alę sutartį su banku nieko negirdėjo. Jis turi du darbų atlikimo aktus, už kuriuos nėra gavęs pinigų. ParneÅ¡imo apie atliktus darbus jis nesiuntė, kadangi darbų atlikimo aktus visuomet pasiraÅ¡ydavo  susitikę. Dėl kovo mėnesio atliktų darbų akto nepasiraÅ¡ymo į teismÄ nesikreipė, nes vis tikėdavosi, kad su D. M. susitars ir jis vis dėl to aktus pasiraÅ¡ys. ReikalavimÄ administratoriui nepateikė, kadangi galvojo, jog žalÄ atlygins. UAB „Ginresta“ nėra įtraukta į kreditorių sÄ raÅ¡Ä . Yra iÅ¡raÅ¡ytos dvi PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros: 20000 Lt sumai ir 11071,94 Lt sumai.. Dėl 98844,88 Lt skolos jis kreipėsi į prokuratÅ«rÄ .

Liudytoja D. P. teismui parodė, kad iÅ¡ pradžių ji dirbo su Å¡ia byla. Tarnybinius praneÅ¡imus byloje surašė pagal banko pateiktas sÄ skaitas. Jas iÅ¡analizavus buvo nustatyta, kiek UAB „RDV grupė“ turi banko sÄ skaitų ir kokios į jas buvo įplaukos. Buvo nustatyta, kad UAB „RDV grupė“ turi dvi banko sÄ skaitas, o įplaukos buvo tokios: į SEB banko sÄ skaitÄ L. K. 2008-02-12 pervedė 30000 Lt už baldus, 2008-02-26 UAB „Liumina“ pervedė 6000 Lt už baldų gamybÄ , 2008-03-12 UAB „Liumina“ pervedė 12000 Lt už remonto darbus, 2008-04-04 UAB „Liumina“ pervedė 5000 Lt už remonto darbus, 2008-03-08 UAB „RDV grupė“ pervedė 20000 Lt pagal rangos sutartį už statybos darbus UAB „Ginresta“; į „Swedbank“ sÄ skaitÄ 2008-03-05 L. K. pervedė 2000 Lt už statybos darbus, UAB „Liumina“ pervedė 1000 Lt už statybos darbus.

 Liudytojas G. K. teisme parodė, kad nežino, ar apklausiant G. G. jam buvo sumokėta už įmonės „RDV grupė“ pirkimÄ . Buvo

pateikta įmonės įsigijimo dokumentai, akcijų perrašymo dokumentai. Kaip už akcijas buvo atsiskaityta, turėtų būti nurodyta akcijų pirkimo perdavimo

eilutėje. Patikrinus duomenis apie įmonę „RDV grupė“ pirmiausia figūravo G. G., kadangi jis jau buvo įmonės direktorius. Ji domėjosi,

kodėl jis perka probleminę įmonę su skolomis ir G. G. paaiÅ¡kino, kad tuo užsiima – jis yra banko administratorius, perka įmones su skolomis, jas iÅ¡sireikalauja, o skirtumÄ pasilieka sau.Dėl UAB „RDV grupė“ neatsiskaitymo su UAB „Ginresta“ jie bandė susisiekti su subrangovu UAB „Liumina“. Pakalbėjus su UAB „Liumina“ direktore L. K., ji į Å iaulius o tik atsiuntė faksu tÄ patį paaiÅ¡kinimÄ , kurį siuntė mokesčių inspekcijai. IÅ¡ Å¡io paaiÅ¡kinimo tapo aiÅ¡ku, kad direktorės nuomone susidarė finansinė problema. Tik vėliau gavus jos apklausÄ paaiÅ¡kėjo pagal L. K. parodymus tapo aiÅ¡ku, kad buvo užsakymas, tačiau iÅ¡kilo problemos dėl kokybės ir

problemos su užsakymo vykdytoju dėl atsiskaitymų. Kiek prisimena,kad G. G. sakė, kad jis neperėmė įmonės „RDV grupė“ dokumentų.

Ä®sigijimas buvo žodiniu pagrindu, buvo žadėta, kad B. suves duomenis į buhalterinę apskaitÄ . Taip pat buvo

jų žodinis susitarimas, kadangi nors ji ir nebedirbo toje įmonėje, tačiau už ataskaitinį laikotarpį turėjo pateikti duomenis.

 LiudytojasÂ

A. J. teismui parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu jam buvo

pavesta apklausti UAB „Liumina“ direktorę K., kuri buvo užsakiusi UAB „RDV grupė“ sutvarkyti

kavinės patalpas ir pagaminti baldus. Apie tai,kad darbus vykdys UAB „Ginresta“ jai nebuvo žinoma. Kokia suma sumokėjo UAB „RDV grupė“ ir kiek kartu buvo padaryti mokėjimai apklausos metu neprisiminė. Tik prisiminė tai,kad 2008 metų

balandžio mėnesio pradžioje sumokėjo 4000 litų, taip pat 4000 litų sumokėjo G. J.,kad jis toliau tęstų remonto darbus D.

M. pažadėjo 8000 litų sumai iÅ¡raÅ¡yti kasos pajamų orderiai, bet jų neiÅ¡rašė. Atliktų darbų priėmimo aktai buvo pateikti be D. M. paraÅ¡o, bet ji tų aktų nepasirašė. nes UAB RAV Grupė pinigų iÅ¡ UAB „Liumina“ negavo. Buvo nuvykęs pas K., tačiau aplinka aplink namÄ rodo, jog ten niekas negyvena. Dokumentus: lokalines

sÄ matas, atliktų darbų aktÄ , laidavimo sutartį, darbų specifikacijÄ , K. jo reikalavimu pateikė ne iÅ¡

karto, o vėliau.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 186 str. 1d. numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas apgaule vengė atsiskaityti už atliktus darbus, gautas prekes, suteiktas paslaugas ar vengė privalomų įmokų ir dėl to kitam asmeniui padarė didelės turtinės žalos. Vengimas atsiskaityti už

suteiktas paslaugas, atliktus darbus turi bÅ«ti padaromas apgaulės bÅ«du. Apgaulė – tai sÄ moningas kito asmens

suklaidinimas, pateikiant jam tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , kurios pagrindu jis atlieka veiksmus, atneÅ¡ančius turtinės naudos kaltininkui. Turtinės žalos padarymo apgaule baigtumo momentas siejamas su žalos atsiradimu, tai yra, kai kaltininkas panaudodamas apgaulę panaikina realiÄ atsiskaitymo galimybę. Padariniai Å¡ioje nusikalstamoje veikoje yra turtinė žala, atsiradusi dėl iÅ¡vengto atsiskaitymo už atliktus darbus. Å iuo nusikaltimu padaroma turtinė žala lygi piniginei sumai, kuri pasireiÅ¡kia kaip turtinė apgaulė. IÅ¡ teismo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų kaltinamojo D.

M. kaltė dėl padaryto nusikaltimo pagal LR BK 186 str. 1 d. neįrodyta, todėl iš baudžiamojoje byloje esančių įrodymų visumos teismas daro išvada, kad UAB „RDV grupė“ direktorius D. M. neturėjo tyčios apgaule neatsiskaityti už atliktus darbus su UAB „Ginresta“. Įmokos buvo nesumokamos dėl sunkios įmonės materialinės padėties ir yra civilinis deliktas. Ši teismo išvada grindžiama baudžiamojoje byloje esančiais duomenimis:

2008-02-15 dienÄ sudaryta Rangos sutartimi Nr. RD 005 pagal kuriÄ buvo sutarta, kad užsakovas UAB „Liumina“ ir rangovas UAB „RDV grupė‘ susitaria, kad bus atliekami demontavimo, gipso konstravimo, dažymo, apdailos darbai, o užsakovas įsipareigoja sutarties priede Nr.1 sumokėti nurodyta kainÄ . (T.1. b.l.103)

2008-02-25 dienÄ sudaryta Rangos sutartimi Nr.02.25-1 tarp UAB „RDV grupė“ atstovaujama direktoriaus D. M. toliau vadinama užsakovu ir UAB „Ginresta“ atstovaujamos direktoriaus G. J.. Sudaryta sutartis dėl kavinės „Feniksas“,esančios Klaipėdoje apdailos darbų, pagal Å¡iÄ sutartį buvo numatyta pradėti darbus 2008-02-25 dienÄ ir baigti 2008-04-15 dienÄ . Å ios sutarties 3.1 punktu užsakovas įsipareigota darbų pradžioje sumokėti 20.000 litų. 3.2 punktu įsipareigota rangovui pagal suderintÄ ir pasiraÅ¡ytÄ 2008-02-21 Nr.K-1 sÄ matÄ Â sumokėti 118.844,28 litus. 3.3 punkte buvo numatyta, kad užsakovas įsipareigoja mokėti už atliktus statybos darbus tarpiniais mokėjimais. 5 punkte buvo numatyta, kad darbai laikomi priimtais eksploatacijon tik abiem pusėm pasiraÅ¡ius ir patvirtinus antspaudais „atliktų darbų priėmimo aktÄ .(t.1.b.5-6).-

            Apie tai, kad D. M. vadovaujam UAB „RDV grupė“2008-02-29 dienos-2008-04-30

dienos laikotarpiu neturėjo pakankamai lėšų ir galimybių atsiskaityti už atliktus statybos darbus, patvirtina specialisto atliktas finansinis tyrimas“ Apie UAB „RDV grupė gautas pajamas ir turėtas iÅ¡laidas“ .Atlikus tyrimÄ pateikta iÅ¡vada: 2009-02-02 Nr.140-(0069)IS1-779          Â

 UAB „RDV grupė“ kasos knygoje ir kasos dokumentų apskaitos registre, atskaitingų asmenų apyskaitose registruotas 2008-04-30 pinigų likutis: bendrovės kasoje – 11156,73 Lt,, pas atskaitingÄ asmenį D. M. – 21448,25 Lt, pas atskaitingÄ asmenį K. M. – -1763,31 Lt (bendrovė skolinga K. M. 1763,31 Lt).

Nustatyti kasos operacijų pažeidimai (specialisto išvada Nr. 140-(08982)-IS1-634) keičia UAB

„RDV grupė“ 2008-04-30 pinigų likutį kasoje ir pas atskaitingÄ asmenį D. M.. Tyrimo metu pagal tirti pateiktus dokumentus nustatyta,

kad UAB „RDV grupė“ 2008-04-30 pinigų likutis kasoje ir pas atskaitingus asmenis sudarė: bendrovės kasoje – 26701,73 Lt, pas atskaitingÄ asmenį D.

M. – 448,25 Lt, atskaitingam asmeniui K. M. bendrovė skolinga 1763,31 Lt.

2007-01-01 – 2008-04-30 laikotarpio UAB „RDV grupė“ pinigų likučiai kasoje, pas atskaitingus asmenis ir banko sÄ skaitose parodyti 1 lentelėje:

                                                                      Â

Data

Pinigų likutis kasoje, Lt

Pinigų likutis pas atskaitingÄ asmenį D. M., Lt

Pinigų likutis pas atskaitingÄ asmenį K. M., lt

Pinigų likutis banko sÄ skaitoje Hansa banke, Lt

Pinigų likutis banko sÄ skaitoje SEB Vilniaus banke, Lt

2007-01-31

8236,23

571,11

2007-02-28

5024,53

426,86

2007-03-31

7650,73

-5361,62

49,8

2007-04-30

10394,84

-12947,68

9,17

2007-05-31

8047,59

-1437,06

62,21

2007-06-30

43478,91

-50040,43

65,21

59,97

2007-07-31

37693,06

-56220,85

10,17

2007-08-31

11031,88

-71324,26

11,97

2007-09-30

792,79

-59441,38

1,19

2007-10-31

2625,23

-51239,57

272,05

1,19

2007-11-30

14961,34

-37651,95

24,89

2007-12-31

2761,46

-30087,99

25,92

6,70

2008-01-31

9778,16

-22229,18

13,92

6000,57

2008-02-29

19899,56

-17866,75

-928,38

149,52

2008-03-31

15633,88

3383,58

-1763,31

0,51

2008-04-30

26701,73

448,25

-1763,31

-1,20

IÅ¡ specialisto sudarytos lentelės  matyti, kad pinigų likučiai kasoje, pas atskaitingus asmenis ir banko sÄ skaitose UAB „RDV grupė“ neleido atsiskaityti su UAB „Ginresta“ už atliktus darbus. 2008-02-29 diena atskaitingas asmuo buvo iÅ¡leidęs 17.866,75 lito savų pinigų, kurie vėliau jam buvo gražinti ir 2008-03-31 dienai iÅ¡ bendrovės buvo gavęs 3383,58 litus.

 Atsakydama į klausimÄ kiek 2008-01-01 dienos - 2008-04-30 dienos laikotarpiu gavo pajamų į kasÄ ir banko sÄ skaitas? Kiek patyrė iÅ¡laidų?  2009-01-29 dienÄ specialistė pateikė iÅ¡vada 2009-01-27 Nr.140 (08982)IS1-434. Laikotarpiu 2008-01-01 – 2008-04-30 bendrovė „RDV grupė“ iÅ¡ pirkėjų gavo 222643,08 Lt (1 priedas). Per 2008-01-01 – 2008-04-30 laikotarpį bendrovė „RDV grupė“ algų iÅ¡mokėjimui, atsiskaitymui su tiekėjais, Sodrai, mokesčių inspekcija iÅ¡leido 169963,70 Lt. 1b.l.b.l.151. (2 priedas):

Per 2008 m. sausio – kovo mėnesį bendrovė „RDV grupė“ grÄ Å¾ino 30087,99 Lt skolÄ atskaitingam asmeniui D. M..

 2007-01-01 – 2008-04-30 laikotarpiu atskaitingas asmuo D. M. prekių, paslaugų pirkimui, atsiskaitymui su tiekėjais gavo 144077,77 Lt: iÅ¡ kasos 71792,77 Lt ir iÅ¡ banko sÄ skaitų 72285,00 Lt (3 priedas). Už prekes ir paslaugas atskaitingas asmuo sumokėjo 143629,52 Lt (3 priedas), t. y. juridinę galiÄ turinčiais dokumentais pagrįstas 143629,52 Lt iÅ¡ kasos ir iÅ¡ banko

sÄ skaitų gautų pinigų panaudojimas. Pinigų likutis pas atskaitingÄ asmenį D. M. 2008-04-30 buvo 448,25 Lt.

Specialistė į klausimÄ kokiÄ pinigų sumÄ patalpų remontui ir baldų gamybai UAB „RDV grupė“

gavo iÅ¡ užsakovo UAB „Liumina“? Ar pagrįstai UAB „RDV“ grupė iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ

DSFNr.185 ir 2008-03-19 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ DSF Nr.192? Ar Å¡ios sÄ skaitos apmokėtos? Ar pagal tirti pateiktus dokumentus UAB „RDV“ grupė pagamino 2008-02-28 PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje DSF Nr.184 nurodytus baldus? Kiek UAB „Liumina“ „ skolinga UAB „RDV“?

4. Pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras serija DSF Nr. 184, Nr. 192, Nr. 193, Nr. 185 UAB „RDV grupė“ bendrovei „Liumina“ pardavė baldų, statybos ir remonto darbų už 233720,01 Lt. Per 2008 m. 02–04 mėn. laikotarpį į bendrovės „RDV grupė“ kasÄ ir banko sÄ skaitas už bendrovei „Liumina“ suteiktas paslaugas ir baldus gauta 131.477,90 Lt: UAB „Ūkio banko lizingas“ už baldus ir montavimÄ , nurodytus 2008-02-28 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr. 184, pervedė 60.477,90 Lt, 18.000,00 Lt gavo už statybos darbus, 53000,00 Lt pinigų mokėjimo paskirtis nenurodyta. 2008-05-07 UAB „Liumina“ bendrovei „RDV grupė“ buvo skolinga 102.242,11 Lt. PVM sÄ skaitose faktÅ«rose serija DSF Nr. 185 ir Nr. 192 ir 2008-02-29 ir 2008-03-30 atliktų darbų aktuose nurodyta, kad bendrovė „Liumina“ bendrovei „RDV grupė“ už statybos, apdailos darbus kavinėje, esančioje Klaipėdoje skolinga 122.753,87 Lt.

Pagal baudžiamojoje byloje esančias rangos sutarties 2008-02-25 Nr. 02.25-1 kopijÄ , lokalinės sÄ matos, atliktų darbų aktų kopijas statybos darbus kavinėje Klaipėdoje pagal rangos sutartį atliko UAB „Ginresta.

Pagal 2008-02-29 ir 2008-03-31 atliktų darbų aktų kopijas už. vasario ir kovo mėnesius. atliktų darbų kiekiai kavinėje Klaipėdoje atitinka nurodytiems darbams, iÅ¡vardintiems UAB „RDV grupė“ 2008-02-29 ir 2008-03-30 atliktų darbų aktuose pateiktuose UAB „Liumina“. Specialistė daro iÅ¡vadai minėtuose atliktų darbų aktuose iÅ¡vardinti darbai buvo atlikti, tai UAB „RDV grupė“ bendrovei „Liumina“ PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. 185 ir Nr. 192 iÅ¡raÅ¡ytos pagrįstai. PVM iÅ¡raÅ¡ymo pagrindas –yra 2008-02-29 ir 2008-03-30 atliktų darbų aktai. Tirti pateiktoje 2008-02-28 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje serija DSF Nr. 184 nurodyta, kad UAB „RDV grupė“ pardavė UAB „Liumina“ baldus su montažu už 101986,34 Lt. IÅ¡ tirti pateiktų UAB „RDV grupė“ dokumentų ir apskaitos registrų nėra galimybės nustatyti ar bendrovė „RDV grupė“ pagamino 2008-02-28 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr. 184 nurodytus baldus, nes tyrimo atlikimui nepateikti baldų gamyboje sunaudotų medžiagų nuraÅ¡ymo aktai, medžiagų apskaitos registrai. (t.1.b.l.151).

Ä® klausimÄ Kokia

pinigų sumÄ Â ir už kÄ UAB „RDV“ grupė sumokėjo UAB „Ginresta“? Ar UAB „RDV“

grupė apskaitoje yra nurodytas įsiskolinimas UAB „Ginresta“apskaitoje?

specialistė atlikusi tyrimÄ Â Å¡iuo klausimu daro iÅ¡vada: baudžiamojoje byloje pateikta rangos sutartis Nr. 02.25-1 sudaryta tarp užsakovo UAB „RDV grupė“ ir rangovo UAB „Ginresta“. kur „RDV grupė“ bendrovei „Ginresta“ įsipareigoja apmokėti 118844,88 Lt.taip pat pagal Å¡iÄ sutartį darbų pradžioje UAB „RDV grupė“ bendrovei „Ginresta“ įsipareigoja sumokėti 20000,00 Lt avansÄ .

Baudžiamojoje byloje esančiose atliktų darbų aktų kopijos, nurodyta, kad UAB „Ginresta“ kavinėje Klaipėdoje atliko darbų už 120987,76 Lt:, pagal atliktų darbų aktÄ už 2008 m. 02 mėn. – atlikta darbų už 11071,94 Lt., pagal atliktų darbų aktÄ už 2008 m. 03 mėn. – atlikta darbų už 89068,76 Lt, pagal atliktų darbų aktÄ už 2008 m. 04 mėn. – atlikta darbų už 20847,06 Lt.

UAB „RDV grupė“ apskaitos registruose registruotos dvi bendrovei „Ginresta“ iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros:2008-02-25 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija GIN Nr. 0043 – 20000,00 Lt avansinis apmokėjimas pagal rangos sutartį Nr. 02.25-1ir 2008-02-29 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija GIN Nr. 0044 – 11071,94 Lt mokėjimas pagal atliktų darbų aktÄ Nr. K-1.

Bendrovė „RDV grupė“ 2008-03-07 į UAB „Ginresta“ banko sÄ skaitÄ pervedė 20000,00 Lt. ,Skolos pagal baudžiamojoje byloje pateiktus UAB „Ginresta“ 2008-03-30 atliktų darbų aktÄ už 2008 m. 03 mėn. ir 2008-04-09 atliktų darbų aktÄ už 2008 m. 04 mėn. UAB „RDV grupė“ apskaitos registruose neregistruotos. Skolų tiekėjams apskaitos registrai, skolų kortelės tyrimo atlikimui nepateiktos, įsiskolinimas bendrovei „Ginresta“ bendrovės „RDV grupė“ apskaitoje nenurodytas.(t.1 b.l. 152-155).

Teismo išvada, kad

UAB „RDV“ grupė neturėjo pakankamai lėšų ir galimybių atsiskaityti su UAB „Ginresta“

už atliktus darbus. Šia teismo išvada patvirtina 2008-01-08 dienos Šiaulių miesto apylinkės teismo preliminarus sprendimas dėl 7078,95 litų priteisimo iš atsakovo UAB „RDV“ grupė9t.1,b.l.22-23). UAB „Minčių gama“. 2008-01-25 dienos Šiaulių miesto apylinkės teismo įsakymas dėl 9133,20 Lt. išieškojimo iš skolininko UAB „RDV“ grupė.(t.1b.l.24).

2008-05-07 dienÄ Å iaulių apygardos teismo nutartimi UAB „RDV“ grupė“ iÅ¡kelta bankroto byla ( t.2 b.l.31) UAB „Ginresta“ kreditorinių reikalavimų nepateikė. Å iaulių apygardos teismo 2009-02-10 dienos nutartimi patvirtinti bankrutuojančios UAB „RDV: grupė kreditoriniai reikalavimai 181579,22 Lt. sumai. Kreditorių sÄ raÅ¡e 3-ios eilės kreditorių grupėje nurodyta, kad UAB „Ginresta“ kreditorinis reikalavimas yra 11071,94 litai, kuris buvo pateiktas bankrotÄ administruojančiam asmeniui su bankrutuojančios bendrovės dokumentais. (t.2.b.l.192-193).

2009-03-04 dienos nutartimi pripažinta UAB „RDV“ grupė bankrutavusia.2008-05-28 UAB

2009-05-12 UAB „Liumina“ Klaipėdos apygardos teismas iÅ¡kėlė bankroto bylÄ .(t.3b.l.12).2009-08-24

patvirtintas kreditorių sÄ raÅ¡as ir jų reikalavmai159170,60 litų sumai.(t.1b.l.36).

 Sunkia UAB „RDV grupė“ rodo ir tas faktas, kad  2008-12-23 įgaliotas asmuo R.

V. pasirašė lėšų iš garantinio fondo perdavimo įmonei sutartį Nr.1-11-311-2008,kurios pagrindu garantinis fondas pervedė 32.339,94 litus ir ši suma buvo panaudota atsiskaitant su darbuotojais ,tame tarpe ir su buvusiu direktoriumi.(t.3.b.l.70-71).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 301-303, 307 str. straipsniais:

nusprendė:

D.

M. pripažinti kaltu pagal LR BK 223 str. ir nuteisti35 MGL(4550 lt.) pinigine bauda, kuriÄ nuteistasis privalo sumokėti per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

D.

M. pagal LR BK 186 str.1 d iÅ¡teisinti nepadarius veikos turinčios nusikaltimo požymių. KardomÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

 G.

J. civilinio ieškinio netenkinti.

Nuosprendis per

20 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui.

Teisėjas                                                                                    Â

Petras Simėnas