d2b6c153-ce5a-4772-9ef9-28372220cdeb · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-3813-764/2019

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01983-2019-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 8.1.2; 55.1

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Â

2019 m. gruodžio 3 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Egidijos Puzinskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Ernesto Spruogio ir Eglės Žulytės-Janulionienės,

teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R. J. (R. J.) skundÄ atsakovei Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teismas

n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėjas R. J. kreipėsi į teismÄ su skundu (b. l. 1–3), kuriame praÅ¡o:

1) Panaikinti Lietuvos Respublikos ambasados (duomenys neskelbtini) Respublikoje 2019 m. gegužės 21 d. sprendimÄ â€žDėl atsisakymo iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ arba nacionalinės vizos panaikinimo“ Nr. LTU-74-00000000000000000000008531 (toliau – Sprendimas).

3) Ä®pareigoti Lietuvos Respublikos ambasadÄ (duomenys neskelbtini) Respublikoje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ suteikti nacionalinę vizÄ D (duomenys neskelbtini) Respublikos piliečiui R. J., gim. (duomenys neskelbtini).

PraÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas ir iÅ¡reikalauti iÅ¡ Lietuvos Respublikos ambasados (duomenys neskelbtini) Respublikoje iÅ¡samų paaiÅ¡kinimÄ dėl atsisakymo iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ D.

Mano, kad atsisakymas iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ yra neteisėtas ir nepagrįstas. PareiÅ¡kėjas atitinka teisės aktų reikalavimus: turi galiojantį kelionės dokumentÄ , leidžiantį kirsti sienÄ (turi galiojantį pasÄ ), pagrindė numatomo buvimo tikslÄ bei sÄ lygas (verslas Lietuvos Respublikoje) ir turi pakankamai pragyvenimo lėšų numatomo buvimo laikotarpiui arba gali teisėtai gauti tokių lėšų (tai patvirtina pareiÅ¡kėjo darbo sutartis sudaryta su UAB „Magna LT“). Taigi, pareiÅ¡kėjas, kaip užsienio valstybės pilietis, pateikė visus bÅ«tinus dokumentus vizai gauti, todėl Lietuvos Respublikos ambasada (duomenys neskelbtini) Respublikoje (toliau – Ambasada) nepagrįstai taikė Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – Ä®statymas) 19 straipsnio nuostatas.

Be to, pareiškėjas nežino, kokiais pagrindais nuspręsta, kad jo buvimas Lietuvos Respublikoje yra nepagrįstas ir gali kelti nelegalios migracijos grėsmę, t. y. su sprendimo motyvais pareiškėjas nebuvo supažindintas.

Atsakovė Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerija (toliau – URM) atsiliepime su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 13–20).

Nurodo, kad pareiÅ¡kėjas 2019 m. gegužės 9 d. kreipėsi į AmbasadÄ dėl nacionalinės vizos D vykti į LietuvÄ gavimo, Ambasadai pateikė specialios formos praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ , galiojančiÄ nuo 2019 m. gegužės 1 d. iki 2020 m. kovo 7 d. (29 punktas), kelionės tikslÄ nurodė - darbas (21 punktas), Å¡eimyninę padėtį - iÅ¡siskyręs (9 punktas), kviečiantis asmuo - pats R. J. (32 punktas).

2019 m. gegužės 9 d. pokalbio - interviu su konsulu metu pareiÅ¡kėjas negalėjo aiÅ¡kiai nurodyti, kokias veiklas vykdo ir vykdys įmonė Lietuvoje, negalėjo paaiÅ¡kinti, kokiu verslu planuoja užsiimti, nepateikė verslo plano, negalėjo nurodyti, ar planuoja susitikti su kokiais nors verslo partneriais. Pokalbio metu teigė, jog (duomenys neskelbtini) turi savo nekilnojamojo turto agentÅ«rÄ , taip pat užsiima kriptovaliutų verslu, tačiau nepateikė jokių dokumentų apie Å¡iÄ savo veiklÄ .

Konsulas iÅ¡ pareiÅ¡kėjo pateiktų dokumentų analizės bei pokalbio - interviu su pareiÅ¡kėju metu gautos informacijos padarė iÅ¡vadÄ , kad informacija, kuri pareiÅ¡kėjo buvo pateikta siekiant pagrįsti numatomo buvimo tikslus ir sÄ lygas ir iÅ¡vykimÄ iÅ¡ Å engeno narių teritorijos iki vizos termino pabaigos, yra nepatikima, o norėdamas gauti vizÄ užsienietis nepateikė bÅ«tinos informacijos apie vykimo tikslÄ ir sÄ lygas, turimas pragyvenimo lėšas buvimo Lietuvos Respublikoje laikotarpiu: 1) pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių leistinų ir patikimų duomenų apie savo ilgalaikius ryÅ¡ius su buvimo valstybe (duomenys neskelbtini) (apie Å¡eimÄ , nekilnojamÄ jį turtÄ , darbovietę); 2) nepateikė duomenų apie lėšų turėjimÄ , t. y. nepagrindė savo tikrosios finansinės padėties; 3) konsului kilo pagrįstos abejonės dėl UAB „Magna LT“ deklaruojamo įstatinio kapitalo dydžio ir jo atitikimo Vidaus reikalų ministro ir Užsienio reikalų ministro 2017 gruodžio 28 d. įsakymu Nr. 1V-899/V-330 „Dėl vizos iÅ¡davimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ patvirtinto Vizos iÅ¡davimo tvarkos apraÅ¡o (toliau – Vizos iÅ¡davimo apraÅ¡as) 70.10 punkto reikalavimui; pareiÅ¡kėjas konsului nepateikė jokių patikimų įrodymų, kad jis sumokėjo 25 500 Eurų į UAB „Magna LT“ sÄ skaitÄ (pvz., banko iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ UAB „Magna LT“ sÄ skaitos ar pan.); pokalbio - interviu metu negalėjo paaiÅ¡kinti, kodėl įmonės veiklos pradžioje, dar įmonei net nepradėjus jokios Å«kinės veiklos, buvo padidintas įmonės įstatinis kapitalas iki 28 000 Eur, t. y. sumos, kuri nurodoma bÅ«tina vizai gauti.

Konsulas 2019 m. gegužės 21 d. priėmė SprendimÄ atsisakyti iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui nacionalinę vizÄ , o jį grindė tuo, kad užsienietis neatitinka Å engeno sienų kodekse numatytų atvykimo sÄ lygų - negali pagrįsti numatomo buvimo tikslo bei sÄ lygų; yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė.

Pažymi, kad pagal Europos Parlamento ir Tarybos 2016 m. kovo 9 d. reglamento (EB) Nr.2016/399, nustatančio taisyklių, reglamentuojančių asmenų judėjimÄ per sienas, Bendrijų kodekso (Å engeno sienų kodeksas) 6 straipsnio 1 dalies c papunktį, trečiųjų Å¡alių piliečiams (t. y. asmenims, kurie nėra Europos SÄ jungos piliečiai) nustatomos tokios atvykimo sÄ lygos - jie turi pagrįsti numatomo buvimo tikslÄ bei sÄ lygas ir kad turi pakankamai pragyvenimo lėšų numatomo buvimo laikotarpiui ir grįžimui į kilmės Å¡alį arba vykimui tranzitu į trečiÄ jÄ Å¡alį, į kuriÄ jie tikrai bÅ«tų įleisti, arba gali teisėtai gauti tokių lėšų. Pagal Europos Parlamento ir Tarybos 2009 m. liepos 13 d. Reglamentu (EB) Nr.810/2009 patvirtinto Vizų kodekso nuostatas, siekiant nustatyti pareiÅ¡kėjo kelionės tikslÄ , jei kyla abejonių dėl pateiktų ir patvirtintų dokumentų autentiÅ¡kumo, įskaitant abejonę dėl jų turinio teisingumo, arba pokalbio metu gautos informacijos patikimumo, diplomatinė atstovybė ar konsulinė įstaiga vizos neiÅ¡duoda.

Vizų kodekso 32 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad sprendimo dėl atsisakymo priežastys praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikusiam asmeniui praneÅ¡amos naudojant Vizų kodekso VI priede nustatytÄ standartinę formÄ . Minėtame VI priede nustatytoje standartinėje formoje yra 10 langelių, kuriuos kompetentingos institucijos pažymi praneÅ¡damos praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikusiam asmeniui sprendimo atsisakyti iÅ¡duoti vizÄ motyvus.

Nurodo, kad ginčijamÄ SprendimÄ priėmė kompetentingas administravimo subjektas ir jį priimant nebuvo pažeistos pagrindinės procedÅ«ros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ bei sprendimo pagrįstumÄ , nes URM konsuliniam pareigÅ«nui svarstant pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl vizos iÅ¡davimo kartu su visa surinkta informacija, kilo pagrįstos abejonės dėl pareiÅ¡kėjo vykimo į LietuvÄ tikslo ir buvimo sÄ lygų. Informacija, kuriÄ pareiÅ¡kėjas pateikė, siekdamas pagrįsti numatomo buvimo tikslus ir sÄ lygas, buvo prieÅ¡taringa, todėl URM konsulinis pareigÅ«nas turėjo teisę atsisakyti pareiÅ¡kėjui iÅ¡duoti vizÄ .

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Ginčas byloje kilo dėl Ambasados sprendimo, kuriuo pareiÅ¡kėjui atsisakyta iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ , teisėtumo ir pagrįstumo bei įpareigojimo Ambasadai priimti naujÄ sprendimÄ â€“ iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ .

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų ir proceso Å¡alių paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas 2019 m. gegužės 9 d. kreipėsi į AmbasadÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ (toliau – ir PraÅ¡ymas), galiojančiÄ nuo 2019 m. gegužės 1 d. iki 2020 m. kovo 7 d. (29–30 punktai) (b. l. 21–24). PraÅ¡yme nurodė, kad pagrindinis kelionės tikslas – darbas UAB „Magna LT“ (20–21 punktai), kviečiantis asmuo pats R. J. (32 punktas).

Ambasada, vadovaudamasi Ä®statymo 19 straipsniu, ginčijamu Sprendimu atsisakė pareiÅ¡kėjui iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ , nustačiusi, kad užsienietis neatitinka Å engeno sienų kodekse nustatytų atvykimo sÄ lygų, t. y. negali pagrįsti numatomo buvimo tikslo bei sÄ lygų, taip pat yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė (b. l. 31).

PareiÅ¡kėjas skundÄ teismui grindžia argumentais, kad Ambasadai pateikė visus bÅ«tinus dokumentus vizai gauti, todėl Å¡i nepagrįstai taikė Ä®statymo 19 straipsnio nuostatas. Su sprendimo motyvais pareiÅ¡kėjas nebuvo supažindintas, todėl nežino, kokiais pagrindais nuspręsta, kad jo buvimas Lietuvos Respublikoje yra nepagrįstas ir gali kelti nelegalios migracijos grėsmę.

Ginčo teisiniams santykiams taikytinos Vizų kodekso, Å engeno sienų kodekso, Ä®statymo, Europos SÄ jungos 2010 m. kovo 19 d. sprendimo „PraÅ¡ymų iÅ¡duoti vizÄ tvarkymo ir iÅ¡duotų vizų keitimo vadovas“ (toliau – Europos SÄ jungos 2010 m. kovo 19 d. sprendimas) ir Vizos iÅ¡davimo apraÅ¡o nuostatos.

Pagal Ä®statymo 19 straipsnio 1 punktÄ , nacionalinę vizÄ užsieniečiui atsisakoma iÅ¡duoti, o iÅ¡duota nacionalinė viza panaikinama, jeigu jis neatitinka Å engeno sienų kodekse nustatytų atvykimo sÄ lygų.

Å engeno sienų kodekso, kurį pakeitė Europos Parlamento ir Tarybos 2016 m. kovo 9 d. reglamentas Nr. (ES) 2016/399, 6 straipsnio 1 dalies c punkte nustatyta, kad ne ilgiau kaip 90 dienų per bet kurį 180 dienų laikotarpį trunkančiam buvimui trečiųjų Å¡alių piliečiams nustatoma sÄ lyga pagrįsti numatomo buvimo tikslÄ bei sÄ lygas ir turėti pakankamai pragyvenimo lėšų numatomo buvimo laikotarpiui ir grįžimui į kilmės Å¡alį arba vykimui tranzitu į trečiÄ jÄ Å¡alį, į kuriÄ jie tikrai bÅ«tų įleisti, arba gali teisėtai gauti tokių lėšų.

Pagal Vizų kodekso 32 straipsnio 1 dalies a) punkto ii) papunktį, nepažeidžiant 25 straipsnio 1 dalies, vizÄ iÅ¡duoti atsisakoma, jei praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikęs asmuo nepagrindžia numatomo buvimo tikslo ir sÄ lygų. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sprendimas dėl atsisakymo, nurodant jo priežastis, praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikusiam asmeniui praneÅ¡amas naudojant VI priede nustatytÄ standartinę formÄ .

Vizos iÅ¡davimo apraÅ¡o 70.10 papunktyje nustatyta, kad daugkartinė nacionalinė viza gali bÅ«ti iÅ¡duodama užsieniečiui, kuris atvyksta į Lietuvos RespublikÄ užsiimti teisėta veikla ir yra Juridinių asmenų registre įregistruoto privataus juridinio asmens (toliau – įmonė), įsteigto ne anksčiau kaip prieÅ¡ metus iki užsieniečio praÅ¡ymo iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ pateikimo dienos, dalyvis, kaip jis apibrėžiamas Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – dalyvis), jeigu įmonės nuosavo kapitalo (ne akcinės bendrovės ir ne uždarosios akcinės bendrovės atveju – turto) vertė sudaro ne mažiau kaip 28 tÅ«kstančius eurų, iÅ¡ kurių ne mažiau kaip 14 tÅ«kstančių eurų – užsieniečio investuotos lėšos ar kitas turtas, arba yra įmonės, įsteigtos ne anksčiau kaip prieÅ¡ metus iki užsieniečio praÅ¡ymo iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ pateikimo dienos, kurios nuosavo kapitalo (ne akcinės bendrovės ir ne uždarosios akcinės bendrovės atveju – turto) vertė sudaro ne mažiau kaip 28 tÅ«kstančius eurų, vadovas ir jo atvykimo tikslas yra darbas toje įmonėje.

ApraÅ¡o 70.10 papunktyje nurodytu atveju – įmonės įsteigimo (dokumento apie juridinio asmens įregistravimÄ Juridinių asmenų registre vizų tarnybai Lietuvoje pateikti nereikia) ar įsigijimo dokumentus ir dokumentus, patvirtinančius, kad Å¡ios įmonės nuosavo kapitalo (ne akcinės bendrovės ar uždarosios akcinės bendrovės atveju – turto) vertė sudaro ne mažiau kaip 28 tÅ«kstančius eurų (pavyzdžiui, įmonės tarpinė finansinė ataskaita (balansas ar nuosavo kapitalo pokyčių ataskaita), dokumentus, patvirtinančius, kad Å¡is užsienietis yra tokios įmonės dalyvis ir kad jo į įmonę investuotos lėšos ar turtas sudaro ne mažiau kaip 14 tÅ«kstančių eurų, arba dokumentus, patvirtinančius, kad Å¡is užsienietis yra tokios įmonės vadovas, ir dokumentÄ , patvirtinantį, kad jo atvykimo tikslas yra darbas toje įmonėje (78.11 papunktis). Vizų tarnybos valstybės tarnautojas iÅ¡ apraÅ¡o 78 punkte nurodyto užsieniečio turi teisę pareikalauti papildomų dokumentų, patvirtinančių praÅ¡yme iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ nurodytus duomenis (79 punktas).

Europos Komisijos 2010 m. kovo 19 d. sprendime konsuliniams pareigÅ«nams iÅ¡dėstyta nuosekli tvarka dėl pateikiamų dokumentų vizoms į Å engeno zonos valstybes gauti forma, turinys ir pan. Pažymėta, kad vertinimas, ar praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikiantis asmuo ketina iÅ¡ valstybės narių teritorijos iÅ¡vykti iki praÅ¡omos iÅ¡duoti vizos galiojimo laikotarpio pabaigos iÅ¡ esmės priklauso nuo to asmens socialinės ir ekonominės padėties jo gyvenamosios vietos Å¡alyje, t. y. su darbu, finansine padėtimi, Å¡eimos ryÅ¡iais susijusio stabilumo. Pagal šį vertinimÄ nustatomas migracijos pavojus. Tokiais dokumentais, laikomi: atgalinis arba kelionės pirmyn ir atgal bilietas arba užsakymo patvirtinimas; finansines lėšas gyvenamosios vietos Å¡alyje patvirtinantis dokumentas; įdarbinimÄ patvirtinantis dokumentas; nekilnojamojo turto nuosavybę patvirtinantis dokumentas; integravimÄ si gyvenamosios vietos Å¡alyje patvirtinantis dokumentas: giminystės ryÅ¡iai, profesinė padėtis.

Kaip minėta, pareiÅ¡kėjas PraÅ¡yme pagrindinį kelionės tikslÄ nurodė darbÄ UAB „Magna LT“, t. y. pareiÅ¡kėjas siekė pradėti verslÄ ir užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje. Taigi, pareiÅ¡kėjui tenka pareiga įrodyti numatomo buvimo Lietuvoje tikslÄ , o konsulinis pareigÅ«nas privalo tinkamai įvertinti ir įsitikinti, kad pareiÅ¡kėjo vykimo į LietuvÄ tikslas yra verslas.

Kartu su PraÅ¡ymu pareiÅ¡kėjas pateikė elektroniniu paraÅ¡u 2019 m. kovo 6 d. pasiraÅ¡ytÄ UAB „Magna LT“ steigimo aktÄ (b. l. 25–26), kuriame nurodyta, kad bendrovės įstatinis kapitalas 2 500 Eur; 2019 m. balandžio 4 d. elektroniniu paraÅ¡u pasiraÅ¡ytus UAB „Magna LT“ įstatus (b. l. 27–28), kuriuose nurodyta, kad bendrovės įstatinis kapitalas 28 000 Lt. Tai, kad bendrovės įstatinis kapitalas sudaro 28 000 Eur ir tai, kad įstatinis kapitalas buvo padidintas bÅ«tent iki 28 000 Eur bendrovei dar net nepradėjus jokios veiklos, teismas vertina kaip siekį formaliai atitikti Vizos iÅ¡davimo apraÅ¡o 70.10 punkto reikalavimus. Pažymėtina, kad iÅ¡ Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro elektroninio sertifikuoto iÅ¡raÅ¡o matyti, kad UAB „Magna LT“ įregistruota 2019 m. kovo 8 d. (b. l. 5–6), o tai patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas neatitinka Vizos iÅ¡davimo apraÅ¡o 70.10 papunkčio reikalavimo dėl bendrovės įsteigimo ne anksčiau kaip prieÅ¡ metus iki pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ pateikimo dienos.

PareiÅ¡kėjas taip pat pateikė 2019 m. kovo 12 d. vienintelio akcininko R. J. sprendimÄ , kuriuo pastarasis nutarė nuo 2019 m. kovo 12 d. save paskirti direktoriumi (b. l. 32); 2019 m. kovo 12 d. akcijų pirkimo - pardavimo sutartį tarp UAB „Novitus LT“ ir R. J. (b. l. 33); 2019 m. kovo 27 d. akcijų pasiraÅ¡ymo sutartį Nr. 1 (b. l. 34); 2019 m. kovo 27 d. UAB „Magna LT“ pinigų priėmimo kvitÄ serija MGN Nr.02 (b. l. 36), kuriame nurodyta, kad mokėtojas akcininkas R. J. pagal 2019 m. kovo 27 d. UAB „Magna LT“ akcijų pasiraÅ¡ymo sutartį sumokėjo 25 500 Eur, o pinigus priėmė „kasininkas“ - R. J.. Pažymėtina, kad pagal šį pinigų priėmimo kvitÄ , pareiÅ¡kėjas 2019 m. kovo 27 d. grynais pinigais į UAB „Magna LT“ kasÄ sumokėjo 25 500 Eur, tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad tuo metu pareiÅ¡kėjas buvo Lietuvoje. Be to, šį pinigų priėmimo kvitÄ pasirašė pareiÅ¡kėjas, kaip vienintelis AB „Magna LT“ akcininkas ir kasininkas, nors pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 10 straipsnio 2 dalį, Å«kio subjekto apskaitos tvarkyti negali Å«kio subjekto vadovas, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 5, 6 ir 9 dalyse nustatytus atvejus.

PareiÅ¡kėjas taip pat pateikė vieÅ¡bučio Kudirkos g. 20, Vilniuje rezervavimo dokumentÄ (nuo 2019 m. gegužės 31 iki 2019 m. birželio 7 d.); 2019 m. kovo 27 d. darbo sutartį Nr. 1 (b. l. 29–30), pasiraÅ¡ytÄ UAB „Magna LT“ direktoriaus vardu ir priimamojo į darbÄ vardu paties pareiÅ¡kėjo, pagal kuriÄ pareiÅ¡kėjas priimamas į direktoriaus pareigas. Sutartyje nurodyta, kad ji įsigalioja nuo 2019 m. kovo 27 d., o direktorius pradeda dirbti nuo Lietuvos Respublikos nacionalinės D vizos iÅ¡davimo datos.

Atsakovė atsiliepime nurodė, kad 2019 m. gegužės 9 d. pokalbio-interviu su konsulu metu pareiÅ¡kėjas negalėjo aiÅ¡kiai nurodyti, kokias veiklas vykdo ir vykdys įmonė Lietuvoje, sakė, jog vykti į LietuvÄ apsižiÅ«rėti verslo galimybių, taip pat negalėjo paaiÅ¡kinti, kokiu verslu planuoja užsiimti, teigė, jog ketina plėsti savo turimÄ verslÄ , tačiau nepateikė verslo plano, negalėjo nurodyti, ar planuoja susitikti su kokiais nors verslo partneriais. Pokalbio metu teigė, kad (duomenys neskelbtini) turi savo nekilnojamojo turto agentÅ«rÄ , taip pat užsiima kriptovaliutų verslu, tačiau nepateikė jokių dokumentų apie Å¡iÄ veiklÄ . Konsulas iÅ¡ pareiÅ¡kėjo pateiktų dokumentų analizės bei pokalbio-interviu su pareiÅ¡kėju gautos informacijos padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡i informacija yra nepatikima, o, norėdamas gauti vizÄ , užsienietis nepateikė bÅ«tinos informacijos apie vykimo tikslÄ ir sÄ lygas, turimas pragyvenimo lėšas buvimo Lietuvos Respublikoje laikotarpiu.

PareiÅ¡kėjas, siekdamas paneigti atsakovės atsiliepimo argumentus, 2019 m. rugpjūčio 19 d. pateikė paaiÅ¡kinimus (b. l. 53–54), kad (duomenys neskelbtini) aktyviai užsiima verslu, yra sudaręs partnerystės sutartį pavadinimu „AlcioneVentures“ su partneriu (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ vykdo įvairiÄ finansų ir nekilnojamojo turto plėtrÄ , teikia finansines ir prekybos konsultacijas didelių investicijų klientams, yra įsteigę internetinę platformÄ www.nsemoney.com, o tai yra paslauga aktyviems prekybininkams, norintiems reguliariai gauti (duomenys neskelbtini) akcijų, indeksų ir ateities sandorių signalus apie galimas kainos korekcijas. PareiÅ¡kėjo įsteigta UAB „Magna LT“ veiks kaip pagrindinė įmonė, patronuojanti įmonė jau veikiančių verslų (duomenys neskelbtini), toliau plėtojanti ir plečianti kriptovaliutų prekybos priemones Europoje. Lietuvoje taip pat numatoma prekiauti ir ekologiÅ¡kais aliejų produktais iÅ¡ Indijos, Å ri Lankos, vykdant tolimesnį eksportÄ Ä¯ kitas Europos SÄ jungos Å¡alis. PaaiÅ¡kinimų prieduose pareiÅ¡kėjas nurodo, kad pateikia dokumentus dėl mokesčių grÄ Å¾inimo deklaracijos, Å¡eimyninės padėties, asmeninės banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , iÅ¡ kurio matyti, kad pareiÅ¡kėjas yra finansiÅ¡kai aktyvus, iÅ¡raÅ¡Ä apie nekilnojamojo turto nuosavybę (duomenys neskelbtini) bei UAB „Magna LT“ verslo planÄ .

Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjo papildomuose paaiÅ¡kinimuose nurodomi ir pateikti dokumentai suraÅ¡yti užsienio kalba (b. l. 56–111). Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. rugsėjo 4 d. nutartimi pasiÅ«lė pareiÅ¡kėjui iki teismo posėdžio 2019 m. rugsėjo 24 d. 13:10 val. pateikti dokumentų, suraÅ¡ytų užsienio kalba vertimus į lietuvių kalbÄ ir nustatyta tvarka patvirtintus (b. l. 114). Å i nutartis pareiÅ¡kėjui iÅ¡siųsta skunde nurodytu adresu korespondencijai UAB „Novitus LT“ (duomenys neskelbtini) (b. l. 115), tačiau pareiÅ¡kėjas minėtų dokumentų vertimų į lietuvių kalbÄ nepateikė. Atsižvelgiant į tai, kad pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 9 straipsnį, administracinių bylų procesas vyksta lietuvių kalba, o dokumentai suraÅ¡yti kitomis kalbomis, turi bÅ«ti pateikti iÅ¡versti į lietuvių kalbÄ ir nustatyta tvarka patvirtinti, tačiau pareiÅ¡kėjas nepateikė minėtų dokumentų vertimų į lietuvių kalbÄ , nors teismas tokiÄ teisę pareiÅ¡kėjui iÅ¡aiÅ¡kino, Å¡ie dokumentai, priimant sprendimÄ , nevertintini. Esant Å¡ioms aplinkybėms, konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjas atsakovės atsiliepime nurodytų aplinkybių nepaneigė, o pareiÅ¡kėjo Ambasadai teikti duomenys nepatvirtina pareiÅ¡kėjo nurodomo buvimo Lietuvoje tikslo ir sÄ lygų, prieÅ¡ingai, kelia pagrįstų abejonių pareiÅ¡kėjo teiginių realumu ir tikrumu.

Pareiškėjas skunde teigia, kad nežino, kokiais pagrindais nuspręsta, kad jo buvimas Lietuvos Respublikoje yra nepagrįstas ir gali kelti nelegalios migracijos grėsmę, nes su sprendimo motyvais nebuvo supažindintas.

Kaip minėta, sprendimas dėl atsisakymo, nurodant jo priežastis, praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikusiam asmeniui praneÅ¡amas naudojant VI priede nustatytÄ standartinę formÄ (Vizų kodekso 32 straipsnio 2 dalis). Ambasada apie atsisakymÄ iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ pareiÅ¡kėjui pasiraÅ¡ytinai pranešė standartine forma (b. l. 31), nurodžiusi, kad vizÄ atsisakyta iÅ¡duoti, nes užsienietis negali pagrįsti numatomo buvimo tikslo bei sÄ lygų, taip pat yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė. Tokia praneÅ¡imo apie atsisakymÄ iÅ¡duoti vizÄ forma atitinka teisės aktų reikalavimus.

Pažymėtina, kad Vizų kodekso 21 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad nagrinėjant praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vienodÄ vizÄ , nustatoma, ar praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikęs asmuo atitinka Å engeno sienų kodekso 6 straipsnio 1 dalies a, c, d ir e punktuose nustatytas atvykimo sÄ lygas, ir ypatingas dėmesys skiriamas įvertinimui, ar jis nekelia nelegalios imigracijos rizikos ar rizikos valstybių narių saugumui, ir ar praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikęs asmuo ketina iÅ¡vykti iÅ¡ valstybių narių teritorijos iki praÅ¡omos iÅ¡duoti vizos galiojimo laikotarpio pabaigos. Å iuo aspektu pažymėtina ir tai, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2014 m. sausio 22 d. nutarimu Nr. 29 patvirtintose Lietuvos migracijos politikos gairėse nurodė, kad atsisakymas iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi, kai užsienietis tik formaliai atitinka leidimo iÅ¡davimo pagrindus, yra viena iÅ¡ nelegalios migracijos prevencijos ir kontrolės priemonių: Lietuvos teisinė bazė neturi sudaryti galimybių piktnaudžiauti nustatytomis procedÅ«romis, susijusiomis su užsieniečių atvykimu, buvimu, gyvenimu ir darbu Lietuvoje; bÅ«tina teisiÅ¡kai užtikrinti veiksmingÄ neteisėtos migracijos kontrolę, mažinti piktnaudžiavimo teisėtais migracijos bÅ«dais galimybes.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės (tikrovės neatitinkančių duomenų pateikimas, siekis formaliai atitikti reikalavimus) akivaizdžiai ir aiÅ¡kiai gali kelti pagrįstų abejonių, kad tikrieji pareiÅ¡kėjo kelionės į LietuvÄ tikslai gali bÅ«ti visai kitokie nei oficialiai pareiÅ¡kėjas deklaravo. Atsižvelgiant į tai, konsulinis pareigÅ«nas, padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas gali kelti nelegalios migracijos grėsmę.

IÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad ginčijamas Sprendimas priimtas, įvertinus pareiÅ¡kėjo PraÅ¡ymÄ , pateiktus dokumentus, paaiÅ¡kinimus pokalbio-interviu su konsulu metu. Teismas sutinka su Ambasados iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas neatitinka Å engeno sienų kodekse nustatytų atvykimo sÄ lygų, t. y. negali pagrįsti numatomo buvimo tikslo bei sÄ lygų, taip pat yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad ginčijamas Sprendimas priimtas tinkamai įvertinus faktines aplinkybes bei teisės aktų nuostatas, todėl nėra pagrindo jo naikinti pareiÅ¡kėjo skunde nurodytais ar kitais argumentais.

PareiÅ¡kėjas taip pat praÅ¡o įpareigoti AmbasadÄ priimti naujÄ sprendimÄ â€“ pareiÅ¡kėjui iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ . Å is reikalavimas yra iÅ¡vestinis iÅ¡ reikalavimo panaikinti ginčijamÄ SprendimÄ . Konstatavus, kad Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, iÅ¡vestinis reikalavimas taip pat netenkintinas tais pačiais motyvais, todėl pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Pareiškėjas prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalį, proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos proceso Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Nagrinėjamu atveju teismo sprendimas priimtas ne pareiÅ¡kėjo naudai, todėl jis neįgyja teisės į teismo iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 140 straipsnio 3 dalies 1 punktu ir 4 dalimi,

n u s p r e n d ž i a:

PareiÅ¡kėjo R. J. (R. J.) skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai Egidija Puzinskaitė

Ernestas Spruogis

Eglė Žulytė-Janulionienė