d2b67f88-6763-418b-9033-e33992d095aa · Vilniaus apygardos administracinis teismas

ATP byla Nr. II-296-815/2010

(Proceso Nr. 4-61-3-01612-2009-5)

Procesinio sprendimo kategorija 47.11

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. kovo 5 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Ernestas Spruogis, sekretoriaujant Jurgitai MazurkevičiÅ«tei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui – S. L., jo atstovui – advokato padėjėjui Vaidui Poplovuchinui, institucijos, priėmusios nutarimÄ â€“ Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui – Å¡ios institucijos Atsikirtimų nagrinėjimo skyriaus Teismų poskyrio vedėjui Jonui Osteriui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – S.

L. skundÄ dėl Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2009 m. gruodžio

3 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 1863/2009/I/VIL-1755 paskirtos baudos panaikinimo arba sumažinimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,

n u s t a t ė :

I

1. Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir Inspekcija) vyriausieji specialistai J.

V. ir P. T., atlikę UAB „S. ir kompanija“ (toliau – ir Bendrovė) patikrinimÄ pagal 2009 m. rugpjūčio 31 d. operatyvaus patikrinimo pavedimÄ Nr. 185-1000, 2009 m. spalio 29 d. surašė operatyvaus patikrinimo pažymÄ Nr. 185-1000 (toliau – ir operatyvaus patikrinimo pažyma Nr. 185-1000) (b. l. 30-32).

2. Inspekcijos vyriausioji specialistė J. V. 2009 m. lapkričio 2 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 192741 (toliau – ir protokolas Nr. 192741) (b. l. 27-28)

UAB „S. ir kompanija“ (įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. adresu: (duomenys neskelbtini), Vilnius) direktoriui S. L.,

a. k. (duomenys neskelbtini), dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 1729 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo už tai, kad UAB „S. ir kompanija“ patikrinimo metu nustatyta, jog mokesčių administratoriui nustatyta tvarka ir terminais (per 5 darbo dienas) nepraneÅ¡ta apie įmonės veiklos (sandėliavimo) adresÄ Jonavoje, (duomenys neskelbtini), t. y. kad administracinės 39,61 kv. m. patalpos iÅ¡ 131,74 kv. m. patalpų nuo 2009 m. balandžio 1 d. nuomojamos iÅ¡ UAB „Metalplast Vilnius“

pagal negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) ir 750, 50 kv. m. aikštelės dalis

sandėliavimui nuo 2009 m. kovo 2 d. nuomojama (perimta) iš UAB „Metalplast

Vilnius“ pagal sandėliavimo aikštelės nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)  ((duomenys neskelbtini)). S.

L., bÅ«damas atsakingas už įmonės veiklos organizavimÄ , neužtikrino, kad nustatytu laiku bÅ«tų pateikti mokesčių mokėtojo padalinio Jonavoje duomenys, tuo buvo pažeista Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 46 straipsnio 2 dalis, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos virÅ¡ininko 2006 m. vasario 28 d. įsakymu Nr. VA-21 patvirtintų Juridinio asmens praneÅ¡imo apie jo registravimo duomenų mokesčių mokėtojų registre papildymÄ (pakeitimÄ ) ir Å¡ių duomenų papildymo (pakeitimo) mokesčių administratoriaus iniciatyva taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 30.5 punkto nuostatos.

Protokole Nr. 192741 taip pat nurodyta, kad prie protokolo pridedamas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiÅ¡kinimas (b. l. 29), operatyvaus patikrinimo medžiaga, t. y. operatyvaus patikrinimo pažyma Nr. 185-1000 (b. l. 30-32), informacija apie mokesčių mokėtojÄ â€“ juridinį vienetÄ (b. l. 33), sandėliavimo aikÅ¡telės nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)  ((duomenys neskelbtini)) (b. l. 34-35), sandėliavimo aikÅ¡telės perdavimo-priėmimo

aktas (b. l. 36), negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) (b. l. 37-40), patalpų perdavimo-priėmimo

aktas (b. l. 41) (iš viso 12 lapų).

3. Inspekcijos virÅ¡ininko pavaduotojas M. A., iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ Nr.

1863/2009/I/VIL-1755 pagal administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 192741, 2009 m. gruodžio 3 d. nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 1863/2009/I/VIL-1755

(toliau – ir nutarimas Nr. 1863/2009/I/VIL-1755) (b. l. 16, 25-26) UAB „S. ir kompanija“ direktoriui S. L. už

ATPK 1729 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymÄ , t. y. už tai, kad UAB „S. ir

kompanija“ nuo 2009 m. kovo 2 d. ir 2009 d. balandžio 1 d. vykdo veiklÄ (duomenys neskelbtini), Jonava, veikloje

naudoja sandėliavimo patalpas ir sandėliavimo aikÅ¡telę, tačiau Bendrovės direktorius S. L. apie duomenų pasikeitimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka (per 5 darbo dienas) teritorinei valstybinei mokesčių inspekcijai nepranešė, ir tuo Bendrovės direktorius pažeidė Mokesčių administravimo įstatymo 46 straipsnio 2 dalies, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos virÅ¡ininko 2006 m. vasario 28 d. įsakymu Nr. VA-21 patvirtintų Taisyklių 30.5 punkto nuostatas, skyrė

500 Lt (penkių Å¡imtų litų) baudÄ .

4. Skunde (b. l. 2-3) administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – S. L. praÅ¡o sumažinti jam skirtÄ baudÄ pagal ATPK 301 straipsnį, kadangi bauda neproporcingai didelė padarytam administraciniam teisės pažeidimui, jis, S. L., dėl padaryto pažeidimo labai apgailestauja, padaryto pažeidimo pasekmes paÅ¡alino 2009 m. lapkričio 13 d., be to, gauna nedidelį darbo užmokestį. S. L. su skundu pateikė gaunamo darbo užmokesčio UAB „Ferrex system“ pažymÄ (b. l. 4), gaunamo darbo užmokesčio UAB „S. ir kompanija“ pažymÄ (b. l. 5), taip pat įrodymus, kad paÅ¡alino pažeidimo pasekmes (b. l. 6-7).

II

1. Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – S. L. bei jo atstovas – advokato padėjėjas Vaidas Poplovuchinas (atstovavimo sutartis Nr. 2010-01-13 (b. l. 18)) prašė skundÄ tenkinti, remdamiesi skunde nurodytais argumentais. Teismo posėdyje S. L. pateikė gaunamo darbo užmokesčio UAB „S. ir kompanija“ pažymÄ (b. l. 44).

2. Teismo posėdyje institucijos, priėmusios nutarimÄ â€“ Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos, atstovas – Å¡ios institucijos Atsikirtimų nagrinėjimo skyriaus Teismų poskyrio vedėjas Jonas Osteris (2009 m. gruodžio 29 d. įgaliojimas Nr. (5.7)-58-46 (b. l. 43)) pabrėžė, jog institucija neprieÅ¡tarauja baudos sumažinimui, bet prieÅ¡tarauja jos nepaskyrimui.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

1. Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – S. L., a. k. (duomenys neskelbtini), Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2009 m. gruodžio 3 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 1863/2009/I/VIL-1755 patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 1729 straipsnio 1 dalį.

2. Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje sprendžiant, ar nutarimas Nr. 1863/2009/I/VIL-1755 yra teisėtas ir pagrįstas, bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti teisinį reguliavimÄ , įtvirtintÄ ATPK 1729 straipsnio 1 dalyje.

ATPK 1729 straipsnio „Mokesčio mokėtojo registravimo duomenų pateikimo tvarkos pažeidimas“ (1997 m. vasario 25 d. redakcija) 1 dalyje nustatyta, jog mokesčio mokėtojo registravimo duomenų nepateikimas Mokesčio mokėtojų registro tvarkytojui ar pavėluotas pateikimas, neteisingų duomenų pateikimas, taip pat pakeistų arba papildomų mokesčio mokėtojo registravimo duomenų nepateikimas ar pavėluotas pateikimas užtraukia baudÄ Ä¯monių, įstaigų, organizacijų vadovams bei fiziniams asmenims nuo penkių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio litų.

3. Pažymėtina, jog nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra ginčo dėl to, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – S. L. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1729 straipsnio „Mokesčio mokėtojo registravimo duomenų pateikimo tvarkos pažeidimas“ (1997 m. vasario 25 d. redakcija) 1 dalyje: jis pripažįsta padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , tačiau praÅ¡o neskirti arba sumažinti jam skirtÄ baudÄ pagal ATPK 301 straipsnį, t. y. skirti mažesnę negu įstatyme numatyta minimali administracinė nuobauda.

4. Remiantis ATPK 301 straipsnio nuostatomis, organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ negu sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ negu numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos (ATPK 301 straipsnio 1 dalis).

Pažymėtina, kad, skiriant mažesnę negu įstatyme numatyta administracinė nuobauda, teismui kyla pareiga vadovautis ATPK 301 straipsniu, kuris įtvirtina mažesnės negu įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimo arba administracinės nuobaudos neskyrimo pagrindus ir tvarkÄ . Kadangi Å¡iuo institutu realizuojamas Konstitucijoje įtvirtinto teisingumo principo reikalavimas diferencijuoti nuobaudas taip, kad jas taikant bÅ«tų galima atsižvelgti į teisės pažeidimo pobÅ«dį, atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes, sprendžiant dėl ATPK

301 straipsnio taikymo turi būti nustatytos išskirtinės aplinkybės, kurios gali būti

vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio

teismo nutartis administracinėse bylose Nr. N5?1647/2006, N16-1481/06, N9-1499/2006, N17-148/2006).

Sunki materialinė padėtis (gaunamas nedidelis darbo užmokestis), remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, nėra iÅ¡skirtinė aplinkybė, leidžianti teismui vadovautis ATPK 301 straipsniu, juolab tokiomis aplinkybėmis nėra apgailestavimas dėl padaryto pažeidimo, padaryto pažeidimo pasekmių paÅ¡alinimas, todėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens praÅ¡ymas panaikinti ar sumažinti minimaliÄ administracinę nuobaudÄ netenkintinas. Dar daugiau, ATPK 1729 straipsnio „Mokesčio mokėtojo registravimo duomenų pateikimo tvarkos pažeidimas“ (1997 m. vasario 25 d. redakcija) 1 dalies nuostatos reiÅ¡kia įstatymų leidėjo pozicijÄ , kad nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos kontekste S. L. padaryto administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra baustina minimalia 500 Lt bauda, kuri yra proporcinga padarytam teisės pažeidimui.

5. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus konstatuotina, kad S. L. skundas netenkintinas, o Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2009 m. gruodžio 3

d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 1863/2009/I/VIL-1755 paliktinas nepakeistas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 ir 4 dalimis, 128, 129 straipsniais, n u t a r i a:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – S. L. skundo nepatenkinti, o Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2009 m. gruodžio 3 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 1863/2009/I/VIL-1755 palikti nepakeistÄ .

Nutartis per deÅ¡imt dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                Ernestas

Spruogis