d2b66c45-174e-4c69-8f9e-e9f0d15fecc8 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-12354-1035/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-10733-2016-4Procesinio sprendimo kategorijos: 2.7.4.4; 2.7.4.5(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. rugsėjo 30 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valerij LauÅ¡,sekretoriaujant Aistei Žukauskaitei, Beatai Rutkauskaitei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. D.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje T.

D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė :              T. D. 2016 m. birželio 25 d., apie 20.45 val., Vilniuje, Verkių g. 57, vairuodama automobilį Volvo S40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodama nepaliko tarpo iš šono, kliudė priešinga kryptimi važiuojantį automobilį MB E220, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino. Iš eismo įvykio vietos pasišalino. Šiais veiksmais T. D. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 126 ir 220 punktus bei padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje.Teismo posėdyje T. D. kaltę dėl jai inkriminuotų administracinių teisės pažeidimų pripažino iš dalies, t. y. nepripažino kaltės, kad sukėlė eismo įvykį, tačiau prisipažino, kad pasišalino iš eismo įvykio vietos.

PaaiÅ¡kino, kad yra tikra, jog važiavo teisingai, bet kilusios emocijos neleido jai padaryti tai, kÄ reikėjo. Ji labai apgailestauja, kad iÅ¡važiavo iÅ¡ įvykio vietos ir nesugebėjo susitarti su ta moterimi. Daug metų važinėja, žino kaip reikia važiuoti. Ta moteris tikrai važiavo ne taip kaip reikėjo, tačiau įrodymų ji neturi. Å is įvykis buvo birželio 25 d., vakare. Ji važiavo Verkių gatve, siauras kelias. Žino, kad reikia važiuoti deÅ¡iniau. DeÅ¡iniau ir važiavo. Greitis buvo apie 40 km/h.

Kai pamatė savo veidrodėlį, kabantį ant laidų, buvo stresas. Pasielgė kvailai. Dėl paties įvyko kalta kita moteris. Ji netiki, kad ta moteris iÅ¡ karto sustojo. Ji suprato, kad tai eismo įvykis. PasiÅ¡alino dėl streso bÅ«senos. Ji sustojo, moteris priėjo prie jos ir pradėjo jÄ kaltinti. Ji buvo tikra, kad važiavo gerai, o moteris rėkė, jog kalta ji. NecenzÅ«rinių žodžių nevartojo. Pasakė tai moteriai, kad nenori kalbėtis, nes moteris rėkė.Teismo posėdyje apklausta liudytoja I.

L. paaiÅ¡kino, kad ji važiavo nuo Žaliųjų ežerų Verkių gatve. Ties 57 namu yra kalniukas. Ji važiavo į kalniukÄ savo pusėje ir traukėsi į kelkraÅ¡tį, o ponia, matyti, tiesiog neapskaičiavo kampo ir ji iÅ¡girdo smÅ«gį, nes ponia Å¡iek tiek metėsi į jos pusę, o ji nebeturėjo kur trauktis. Ji iÅ¡ karto po įvykio sustojo, nes iÅ¡girdo garsÄ . Ponia neiÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, o ji iÅ¡lipo ir, įjungusį avarinį, priėjo. Ponia, pradarius langÄ , pradėjo ant jos Å¡aukti.

Ji prašė, kad ponia nueitų bent iki jos automobilio ir pažiÅ«rėtų kaip atrodo jos veidrodėlis. Ponia atsisakė, užtrenkė duris ir pasakė, kad neturi kÄ su mumis kalbėti ir nuvažiavo. Ji iÅ¡ karto paskambino policijai, buvo įsidėmėjusi numerius. Tai buvo birželio 22 d., apie 21 val. vakaro. Vairavo Mercedes Benz E220, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kartu važiavo N. J.. Ji buvo deÅ¡iniau patraukusi, važiavo savo kelio juostoje. Kontaktas buvo su automobiliu Volvo, valst. Nr. raidės – (duomenys neskelbtini).

Kai ji važiavo, ponia „ėmė“ posÅ«kį. Ten toks kaip kalniukas į Å¡onÄ , įkalnė. Kai laukė policijos, pastatė avarinį ženklÄ , nes važiuojant į kalnÄ buvo kaip kliÅ«tis. Kiti vairuotojai pyko dėl to. PareigÅ«nai neleido traukti automobilio. Ji iÅ¡ karto po garso sustojo. IÅ¡sigando garso, todėl sustojo. Nestatė automobilio deÅ¡iniau, iÅ¡ karto sustojo. Volvo sustojo, tačiau ponia neiÅ¡lipo. Sustojo toliau, dar pavažiavusi. Automobilio veidrodėlis buvo numuÅ¡tas, Å¡iek tiek stiklÄ prabrėžė, sparnÄ ir duris apgadino.

Alkoholio kvapo nuo ponios nepastebėjo. Ji pati buvo Å¡oke, visa drebėjo. Ponia vartojo necenzÅ«rinius žodžius, pasiuntė jÄ , tokių žodžių teisme nenorėtų vartoti.Teismo posėdyje apklaustas liudytojas N. J. paaiÅ¡kino, kad važiavo nuo Žaliųjų ežerų, gatvės negali pasakyti. Moters automobilis metėsi į jų pusę, ten buvo kelio vingis. Buvo apgadintas jų automobilis. Automobilis Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis yra Å¡ios transporto priemonės savininkas, o vairavo draugė I.

L.. Jis nevairavo, nes buvo iÅ¡gėręs alaus, todėl nerizikavo. Po kontakto draugė iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir nuėjo. Nežino, koks atstumas iki kitos transporto priemonės buvo. Draugė grįžo ir pasakė, kad kita vairuotoja užtrenkė duris prieÅ¡ nosį, kažkÄ pasakė, gal piktai, gal ne. Buvo iÅ¡kviesta policija. Jie sustojo iÅ¡ karto po kontakto savo vietoje. Kitas automobilis buvo Volvo, Å¡viesios spalvos, sedanas. Taip gaunasi, kad kitas automobilis įvažiavo į jų juostÄ . Ten net džipams ar sunkesnei technikai prasilenkti vietos yra.

Nėra taip, kad vienos pusės kelias. Å is įvykis buvo birželio 25 d., apie 20-21 val. vakaro.ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė transporto priemonių vairuotojams už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, nulėmusius kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ), o ATPK 130 straipsnio 1 dalyje – už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles.T.

D. kaltę padarius ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš T. D. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad jame užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės (b. l. 1). Protokole nurodytas faktines aplinkybes dėl paties eismo įvykio fakto ir T. D. pasitraukimo iš šio eismo įvykio vietos, be teisme apklaustų pačios T. D. ir liudytojų paaiškinimų, patvirtina ir kita bylos medžiaga:

įvykio registracijos praneÅ¡imas (b. l. 4), eismo įvykio vietos schema (b. l. 5), transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktas (b. l. 13), fotografijos (b. l. 14-16). Vilniaus aps. VPK pareigÅ«no 2016 m. birželio 25 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2016 m. birželio 25 d., apie 20.45 val., gautas praneÅ¡imas apie eismo įvykį Verkių g. 57, kurio vienas iÅ¡ dalyvių pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos. Atvykus į įvykio vietÄ , rastas po eismo įvykio apgadintas automobilis Mercedes Benz, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kurio kairės pusės veidrodėlis buvo nulaužtas ir sudužęs, ant priekinio kairės pusės sparno ir priekinių durų kairės pusės matėsi įbrėžimas 0,92 m aukÅ¡tyje. Ä®vykio vietoje I. L. paaiÅ¡kino, kad, vairuodama Verkių g. mažėjančia tvarka automobilį, maždaug ties 57 namu pastebėjo prieÅ¡inga kryptimi važiuojantį automobilį Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris metėsi į jos važiavimo krypties juostÄ ir vėliau atsitrenkė į jos automobilį.

Po susidÅ«rimo Volvo automobilis sustojo už kelių metrų. I. L., norėdama pasiaiÅ¡kinti su Volvo vairuotoja, priėjo prie Volvo automobilio, tačiau moteris iÅ¡ jo net neiÅ¡lipo, jÄ apÅ¡aukė ir nuvažiavo iÅ¡ eismo įvykio vietos link Žaliųjų Ežerų g. (b. l. 3).Taigi byloje nėra ginčo, kad T. D. pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo buvo susijusi, vietos. Byloje kilo ginčas dėl to, kas sukėlė šį eismo įvykį. Teismas, įvertinęs byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , nustato, kad eismo įvykį sukėlė bÅ«tent T.

D.. Jos paaiÅ¡kinimai, kad ji važiavo savo eismo juostoje, teismo vertintini kritiÅ¡kai, nes jie prieÅ¡tarauja byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms. Kito automobilio vairuotojos ir keleivio, t. y. I. L. ir N. J. paaiÅ¡kinimai, kad jie važiavo savo eismo juostoje, o bÅ«tent T. D. vairuojamas automobilis, įvažiavęs į jų eismo juostÄ , kliudė jų automobilį, atitinka byloje nustatytas faktines aplinkybes, todėl teismas jais vadovaujasi. IÅ¡ eismo įvykio vietos schemos matyti, kad automobilis Mercedes Benz stovi labai arti kelkraščio (0,1 metro atstumu), viso kelio plotis – 5,9 metro.

Liudytojai patvirtino, kad jų automobilis sustojo iÅ¡ karto po kontakto su kitu automobiliu, t. y. nebuvo patrauktas į kelkraÅ¡tį. Netikėti Å¡iais paaiÅ¡kinimas teismas neturi pagrindo, nes, prieÅ¡ingai nei padarė T. D., automobilio Mercedes vairuotoja, po kontakto sustabdžiusi savo automobilį, priėjo prie kito automobilio vairuotojos (T. D.) pasiaiÅ¡kinti dėl įvykio ir, kas svarbiausia, pasiliko įvykio vietoje bei iÅ¡kvietė policijÄ . Be to, nepaisant, I. L. teigimu, nepatenkintų kitų vairuotojų reakcijos į kelyje paliktÄ automobilį, ji iki policijos atvažiavimo nepatraukė automobilio į kelkraÅ¡tį.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad automobilių kontakto metu automobilis Mercedes Benz buvo savo eismo juostoje, o tai reiÅ¡kia, jog į prieÅ¡ingÄ eismo juostÄ buvo įvažiavęs bÅ«tent T. D. vairuotojas automobilis, kuris Å¡onu kliudė Mercedens Benz automobilį ir jį apgadino.Teismo aptarti įrodymai patvirtina, kad T. D. padarė Kelių eismo taisyklių 9, 126 ir 220 punktų pažeidimus, nulėmusius kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės apgadinimÄ , taip pat pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo buvo susijusi, todėl jos veikos teisingai kvalifikuotos pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį.             Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobÅ«dį ir T.

D. asmenybę (pensininkė, dirbanti, administracine tvarka nebausta). T. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji prisipažino padariusi administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 straipsnio 1 dalį, ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Atsakomybė sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintÄ griežtÄ nuobaudÄ ir skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatytoji minimali arba Å¡velnesnę nuobaudÄ nei įstatymo numatytoji.

Už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui (Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai). Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 2 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-7-4-2013).             Teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ , vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, mano, kad T.

D. taikytinos ATPK 301 straipsnio nuostatos, skiriant jai administracines nuobaudas – baudÄ , mažesnę nei ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyta minimali bauda, ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ trumpesniam nei ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytam minimaliam terminui. Skirdamas mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali, teismas atsižvelgia į tai, kad dėl T. D. sukelto eismo įvykio automobiliai buvo apgadinti nežymiai, žmonės nenukentėjo, ji nuoÅ¡irdžiai gailisi, jog pasitraukė iÅ¡ įvykio vietos, buvo streso bÅ«senoje, be to, tai yra pirmas T.

D. padarytas administracinis teisės pažeidimas (administracinių teisės pažeidimų registro duomenimis, ji ankščiau nebuvo bausta administracine tvarka, b. l. 2), bÅ«dama pensijoje papildomai kelias valandas dirba siuvykloje (nustatyta iÅ¡ jos žodžių), tai jÄ teigiamai charakterizuoja.T. D. už pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ skirtina nuobauda – bauda sankcijos ribose, nustatant jos vidurkį (ATPK 30, 302 straipsniai).             Už atskirus administracinius teisės pažeidimus skiriamos nuobaudos subendrintinos apėmimo bÅ«du (ATPK 33 straipsnis).             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 ir 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

             T. D. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jai 42 (keturiasdeÅ¡imt dviejų) Eur baudÄ .             T. D. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai 289 (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių) Eur baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trims) mėnesiams.             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 33 straipsniu, T.

D. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį paskirtas administracines nuobaudas subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti jai galutinę nuobaudÄ â€“ 289 (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių) Eur baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trims) mėnesiams.             IÅ¡aiÅ¡kinti, kad baudÄ patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant pažeidimo identifikavimo kodÄ (ROIK) – 16060233901. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstinai.             IÅ¡aiÅ¡kinti, kad paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.             Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                                  Valerij Lauš