d2b644ca-4dcd-48d0-a1de-2879c5f59a58 · Å iaulių rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr.A2.6.-612-641/2012 4-41-3-00237-2012-9                                                           Procesinio sprendimo kategorija: (S) 39.2.; 45.4.3.; 45.4.5.; 52.3. Å IAULIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2012 m. rugpjūčio 22 d. Å iauliai Å iaulių rajono apylinkės teismo teisėja Rasa Milvydaitė, sekretoriaujant Ramonai Subačienei,dalyvaujant institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ - Å iaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro- atstovui Virginijui Čėsnai,administracinėn atsakomybėn traukiamam A.

K., administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovui pagal įgaliojimÄ G. K.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskalbtini), dirbančio (duomenys neskalbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d., n u s t a t ė : A. K., 2012-03-23, 21.20 val., Å iaulių r., AukÅ¡telkės k., vairavo UAB „ITC Trucking“ priklausantį automobilį MAN TGA18.440, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,53 promilių girtumo laipsnis.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. K. dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ATPK) 126 str. 1 d., padarymo savo kaltės nepripažino. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas G. K. praÅ¡o administracinio teisės pažeidimo bylÄ A. K. atžvilgiu nutraukti nesant pažeidimo sudėties ir parodė, kad A. K. dirba vairuotoju ir vairuoja krovininį automobilį. A. K. grįžo iÅ¡ Rusijos, 1 parÄ stovėjo prie sienos, po to Latvijoje pasikrovė ir su pakrautu kroviniu važiavo iÅ¡ Latvijos į KlaipėdÄ .

Kadangi pagal grafikÄ turėjo vakare sustoti bei buvo 5 minutėmis virÅ¡ijęs važiavimo grafikÄ , todėl A. K. sustojo ilsėtis degalinėje „Lukoil“, esančioje prie Å iaulių. Buvo pavargęs. Stovėdamas automobilio kabinoje A. K. iÅ¡gėrė butelį alaus. Praėjus apie 2 valandoms po sustojimo, prie A. K. automobilio privažiavo policijos automobilis ir priėjo policijos pareigÅ«nai, kurie liepė jam iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio kabinos ir nusivedė į tarnybinį policijos automobilį.

A. K. nežinojo kodėl policijos pareigÅ«nai tikrino jo blaivumÄ . Teigia, jog aplinkybę, kad A. K. blaivumÄ pareigÅ«nai tikrino jau privažiavę prie degalinėje stovinčio automobilio, patvirtina tachografo parodymai, kuriuose fiksuotas nuvažiuotas atstumas sutampa su realiai nuvažiuotu atstumu, o tai patvirtina aplinkybę, jog tachografo parodymai yra realÅ«s ir nebuvo veikiami jokiomis iÅ¡orinėmis priemonėmis. Nurodo, jog policijos pareigÅ«nų parodymai turi bÅ«ti vertinami kaip nepatikimi, kadangi jų parodymai nesutapo ne tik su tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytomis automobilio stabdymo aplinkybėmis, tačiau nesutapo ir tarpusavyje dėl laiko tarpo iki automobilio sustabdymo, dėl Å¡vyturėlių naudojimo.

Taip pat teigia, jog aplinkybę, kad A. K. vairavo automobilį neblaivus paneigia ir praneÅ¡ime fiksuoti duomenys, jog galimo pažeidėjo vilkiko markė yra „Daf“ bei praneÅ¡tas kitoks valstybinis numeris. Nurodo, jog vilkikÄ A. K. vairavo blaivus ir tik sustojęs degalinėje poilsio metu iÅ¡gėrė butelį alaus, t. y. A. K. jam inkriminuojamo pažeidimo nepadarė.Administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos- Å iaulių apskrities VPK Kelių policijos biuro atstovas V.

Čėsna nurodė, jog A. K. 2012-03-23 buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, jog jis vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 0,53 promilių girtumas, tokiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 1 d., todėl praÅ¡o jo atžvilgiu priimti nutarimÄ , jį nubausti. Nurodo, jog A. K., duodamas patį pirmÄ paaiÅ¡kinimÄ , pripažino vairavęs automobilį bÅ«damas neblaivus, todėl Å¡ie parodymai turėtų bÅ«ti vertinami kaip pagrindiniai įrodymai, kadangi vėlesni teisme duoti parodymai yra akivaizdus atsakomybės vengimas, o tachografo parodymai buvo suklastoti.Liudytojas V.

L. parodė, kad kovo mėnesį, tikslaus laiko nepamena, radijo ryÅ¡iu buvo gautas praneÅ¡imas, jog keliu manevruoja krovininis automobilis ir įtariama, jog jį vairuojantis asmuo gali bÅ«ti neblaivus. Jis dirbo su kolega T. A.. Jiems buvo praneÅ¡ta apie pavojingai kelyje manevruojantį automobilį. MinėtÄ informacijÄ pranešė paskui minėtÄ automobilį važiuojantis asmuo ir buvo nurodytas automobilio valstybinis numeris bei manevruojančio automobilio važiavimo kryptis. Automobilio sustabdyti negalėjo, todėl jį vijosi.

Pamatė kaip minėtas automobilis įsuko į degalinę „Lukoil“ ir sustojo. Jie važiavo paskui automobilį ir prie jo privažiavo gal po 30 sekundžių nuo sustojimo momento. Vairuotojui buvo nustatytas lengvas girtumas, jis pripažino, jog išgėrė alaus ir elgėsi mandagiai. Liudytojas T. A. parodė, kad dirbo su kolega V. L.. Gal kovo mėn., tikslaus laiko nepamena, iš Šiaulių AVPK buvo gautas pranešimas, kad aplinkkeliu link Aukštelkės kaimo, Šiaulių r., įtartinai manevruoja krovininis automobilis bei buvo nurodytas automobilio valstybinis numeris ir važiavimo kryptis.

Pamatę nurodytÄ automobilį, važiavo jam iÅ¡ paskos įjungę Å¡vyturėlius. Krovininis automobilis visÄ laikÄ buvo jų akiratyje, o kai jis pasuko į degalinę ir ten sustojo, jie nedelsiant privažiavo prie krovininio automobilio. Kabinoje buvo vienas vairuotojas, iÅ¡ kabinos sklido alkoholio kvapas. Vairuotojui buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis. Vairuotojas neneigė, kad gėrė alų ir nurodė, jog yra pavargęs. Tai, jog vairuotojas buvo neblaivus jautėsi ir iÅ¡ kvapo, ir iÅ¡ neriÅ¡lios kalbos.

Å iaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės Å iaulių rajono patrulių bÅ«rio Vyriausiojo patrulio V. L. 2012-03-23 suraÅ¡ytame administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. F 487457 konstatuota, jog A. K. 2012-03-23, 21.20 val., Å iaulių r., AukÅ¡telkės k., vairavo automobilį MAN TGA18.440, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,53 promilių girtumo laipsnis. A. K. įvykio dienÄ protokole pasirašė, jog sutinka, kad vairavo neblaivus, nuoÅ¡irdžiai gailisi (1a b.l.).IÅ¡ asmens blaivumo testo matyti, kad A.

K. 2012-03-23, 21.35 val., nustatytas 0,53 promilių girtumas (3 b.l.). IÅ¡ Å iaulių AVPK Patrulių rinktinės Å iaulių rajono patrulių bÅ«rio Vyriausiojo patrulio-virÅ¡ilos V. L. ir vyresniojo patrulio T. A. 2012-03-23 tarnybinių praneÅ¡imų matyti, jog jie nurodė, kad 2012-03-23 darbo metu gavus iÅ¡ Å iaulių AVPK budėtojo praneÅ¡imÄ apie galimai neblaivaus vairuotojo vairuojamÄ automobilį, 21.20 val., Å iaulių r., AukÅ¡telkės k., buvo sustabdytas automobilis MAN TGA 18.440, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe, kurį vairavo A.

K., nuo kurio sklido alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li; 21.35 val. alkotesterio pagalba           A. K. nustatytas lengvas girtumo laipsnis - 0,53 promilių girtumas; nuo vairuotojo sustabdymo iki vairuotojo blaivumo patikrinimo alkotesteriu praėjo 15 minučių; per tÄ laikÄ vairuotojas nerÅ«kė, jokių gėrimų nevartojo; A. K. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas; automobilis į saugomÄ aikÅ¡telę nenuvežtas, nes nebuvo galimybių ir jis eismui netrukdė (10-11 b.l.).IÅ¡ tachografo kvitų matyti, jog A.

K. vairuojamas automobilis, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo 2012-03-23 19.25 val., ir pajudėjo iš sustojimo vietos 2012-03-24 4.31 val. (17-18 b.l.).Iš važtaraščio Nr. 7888506 kopijos matyti, jog 2012-03-23, adresu Aizkraukle Parish, Aizkraukle District, LV-5102 Latvija, į automobilį, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pakrautas krovinys (33, 49 b.l.).Iš Policijos registruojamų įvykių registro išklotinės matyti, jog informacija apie įvykį gauta 2012-03-23 21.10 val.; pranešėjas A.

R.; įvykio vieta - atvira vietovė-kelias, adresu SutkÅ«nų k., Å iaulių k. sen., Å iaulių r.; gautas praneÅ¡imas, jog nuo JoniÅ¡kio link Å iaulių važiuoja sunkvežimis „Daf“, (duomenys neskelbtini) vairuotojas įtariama neblaivus, manevruoja po visÄ keliÄ , nusuko į aplinkkelį link Kuršėnų; 2012-03-23 21.14 val. iÅ¡siųsti pareigÅ«nai T. A. ir V. L.; patikrinimo rezultatai- vairuotojui A. K., gim. 1962-01-15, nustatytas lengvas girtumo laipsnis, suraÅ¡ytas ATP protokolas Nr. F 487457 (43 b.l.).IÅ¡ kompaktinėje plokÅ¡telėje įraÅ¡yto praneÅ¡imo apie įvykį garso įraÅ¡o matyti, jog 2012-03-23 21.10 val. pilietis, prisistatęs A.

R. vardu ir pavarde, paskambinęs į Å iaulių AVPK pranešė, jog nuo JoniÅ¡kio link Å iaulių važiuoja galimai neblaivaus asmens („fÅ«risto“) vairuojamas automobilis (baltas, Å¡aldytuvas), kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinęs asmuo važiuoja paskui įtartinai manevruojantį automobilį ir negali jo aplenkti, vėliau minėtas automobilis nusuko į aplinkkelį ir važiuoja link Gruzdžių (46 b.l.).Teismas laiko, kad A. K. kaltė, kuriÄ jis neigia, padarius administracinį teisės pažeidimÄ dėl transporto priemonės vairavimo, esant neblaiviam, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis, yra visiÅ¡kai įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame fiksuotas įvykio dienÄ (2012-03-23) pasiraÅ¡ytas A.

K. sutikimas su protokolu ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis, asmens blaivumo nustatymo testu, tarnybiniais praneÅ¡imais, policijos registruojamų įvykių registro iÅ¡klotine, kompaktinėje plokÅ¡telėje užfiksuotu praneÅ¡imo apie įvykį garso įraÅ¡u, iÅ¡samiais ir nuosekliais liudytojų V. L. ir T. A. parodymais, juos patvirtinančiais tarnybiniais praneÅ¡imais, administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos atstovo V. Čėsnos paaiÅ¡kinimu (1a, 3, 10-11, 43, 46 b.l.). Atkreiptinas dėmesys, kad liudytojais teisme apklaustų policijos pareigÅ«nų V.

L. ir                T. A. duoti parodymai yra nuoseklÅ«s, vieni kitiems neprieÅ¡taraujantys, analogiÅ¡ki įvykio dienÄ tarnybiniuose praneÅ¡imuose fiksuotiems duomenims, nuosekliai apibÅ«dina įvykio aplinkybes, todėl netikėti policijos pareigÅ«nų parodymais teismas neturi pagrindo, nes Å¡ie asmenys nėra suinteresuoti bylos baigtimi. Liudytojų V. L. ir T. A. parodymais, tarnybiniais praneÅ¡imais nustatyta faktinių aplinkybių seka, jog jie nepertraukiamai matė kaip A. K. vairavo automobilį ir važiavo paskui jį, kol vairuotojas įsuko į degalinę ir sustojo, po ko policijos pareigÅ«nai nedelsdami prie automobilio privažiavo, vairuotojas automobilyje buvo vienas, patikrinus blaivumÄ alkotesterio pagalba A.

K. buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis bei tai, jog 2012-03-23 suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ A. K. pažeidimo padarymo fakto neginčijo, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, sutiko su protokolo turiniu ir jame pasirašė, taip pat iÅ¡ dalies ir paties A. K. teisme duoti parodymai, jog 2012-03-23 pareigÅ«nų atlikto patikrinimo metu jis buvo iÅ¡gėręs butelį alaus, leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad A. K. 2012-03-23 21.20 val., Å iaulių r., AukÅ¡telkės k., vairavo UAB „ITC Trucking“ priklausantį automobilį MAN TGA18.440, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,53 promilių girtumo laipsnis, ir jo veikoje yra nustatyta administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d., sudėtis.Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens iÅ¡kelta versija, jog minėtas automobilis 2012-03-23 21.20 val., stovėjo degalinėje, kadangi jis pagal nustatytÄ grafikÄ sustojo degalinėje ilsėtis 2012-03-23 19.25 val., yra paneigiama aukščiau apraÅ¡ytų aplinkybių visuma, todėl yra laikytina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasirinkta gynybine pozicija, siekiant iÅ¡vengti nuobaudos paskyrimo, todėl jo parodymai atmetami kaip prieÅ¡taraujantys kitiems objektyviems byloje surinktiems duomenims.

Teismas, atmeta ir nesiremia A. K. į bylÄ pateiktais tachometro kvitais, kadangi juose fiksuoti duomenys yra paneigiami objektyviais byloje surinktais įrodymais, t. y. policijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais ir parodymais bei praneÅ¡imo apie įvykį garso įraÅ¡u, iÅ¡ kurių matyti, jog 2012-03-23 21.10 val. automobilis, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo keliu ir sustojo 21.20 val. degalinėje, esančioje AukÅ¡telkės k., Å iaulių r. Taip pat teismas nesiremia A. K. byloje pateikta važtaraščio kopija, kadangi Å¡iame raÅ¡ytiname dokumente užfiksuoti duomenys neturi jokios įrodomosios reikÅ¡mės. Teismas pažymi, jog Policijos registruojamų įvykių registro iÅ¡klotinėje yra klaidingai užfiksuoti duomenys apie nuo JoniÅ¡kio link Å iaulių važiuojančio sunkvežimio markę ir valstybinį numerį, kadangi iÅ¡ bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirto praneÅ¡imo apie įvykį garso įraÅ¡o yra nustatyta, jog pranešėjas A.

R., pokalbio su policijos pareigÅ«nu metu, neįvardino automobilio markės, tačiau aiÅ¡kiai nurodė automobilio valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) Remiantis minėtu atmestini ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovo argumentai, jog jo nekaltumÄ Ä¯rodo ir policijos praneÅ¡ime fiksuotų duomenų apie galimo pažeidėjo vilkiko markę ir valstybinį numerį nesutapimas su jo vairuoto automobilio marke ir valstybiniu numeriu.A. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog per 1 metus padarė tos pačios rÅ«Å¡ies pažeidimÄ , už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, į tai, jog nors A. K. yra dirbantis (15 b.l.) ir darbdavio charakterizuojamas tik teigiamai (16 b.l.), tačiau ne kartÄ baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus ir turi net 2 galiojančias nuobaudas už kelių eismo taisyklių pažeidimus (12-14 b.l.), kas jį charakterizuoja neigiamai, kaip linkusį daryti kelių eismo taisyklių pažeidimus, į 1 atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę bei nesant atsakomybę lengvinančių aplinkybių, vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, A.

K. už pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 1 d., padarymÄ skirtina sankcijoje numatyta nuobauda - bauda, taikant baudos maksimumÄ , su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu maksimaliam terminui.Pažeidėjui iÅ¡aiÅ¡kintina, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos. Jeigu baudos pažeidėjas sumokėti negali, - turi teisę kreiptis į baudÄ paskyrusiÄ institucijÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo. Laiku nesumokėjus baudos ir nepapraÅ¡ius jos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per ilgesnį laikÄ , baudÄ priverstiniu bÅ«du iÅ¡ieÅ¡kos antstolis.

Pažeidėjui reikės sumokėti ne tik baudÄ , bet ir atlyginti vykdymo iÅ¡laidas, kurios gali bÅ«ti didesnės už baudÄ .Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 302 str., 33 str., 126 str. 1 d., 224 str., 262 str. 8 d., 287 str. l d. 1 p., 288 str., 3022- 3026 str., teismas, n u t a r ė: A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d., padarymÄ , skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 1500,00 Lt (vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų litų 00 ct) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.NutarimÄ dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo iÅ¡siųsti vykdyti Å iaulių apksrities VPK KPB.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant Å iaulių rajono apylinkės teisme arba tiesiogiai Å iaulių apygardos teismui.

Teisėja                                                                                                                                               Rasa Milvydaitė