d2b5d0de-dda6-4bfe-8b54-3ccc06fc32cc · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2YT-3961-1184/2023

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-00930-2023-1

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.2.3.2.; 3.2.7.1.; 3.4.5.11.

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

Â

N U T A R T I S

Â

2023 m. gegužės 10 d.

Å iauliai

Â

Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėja Laura Miniotienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių chirurginės pagalbos centras“ skundÄ dėl antstolio Ričardo Kudrausko veiksmų, suinteresuotas asmuo – G. K. (iÅ¡ieÅ¡kotojas), ir

n u s t a t ė :

1. pareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Šiaulių chirurginės pagalbos centras“ kreipėsi su skundu dėl antstolio Ričardo Kudrausko veiksmų ir praÅ¡o: 1) panaikinti antstolio Ričardo Kudrausko (duomenys neskelbtini) pakartotinį įpareigojimÄ dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir skundžiamas įpareigojimas); 2) netenkinus skolininkės skundo, bei atsižvelgiant į tai, kad Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«muose nėra iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini), stabdyti vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymÄ .

2. Skunde nurodė, jog antstolis Ričardas Kudrauskas (duomenys neskelbtini) pagal pateiktÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymÄ , vadovaudamasis Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. spalio 24 d. vykdomuoju raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) įpareigojo bendrovę iki 2023 m. sausio 14 d. raÅ¡tu pateikti informacijÄ apie skolininko turimÄ turtÄ . 2023 m. sausio 16 d. skolininkas raÅ¡tu antstolį informavo, kad sutarčių sudarytų su fiziniais ar juridiniais asmenimis dėl produkcijos, priklausančios skolininkui realizavimo neturi, taip pat nurodė, kad įmonės turimas turtas yra pas trečiuosius asmenis (duomenys neskelbtini) nuomos sutarties pagrindu bei pateikė nuomos sutartį ir ilgalaikio kilnojamojo turto sÄ raÅ¡Ä , turto PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kreditorių – debitorių sÄ raÅ¡Ä bei banko sÄ skaitų duomenis, buhalterijos pateiktÄ informacijÄ apie kasos knygÄ .

Taip pat antstolį papildomai informavo, kad skolininkas disponuoja ir kitu kilnojamuoju turtu, kuris dėl nuvertėjimo buhalterinėje apskaitoje nėra fiksuotas, tačiau realiai skolininko turimas, kartu pateikė turimo kilnojamojo turto sÄ raÅ¡Ä . PareiÅ¡kėja nurodo, kad antstolio 2023 m. sausio 23 d. pakartotinį įpareigojimÄ dėl informacijos pateikimo ji yra įvykdžiusi visa apimtimi dar 2023 m. sausio 16 d., kuomet antstoliui pateikė visÄ informacijÄ apie turimÄ turtÄ ir papildomai nurodė, kad skolininko turtas yra saugomas (duomenys neskelbtini) patalpose, o turto saugotojas yra bendrovės direktorius A.

Ž. Taip pat 2023 m. sausio 18 d. skolininkas pateikė antstoliui raÅ¡tÄ , kuriame patikslino turimo kilnojamojo turto sÄ raÅ¡Ä . Remiantis iÅ¡dėstytu, pareiÅ¡kėja laiko, kad įpareigojimÄ yra įvykdžiusi visa apimtimi, taip pat nurodė, kad skolininkas neturi jokio tikslo slėpti turtÄ ar teikti klaidingÄ informacijÄ , o iÅ¡ieÅ¡kotojo G. K. „manymai“, „nuomonės“ neturi jokio pagrindo ir vertintini kaip piktnaudžiavimas savo teise bei vykdomosios bylos įvykdymo vilkinimas siekiant didinti vykdymo iÅ¡laidas, todėl praÅ¡o panaikinti 2023 m. sausio 23 d. pakartotinį įpareigojimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl informacijos pateikimo, o skundo netenkinus, stabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini), atsižvelgiant į tai, kad Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«muose nėra iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 1-4).

3. Antstolis Ričardas Kudrauskas 2023 m. vasario 23 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „Šiaulių chirurginės pagalbos centras“ skundo netenkino bei nurodė, jog antstolio kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) , kuriuo skolininkė įpareigota pateikti iÅ¡ieÅ¡kotojui akcininkui G. K. informacijÄ , nurodytÄ vykdomajame raÅ¡te. Antstolis nuo vykdomosios bylos vykdymo pradžios (2022 m. spalio 24 d.) skolininkę buvo įpareigojęs pateikti iÅ¡ieÅ¡kotojui informacijÄ iÅ¡vardintÄ Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų iÅ¡duotame vykdomajame raÅ¡te.

Antstolis pažymėjo, kad skolininkė antstolio patvarkymus pateikti informacijÄ priimdavo, tačiau juos įvykdydavo ne pilna apimtimi. PareiÅ¡kėja vykdydama antstolio 2023 m. sausio 4 d. patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl informacijos pateikimo, pateikė 2023 m. sausio 16 d. ir 2023 m. sausio 18 d. savo atsakymus. Antstolis vykdymo proceso eigoje surinko informacijÄ iÅ¡ skolininkės, iÅ¡ trečiųjų asmenų apie skolininkės turimÄ turtÄ /valdomÄ turtÄ kilnojamÄ jį turtÄ . IÅ¡ieÅ¡kotojas susipažinęs su antstolio, vykdant įpareigojimÄ , surinkta informacija ir 2023 m. sausio 17 d. antstoliui pateikė praÅ¡ymÄ dėl turto paieÅ¡kos.

Antstolis 2023 m. sausio 23 d. pakartotinai pareikalavo skolininkę iki 2023 m. sausio 30 d. raÅ¡tu pateikti informacijÄ ir dokumentų kopijas apie likusį 2023 m. sausio 16  d. įmonės atsakyme nenurodytÄ turimÄ kilnojamÄ jį turtÄ , grynųjų pinigų kasos knygos iÅ¡raÅ¡us, banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us, pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ ir pinigines lėšas priklausančias UAB „Šiaulių chirurginės pagalbos centras“ iÅ¡ kitų fizinių ar juridinių asmenų. Antstolio teigimu, nors skolininkė tvirtina, kad 2023 m. sausio 23 d. pakartotinį įpareigojimÄ dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini) yra įvykdžiusi, tačiau Å¡iems teiginiams pagrįsti nėra pateikusi jokių įrodymų ir antstolis pagal 2023 m. sausio 23 d. pakartotinį patvarkymÄ jokių reikalautinų dokumentų iÅ¡ skolininkės nėra gavęs, todėl šį skundo teiginį laiko nepagrįstu, neįrodytu ir atmestinu (b. l. 11-17).

4. Suinteresuotas asmuo iÅ¡ieÅ¡kotojas G. K. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , nurodė, kad skundas yra nepagrįstas, prašė skundÄ atmesti. Atsiliepime į skundÄ suinteresuotas asmuo, nurodė, kad pareiÅ¡kėja 2023 m. sausio 4 d. įpareigojimu buvo įpareigota pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ . Skolininkė 2023 m. sausio 16 d. pateikė tik dalį informacijos, kuri buvo nurodyta 2023 m. sausio 4 d. įpareigojime. Suinteresuotas asmuo susipažinęs su antstolio surinkta informacija, 2023 m. sausio 17 d. raÅ¡tu kreipėsi į antstolį, praÅ¡ydamas įpareigoti UAB „Šiaulių chirurginės pagalbos centras“ pateikti trÅ«kstamÄ informacijÄ apie turimÄ turtÄ . Antstolis pagal 2023 m. sausio 16 d. pateiktÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymÄ , 2023 m. sausio 23 d. priėmė pakartotinį įpareigojimÄ dėl informacijos pateikimo, kuris suinteresuoto asmens teigimu yra pagrįstas ir tinkamas. IÅ¡ieÅ¡kotojo atstovas atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ , remdamasis raÅ¡ytiniais įrodymais – elektroniniu laiÅ¡ku ir Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiÅ«ros veiklai tarnybos 2022 m. gruodžio 22 d. raÅ¡tu bei (duomenys neskelbtini) įmonės, kuri vykdė medicinos įrangos priežiÅ«rÄ , elektroniniu laiÅ¡ku – teigė, kad skolininkė nepateikė informacijos apie ypač didelį turto objektų, kurie buvo bendrovės veikloje skaičių. Taip pat skolininkė nėra iki Å¡iol pateikusi kasos knygos nuoraÅ¡o ir nepridėjo visų turimų banko sÄ skaitų iÅ¡rašų. Atsižvelgiant į tai, kad skolininkė nėra pateikusi visos antstolio 2023 m. sausio 23 d. įpareigojime reikalaujamos informacijos apie turimÄ turtÄ , todėl pareiÅ¡kėjos skundas turėtų bÅ«ti atmestas (b. l. 70-73).

5. PareiÅ¡kėja, antstolis, suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimÄ informuoti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka

Skundas atmestinas.

6. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio Ričardo Kudrausko žinioje yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta vykdyti pagal Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. spalio 24 d. teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nepiniginio iÅ¡ieÅ¡kojimo. Antstolis gavęs vykdomÄ jį raÅ¡tÄ jį priėmė, užvedė vykdomÄ jÄ bylÄ ir paragino įvykdyti sprendimÄ . Antstolis atlikdamas vykdymo veiksmus, pagal iÅ¡ieÅ¡kotojos 2022 m. gruodžio 28 d. (antstolio kontoroje gauta 2022 m. gruodžio 29 d.) praÅ¡ymÄ dėl turto suradimo, 2023 m. sausio 4 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl informacijos, remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 645 straipsniu įpareigojo skolininkę iki 2023 m. sausio 14 d. raÅ¡tu pateikti duomenis (dokumentų kopijas) apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ (ilgalaikio ir trumpalaikio materialaus turto sÄ raÅ¡Ä , nurodant likutinę vertę, kasos knygÄ ), pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ ir lėšas kredito įstaigoje, taip pat pinigų sumas ir kitokį turtÄ priklausantį bendrovei iÅ¡ kitų fizinių ar juridinių asmenų (vykd. b. l. 82-83).

Skolininkė reaguodama į antstolio nurodymÄ , 2023 m. sausio 16 d. pateikė antstoliui informacijÄ apie turimÄ turtÄ , kurioje nurodė, kad sutarčių sudarytų su fiziniais ar juridiniais asmenimis dėl produkcijos priklausančios skolininkui realizavimo, neturi. Pas trečiuosius asmenis esantis turtas: (duomenys neskelbtini) nuomos sutartis. Taip pat pateikė turimo ilgalaikio kilnojamojo turto sÄ raÅ¡Ä , kreditorių – debitorių sÄ raÅ¡Ä bei banko sÄ skaitų duomenis, buhalterijos pateiktÄ informacijÄ apie kasos knygÄ .

Taip pat skolininkė pateikė kilnojamojo turto sÄ raÅ¡Ä ir nurodė, kad turtas yra saugomas (duomenys neskelbtini) patalpose, turto saugotojas yra bendrovės direktorius A. Ž. (b. l. 6-7). Taip pat 2023 m. sausio 18 d. raÅ¡tu skolininkė patikslino informacijÄ , kuriÄ pateikė antstoliui 2023 m. sausio 16 d., ir nurodė, kad 2022 m. birželio 9 d. naujam patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) savininkui (duomenys neskelbtini) nutraukus patalpų nuomos sutartį, skolininkas atlaisvindamas nuomotas patalpas iÅ¡sivežė nuosavybės teise valdomÄ kilnojamÄ jį turtÄ .

AtskirÄ kilnojamÄ jį turtÄ skolininkė paliko nuomotose patalpose, pažymėjo, kad visas aplinkybes antstolis Ričardas Kudrauskas 2022 m. birželio 10 d. fiksavo nuomotojui perimant patalpas iÅ¡ skolininkės. Patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), parduotos juridiniam asmeniui MB Chirurgijos klinika, kurio steigėjas G. K. (b. l. 5). IÅ¡ieÅ¡kotojas susipažinęs su antstoliui surinkta ir pateikta informacija 2023 m. sausio 17 d. kreipėsi į antstolį su praÅ¡ymu dėl turto suradimo, kuriame nurodė, kad jo žiniomis bendrovė nepateikė viso turimo turto sÄ raÅ¡o, todėl praÅ¡o antstolį surasti skolininkės turtÄ ir jį areÅ¡tuoti, siekiant apsaugoti kreditoriaus interesus, kad skolininkė negalėtų perleisti turimo turto tretiesiems asmenims (b. l. 18-23).

Antstolis įvertinęs iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡yme nurodytas aplinkybes bei kartu pateiktus įrodymus, priėmė 2023 m. sausio 23 d. pakartotinį įpareigojimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl informacijos pateikimo ir įpareigojo skolininkę iki 2023 m. sausio 30 d. raÅ¡tu pateikti antstoliui duomenis (dokumentų kopijas) apie likusį 2023 m. sausio 16 d. įmonės atsakyme nenurodytÄ turimÄ kilnojamÄ turtÄ (nurodant likutinę jo vertę ir buvimo vietÄ ), grynųjų pinigų kasos knygos iÅ¡raÅ¡us, banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us, pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ (saugomÄ , iÅ¡nuomotÄ , nurodant turto buvimo vietÄ ir vertę) turtÄ ir pinigines lėšas priklausančias bendrovei iÅ¡ kitų fizinių ar juridinių asmenų (b. l. 34-36).

PareiÅ¡kėja nesutikdama su 2023 m. sausio 23 d. antstolio įpareigojimu pateikti trÅ«kstamÄ informacijÄ pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų. Antstolis radęs skunde trÅ«kumų, įpareigojo juos iÅ¡taisyti, skolininkė pateikė patikslintÄ skundÄ dėl antstolio veiksmų, kurio antstolis Ričardas Kudrauskas 2023 m. vasario 23 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) netenkino ir persiuntė skundÄ nagrinėti teismui (b. l. 11-17).

7. Vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiÅ¡kia, jog antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis), t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko bei kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiÅ¡kia ir tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedÅ«ros teisėtumÄ . Taigi, antstolis vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus, bet koks veikimas virÅ¡ijant kompetencijÄ (ultra vires) vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Antstolio veiklos ribas visų pirma apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas (CPK 587 straipsnio 1 punktas). Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi patikrinti antstolio veiksmų teisėtumÄ ir įvertinti kiekvieno iÅ¡ jo padarytų vykdymo proceso normų pažeidimų įtakÄ vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams. Antstolio veiksmai vertinami atsižvelgiant į tai, ar antstolio padaryti pažeidimai sudaro pagrindÄ juos pripažinti neteisėtais.

8. Kaip jau buvo minėta, antstolis Ričardas Kudrauskas 2023 m. sausio 23 d. pakartotiniu įpareigojimu Nr. (duomenys neskelbtini) įpareigojo skolininkę pateikti visÄ likusį 2023 m. sausio 16 d. įmonės atsakyme nenurodytÄ turimÄ kilnojamÄ turtÄ (nurodant likutinę jo vertę ir buvimo vietÄ ). PareiÅ¡kėja pateiktame skunde nurodė, kad apie turimÄ skolininko turtÄ ji pateikė informaciniu raÅ¡tu jau 2023 m. sausio 16 d. bei 2023 m. sausio 18 d. raÅ¡tu, kuriuo skolininkė patikslino informacijÄ , todėl vertina, kad skundžiamas įpareigojimas yra įvykdytas pilnai.

9. Suinteresuotas asmuo pateiktame 2023 m. sausio 17 d. praÅ¡yme dėl turto suradimo, remdamasis ir antstoliui pateikdamas papildomus duomenis (2022 m. gruodžio 22 d. Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiÅ«ros veiklai tarnybos raÅ¡tÄ ; 2022 m. gruodžio 14 d. (duomenys neskelbtini) el. laiÅ¡kÄ ) nurodė, kad skolininkė galimai nenurodė viso turimo turto, kurį konkrečiai iÅ¡ieÅ¡kotojas ir įvardijo praÅ¡ymo 3.2. punkte. Taigi, antstolis įvertinęs gautus naujus duomenis ir įvertinęs tai, jog dalies informacijos apie visÄ Ä¯monės turimÄ turtÄ skolininkė savo 2023 m. sausio 16 d. atsakyme nenurodė, pagrįstai 2023 m. sausio 23 d. priėmė skundžiamÄ Ä¯pareigojimÄ , ragindamas dar kartÄ skolininkę pateikti duomenis (dokumentų kopijas) apie likusį 2023 m. sausio 16 d.

įmonės atsakyme nenurodytÄ turimÄ kilnojamÄ jį turtÄ . Å ioje dalyje taip pat pastebėtina, jog nors pareiÅ¡kėja skunde nurodo, kad iÅ¡ieÅ¡kotojo G. K. (duomenys neskelbtini) neturi jokio pagrindo, tačiau su tokia pareiÅ¡kėjos pozicija teismas sutikti negali, nes iÅ¡ieÅ¡kotojo teikiami praÅ¡ymai bei juose nurodyti pastebėjimai nėra tik manymas ar nuomonė, o pateikti argumentai grindžiami kitais raÅ¡ytiniais duomenimis (CPK 178, 185 straipsniai). Be to, skolininkė teikdama šį skundÄ deklaratyviai nurodo, kad skundžiamas įpareigojimas yra įvykdytas pilnai 2023 m. sausio 16 d. ir 2023 m. sausio 18 d.

įmonės teiktais raÅ¡tais ir kartu pridėtais dokumentais, tačiau skolininkė papildomai nei antstoliui, nei skundÄ nagrinėjančiam teismui nepateikė papildomų duomenų, kurie paneigtų iÅ¡ieÅ¡kotojo 2023 m. sausio 17 d. praÅ¡yme nurodytus teiginius ir argumentus, kad pateiktas ne visas turimas kilnojamasis turtas, kaip pvz. iÅ¡ieÅ¡kotojas 2023 m. sausio 17 d. praÅ¡yme dėl turto suradimo nurodė, kad bendrovės atsakyme nurodyti monitoriai (duomenys neskelbtini), tačiau bendrovė taip pat turėjo ir (duomenys neskelbtini) (b. l. 20), ir bÅ«tent aplinkybės, jog bendrovė turėjo monitorių (duomenys neskelbtini), patvirtina 2022 m. gruodžio 14 d. (duomenys neskelbtini) el. laiÅ¡ke nurodyta informacija, t. y. nurodyta, jog paskutinė medicinos įrangos priežiÅ«ra buvo atlikta 2022 m. balandžio 4 d.

Å iaulių chirurginės pagalbos centre buvo Å¡i medicinos įranga: paciento monitorius (duomenys neskelbtini) (b. l. 71, 112); taip pat iÅ¡ieÅ¡kotojas nurodo, kad bendrovė pateikė 2020 m. liepos 20 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ buvo įsigytas Pagrindinis maitinimo Å¡altinis (duomenys neskelbtini) (b. l. 102), tačiau pastebėjo, kad Å¡i įranga bendrovės atsakyme nenurodyta bendrovės turto sÄ raÅ¡e, tad esant tokios aplinkybėms, akivaizdu, jog, tiek iÅ¡ieÅ¡kotojui, tiek antstoliui lieka pagrįstų abejonių, kad skolininkė vis dėl to nepateikė antstoliui visos jo reikalaujamos informacijos.

10. UAB „Šiaulių chirurginės pagalbos centras“ bÅ«dama skolininkė vykdomojoje byloje siekdama, kad vykdomoji byla bÅ«tų kuo greičiau užbaigta, bei siekdama patirti kuo mažiau vykdymo iÅ¡laidų, turi ne tik teisę, bet ir pareigÄ rinkti ir teikti kuo daugiau duomenų antstoliui, tiek antstoliui nebetektų priiminėti ir teikti vis naujų patvarkymų su tikslu pateikti vis trÅ«kstamos informacijos, tiek ir pačiai skolininkei nuolat nebereiktų teikti vis papildomai reikalautinos informacijos, kuri teismo manymu, Å¡iuo metu nėra itin tiksli, iÅ¡sami, struktÅ«rizuota ir t.t..

Å ias iÅ¡vadas teismas daro atsižvelgdamas į skolininkės teiktinų duomenų turinį, t. y. 2023 m. sausio 16 d. pateikė skolininkės turto sÄ raÅ¡Ä (b. l. 6-7), o praėjus vos keletai dienų – 2023 m. sausio 18 d. skolininkė raÅ¡tu praÅ¡o 17 lentelės pozicijoje nurodytÄ turtÄ â€“ (duomenys neskelbtini) – 3 vnt., iÅ¡braukti iÅ¡ skolininkės turimo turto sÄ raÅ¡o, nes Å¡iuo turtu skolininkė nedisponuoja (CPK 185 straipsnis). Be to, skolininkė pateikė atitinkamų pirktų daiktų (pirkto kilnojamo turto) PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, kurios iÅ¡raÅ¡ytos 2017, 2019, 2020 metais, bei kuriose užfiksuota jų pirkimo vertė ir skolininkė pateikė ilgalaikio turto vertės sÄ skaitas, tačiau dokumentas suruoÅ¡tas 2022 m. spalio 27 d., o ne konkrečiai antstoliui tiektinu laikotarpiu.

Pastebėtina ir tai, jog pateikta 2020 m. liepos 20 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra, kurioje užfiksuota, jog buvo įsigytas pagrindinis maitinimo Å¡altinis (duomenys neskelbtini) – 1500 Eur vertės (b. l. 102), tačiau nėra pateikta duomenų, kokia minėto Å¡altinio likutinė vertė yra Å¡iai dienai ir minėtas daiktas nėra įtrauktas į skolininko teikiamÄ turto sÄ raÅ¡Ä (CPK 185 straipsnis). Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, negalima daryti iÅ¡vados, jog pateikdama PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras skolininkė tinkamai įvykdė jai skirtus antstolio įpareigojimus.

Remiantis iÅ¡dėstytu, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėja nepateikė pakankamai duomenų, kuriais bÅ«tų įvykdytas antstolio 2023 m. sausio 23 d. įpareigojimas dalyje dėl informacijos apie turimÄ likusį 2023 m. sausio 16 d. įmonės atsakyme nenurodytÄ turimÄ kilnojamÄ turtÄ (nurodant likutinę jo vertę ir buvimo vietÄ ). Remiantis nutarties 9-10 punktuose nustatytomis aplinkybėmis, teismas sprendžia, jog pareiÅ¡kėja neįrodė, jog ji 2023 m. sausio 16 d. ir 2023 m. sausio 18 d. pateiktais atsakymais ir pateiktais dokumentais pilnai yra įvykdžiusi Å¡ioje dalyje skundžiamÄ Ä¯pareigojimÄ .

11. Be to, antstolio Ričardo Kudrausko 2023 m. sausio 23 d. pakartotiniame įpareigojime Nr. (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėja UAB „Šiaulių chirurginės pagalbos centras“ taip pat buvo įpareigota pateikti trÅ«kstamÄ informacijÄ antstoliui apie grynųjų pinigų kasos knygos iÅ¡raÅ¡Ä . PareiÅ¡kėja pateiktu skundu dėl antstolio veiksmų nurodo, kad skolininkė pateikė buhalterijos atsakymÄ dėl kasos knygos ir laiko, jog pateiktas minėtas dokumentas laikytinas tinkamu įpareigojimo įvykdymu. Suinteresuotas asmuo atsiliepime į skundÄ nurodo, kad pareiÅ¡kėja antstoliui pateikė ne kasos knygos nuoraÅ¡Ä , kaip to buvo reikalauta, o neaiÅ¡kios kilmės dokumentÄ , pavadintÄ â€žkasos knyga“. IÅ¡ byloje pateiktų duomenų matyti, jog pareiÅ¡kėjos atstovė iÅ¡ tiesų pateikė ne reikalautinÄ grynųjų pinigų kasos knygos iÅ¡raÅ¡Ä , o „Buhalterijos atsakymÄ â€œ. Pastebėtina, jog iki 2022 m. gegužės 1 d. galiojo Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklės patvirtintos (duomenys neskelbtini) nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose aiÅ¡kiai buvo numatyta, kad visos kasos operacijos įraÅ¡omos į kasos knygÄ , tik nuo 2022 m. gegužės 1 d. nebegaliojant aukščiau nurodytoms taisyklėms, pats įmonės vadovas gali nustatyti reikalingas vidaus kontrolės priemones, parengtoje vidinėje tvarkoje nustatydamas taisykles dėl registrų bei dokumentų sudarymo, pasiraÅ¡ymo terminų. Taigi, bet kuriuo atveju, skolininkė visų pirma privalėjo pateikti grynųjų pinigų kasos knygos nuoraÅ¡Ä (iÅ¡raÅ¡Ä ), kuris turėjo bÅ«ti vedamas (tvarkomas) iki 2022 m. gegužės 1 d., bei papildomus duomenis, kurie pagrįstų nuo 2022 m. gegužės 1 d. apskaitomas pinigines lėšas (sudarytas registras ar pan.). Nagrinėtinu atveju, tokių duomenų skolininkė nėra pateikusi, todėl pripažintina, jog skolininkė nėra tinkamai įvykdžiusi nei 2023 m. sausio 4 d. reikalavimo, nei tuo labiau 2023 m. sausio 23 d. skundžiamo įpareigojimo, todėl Å¡ioje dalyje pareiÅ¡kėjos skundas atmestinas.

12. Skundžiamu antstolio įpareigojimu pareiÅ¡kėja UAB „Šiaulių chirurginės pagalbos centras“ taip pat buvo įpareigota pateikti banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us (b. l. 35). Pastebėtina, jog ankstesniame 2023 m. sausio 4 d. patvarkyme dėl informacijos pateikimo (kurio pareiÅ¡kėja neskundė ir jis yra privalomas ir vykdytinas) buvo iÅ¡ skolininkės reikalautina pateikti duomenis apie lėšas kredito įstaigoje (vykd. b. l. 82-83). PareiÅ¡kėja pateiktu skundu nurodo, kad 2023 m. sausio 16 d. pateikė (duomenys neskelbtini) banko sÄ skaitos informacijÄ , todėl vertina, kad įpareigojimÄ pilnai yra įvykdžiusi. Vertinant antstolio tiek 2023 m. sausio 4 d., tiek ir 2023 m. sausio 23 d. patvarkymuose reikalautinų duomenų apimtį, akivaizdu, jog skolininkė turėjo ne tik savo nuožiÅ«ra, selektyviai pateikti savo atrinktų kredito įstaigų sÄ skaitų informacijÄ , tačiau siekdama paÅ¡alinti bet kokias galinčias kilti abejones ateityje, bei kartu pagrįsdama aplinkybes, jog tik dvejose kredito įstaigose yra skolininkės piniginės lėšos, teismas sprendžia, jog pareiÅ¡kėja turėjo ir privalėjo pateikti duomenis ir iÅ¡ kitų kredito įstaigų, kuriose bÅ«tų nurodyta, jog jų įmonėje skolininkės vardu banko sÄ skaitų nėra atidaryta ar pan. (CPK 178, 185 straipsniai). Kadangi tiek teikiant skundÄ , tiek bylos nagrinėjimo dienÄ , pareiÅ¡kėja tokių duomenų nepateikė, todėl laikytina, kad įpareigojimas neįvykdytas ir skundas Å¡ioje dalyje atmestinas.

13. PareiÅ¡kėja skunde nurodo, kad informacijÄ apie turtÄ , esantį pas trečiuosius asmenis yra pateikusi, t. y. antstoliui yra pateikta nuomos sutarties kopija su (duomenys neskelbtini). Vertinant pateiktÄ nuomos sutartį ir joje užfiksuotas aplinkybes, akivaizdu, jog joje aiÅ¡kiai yra matyti, koks skolininkei priklausantis turtas yra pas trečiuosius asmenis, tačiau pastebėtina, jog iÅ¡ Å¡ios sutarties bei pridėto perdavimo – priėmimo akto nėra matyti, kokia yra perduotino turto likutinė vertė, nors nurodyti turimo kilnojamojo turto likutinę vertę, vykdydama antstolio įpareigojimus, skolininkė privalėjo nurodyti (CPK 178 straipsnis), todėl laikytina, jog pareiÅ¡kėja nėra pilnai įvykdžiusi skundžiamo įpareigojimo, todėl skundas Å¡ioje dalyje atmestinas.

14. UAB „Šiaulių chirurginės pagalbos centras“ skundžiamu antstolio 2023 m. sausio 23 d. įpareigojimu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įpareigota pateikti antstoliui informacijÄ iki 2023 m. sausio 30 d. apie turimas pinigines lėšas priklausančias įmonei gautas iÅ¡ kitų fizinių ar juridinių asmenų. Suinteresuotas asmuo atsiliepime į skundÄ nurodė, kad tokios informacijos pareiÅ¡kėja nėra iÅ¡vis pateikusi. Teismas susipažinęs tiek su vykdomosios bylos medžiaga, tiek su civilinės bylos bylos medžiaga taip pat nenustatė, kad tokie reikalautini dokumentai skolininkės bÅ«tų pateikti. Pastebėtina ir tai, kad iÅ¡ pateiktos 2022 m. rugsėjo 1 d. medicininės įrangos nuomos sutarties 2.1. ir 2.2. punktų matyti, jog skolininkė ir (duomenys neskelbtini) susitarė, kad mėnesio įrangos nuomos mokestis yra (duomenys neskelbtini) ir nuomininkas nuomos mokestį už einamÄ mėnesį sumoka į nuomotojo atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ ne vėliau kaip per 15 kalendorinių dienų nuo sÄ skaitos gavimo (b. l. 90-91). Taigi, iÅ¡ Å¡ių nuostatų matyti, jog skolininkė kiekvienÄ mėnesį gauna/turi gauti piniginės lėšas iÅ¡ kitų juridinių asmenų, tačiau, tokių duomenų, kurie pagrįstų aplinkybes, jog skolininkė kiekvienÄ mėnesį gauna papildomų įplaukų iÅ¡ kitų juridinių asmenų, nėra pateikusi, todėl laikytina, jog skolininkė vėlgi, nėra įvykdžiusi skundžiamo įpareigojimo, todėl ir Å¡ioje dalyje skundas atmestinas.

15. Remiantis Å¡ioje nutartyje nustatytoms aplinkybėmis, teismas sprendžia, jog pareiÅ¡kėja neįrodė, kad ji pilnai įvykdė tiek 2023 m. sausio 4 d. patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl informacijos pateikimo, tiek ir skundžiamÄ 2023 m. sausio 23 d. įpareigojimÄ dėl trÅ«kstamos informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini). Todėl apibendrinant galima teigti, kad antstolis Ričardas Kudrauskas esant teisėtam pagrindui priėmė skundžiamÄ 2023 m. sausio 23 d. įpareigojimÄ ir pagrįstai ir teisėtai pakartotinai įpareigojo skolininkę nustatytu terminu pateikti papildomÄ informacijÄ , kuri nebuvo pateikta vykdant 2023 m. sausio 4 d. įpareigojimÄ . PareiÅ¡kėja pateiktu skundu praÅ¡o panaikinti minėtÄ patvarkymÄ nurodydama, kad informacijÄ pateikė 2023 m. sausio 16 d. ir patikslino 2023 m. sausio 18 d., atsakymÄ Ä¯ antstolio 2023 m. sausio 4 d. patvarkymÄ dėl informacijos pateikimo. Nagrinėtino skundo apimtyje taip pat pažymėtina, jog skolininkė nesutikdama skundžiamu 2023 m. sausio 23 d. įpareigojimu ir pateikdama skundÄ dėl antstolio veiksmų, pakankamai deklaratyviai nurodė savo nesutikimo motyvus, tačiau nepridėjo jokių papildomų įrodymų, kurie leistų daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , nei padarė antstolis, jog vis dėl to skolininkė iÅ¡ tiesų pateikė visÄ reikalautinÄ informacijÄ , o papildomos informacijos ji pateikti negali, kaip pvz. dėl objektyvių priežasčių – reikalautini dokumentai prarasti; iÅ¡ieÅ¡kotojo 2023 m. sausio 17 d. praÅ¡yme ir jo prieduose nurodyti daiktai yra parduoti, nuraÅ¡yti ar pan. (CPK 185 straipsnis).

Dėl vykdomosios bylos stabdymo

16. PareiÅ¡kėja UAB „Šiaulių chirurginės pagalbos centras“ pateiktu skundu taip pat praÅ¡o, netenkinus skolininkės skundo, bei atsižvelgiant į tai, kad Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«muose nėra iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini), stabdyti vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymÄ .

17. Å io reikalavimo kontekste svarbu pažymėti, jog iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymas yra viena iÅ¡ laikinųjų apsaugos priemonių rÅ«Å¡ių (CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punktas). CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmuo gali praÅ¡yti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones vykdymo procese, kai teikia skundÄ dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti. Laikinosios apsaugos priemonės – vykdymo veiksmų sustabdymÄ â€“ numato ir CPK 510 straipsnio 8 dalis, nustatanti, kad skundo dėl antstolio veiksmų padavimas vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas, pripažinęs, kad tai reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti raÅ¡ytinio proceso tvarka. CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatyta procesinė galimybė teismui sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese tiesiogiai susijusi su įstatyme įtvirtintu teismo procesinio sprendimo vykdymo privalomumo principu (CPK 18 straipsnis), todėl tokia laikinoji apsaugos priemonė taikoma iÅ¡imtiniais atvejais. Å i procesinė laikinoji apsaugos priemonė gali bÅ«ti taikoma tik tuomet, jeigu teismas pripažįsta vykdymo veiksmų sustabdymo reikalingumÄ . IÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymo teisinio instituto specifika įpareigoja teismÄ Å¡ias laikinÄ sias apsaugos priemones taikyti tik neabejotinai įsitikinus, kad nepritaikius Å¡ių laikinųjų apsaugos priemonių, galimai ieÅ¡kovui (nagrinėtinu atveju – pareiÅ¡kėjui) palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, nes, prieÅ¡ingu atveju, bÅ«tų paneigtas įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo privalomumo principas. Pagrindu sustabdyti vykdymo veiksmus gali bÅ«ti konkretaus skundžiamo antstolio veiksmo pobÅ«dis, vykdymo veiksmų nesustabdžius galinčios atsirasti žalos dydis ir kitos aplinkybės, kurias teismas pripažįsta reikÅ¡mingomis. Pažymėtina, kad pagal CPK 510 straipsnio 8 dalies reglamentavimÄ , skundo dėl antstolio veiksmų padavimas vykdymo veiksmų nesustabdo. Procesinė galimybė teismui sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese nėra absoliuti ir turi bÅ«ti pagrįsta pakankamu pagrindu konkrečiomis aplinkybėmis imtis vykdymo veiksmų sustabdymo kaip laikinosios apsaugos priemonės.

18. Taigi vien skundo dėl antstolio veiksmų padavimo faktas nesudaro pagrindo takyti CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę. Procesinė galimybė teismui sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese nėra absoliuti ir turi bÅ«ti pagrįsta pakankamu pagrindu konkrečiomis aplinkybėmis imtis vykdymo veiksmų sustabdymo kaip laikinosios apsaugos priemonės.

19. Nagrinėtinu atveju, pareiÅ¡kėja savarankiÅ¡kai neprašė taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, vadovaujantis CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punktu, todėl teismas net nesprendė Å¡io pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo vadovaujantis CPK 144, 145, 147 straipsniuose nustatyta tvarka. PareiÅ¡kėja savo praÅ¡ymÄ stabdyti vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymÄ pateikė kaip alternatyvų, t. y. stabdyti tik tuo atveju, jeigu skundas bus netenkintas. Pastebėtina ir tai, jog pareiÅ¡kėja suformulavo bendro pobÅ«džio praÅ¡ymÄ dėl vykdomosios bylos stabdymo (deklaratyviai), tačiau nepateikė jokių argumentų, pagrindžiančių, kad yra/buvo pagrindas tenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , todėl vertintina, kad vien praÅ¡ymo pateikimas nesudarė nei privalomo, nei fakultatyvaus vykdomosios bylos sustabdymo pagrindo.

20. Be to, nagrinėtinu atveju nustatyta, kad antstoliui 2023 m. vasario 23 d. priėmus patvarkymÄ dėl skolininkės skundų netenkinimo, civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini), jau buvo iÅ¡nagrinėta, t. y. Å aulių apylinkės teisme Å iaulių rÅ«mų 2023 m. vasario 21 d. nutartimi skolininkės skundas buvo atmestas, todėl buvusių aplinkybių kontekste akivaizdu, jog tiek antstolis, tiek teismas, neturėjo pagrindo stabdyti vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymÄ , kadangi civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini) buvo iÅ¡nagrinėta.

21. Ä®vertinus byloje esančius įrodymus bei nenustačius vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės normų pažeidimų, pareiÅ¡kėjos skundo tenkinti nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo (CPK 510-513 straipsniai), todėl pareiÅ¡kėjos skundas atmestinas (CPK 178, 185 straipsniai).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 510, 513 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

pareiÅ¡kėjos UAB „Šiaulių chirurginės pagalbos centras“ skundÄ dėl antstolio Ričardo Kudrausko veiksmų atmesti.

Nutartį išsiųsti dalyvaujantiems byloje asmenims.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.

Teisėja Laura Miniotienė