d2b59cf8-57ea-4bab-8ce8-5cddfb6535eb · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-98-466-2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-18654-2018-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.4.2.3; 2.5.4.10; 3.2.6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 4 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras PaÅ¡venskas, sekretoriaujant Laimai Å idlauskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovei advokato padėjėjai Kristinai Palienei, atsakovių atstovei advokatei Daivai VaÅ¡kelienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu bÅ«du iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovių V.

S., N. J. ieÅ¡kinį atsakovei R. K. dėl testamento pripažinimo negaliojančiu, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų – G. A., Vilniaus miesto 42-ojo notarų biuro notarė N. J.. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovės ieÅ¡kiniu prašė pripažinti negaliojančiu Vilniaus miesto 42-ojo notarų biuro notarės N. J. patvirtintÄ I. S. 2015-05-12 sudarytÄ testamentÄ , notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad tikrÄ jÄ ieÅ¡kovių motinos I. S. valiÄ atitiko 2013-12-30 testamentas, kuriuo palikimas buvo skirtas visoms dukroms.

Tačiau, kai ieÅ¡kovės po motinos mirties kreipėsi į notarÄ dėl motinos palikimo priėmimo, jos sužinojo apie 2015-05-12 testamentÄ . IeÅ¡kovės nurodė, kad sudarydama ginčijamÄ testamentÄ I. S. nesuprato savo veiksmų reikÅ¡mės ir negalėjo jų valdyti, kÄ patvirtina medicinos įstaigose esančios I. S. sveikatos istorijos. IeÅ¡kovių motina nebuvo tinkamai rÅ«pinamasi, kai 2014-2015 metų laikotarpiu motinos bute apsigyveno atsakovė R. K. kartu su savo sugyventiniu E. Å .. IeÅ¡kovės prašė apklausti eilę liudytojų, iÅ¡reikalauti medicininius duomenis apie I.

S. sveikatos bÅ«klę, prašė skirti ekspertizę (I tomas, 1- 4 b.l.). Atsakovė atsiliepime nurodė, jog nesutinka su ieÅ¡kiniu. (Duomenys neskelbtini) I. S. iÅ¡tiko (duomenys neskelbtini), tačiau ta liga nesukėlė tokių pasekmių, kokias nurodė ieÅ¡kovės. Po jo motina iÅ¡gyveno dar 19 metų. Akivaizdu, kad 2014 m. atsirado poreikis labiau rÅ«pintis motina, todėl atsakovė nuo 2014 m. pavasario iki 2016 m. pavasario prižiÅ«rėjo motinÄ . 2015-05-12 testamentas atitinka I. S. valiÄ , nes ji suprato, kad tik dukra R.

K. rÅ«pinasi jos priežiÅ«ra. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė V. S. visÄ laikÄ buvo bedarbė ir jai rÅ«pi tik pinigai. 2014 m. ieÅ¡kovė V. S. apgaulės bÅ«du iÅ¡ motinos iÅ¡viliojo pinigus, kurie buvo motinos banko kortelės sÄ skaitoje. Sužinojusi, kad motina turi 1 000 Eur laidotuvėms, ieÅ¡kovė V. S. pradėjo reikalauti, kad motina tuos pinigus atiduotų ieÅ¡kovei. Po to V. S. nusprendė užsiimti motinos priežiÅ«ra. V. S. priežiÅ«ra pasireiÅ¡kė tuo, kad ji iÅ¡jungė motinos telefonÄ ir bÅ«tent V.

S. pradėjus prižiÅ«rėti motinÄ seserų bendravimas su motina pasidarė labai apsunkintas. V. S. faktiÅ¡kai nesirÅ«pino motina, po ko ji susirgo (duomenys neskelbtini), o po kurio laiko pradėjo praÅ¡yti atsakovės, kad Å¡i vėl bÅ«tų motinos rÅ«pintoja. IeÅ¡kovė N. J. iÅ¡ viso nesirÅ«pino motinos priežiÅ«ra. Nors G. A. turi 9 kambarių gyvenamÄ jį namÄ , ji kategoriÅ¡kai atsisakė apgyvendinti motinÄ pas save. Bendrai seserys ieÅ¡kovės už motinos priežiÅ«rÄ (atskirus pagalbos teikimo veiksmus) reikalaudavo pinigų.

Prašė ieÅ¡kinį atmesti be jokios galimybės sudaryti taikos sutartį (I tomas, 45 – 49 b.l.). Trečiasis asmuo Vilniaus miesto 42-ojo notarų biuro notarė N. J. atsiliepime nurodė, jog prieÅ¡ tvirtinant I. S. 2015-05-12 testamentÄ buvo įsitikinta jos veiksnumu, buvo patikrintas registras. IeÅ¡kovės nėra nuoseklios teigdamos, kad 1999 m. tapo apsukintinu bendravimas su motina, tačiau 2013-12-30 sudarytas testamentas neturi jokių I. S. valios trÅ«kumų. Objektyviai tiesai nustatyti, notarės nuomone, yra reikalinga ekspertizė (I tomas, 37 -39 b.l.).

Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, ieÅ¡kovių pusėje G. A. atsiliepime nurodė, po (duomenys neskelbtini) iÅ¡tikusio I. S. (duomenys neskelbtini) G. A. motina rÅ«pinosi savo namuose, leido į venÄ ir raumenis vaistus. Po gydymo I. S. gyveno seserų tėvui priklausančiame name (duomenys neskelbtini). Be priežiÅ«ros I. S. negalėjo bÅ«ti nė vienos dienos, negalėjo pasirÅ«pinti savimi, jÄ kankino nemiga, 6 mėn. gydėsi pas (duomenys neskelbtini), gėrė (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovių ir atsakovės tėvais, kol gyveno kartu rÅ«pinosi sesuo N. J.. Kai jai pasidarė per sunku, G. A. tėvÄ pasiėmė gyventi pas save ir slaugė iki mirties. N. J. mamÄ I. S. prižiÅ«rėjo iki 2013 m. gruodžio mėn., po ko bendru sutarimu mama I. S. apsigyveno pas V. S. ir seserys nutarė suremontuoti mamos butÄ , iÅ¡ kurio iÅ¡sikraustė nuomininkai. 2014 m. gegužės mėn. atsakovė R. K. pareiÅ¡kė, kad nori gyventi kartu su mama ir jÄ prižiÅ«rėti. Kartu atsakovė mamos bute apgyvendino ir savo draugÄ E. Å ..

Atsakovė tuo metu dirbo dviem pamainomis ir negalėjo tinkamai pasirÅ«pinti mama, kuri neretai neturėdavo kÄ valgyti, pati neiÅ¡gerdavo reikiamų vaistų. Paklausus atsakovės, kodėl ji nesirÅ«pina mama, ji iÅ¡rėkdavo, kad jai viskas atsibodo, kad iÅ¡veÅ¡ mamÄ Ä¯ prieglaudÄ , po ko mama labai iÅ¡sigÄ sdavo. 2015 m. pavasarį R. K. staiga nustojo bendrauti su visomis seserimis, pasikeitė telefono numerį ir mamai nebuvo galima paskambinti, telefonas bÅ«davo iÅ¡jungtas. 2016 m. pavasarį V. S. aplankius mamÄ ir pamačius, kad mama blogai prižiÅ«rima V.

S. pasakė atsakovei R. K., kad toliau mama rÅ«pinsis ieÅ¡kovė. Atsakovė be pretenzijų su tuo sutiko nepalikdama V. S. pinigų mamo priežiÅ«rai bei palikdama skolas už butÄ . Trečiojo asmens teigimu, mama I. S. niekada nesirgo (duomenys neskelbtini), o iÅ¡matų nelaikymas pasireiÅ¡kė po patirto (duomenys neskelbtini). V. S. buvo labai sunku prižiÅ«rėti mamÄ , bet ji sutvarkė mamos dietÄ , reguliariai duodavo mamai vaistus, rÅ«pinosi mamos higiena ir G. A. visada, kol I. S. buvo prižiÅ«rima V.

S., rasdavo mamÄ tvarkingÄ . G. A. nurodė, kad mama visas dukras mylėjo vienodai ir, bÅ«dama sveika, niekada nebÅ«tų iÅ¡skyrusi nei vienos dukters. Pagal trečiÄ jį asmenį, R. K. melagingai nurodė daug aplinkybių. 2014 m. atsiradus (duomenys neskelbtini) požymiams mamai tapo sunku atskirti tiesÄ nuo melo. Ji kartais pamirÅ¡davo savo vardÄ , kartais neprisimindavo anÅ«kų ir I. S. liga progresavo, dėl ko V. S. teko visi sunkumai prižiÅ«rint mamÄ (I tomas, 61-64 b.l.). IeÅ¡kinys tenkintinas. Nustatyta, kad ieÅ¡kovių ir atsakovės motina I.

S. 2015-05-12 sudarė oficialųjį testamentÄ , kuriuo jai nuosavybės teise priklausantį butÄ (duomenys neskelbtini), bei visÄ kitÄ jai privačios nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį ar kilnojamÄ jį turtÄ , kur jis bebÅ«tų ir iÅ¡ ko besusidėtų, paliko atsakovei R. K.. TestamentÄ patvirtino Vilniaus miesto 42-ojo notarų biuro notarė N. J., notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini). Testamente nurodyta, kad testamentÄ I. S. sudaro bÅ«dama veiksni bei suvokdama savo veiksmų reikÅ¡mę bei pasekmes, laisva valia, be prievartos ir suklydimo.

Testamente nurodyta, kad testatorei iÅ¡aiÅ¡kinta CK 5.20 straipsnyje numatyta kitų artimų giminaičių, kuriems palikėjo mirties dienÄ reikalingas iÅ¡laikymas, teisė į privalomÄ palikimo dalį, CK 5.46 straipsnio 2 dalies nuostata „Bendrojo sutuoktinių testamento panaikinimas ir negaliojimas“ taip pat iÅ¡aiÅ¡kintas CK 5.35 straipsnio turinys – teisė bet kada pakeisti, papildyti ar panaikinti sudarytÄ testamentÄ , be to iÅ¡aiÅ¡kintas CK 3.88 straipsnio „Bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė“ ir CK 3.89 straipsnio „Asmeninė sutuoktinių nuosavybė“ turinys (I tomas, 21 b.l.).

I. S. 2013-12-30 buvo sudariusi testamentÄ , kuriuo jai nuosavybės teise priklausantį butÄ (duomenys neskelbtini), bei visÄ kitÄ jai privačios nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį ar kilnojamÄ jį turtÄ , kur jis bebÅ«tų ir iÅ¡ ko besusidėtų, taip pat turtines teises, jos mirties atveju, palieka lygiomis dalimis V. S., N. J., G. A., ir R. K.. Testamente nurodyta, kad testamentÄ I. S. sudaro bÅ«dama veiksni, suvokdama savo veiksmų reikÅ¡mę bei pasekmes, laisva valia, be prievartos ir suklydimo.

TestamentÄ tvirtino Vilniaus miesto 38-ojo notarų biuro notarė G. P., notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini) (I tomas, 19 b.l.). Taip pat I. S. (duomenys neskelbtini) iÅ¡davė įgaliojimÄ iki 2023-12-30 G. A. naudoti ir valdyti I. S. nuosavybės teise priklausantį butÄ , tuo tikslu atstovauti santykiuose su kitais asmenimis (I tomas, 22 b.l.). Testatorė I. S. (duomenys neskelbtini) mirė, jos vardu nuosavybės teise liko registruotas butas (duomenys neskelbtini). I. S. medicininiame liudijime nurodyta jos pagrindinė liga, sukėlusi mirtį – (duomenys neskelbtini), nepatikslinta (I tomas, 14 - 16 b.l.).

Vilniaus miesto 42-ojo notarų biuro notarė N. J. (duomenys neskelbtini) liudijimu patvirtino, kad (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto 42-ojo notarų biure užvesta I. S., mirusios (duomenys neskelbtini) paveldėjimo byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje pareiÅ¡kimÄ priimti I. S. palikimÄ pateikė V. S. (I tomas, 20 b.l.). Notarė N. J. (duomenys neskelbtini) paskelbė įpėdinėms N. J., R. K., G. A. ir V. S. mirusios motinos I. S. 2013-12-30 ir 2015-05-12 sudarytus testamentus. (Duomenys neskelbtini) testamentų skelbimo protokole N. J., G.

A. ir V. S. parašė, kad nesutinka ir kreipsis į teismÄ dėl 2015-05-12 testamento pripažinimo negaliojančiu (I tomas, 18 b.l.). I. S. nuo (duomenys neskelbtini) neterminuotai buvo nustatytas visiÅ¡kas (duomenys neskelbtini), I grupės (duomenys neskelbtini). I. S. nuo (duomenys neskelbtini) neterminuotai buvo nustatytas specialusis nuolatinės priežiÅ«ros (pagalbos) poreikis bei specialusis transporto iÅ¡laidų kompensacijos poreikis ( I tomas, 23, 24, 75, 76 b.l.). IeÅ¡kovė V. S. 2018-10-02 teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad po (duomenys neskelbtini) vasarÄ iÅ¡tikto (duomenys neskelbtini) ir vėliau maždaug 3 mėnesių gydymo bei reabilitacijos mamai I.

S. pasireiÅ¡kė (duomenys neskelbtini). Tuomet I. S. apie 8 mėnesius gėrė (duomenys neskelbtini). I. S. dažnai verkdavo, jos niekas nedomino, nežiÅ«rėjo televizijos, neklausė radijo, neskaitė. Motina I. S. 2013 m. sudarė testamentÄ , kuriuo savo turtÄ nusprendė palikti visoms dukroms. Tačiau kai ieÅ¡kovė po mamos mirties kreipėsi į notarų biurÄ dėl palikimo priėmimo, ieÅ¡kovei paaiÅ¡kėjo, jog mama I. S. 2015 m. testamentu visÄ savo turtÄ paliko atsakovei. Butas (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) buvo nuomojamas, nes motina I.

S. kurį laikÄ gyveno kartu su sutuoktiniu – ieÅ¡kovių tėvu. Po to, kai butas buvo suremontuotas, sesuo R. K. iÅ¡reiÅ¡kė norÄ prižiÅ«rėti mamÄ I. S.. Mamai gyvenant kartu su atsakove bei jos sugyventiniu Å¡is pradėjo grasinti susidorojimu mamai ir ieÅ¡kovei. Vėliau atsakovės sugyventinis iÅ¡sikėlė iÅ¡ mamos buto. I. S. guodėsi ieÅ¡kovei, kad ieÅ¡kovės sesuo R. K. ketina mamÄ apgyvendinti senelių prieglaudoje. IeÅ¡kovės teigimu, sesuo R. K. nesirÅ«pino tinkama mamos priežiÅ«ra, laiku neparÅ«pindavo maisto.

I. S. po to pareikalavo, kad atsakovė iÅ¡sikraustytų iÅ¡ mamos buto ir atsakovė iÅ¡sikraustė. Nuo 2016-04-16 iki mamos mirties ieÅ¡kovė V. S. prižiÅ«rėjo mamÄ , atsakovė per tÄ laikotarpį mamÄ aplankė tik vienÄ kartÄ . IeÅ¡kovė paduodavo ir kontroliavo mamai I. S. reikalingus vaistus, reguliuojančius kraujo spaudimÄ enapÄ , nuo (duomenys neskelbtini) metforal, gerinančius smegenų veiklÄ pramistar ir cavinton, kraujÄ skystinančius aspirinÄ , taip pat migdomuosius clonazepamÄ , kartais (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡ydavo vaistÄ haloperidolį.

I. S. kartais deÅ¡imtis kartų pakartodavo tÄ patį klausimÄ , pvz. kiek valandų, arba daug kartų „labanaktis“. Kartais ji susiruoÅ¡davo eiti į „tvartÄ karvių melžti“ ir praÅ¡ydavo paduoti jai kalioÅ¡us. Ne kartÄ I. S. iÅ¡metė maistÄ pro langÄ . I. S. neatpažindavo medicinos sesers, kuri ateidavo paimti kraujo cukraus kiekiui nustatyti ir I. S. pavadindavo medicinos seserį paÅ¡tininke. Kartais I. S. klausdavo apie savo butÄ , t.y. klausdavo, kieno Å¡is butas. Kai I. S. aplankydavo dukros N. ir G., jų nepažindavo, kartais I.

S. nepažindavo ir ieÅ¡kovės V. S.. I. S. gydžiusi (duomenys neskelbtini) sakė ieÅ¡kovei, kad mamai I. S. yra prasidėjusi (duomenys neskelbtini). Kai mamÄ prižiÅ«rėjo atsakovė R. K. ieÅ¡kovė kartais su mama bendraudavo telefonu, dažniausiai skambindavo pati V. S., kartais I. S. kokiÄ savaitę neatsiliepdavo. Už buto (duomenys neskelbtini), paslaugas mokėdavo ieÅ¡kovė arba atsakovė tais laikotarpiais, kai prižiÅ«rėdavo motinÄ I. S.. IeÅ¡kovės teigimu, kai V. S. rÅ«pinosi mama I.

S., mama niekur nepasiraÅ¡inėjo. IeÅ¡kovė N. J. 2018-10-02 teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad atsakovė R. K. iÅ¡ mamos I. S. (duomenys neskelbtini) vasarÄ , dienÄ prieÅ¡ tai, kai I. S. iÅ¡tiko (duomenys neskelbtini), pasiskolino 2 000 dolerių. Mama I. S. pinigų turėjo, nes buvo pardavusi sodo sklypÄ , tačiau kai paskolino pinigų dukrai R. K. mama labai susinervino ir tai, ieÅ¡kovės teigimu, tapo (duomenys neskelbtini) priežastimi. Visos seserys rÅ«pinosi mamos priežiÅ«ra po jÄ iÅ¡tikusio (duomenys neskelbtini), kuri po to iÅ¡ esmės pamirÅ¡o lietuvių kalbÄ .

Maždaug 5 metus po (duomenys neskelbtini) I. S. visai nežiÅ«rėjo televizijos, knygų ar pan. ji neskaitydavo. IeÅ¡kovės teigimu, mamos I. S. sveikatos bÅ«klė pradėjo blogėti 2013 m., tačiau ji ieÅ¡kovės ar kaimynų kartais nepažindavo ir tuomet, kai gyveno (duomenys neskelbtini). Tuo metu, kai mamos I. S. priežiÅ«ra rÅ«pinosi ieÅ¡kovė N. J., buvo atvejų, kai I. S. pareikÅ¡davo norÄ grybauti žiemos metu, ar pėsčiomis pasiekti savo gimtinę (duomenys neskelbtini). Kai naktį suveikdavo signalizacija, I.

S. iÅ¡sigÄ sdavo ir sakydavo, kad atvažiavo jos pagrobti, praÅ¡ydavo dukters jÄ saugoti, laikinai atiduodavo dukrai pasaugoti asmens dokumentus ir brangenybes. Buvo atvejis, kai I. S. pripildė vietinės kanalizacijos Å¡ulinį ieÅ¡kovei N. J. paaiÅ¡kindama, kad plovė rankas. 2016 m. ji neprisimindavo savo dukrų vardų. Kai I. S. skambindavo savo seseriai (ieÅ¡kovių tetai), tai pati paklausdavo „kas čia“ ir tÄ galėdavo pakartoti penkiasdeÅ¡imt kartų. 2010 m. ieÅ¡kovė suorganizavo, kad mama I.

S. turėtų mokėjimo kortelę, į kuriÄ buvo pervedama I. S. pensija. Å ia mokėjimo kortele, kai rÅ«pinosi mama, naudojosi visos seserys (kai prižiÅ«rėdavo mamÄ ), visos žinojo PIN kodÄ . 2013 m. gruodžio mėn. I. S. apsigyveno pas dukrÄ V., kur gyveno apie pusę metų. Tačiau 2014 m. atsakovė R. K. paliko savo Å¡eimÄ (susirado sugyventinį) ir iÅ¡reiÅ¡kė norÄ prižiÅ«rėti mamÄ . Tuomet dar įvyko ieÅ¡kovės konfliktas su atsakove, kai R. K. su savo sugyventiniu jėga mėgino iÅ¡keldinti nuomininkÄ iÅ¡ I.

S. buto (duomenys neskelbtini). Kartu su atsakove R. K. bute (duomenys neskelbtini) I. S. gyveno apie du metus. Ar I. S. po 2013-12-30 testamento iki ginčo testamento 2015-05-12 sudarymo buvo sudariusi dar vienÄ testamentÄ , ieÅ¡kovei nežinoma. Trečiasis asmuo ieÅ¡kovių pusėje G. A. 2018-10-11 teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad mama I. S. mylėjo visas dukras. G. A. kartÄ per savaitę ar dvi mamÄ lankydavo I. S. bute (duomenys neskelbtini), tuo metu, kai mamÄ prižiÅ«rėjo atsakovė R. K.. G. A. bute kartais rasdavo atsakovės sugyventinį E. Å ..

KartÄ mama užėjo į tualetÄ , nusirengė, neužsirakino, o į dukters pastabÄ , kad bute yra svetimas vyras I. S. atsakė, kad tai ne svetimas vyras, o jos vaikelis. I. S. nepažindavo savo anÅ«kės. Ji nežinodavo, kokia sezonine apranga apsirengti atsižvelgiant į metų laikÄ . I. S. buvo susirÅ«pinusi savo tuÅ¡tinimosi problemomis ir pasidalindavo džiaugsmu su G. A., kai tas reikalas gerai pavykdavo. Mama kartais praÅ¡ydavo G. A. migdomųjų vaistų ar vaistų nuo vidurių užkietėjimo.

Kai G. A. kartÄ pasakė mamai, kad susirgo Å¡uo, tai I. S. po to kiekvienÄ kartÄ G. A. pirmiausia klausdavo, kaip Å¡unelis. Po to, kai R. K. nustojo prižiÅ«rėti mamÄ ir iÅ¡sikėlė iÅ¡ jos buto, I. S. nustojo melstis, negalėjo palaiminti G. A., nors anksčiau tÄ darydavo. Mama kartais netikėtai susijaudindavo ir jai reikėjo visada pritarti, nes prieÅ¡ingu atveju I. S. labai susinervindavo. Kartais I. S. susirÅ«pinusi pasiskųsdavo G. A., kad R. K. nori mamÄ kažkur iÅ¡vežti, po ko G. A. praÅ¡ydavo R.

K., kad negÄ sdintų mamos pareiÅ¡kimais apie patalpinimÄ Ä¯ globos namus ar gydymo įstaigÄ . G. A. mama pažindavo, tačiau kartÄ kai po ilgesnio laiko mamÄ aplankė N. J. ji vėliau G. A. paklausė, kas čia tokia buvo atvykusi. I. S. neprisimindavo visų dukterų vardų, o kartais tiksliai neprisiminė kiek dukrų turi. Atsakovė R. K. 2018-10-11 teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad gerai prisimena įvykį, kai I. S. (duomenys neskelbtini) iÅ¡tiko (duomenys neskelbtini). TÄ kartÄ mama paskambino atsakovei R.

K. ir paprašė atvažiuoti, nes reikėjo nuvažiuoti į kapines. Kartu atsakovė tuo metu turėjo spręsti savo buto pirkimo klausimÄ ir mama tam tikslui paskolino R. K. 2 000 dolerių. Atsakovė nesutiko viena be kitų seserų pasiraÅ¡yti sutikimÄ mamos operacijai, tačiau pati I. S. buvo sÄ moninga ir galėjo gydytojui pasakyti savo nuomonę dėl operacijos. Gyvendama (duomenys neskelbtini) I. S. galėjo gaminti maistÄ , rÅ«pintis daržais, naudojosi telefonu, bendraudavo su savo seserimi ir pan. Atsakovė veždavo mamÄ paimti pensijos.

R. K. patvirtino, kad mamai I. S. trumpai buvo pasireiÅ¡kusi (duomenys neskelbtini). R. K. teigimu, sesuo N. J. apsigyveno pas tėvus (duomenys neskelbtini) ne tikslu rÅ«pintis tėvais, t.y. ir mama I. S., o dėl to, kad susiklostė situacija, jog N. neturėjo kur gyventi. 2009 m. pati I. S. susidaro telefono numerį ir paskambinusi dukters R. K. draugei pranešė apie atsakovės sÅ«naus mirtį. Maždaug 2009 m. mama I. S. pradėjo skųstis, kad jÄ skriaudžia N. J., po ko I. S. apsigyveno pas dukrÄ V. S.. Atsakovės teigimu, sesuo V.

S. iniciavo mamos I. S. testamento 2013 m. sudarymÄ . Pagal atsakovę, įgaliojimÄ dukrai G. A. I. S. iÅ¡davė tuo tikslu, kad tuo metu reikėjo iÅ¡kraustyti nuomininkus iÅ¡ mamos I. S. buto (duomenys neskelbtini). IÅ¡kraustant nuomininkus iÅ¡ mamos buto įvyko konfliktas tarp atsakovės ir jos sesers N. J.. 2014 m. pavasarį atsakovei paskambino V. S. ir paklausė, kiek R. K. vyras sumokėjo už savo mamos laidotuves. R. K. atsakius, kad 6 000 Lt, V. S. atvežė atsakovei 5 000 Lt (skirtus mamos laidotuvėms) ir mamÄ .

Tuomet atsakovė apsigyveno kartu su mama I. S. jos bute (duomenys neskelbtini), o su seserimi V. S. buvo sutarta, kad maždaug po metų ji vietoje atsakovės imsis rÅ«pintis mama. Atsakovės teigimu, I. S. atsakovės draugÄ E. Å . vadino sÅ«numi. R. K. teigė, kad prieÅ¡ 2013 m. I. S. maždaug (duomenys neskelbtini) (po (duomenys neskelbtini)) buvo sudariusi dar vienÄ testamentÄ , kuriuo buvo nutarusi savo turtÄ palikti visoms keturioms dukroms. I. S. buvo sakiusi atsakovei (laiko atsakovė neprisiminė) R. K., kad nori jai padovanoti savo butÄ (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovių ir atsakovės tėvas taip pat turėjo ketinimų savo turtÄ palikti atsakovei, bet ji, suprasdama, kad kils konfliktas su kitomis seserimis, su tuo nesutiko. Atsakovė nurodė, kad visų seserų santykiai buvo normalÅ«s iki tol, kol nepaaiÅ¡kėjo sesers N. J. sveikatos problemos ir buvo momentas, kai V. S. ir G. A. buvo R. K. pusėje. R. K. buvo žinoma apie 2013 m. mamos sudarytÄ testamentÄ , tačiau po ginčijamo 2015 m. testamento sudarymo pati mama I. S. paprašė atsakovės, kad ji nieko nesakytų kitoms seserims apie 2015 m. sudarytÄ testamentÄ .

I. S. atpažindavo kitas dukras, atsakovės seseris. Tik 2016-02-08, kai prireikė mamai iÅ¡kviesti greitÄ jÄ pagalbÄ gydytoja S. pasakė, kad mamai pasireiÅ¡kia senatviniai požymiai. Atsakovė R. K. teigė, kad I. S. ranka suraÅ¡ytÄ patvarkymÄ (testamentÄ ) dėl turto R. K. palikimo (I tomas, 51 b.l.) rašė apie 10 minučių. Tuo metu, kai I. S. prižiÅ«rėjo atsakovė, I. S. nevartojo jokių psichotropinių vaistų, tik migdomuosius. Kol mamÄ prižiÅ«rėjo atsakovė, gydytoja (duomenys neskelbtini) psichotropinių vaistų neiÅ¡rašė.

Kai atsakovė bÅ«davo darbe, ji telefonu primindavo mamai, kokius vaistus reikia iÅ¡gerti. Atsakovė R. K. mama maitino dietiÅ¡kai košėmis, trintomis daržovėmis, kiauÅ¡iniais, bananais, mama labai mėgo ledus. Atsakovė patvirtino, kad mama kartais per langÄ iÅ¡mesdavo maisto, bet kaimynai dėl to pretenzijų nereiÅ¡kė. Atsakovės teigimu, mama I. S. žiÅ«rėdavo televizorių, naudojosi televizoriaus pulteliu, naudojosi mobiliuoju telefonu (pati skambindavo dukroms, savo seseriai) orientavosi laike, iÅ¡siskalbdavo savo nosines, apatinius.

Pati I. S. įjungdavo mobilaus telefono pakrovėjÄ , pati primindavo R. K., kad reikia papildyti telefono kortelę. Pagal atsakovę, mama miegodavo gerai, nors atsakovė kartu teigė, kad kartais mamÄ kankindavo nemiga. Likus maždaug mėnesiui, kai R. K. turėjo iÅ¡sikraustyti iÅ¡ mamos buto atsakovei paskambino mama ir pasakė, kad atsakovei reikia iÅ¡sikraustyti, nes mama toliau rÅ«pinsis V. S.. Tačiau kai R. K., atsipraÅ¡iusi iÅ¡ darbo atvažiavo į mamos butÄ , paaiÅ¡kėjo, kad mama I. S. nori toliau gyventi su atsakove ir bÅ«ti jos prižiÅ«rima.

Atsakovė neneigė, kad svarstė klausimÄ dėl mamos patalpinimo į slaugos įstaigÄ bei kartu nurodė, kad prieÅ¡ mamos mirtį ieÅ¡kovė V. S. ketino mamÄ perkelti į slaugos įstaigÄ . R. K. nurodė, kad mama buvo protinga, valdinga ir savo valia sudarė ginčijamÄ testamentÄ . Liudytoja E. D., atsakovės R. K. bendradarbė 2018-11-26 teismo posėdžio metu parodė, kad su R. K. buvo ir draugės. Liudytoja kokius 3 - 4 kartus lankėsi pas R. K., kuri tuo metu gyveno kartu su motina I. S. bute (duomenys neskelbtini).

Pirmo apsilankymo (maždaug 2015 m.) metu I. S. daug kalbėjo, pasakojo apie savo jaunystę. Liudytojai butas pasirodė tvarkingas. AntrÄ kartÄ liudytoja lankėsi maždaug po pusės metų, I. S. jÄ (kaip ir kitais kartais) pažino, vėl kalbėjo apie panaÅ¡ius dalykus. Vieno iÅ¡ apsilankymų metu I. S. su kažkuo kalbėjo telefonu, kartais ji žiÅ«rėdavo televizorių, po butÄ I. S. vaikščiojo pasiremdama lazdele. Tuo metu, kai liudytoja buvo svečiuose, kitų asmenų I. S. bute liudytoja E. D. nematė.

Liudytoja D. K. parodė, kad V. S. jai pažįstama pagal tai, jog liudytojos dukra ir ieÅ¡kovė V. S. mokėsi toje pačioje profesinio mokymo įstaigoje. D. K. maždaug 2014 m. bendravo su I. S., kuomet ji buvo pas dukrÄ V. S. (duomenys neskelbtini). Kalbantis su I. S. ji nuolatos pakartodavo tÄ patį klausimÄ . Liudytoja kartu su dukra, greičiausiai 2015 m. lankėsi ir bute (duomenys neskelbtini), kuomet V. S. paprašė pagalbos padėti iÅ¡maudyti mamÄ I. S.. Tuomet I. S. nepažino liudytojos D. K. bei jos dukros ir klausė V.

S., kas jos tokios. Liudytoja matė, kaip V. S. Å¡aukÅ¡teliu maitino motinÄ I. S.. Liudytoja O. A. parodė, kad N. J. pažįsta kaip kaimynę, o per jÄ susipažino su kitomis seserimis V. ir G.. 2002 - 2013 m. liudytoja kartais bendraudavo su I. S., kuomet ji gyveno (duomenys neskelbtini) ir jÄ rÅ«pinosi dukra N.. I. S. sunkiai vaikščiojo ir bendravimas su ja buvo apsunkintas, I. S. dažnai kartodavo tÄ patį klausimÄ , ar liudytoja turi vaikų ir po to neprisimindavo, kai liudytoja pasakydavo apie savo vaikus.

I. S. kartais O. A. nepažindavo. Liudytoja yra dirbusi (duomenys neskelbtini) ir matė daug žmonių, patyrusių (duomenys neskelbtini), dėl ko N. J. kartais liudytojos praÅ¡ydavo patarimų, kaip elgtis su mama I. S.. Liudytoja V. M. parodė, kad ieÅ¡koves pažįsta, nes su V. S. kartu dirbo vienoje darbovietėje ir su V. buvo draugės. Liudytoja pažinojo I. S. ir liudytoja bendravo su I. S. namuose pas V. S. (duomenys neskelbtini). V. M. kartÄ , kai atvyko į (duomenys neskelbtini) aplankyti savo tetos, susitiko V.

S. ir jos kartu apsilankė pas I. S. jos bute (duomenys neskelbtini) maždaug 2014 - 2015 m., bet tuomet I. S. liudytojos nepažino, nors anksčiau ne kartÄ buvo mačiusi V. M.. Tuomet su I. S. faktiÅ¡kai pasikalbėti nepavyko. Vėliau liudytoja dar kartÄ važiavo aplankyti tetos ir, susikambinusi su V. S., apsilankė pas I. S. maždaug po mėnesio, tačiau I. S. vėl nepažino liudytojos, tik pasakė, kad V. M. kažkur matyta. Liudytojos apsilankymo metu televizorius bute nebuvo įjungtas, I. S. telefonu tuo metu nesinaudojo.

Notarė G. P., apklausta liudytoja 2018-12-17 teismo posėdžio metu, paaiÅ¡kino, kad 2013-12-30 testamento patvirtinimo atveju I. S. buvo atvykusi į notaro biurÄ , nes testamentÄ tvirtinant ne notarų biure, apie tai bÅ«na nurodoma pačiame testamente. Notarė N. J. 2018-11-27 teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad I. S. tvirtinant ginčijamÄ testamentÄ asmeniÅ¡kai atvyko į notaro biurÄ , bet ar I. S. tuo metu buvo neįgaliojo vežimėlyje, notarė neprisiminė. Notarės paklausta tiksliai atsakė, kur yra gimusi, nurodė savo mergautinę pavardę.

Notarė neprisiminė, ar I. S. atvyko viena, ar su lydinčiais asmenimis. Jei notarei bÅ«tų kilusi bent menkiausia abejonė dėl testatorės sveikatos bÅ«klės ar valios, notarė nebÅ«tų tvirtinusi testamento, o psichiatro pažyma iÅ¡ testatoriaus reikalaujama tik iÅ¡imtinais atvejais, kai kyla pagrįstų abejonių dėl psichinės bÅ«klės. Notarė neprisiminė, ar klausė I. S. apie kitus jos sudarytus testamentus. Taip pat notarė neprisiminė, kas ir kada pateikė I. S. ranka rusų kalba suraÅ¡ytÄ testamentÄ (I tomas, 43 b.l.).

Pati notarė iÅ¡vertė I. S. sudaromÄ testamentÄ Ä¯ rusų kalbÄ . Teismo 2019-01-31 nutartimi buvo paskirta pomirtinė teismo psichiatrijos ekspertizė, kuriÄ atlikti buvo pavesta Vilniaus teismo psichiatrijos tarnybai. Ekspertams buvo pavesta atsakyti į klausimus :

1) Ar I. S. nuo 1999 metų sirgo psichikos sutrikimo ligomis? Jei taip, tai kokiomis? 2) Ar progresavo, t. y. ar blogėjo, I. S. psichikos sveikatos būklė po (duomenys neskelbtini) persirgto (duomenys neskelbtini) ir jei taip, tai kaip? 3) Nuo kada I. S. tapo visiškai priklausoma nuo kitų asmenų? 4) Ar susirgimas <... (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini)...>, ligonei konstatuotas (duomenys neskelbtini) (pacientų kortelė (duomenys neskelbtini)), yra progresuojanti liga ir kaip I. S. tai pasireiškė? 5) Ar I.

S. galėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mę, juos valdyti bei numatyti Å¡ių veiksmų pasekmes ateityje po to, kai jai (duomenys neskelbtini) buvo diagnozuota (duomenys neskelbtini) (paciento kortelė (duomenys neskelbtini))? 6) Kaip kito I. S. psichikos sveikatos bÅ«klė nuo 2013 m. gruodžio 30 d. iki 2015 m. gegužės 12 d.? 7) Ar I. S. galėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mę, juos valdyti bei numatyti Å¡ių veiksmų pasekmes po to, kai (duomenys neskelbtini) jai buvo diagnozuotos ligos: (duomenys neskelbtini), ir jÄ nuolat vargino nerimas ir baimė? 8) Ar I.

S. fizinė ir psichinė bÅ«klė, sudarant 2015 m. gegužės 12 d. testamentÄ , leido jai iÅ¡ esmės suprasti savo veiksmų reikÅ¡mę, juos valdyti ir numatyti Å¡ių veiksmų pasekmes? Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės 2020-01-30 – 2020-02-17 akte pateiktos iÅ¡vados:

1) I. S. nuo (duomenys neskelbtini) diagnozuotas (duomenys neskelbtini), 2014 m. – (duomenys neskelbtini) 8) 2015-05-12 testamento sudarymo metu I. S. sirgo įgyta (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini), dėl kurio ji galėjo suprasti savo veiksmų reikšmės ir juos valdyti, negalėjo pilnai teisingai suvokti sudaromo juridnio sandorio esmės ir numatyti jo padarinių. Dėl ekspertams pateiktų 2, 3, 4 ir 6 klausimų nurodyta, kad klausimai yra abstraktaus pobūdžio ir nepriskiriami teismo psichiatrijos ekspertizės uždaviniams.

Ä® 5 ir 7 klausimus pateiktas atsakymas, kad civilinis veiksnumas mirusiam asmeniui retrospektyviai nėra vertinamas. Testamentinio veiksnumo nustatymo metu asmens sugebėjimas suprasti savo veiksmų reikÅ¡mę ir juos valdyti vertinamas tam tikru, juridiÅ¡kai reikÅ¡mingu momentu. Ekspertizės akto 12 psl. skirsnyje „Psichologo įvertinimas“ nurodyta, kad atlikus I. S. psichologinį vertinimÄ remiantis (duomenys neskelbtini) apraÅ¡ytais I. S. pažintiniais gebėjimais – (duomenys neskelbtini) nesugebėjo paraÅ¡yti prasmingo sakinio (tik porÄ neaiÅ¡kių žodžių), buvo visiÅ¡kai dezorientuota laike (nežino metų, mėnesio, dienos), tik iÅ¡ dalies orientavosi aplinkoje, trumpalaikė atmintis siauros apimties, užfiksuotÄ nedidelį informacijos kiekį tuoj užmirÅ¡o, nesugebėjo palyginti ir apibendrinti, įsiminti veiksmų sekos ir nuosekliai jų atlikti, abejotina, kad testatorė galėjo nuosekliai, nurodydama tikslias datas, naudodama specifines, kasdieninei bendrinei kalbai neįprastas sÄ vokas (nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas) savarankiÅ¡kai suraÅ¡yti raÅ¡tÄ dėl savo turto palikimo.

Akte nurodyta, kad nors 2015 m. I. S. pažintinės veiklos sutrikimų neapraÅ¡yta, tačiau, atsižvelgus į jai konstatuoto sutrikimo kilmę ir eigÄ (bÅ«dingesnis yra pakopinis ligos progresavimas, bÅ«na ir taip, kad pažintinės funkcijos blogėja tolygiai, palaipsniui, tačiau vis tik simptomai turi tendencijÄ sunkėti ir yra negrįžtami), visiÅ¡kai tikėtina, kad ir 2015 m. gegužės mėn. buvo I. S. medicininėje dokumentacijoje 2014-05-07 apraÅ¡yti, galimai tokie patys ar dar sunkesni pažintinių funkcijų (atminties, dėmesio, orientacijos) sutrikimai, dėl kurių ji negalėjo visapusiÅ¡kai teisingai suvokti aplinkos ir savo veiksmų bei atitinkamai, valingai ir racionaliai reguliuoti savo veiklÄ 2015-05-12 testamento sudarymo metu (I tomas, 172, 173 b.l.).

Teismo ekspertė psichiatrė A. S. 2020-07-23 teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad palaiko 2020-01-30 – 2020-02-17 teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte nurodytas iÅ¡vadas. Teismo ekspertė ekspertizės akte nedetalizavo visų I. S. sveikatos istorijoje esančių įšrašų, nes eilė jų nebuvo informatyvÅ«s ir neturėjo esminės reikÅ¡mės darant vienas ar kitas iÅ¡vadas. Ekspertė vertino aplinkybę, kad I. S. 2015 m. buvo ranka suraÅ¡iusi testamentÄ . Nuo 2014 m.

I. S. buvo konstatuota (duomenys neskelbtini) su (duomenys neskelbtini) ir Å¡io sveikatos sutrikimo pagerėjimui, tuo labiau asmens pasveikimui nebuvo jokių prielaidų ir sÄ lygų. Todėl ekspertei nebuvo jokių abejonių, kad ginčijamo testamento metu I. S. negalėjo suvokti savo veiksmų ir jų valdyti. Ekspertė nurodė, kad teismo ekspertė psichologė atliekant ekspertizę buvo įtraukta todėl, kad įvertinti asmens (I. S.) psichologinę bÅ«senÄ , klausimų teismo ekspertei psichologei, į kuriuos bÅ«tų turėjusi atsakyti atlikdama asmens psichologinį įvertinimÄ teismo psichiatrė ekspertė neformulavo.

Teismo psichologė ekspertė V. J. 2021-02-03 teismo posėdžio metu taip pat palaikė ekspertizės akte nurodytas I. S. psichologinio įvertinimo išvadas. Ekspertė paaiškino, kad nesprendė savarankiškų psichologijos ekspertizės klausimų, o dalyvavo kaip specialistė ir vertino, ar yra asmens psichikos sutrikimų, jei yra, tai koks jų pobūdis, laipsnis. Ekspertė rėmėsi (duomenys neskelbtini) I. S. psichologinio vertinimo išvada, kuomet buvo nustatytas sunkus I. S. (duomenys neskelbtini), dėl ko teismo psichologė ekspertė ekspertizės akte pažymėjo, jog vėliau I.

S. pažinimo funkcijos galėjo bÅ«ti tik dar blogesnės. Ekspertė nurodė, kad teismo ekspertas psichologas pagal įprastÄ praktikÄ dalyvauja atliekant pomirtines teismo psichiatrijos ekspertizes. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.15 straipsnio 2 dalimi (2015-04-09 – 2015-07-07 redakcija), testamentÄ gali sudaryti tik veiksnus asmuo, kuris suvokia savo veiksmų reikÅ¡mę ir pasekmes. Negalioja testamentas, sudarytas neveiksnaus asmens, sudarytas asmens, kurio veiksnumas apribotas dėl piktnaudžiavimo alkoholiu, narkotinėmis ar toksinėmis medžiagomis arba testamentas, kurio turinys neteisėtas ar nesuprantamas (CK 5.16 straipsnio 1 dalies 1-3 punktai, 2015-04-09 – 2015-07-07 redakcija).

Pagal CK 5.16 straipsnio 2 dalį, testamentas gali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu ir kitais sandorių pripažinimo negaliojančiais pagrindais. Vadovaujantis CK 1.89 straipsnio 2 dalimi, fizinio asmens, kuris nors ir bÅ«damas veiksnus, sandorio sudarymo metu buvo tokios bÅ«senos, kad negalėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ar jų valdyti, sudarytas sandoris gali bÅ«ti teismo tvarka pripažintas negaliojančiu pagal Å¡io fizinio asmens ieÅ¡kinį. Testamento kaip asmeninio vienaÅ¡alio įstatymo nustatyta tvarka testatoriaus sudaryto sandorio reikÅ¡mingiausias elementas – testatoriaus valia, kuriÄ turi atitikti testamento turinys.

Testatoriaus valia – sudėtingas ir individualus reiÅ¡kinys, kuriam formuotis turi įtakos ar jį gali netgi nulemti įvairiausi testatoriaus fizinės ir emocinės bÅ«senos aspektai. Dėl to, nustatant tikrÄ jÄ testatoriaus valiÄ , reikÅ¡mingi testamento sudarymo metu buvusiÄ testatoriaus bÅ«senÄ patvirtinantys faktai. Svarbu, ar tarp vidinės testatoriaus valios ir jos iÅ¡reiÅ¡kimo nėra prieÅ¡taravimų, ar testatorius suprato savo veiksmų reikÅ¡mę, ar pats sÄ moningai suformavo savo valiÄ ir jÄ autentiÅ¡kai iÅ¡reiÅ¡kė.

Teismas pažymi, kad ieÅ¡kovės V. S. ir N. J., taip pat ir trečiasis asmuo G. A. pateikė ne vienÄ mirusios motinos I. S. neadekvataus elgesio pavyzdį. Atsakovė R. K. pripažino, kad tam tikru metu I. S. buvo iÅ¡tikusi (duomenys neskelbtini), jai kartais reikėjo vaistų nuo nemigos. IeÅ¡kovių pažįstamos liudytojos D. K., O. A. ir V. M. nurodė epizodus, kai I. S. jų nepažino, nors anksčiau buvo mačiusi ir su jomis ne kartÄ bendravo. Atsakovės pažįstama liudytoja E. D. nenurodė tokių aplinkybių, kurios leistų teigti apie neįprastÄ I.

S. elgesį, kuris sudarytų pagrindÄ manyti esant testatorės psichikos sutrikimams. Patvirtinusi testamentÄ notarė N. J. teigė, kad prieÅ¡ testamento patvirtinimÄ Ä¯sitikino I. S. veiksnumu, sugebėjimu iÅ¡reikÅ¡ti savo valiÄ ir įvertino, jog testamentÄ I. S. sudaro savo valia aiÅ¡kiai suvokdama jo turinį. Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės 2020-01-30 – 2020-02-17 akte pateikta iÅ¡vada, kad 2015-05-12 testamento sudarymo metu I. S. sirgo įgyta (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini), dėl kurio ji galėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ir juos valdyti, negalėjo pilnai teisingai suvokti sudaromo juridinio sandorio esmės ir numatyti jo padarinių.

Teismo psichiatrė ekspertė ekspertizės akto skirsnyje „Pomirtinės teismo psichiatrijos ekspertizės iÅ¡vada“ 13 psl. pažymėjo, kad (duomenys neskelbtini) I. S. konsultavęs neurologas savo įraÅ¡e nurodė, kad „kontaktas apsunkintas“. Orientacija nepakankama“, nustatė diagnozes : padariniai po (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini). Nuo (duomenys neskelbtini) I. S. neterminuotai nustatytas specialusis nuolatinės priežiÅ«ros (pagalbos) poreikis pagal kriterijų sÄ raÅ¡o 2.13 punktÄ â€“ (duomenys neskelbtini).

Iš 2014 m. gydytojų įrašų žinoma, kad I. S. psichikos būklė blogėjo, klinikiniame vaizde fiksuoti jau išreikšti (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) požymiai – „(duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) šeimos gydytojo įrašas). „Apie 2-3 mėn. būklė žymiai pablogėjo, sutriko atmintis, orientacija, neatpažįsta savų“ ((duomenys neskelbtini) neurologo įrašas). (Duomenys neskelbtini) I. S. buvo konsultuota psichiatro ir psichologo – klinikiniame vaizde jau fiksuotas sunkus I.

S. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) su (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), visiškai dezorientuota laike, astenizacija (greitas išsekimas ir nuovargis), diagnozuota (duomenys neskelbtini). (Duomenys neskelbtini) šeimos gydytojas įraše pažymėjo, kad „Blogėja atmintis, kartais neatpažįsta artimųjų“. Apibendrindama turimus medicininius duomenis teismo psichiatrė ekspertė nurodė, kad nuo 2001 m. I. S. gydyta dėl (duomenys neskelbtini), nuo 2007 m. stebėti pažintinių funkcijų kritimo požymiai, kurie 2014 m. gegužės mėn. jau siekė sunkų sutrikimo lygį, buvo stebėti orientacijos, atminties sutrikimai bei elgsenos neadekvatumai, diagnozuota įgyta (duomenys neskelbtini).

BÅ«klei blogėjant nuo 2015 m. rugsėjo mėn. jau fiksuojami (duomenys neskelbtini) epizodai. Ekspertė, atsižvelgdama į tai, kad I. S. (duomenys neskelbtini) buvo konsultuota psichiatro, psichologo, neurologo, kai buvo stebėtas (duomenys neskelbtini) su sunkiu pažintinių funkcijų sutrikimu, kuris dėl (duomenys neskelbtini) sÄ lygotų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) neturi galimybės grįžtamajai eigai, t.y. pažintinių funkcijų pagerėjimas iki normalaus ar lengvo sutrikimo lygmens yra negalimas, tikėtina, kad ir 2015 m. gegužės mėn. buvo I.

S. medicinėje dokumentacijoje (duomenys neskelbtini) aprašyti, galimai tokie patys ar dar sunkesni pažintinių funkcijų (atminties, dėmesio, orientacijos) sutrikimai, dėl kurių I. S. negalėjo visapusiškai teisingai suvokti aplinkos ir savo veiksmų bei atitinkamai negalėjo valingai ir racionaliai reguliuoti savo veiklos 2015-05-12 testamento sudarymo metu. Ekspertė pažymėjo, kad šeimos gydytojo konsultacijų namuose metu, ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) trumpai bendraujant su I. S., akcentuojant tik jos fizinę būklę ir neturint specialių žinių, testatorės psichikos būsena galėjo nesukelti didesnių įtarimų, nes ji galėjo būti ramaus elgesio, prasmingai atsakyti į elementarius klausimus, susijusius su jos sveikata, atlikti nesudėtingus nurodymus ir pan.

Teismo ekspertizės akto iÅ¡vados nėra teismui privalomos, vertinamos kartu su kitais įrodymais. Å iuo atveju, teismas neturi pagrindo nesutikti su eksperto iÅ¡vada, nes medicininiai duomenys objektyviai patvirtina iki ginčijamo testamento I. S. įgytÄ (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini), kuri turėjo esminės reikÅ¡mės jos sugebėjimui suvokti savo veiksmus. Esant tokiam sveikatos sutrikimui iÅ¡ esmės nėra prielaidų sveikatos pagerėjimui ir prieÅ¡ingai, paprastai esant tokioms sveikatos problemoms asmens pažintinės funkcijos – aplinkos, reiÅ¡kinių ir pan. tik blogėja.

Teismas pažymi, kad ginčijamÄ testamentÄ I. S. sudarė tuo laikotarpiu, kai kartu su ja gyveno dukra atsakovė R. K.. Atsakovės atstovė nurodė, kad I. S. sveikatos istorijoje (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) įraÅ¡ai apie psichinės sveikatos bÅ«klę „„dukros žodžiais“ (duomenys neskelbtini)“ atsirado tuo metu, kai mamÄ I. S. prižiÅ«rėjo dukra V. S. (II tomas 39, 40 b.l.). Teismas pažymi, kad atsakovė neteigė ir neįrodinėjo aplinkybės, kad ieÅ¡kovėms ir trečiajam asmeniui G.

A. tapo žinoma apie motinos I. S. 2015-05-12 sudarytÄ testamentÄ anksčiau, nei jis (duomenys neskelbtini) buvo paskelbtas ieÅ¡kovėms ir trečiajam asmeniui G. A. Vilniaus miesto 42-ojo notarų biure suraÅ¡ant atitinkamÄ protokolÄ (I tomas, 18 b.l.). Pati atsakovė R. K., duodama teisme paaiÅ¡kinimus patvirtino, jog mama I. S. prašė atsakovės, kad ji nepraneÅ¡tų kitoms seserims apie 2015-05-12 testamentÄ . Tikėtina, kad atsakovė nebuvo suinteresuota iki mamos mirties informuoti kitas seseris apie testamentÄ , kuriuo testatorės turtas paliekamas R.

K. ir manytina, kad V. S., N. J. bei G. A. apie ginčijamÄ testamentÄ sužinojo tik (duomenys neskelbtini). Todėl laikytinas nepagrįstu atsakovės argumentas, kad ieÅ¡kovė V. S. sÄ moningai, turėdama savanaudiÅ¡kÄ tikslÄ teikė neteisingÄ informacijÄ gydytojams apie I. S. sveikatos bÅ«klę siekiant sudaryti įspÅ«dį, kad mamos psichinė sveikata blogėja. Taip pat pastebėtina, kad pagal visas aplinkybes 2014 m. gegužės mėn. kartu su I. S. bute (duomenys neskelbtini), jau galėjo gyventi pati atsakovė R.

K., o ne ieÅ¡kovė V. S., nes pagal ieÅ¡kovių, atsakovės ir trečiojo asmens G. A. paaiÅ¡kinimus, atsakovė R. K. iÅ¡reiÅ¡kė norÄ prižiÅ«rėti mamÄ 2014 m. pavasarį. Pažymėtina, kad jei, kaip teigė atsakovės atstovė, I. S. beveik iki pat mirties galėjo aiÅ¡kiai apibÅ«dinti savo sveikatÄ , tiksliai nurodyti nusiskundimus, tai gydytojai visada bÅ«tų darę įraÅ¡us iÅ¡ pačios I. S., o ne jos dukrų žodžių. Notarė N. J. negalėjo atsakyti, kaip ginčijamo testamento tvirtinimo metu notarų biure atsirado I.

S. ranka suraÅ¡ytas testamentas (I tomas, 43 b.l.). Labai tikėtina, kad jį notarei pateikė atsakovė R. K.. Vertindamas galimai I. S. ranka rusų kalba suraÅ¡yto testamento formÄ ir turinį teismas pažymi, kad I. S., neturėjusi aukÅ¡tesnio iÅ¡silavinimo jame pavartojo terminus „kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas“, dėl ko teigtina, kad I. S. negalėjo suraÅ¡yti dokumento be kitų asmenų pagalbos, nes manytina, jog pagal savo suvokimo laipsnį nebÅ«tų vartojusi, manytina jai nežinomų terminų, tokių kaip kilnojamasis bei nekilnojamasis turtas ir bÅ«tų pavartojusi jai artimesnius žodžius.

Tikėtina, kad minėtÄ dokumentÄ , kurio datÄ nurodė 2015-05-12, I. S. surašė tekstÄ diktuojant kitam asmeniui. Pažymėtina, kad nors dokumento tekstas pakankamai trumpas, tačiau jis iÅ¡dėstytas beveik per visÄ lapÄ , pavadinimo paskutinės trys raidės yra atskirtos nuo pavadinimo pradžios, tarp tų trijų paskutinių raidžių yra gerokai didesni tarpai, nei tarp pirmųjų raidžių, kas leidžia teigti, kad I. S. nelabai suprato suraÅ¡omo dokumento „Testamentas“ (rusiÅ¡kai „Zaveščanije“) pavadinimo, dėl ko sunkiai parašė paskutines raides.

Mažai tikėtina, kad dokumentÄ I. S. surašė maždaug per 10 minučių, prieÅ¡ingai, nei teigė atsakovė R. K.. Atkreiptinas dėmesys, kad ranka suraÅ¡ytame dokumente nurodyta ta pati data, kaip ir oficialaus testamento - 2015-05-12. Tačiau, žinant, jog I. S. turi keturias dukras, mažai tikėtina, kad staiga, per kelias valandas susiformavo I. S. valia palikti visÄ turtÄ vienai dukrai, nors prieÅ¡ tai 2013 m. buvo nutarusi palikti turtÄ visoms keturioms dukroms ir, pačios atsakovės R. K. teigimu, dar prieÅ¡ tai buvo sudariusi testamentÄ vėl gi palikti turtÄ visoms dukroms.

Teismo nuomone, I. S. ranka rusų kalba suraÅ¡ytas „Testamentas“, esant nustatytam I. S. rimtam pažintinių funkcijų sutrikimui neįrodo, kad buvo aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ta testatorės valia palikti savo turtÄ vienai iÅ¡ dukrų – atsakovei R. K.. Atsakovės atstovė daug dėmesio skyrė į bylÄ pateikto Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės 2020-01-30 – 2020-02-17 akto turiniui, ekspertizių skyrimo tvarkai, teigė, kad ekspertizės iÅ¡vados neparemtos tiriamÄ ja akto dalimi, atliekant ekspertizę be pagrindo dalyvavo ekspertė psichologė.

Teismas Å¡iuos argumentus pripažįsta nepagrįstais. Net ir esant ekspertizės skyrimo netikslumams, tai nepaneigia ekspertizės iÅ¡vadų, o teismo ekspertės psichologės dalyvavimas labiau užtikrino ekspertizės iÅ¡samumÄ , nei prieÅ¡ingai. Teismo psichiatrė ekspertė įvertino visus I. S. medicininius dokumentus pažymėdama, jog dalis jų yra mažai informatyvÅ«s. Teismas neturi pagrindo nesutikti su ekspertės iÅ¡vada dėl I. S. negebėjimo suvokti savo veiksmų esmės ginčijamo testamento sudarymo metu.

Pažymėtina, kad I. S. nesugebėjimas savarankiÅ¡kai apsitarnauti užfiksuotas dar 2010 m., 2012 m. nustatytas specialusis nuolatinės priežiÅ«ros poreikis ir tai patvirtina aplinkybė, kad visÄ laikÄ su I. S. gyveno su viena iÅ¡ dukrų, t.y. jai priežiÅ«ra buvo bÅ«tina, ji turėjo vartoti įvairius (tarp to kraujotakÄ gerinančius, nuo nemigos) vaistus, kurių vartojimo reguliarumas, nepertraukiamai Å¡alia nesant prižiÅ«rinčio asmens, tikėtina, nebuvo visiÅ¡kai užtikrintas. Atsakovė nepaneigė ieÅ¡kovių teiginio, kad R.

K. kartais buvo pervargusi (sakydavo seserims, kad viskas atsibodo bei iÅ¡sakė ketinimus patalpinti motinÄ Ä¯ globos įstaigÄ ) ir tam, manytina, turėjo reikÅ¡mės bloga mamos I. S. sveikata, jos elgesio, tikėtina neįprasto, ypatumai. Atsakovės nurodyta aplinkybė, kad mama I. S. nenorėjo, kad po R. K. priežiÅ«ros jÄ toliau globotų V. S. vertinama taip, kad vis tik po to mamos priežiÅ«ra rÅ«pinosi V. S. ir nepateikta duomenų, jog I. S. tam labai prieÅ¡inosi. Be to, tai iÅ¡ esmės patvirtina N. J. teiginį, kad dukros, o ne pati I.

S. nuspręsdavo, kuri dukra tam tikru metu globos motinÄ , t.y I. S. negalėjo pati priimti sau aktualių valinių sprendimų. Pastebėtina, kad atsakovės teikti įrodymai, susiję su pačių Å¡alių santykiais nėra susiję su ginčo dalyku Å¡ioje byloje. Teigtina, kad įvertinus aplinkybių visumÄ bei remiantis 2020-01-30 – 2020-02-17 teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės iÅ¡vadomis apie tai, kad testatorė I. S. 2015-05-12 testamento sudarymo negalėjo suvokti savo veiksmų reikÅ¡mės ir jų valdyti, pripažintina, kad yra pagrindas 2015-05-12 testamentÄ pripažinti negaliojančiu, nes I.

S. nesuprato ginčijamo testamento turinio ir esmės. Teismui pripažinus, kad yra 2015-05-12 testamento negaliojimo pagrindas testatorei sudarymo metu nesuvokus sudaromo sandorio esmės (CK 1.89 straipsnio 2 dalis), ieÅ¡kinys tenkintinas pripažįstant 2015-05-12 oficialujį testamentÄ negaliojančiu. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Valstybinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos valstybei atlyginamos pagal Å¡io Kodekso 96 straipsnyje nustatytas taisykles (CPK 99 straipsnio 6 dalis). Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Ieškovės šioje byloje buvo 100 procentų atleistos nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų (I tomas, 5 - 8 b.l.) Todėl, tenkinant ieškinį, iš atsakovės valstybės naudai priteistina 100 Eur žyminio mokesčio ir 1 603,54 Eur susidariusių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų (II tomas 160, 161, 164, 191 b.l.). Ieškinį tenkinant, iš atsakovės valstybės naudai priteistinos išlaidos, susiję su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 92, 96 straipsniai).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 269, 270, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį tenkinti. Pripažinti negaliojančiu I. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini), sudarytÄ 2015-05-12 oficialujį testamentÄ , patvirtintÄ Vilniaus miesto 42-ojo notarų biuro notarės N. J., registro Nr. (duomenys neskelbtini). Priteisti iÅ¡ atsakovės R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 1 703,54 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurios turi bÅ«ti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ sias sÄ skaitas nurodant juridinio asmens kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 5630 ir mokėjimo paskirtį – valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos.

Priteisti iÅ¡ atsakovės R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 95,87 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (iÅ¡laidos turi bÅ«ti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vienÄ iÅ¡ biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5660). Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Gintaras Pašvenskas