d2b4d73b-e25b-4eda-9cb5-ef1bbeda5d0c · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-3589-596/2015(Proceso Nr. 3-61-3-02005-2014-7)Procesinio sprendimo kategorija 28; 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. vasario 27 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Mariaus Bajoro, Inos Kirkutienės ir J. R. (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos J. S. skundÄ atsakovei IÅ¡laidų, susijusių su saulės Å¡viesos energijos elektrinės plėtojimu, kompensavimo komisijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja J. S. skunde praÅ¡o teismo:

1) panaikinti IÅ¡laidų, susijusių su saulės Å¡viesos energijos elektrinės plėtojimu, kompensavimo komisijos 2014-02-12 sprendimÄ Nr. 17R-3708;

2) įpareigoti IÅ¡laidų, susijusių su saulės Å¡viesos energijos elektrinės plėtojimu, kompensavimo komisijÄ iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ Nr. 15R-4061. Nurodo, kad kreipėsi į IÅ¡laidų, susijusių su saulės Å¡viesos energijos elektrinės plėtojimu, kompensavimo komisijÄ (toliau – ir Kompensavimo komisija, Komisija) su praÅ¡ymu kompensuoti iÅ¡laidas, susijusias su elektrinės plėtojimu, t. y. dėl sumokėtų ir negrÄ Å¾intų avansinių mokėjimų pagal sutartis dėl elektrinės projekto plėtojimo – viso už 3 elektrines – 225 000 Lt.

Kompensavimo komisija 2014-02-12 sprendimu Nr. 17R-3708 pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo netenkino ir nurodė, kad praÅ¡oma kompensuoti suma yra nepagrįstai didelė, pareiÅ¡kėja nepateikė dokumentų, kurie patvirtintų iÅ¡laidų pagrįstumÄ , nesiėmė veiksmų galimiems nuostoliams sumažinti, elgėsi neapdairiai ir dokumentais neįrodė savo ketinimų susigrÄ Å¾inti avansinius mokėjimus, laikė iÅ¡laidas nepagrįstomis ir dėl to nekompensuotinomis. Nesutinka su Å¡iuo sprendimu, kadangi pareiÅ¡kėja pateikė visus privalomus dokumentus kompensacijai gauti.

PareiÅ¡kėja UAB „Žemės matavimai“ pagal kasos pajamų orderį sumokėjo 225 000 Lt, o iÅ¡ 2012-10-15 darbų sutarties Nr. 2012/10/15 ir 2013-08-29 susitarimo nutraukti darbų sutartį matyti, kad jos sumokėtas avansas nebuvo grÄ Å¾intas. PareiÅ¡kėja papildomai Komisijai pateikė praÅ¡ymÄ sustabdyti darbų sutartį, pareiÅ¡kimÄ dėl darbų sutarties nutraukimo, raÅ¡tÄ dėl darbų nutraukimo, susitarimÄ nutraukti darbų sutartį iÅ¡ kurių matyti, kad prieÅ¡ingai nei ginčijamame sprendime nurodo atsakovė, pareiÅ¡kėja mėgino susigrÄ Å¾inti avansinius mokėjimus, tačiau UAB „Žemės matavimai“ nesutiko jų grÄ Å¾inti.

Mano, kad pastarosios bendrovės veiksmai yra teisėti ir pagrįsti, atitinka darbų sutarties Å¡alių valiÄ sutarties sudarymo metu, be to, dalis darbų pagal sudarytÄ sutartį jau buvo atlikti, o UAB „Žemės matavimai“ buvo pasirengę bei galėjo toliau tęsti sutartinius įsipareigojimus. Darbų sutartis buvo nutraukta iÅ¡imtinai pareiÅ¡kėjos iniciatyva. Taip pat nurodo, kad pagal pareiÅ¡kėjos gautus leidimus plėsti, ji turėjo teisę statyti tris saulės elektrines, dėl to už kiekvienÄ projektuojamÄ ir statomÄ elektrinę turėjo sumokėti po 75 000 Lt avansinius mokėjimus, o bendra sutarties suma buvo – 544 500 Lt su PVM.

Darbų sutarties kaina nebuvo per didelė, atitiko tuo metu buvusias rinkos kainas, sumokėtas avansas nevirÅ¡ijo 45 procentų nuo visos darbų sumos. 2013-01-17 Lietuvos Respublikos Seimas priėmė Lietuvos Respublikos atsinaujinančių iÅ¡teklių energetikos įstatymo 2, 11, 13, 14, 16, 20, 21 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymÄ (toliau – ir AIEÄ® pakeitimo ir papildymo įstatymas), kuriuo sumažino elektros energijos gamybos supirkimo tarifus, todėl pareiÅ¡kėja nusprendė nebeplėtoti saulės elektrinių projekto.

Pažymėjo, kad Komisija atsisakydama kompensuoti pareiÅ¡kėjos patirtas iÅ¡laidas, susijusias su saulės elektrinės plėtojimu, pažeidė teisinio saugumo, teisinio tikrumo bei teisėtų lÅ«kesčių principus, kadangi nusprendusi nebestatyti saulės elektrinių, turėjo teisėtÄ lÅ«kestį gauti kompensacijÄ už į saulės elektrines investuotus pinigus. Komisijos sprendimas neatitiko minėtų lÅ«kesčių, tokiu bÅ«du nebuvo užtikrintas teisinis tikrumas ir saugumas. Mano, kad ginčijamas Komisijos sprendimas yra nepagrįstas, nemotyvuotas, priimtas netinkamai pritaikius teisės normas, todėl turi bÅ«ti panaikintas.

Komisija, manydama, kad sumokėti avansiniai mokėjimai yra per dideli, galėjo praÅ¡ymÄ tenkinti iÅ¡ dalies, tačiau jis buvo atmestas visiÅ¡kai, tokiu bÅ«du pažeidžiant pareiÅ¡kėjos teises ir teisėtus interesus (b. l. 22-23). Pateiktame atsiliepime atsakovės Komisijos atstovė su pareiÅ¡kėjos skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad Komisija, nagrinėdama praÅ¡ymus dėl iÅ¡laidų kompensavimo, sprendimus priima tuomet, kai gauna dokumentus, įrodančius, kad pareiÅ¡kėjams, pastarųjų sumokėti avansai nebuvo grÄ Å¾inti ir jų negrÄ Å¾inimas yra pagrįstas.

Å iuo atveju Komisija, nagrinėdama pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ nustatė, kad pareiÅ¡kėja 2013-08-29 pasirašė susitarimÄ su UAB „Žemės matavimai“ dėl darbų sutarties Nr. 2012/10/15 nutraukimo, pagal kurį pareiÅ¡kėjos sumokėtas 225 000 Lt dydžio avansas negrÄ Å¾inamas ir lieka UAB „Žemės matavimai“. PareiÅ¡kėjos susitarimas negrÄ Å¾inti jai avansinių mokėjimų galėtų bÅ«ti laikomas atitinkančiu protingumo ir teisingumo reikalavimus tuo atveju, jeigu UAB „Žemės matavimai“ bÅ«tų pagrindusi, kad vykdydama sutartinius įsipareigojimus patyrė tokio dydžio iÅ¡laidas.

Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėja avansÄ grynaisiais pinigais sumokėjo 2013-01-15, o 2013-03-04 raÅ¡tu kreipėsi į UAB „Žemės matavimai“ praÅ¡ydama laikinai sustabdyti darbų sutarties vykdymÄ , todėl abejotina, ar per laikotarpį nuo 2013-01-15 iki 2013-03-04 UAB „Žemės matavimai“ galėjo patirti 225 000 Lt faktinių iÅ¡laidų. Komisija pareiÅ¡kėjos pateiktus dokumentus įvertino kaip nepagrindžiančius 225 000 Lt dydžio iÅ¡laidų patyrimÄ , todėl vadovaudamasi ApraÅ¡o 4 p. nusprendė jų nekompensuoti.

Mano, kad ginčijamas Komisijos sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jo nėra pagrindo (b. l. 27-30).  Skundas netenkinamas.Byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad pareiÅ¡kėja 2012-10-15 su UAB „Žemės matavimai“ sudarė darbų sutartį Nr. 2012/10/15 (toliau – ir Darbų sutartis), pagal kuriÄ UAB „Žemės matavimai“ įsipareigojo suprojektuoti, pastatyti ir parduoti 3 saulės fotovoltinių modulių elektrines. Pagal sutarties 13.5 p. pareiÅ¡kėja, gavusi leidimÄ plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumÄ , per 30 dienų sumoka po 75 000 Lt avansÄ už kiekvienÄ saulės elektrinę, iÅ¡ viso 225 000 Lt (b. l. 34-39).

PareiÅ¡kėja, kaip nurodo skunde, gavo leidimus plėsti Nr. LP-14444, Nr. LP-14445 ir Nr. LP-14446 ir 2013-01-15 pagal kasos pajamų orderio kvitÄ serija ŽM Nr. 00154 UAB „Žemės matavimai“ sumokėjo 225 000 Lt dydžio avansÄ pagal Darbų sutartį (b. l. 42).PareiÅ¡kėja 2013-03-04 pateikė UAB „Žemės matavimai“ praÅ¡ymÄ sustabdyti Darbų sutarties vykdymÄ (b. l. 13), o 2013-06-25 pareiÅ¡kimu prašė nutraukti Darbų sutartį ir grÄ Å¾inti sumokėtÄ avansÄ netaikant Darbų sutartyje numatytos baudos (b. l. 14).UAB „Žemės matavimai“, atsakydami į pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ dėl Darbų sutarties nutraukimo 2013-08-06 raÅ¡te nurodė, kad sumokėtas avansas nebus grÄ Å¾intas, o dėl baudos sumažinimo sutinka tartis (b. l. 15).PareiÅ¡kėja ir UAB „Žemės matavimai“ 2013-08-29 pasiraÅ¡ytu susitarimu nutraukė Darbų sutartį, kurioje susitarė, kad sumokėtas avansas nebus grÄ Å¾intas, kaip numatyta Darbų sutarties 15.3 p., taip pat atsižvelgiant į protingumo, sÄ Å¾iningumo principus, UAB „Žemės matavimai“ nereikalauja Darbų sutartyje nustatytos baudos už sutarties nutraukimÄ (b. l. 16).PareiÅ¡kėja 2013-08-29 Komisijai pateikė praÅ¡ymÄ (gautas 2013-09-04) kompensuoti su elektrinės projekto plėtojimu susijusias iÅ¡laidas, kurias sudaro sumokėtas ir negrÄ Å¾intas avansinis mokėjimas – 225 000 Lt (b. l. 33).Komisija ginčijamu 2014-02-12 sprendimu Nr. 17R-3708 nusprendė pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ atmesti (b. l. 45).Ginčas byloje kilo dėl IÅ¡laidų, susijusių su saulės Å¡viesos energijos elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo komisijos 2014-02-12 sprendimo Nr. 17R-3708, kuriuo nuspręsta nekompensuoti pareiÅ¡kėjai jos patirtų iÅ¡laidų dėl saulės elektrinių projektų plėtojimo, teisėtumo ir pagrįstumo.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 3 str. 2 d. teismas nevertina ginčijamo akto bei veiksmų (ar neveikimo) politinio ar ekonominio tikslingumo požiÅ«riu, o tik nustato, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar administravimo subjektas nevirÅ¡ijo kompetencijos, taip pat, ar aktas (veika) neprieÅ¡tarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo atitinkamus įgaliojimus. Pabrėžtina, jog sprendžiant ginÄÄ dėl teisės, tikrinama ar skundžiamÄ aktÄ priėmusi institucija tinkamai atliko teisės aktais jos kompetencijai priskirtas funkcijas, ar priimdama sprendimÄ laikėsi teisės aktais nustatytų pagrindinių procedÅ«rų, ypač taisyklių, turėjusių užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimo bei sprendimo pagrįstumÄ , ar priimtas sprendimas yra pagrįstas nustatytomis aplinkybėmis ir ginčo teisinius santykius reguliuojančiomis teisės normomis, ar savo turiniu neprieÅ¡tarauja aukÅ¡tesnės galios teisės aktams (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015-01-05 nutartis administracinėje byloje Nr. A146-1820-14).Lietuvos Respublikos atsinaujinančių iÅ¡teklių energetikos įstatymo 2, 11, 13, 14, 16, 20, 21 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo įgyvendinimo įstatymo (toliau – ir Ä®gyvendinimo įstatymas) 3 str. 1 d. nustatyta, kad asmenys, kurie turi Å¡io įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nurodytus leidimus plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus ir kuriems Å¡io įstatymo 2 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka leidimo galiojimo terminas nebuvo pratęstas, ir asmenys, kurie iki Å¡io įstatymo 2 str. 3 d. nustatyto termino nesikreipė į Lietuvos Respublikos energetikos ministerijÄ dėl leidimo galiojimo termino pratęsimo, ir iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo dienos patyrę tiesiogiai su elektrinės projekto plėtojimu susijusių iÅ¡laidų, iki 2013-09-01 turi teisę raÅ¡tu kreiptis į Lietuvos Respublikos Vyriausybės sudarytÄ komisijÄ dėl tokių iÅ¡laidų kompensavimo.

Ä®gyvendinimo įstatymo 4 str. 1 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybei buvo pavesta patvirtinti iÅ¡laidų, susijusių su elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo tvarkos apraÅ¡Ä ir sudaryti KomisijÄ , nagrinėsiančiÄ praÅ¡ymus dėl iÅ¡laidų, susijusių su elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013-06-26 nutarimu Nr. 594 patvirtinto IÅ¡laidų, susijusių su saulės Å¡viesos energijos elektrinės projekto plėtojimu kompensavimo tvarkos apraÅ¡o (toliau – ir ApraÅ¡as) 4 p. nustatyta, kad kompensuotinomis laikomos iÅ¡laidos, patirtos iki 2013-02-01, kurios gali bÅ«ti nustatytos, pagrįstos ir patvirtintos iÅ¡laidų pagrindimo ir iÅ¡laidų apmokėjimo įrodymo dokumentais.

Kompensuotinų iÅ¡laidų kategorijų sÄ raÅ¡as įtvirtintas ApraÅ¡o 5 p., kurio 5.4.3. p. nustatyta, kad kompensuojami sumokėti ir negrÄ Å¾inti avansiniai mokėjimai pagal sutartis dėl elektrinės projekto plėtojimo, tačiau Å¡ios iÅ¡laidos turi atitikti ApraÅ¡o 4 p. nustatytas bÅ«tinas kompensavimo sÄ lygas. ApraÅ¡o 5, 20 p. suteikia Komisijai įgaliojimus vertinti pareiÅ¡kėjų patirtų iÅ¡laidų pagrįstumÄ ir, iÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , priimti sprendimÄ dėl jo patirtų iÅ¡laidų kompensavimo, dalinio kompensavimo ar praÅ¡ymo atmetimo.Pažymėtina, kad įstatymų leidėjas įtvirtindamas su elektrinių projektų plėtojimu susijusių iÅ¡laidų kompensavimÄ negarantavo, kad asmenims, nusprendusiems dėl pasikeitusio teisinio reglamentavimo nebevystyti elektrinių projektų, bus kompensuotos visos patirtos iÅ¡laidos.

ApraÅ¡o 23 p. nustatyta, kad iÅ¡laidos, susijusios su elektrinės projekto plėtojimu, pripažįstamos vieÅ¡uosius interesus atitinkančių paslaugų iÅ¡laidomis, todėl turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į vieÅ¡Ä jį interesÄ , poreikį efektyviai naudoti vieÅ¡uosius interesus atitinkančių paslaugų lėšas. Ä®vertinus ginčo teisinius santykius reglamentuojančius teisės aktus, darytina iÅ¡vada, jog minėtu teisiniu reglamentavimu siekiama skatinti atsinaujinančių energijos iÅ¡teklių naudojimo plėtrÄ , o iÅ¡laidų kompensavimo galimybę nustatančiomis teisės aktų nuostatomis – atlyginti dalį pagrįstų praradimų, kuriuos dėl pasikeitusio teisinio reguliavimo patyrė asmenys, siekę plėtoti atsinaujinančių iÅ¡teklių energijos gamybÄ .

Å is kompensavimas sietinas su vieÅ¡uoju interesu, nustatant kompensuotinų iÅ¡laidų dydį, atsižvelgiama į patirtų iÅ¡laidų bÅ«tinumÄ ir proporcingumÄ .             Minėta, kad pagal Darbų sutarties 15.3 p., užsakovui nutraukus sutartį ne dėl vykdytojo kaltės, sumokėtas pagal Darbų sutarties 13.5 p. avansas negrÄ Å¾inamas ir papildomai sumokama vykdytojui po 75 000 Lt dydžio bauda už kiekvienÄ elektrinę (b. l. 34-39). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.5 str. nustatyta, kad civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimus.

Taip pat CK 6.200 str. nustatyta, kad Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai, vykdydamos sutartį, Å¡alys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis, sutartis turi bÅ«ti vykdoma kuo ekonomiÅ¡kesniu kitai Å¡aliai bÅ«du. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėja, žinodama sutarties sÄ lygas ir bÅ«dama susipažinusi su ApraÅ¡o nuostatomis, savo valia inicijuodama Darbų sutarties nutraukimÄ , žinojo apie dėl Darbų sutarties nutraukimo jos iniciatyva galimai kilsiančias pasekmes. Tačiau atsiradus galimybei kompensuoti su saulės elektrinių projektų plėtojimu patirtas iÅ¡laidas, pareiÅ¡kėja nebandė klausimo dėl avansinių mokėjimų grÄ Å¾inimo spręsti derybų bÅ«du, nesiaiÅ¡kino, ar UAB „Žemės matavimai“ atliko (ar pradėjo atlikinėti) darbus, ar patyrė realių iÅ¡laidų, susijusių su saulės elektrinės įrengimu, ir pan., t. y. nesiėmė aktyvių veiksmų savo galimai pažeistoms teisėms ginti, o UAB „Žemės matavimai“ informavus pareiÅ¡kėjÄ , kad avansinis mokėjimas nebus grÄ Å¾intas, 2013-08-29 pasiraÅ¡ytu susitarimu nutraukė Darbų sutartį ir tÄ pačiÄ dienÄ su praÅ¡ymu kreipėsi į KomisijÄ dėl iÅ¡laidų kompensavimo.

Taigi, įvertinus byloje pateiktų įrodymų visumÄ , yra pagrindas teigti, kad pareiÅ¡kėja nesielgė taip, kaip bÅ«tų elgusis tuo atveju, jeigu nebÅ«tų tikėjusis, kad Å¡ios iÅ¡laidos pagal Ä®gyvendinimo įstatymÄ ir ApraÅ¡Ä bus kompensuotos. Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėja, veikdama sÄ Å¾iningai ir rÅ«pestingai, visų pirma pati turėtų bÅ«ti suinteresuota patirti kuo mažesnius nuostolius dėl sandorio nutraukimo. Tai, kad pareiÅ¡kėja vietoje teisminio ginčo su UAB „Žemės matavimai“ dėl Darbų sutarties nutraukimo sÄ lygų inicijavimo, nusprendė kreiptis dėl kompensacijos gavimo iÅ¡ valstybės, vertintina kaip pačios pareiÅ¡kėjos subjektyviai pasirinktas elgesio modelis, nepagrindžiantis kompensacijos reikalavimo.

             Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ginčijamame sprendime pareiÅ¡kėjos nurodytos iÅ¡laidos pagrįstai pripažintos nekompensuotinomis. Komisija priimdama sprendimÄ veikė savo diskrecijos ribose, jos veikla iÅ¡ esmės atitiko jos veiklos principus, ginčijamas Komisijos sprendimas priimtas laikantis nustatytų procedÅ«rinių reikalavimų, iÅ¡ esmės atitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo administraciniam aktui keliamus reikalavimus, yra pagrįstas ir teisėtas, naikinti jo pareiÅ¡kėjos skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Netenkinus pareiÅ¡kėjos reikalavimo panaikinti ginčijamÄ sprendimÄ , nėra pagrindo tenkinti ir reikalavimo įpareigoti KomisijÄ iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡laidų kompensavimo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 87 str., 88 str. 1 p., 127 str. 1 d., 129 str., n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjos J. S. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per keturiolika dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                                                              Marius Bajoras Ina Kirkutienė Jolita Rasiukevičienė