d2b3b5f8-1c1c-49ff-a2eb-396db5fc9bfe · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2A-248-196/2018Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00055-2017-6Procesinio sprendimo kategorija 3.1.4.4. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 3 d.VilniusLietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų   Danutės GasiÅ«nienės, Konstantino Gurino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Alvydo PoÅ¡kaus, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo R.

N. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. birželio 8 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1637-480/2017 pagal ieÅ¡kovo R. N. ieÅ¡kinį atsakovams V. K., E. K. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo.                        Teisėjų kolegija n u s t a t ė :Ginčo esmė IeÅ¡kovas R. N. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, vadovaudamasis CK 6.66 straipsniu (actio Pauliana), prašė pripažinti negaliojančia 2014-05-28 akcijų dovanojimo sutartį ir taikyti restitucijÄ â€“ 7 125 vienetus, 100,00 Lt (28,96 Eur) nominalios vertės, UAB „BABILONAS LT“ paprastųjų vardinių nematerialiųjų akcijų grÄ Å¾inti atsakovui V.

K.. IeÅ¡kovas nurodė, kad 2014-05-04 paskolos sutarties pagrindu perdavė atsakovui V. K. 35 000 Eur, kuriuos atsakovas privalėjo grÄ Å¾inti 2016-11-04 ir sumokėti 6 proc. palÅ«kanas. Pats ieÅ¡kovas leido atsakovui nevykdyti įsipareigojimo prievolės įvykdymo užtikrinimui įkeisti UAB „BABILONAS LT“ akcijas, tačiau atsakovas paskolos negrÄ Å¾ino, palÅ«kanų nesumokėjo ir Å¡iuo metu dėl skolos yra įsiteisėjęs teismo sprendimas. Civilinės bylos Nr. e2-30832-748/2016 procese paaiÅ¡kėjo, kad sutartinio įkeitimo sandorio dalykas neatlygintinais dovanojimo sandoriais buvo perleistas dalimis motinai ir dukrai.

IeÅ¡kovas turi neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę susigrÄ Å¾inti paskolintas lėšas, gauti pelno palÅ«kanas, netesybas. Dėl turto netekimo, kai atsakovas 2014-05-28 dovanojimo sutartimi dalį akcijų padovanojo motinai, atsakovo galimybės įvykdyti paskolos lėšų sugrÄ Å¾inimo prievolę ieÅ¡kovui sumažėjo. Jokie įstatymai, teismų sprendimai ir kiti iÅ¡ įstatymų ar kitu pagrindu atsirandantys imperatyvai nelėmė atsakovo pareigos sudaryti ginčijamÄ sandorį. Vadovaujantis CK 6.67 straipsnio 1 punktu atsakovų nesÄ Å¾iningumas preziumuojamas, todėl ieÅ¡kovas neturi įrodinėjimo pareigos pagrindžiant atsakovų nesÄ Å¾iningumÄ .

IeÅ¡kovas apie ginčijamÄ sandorį sužinojo kai civilinėje byloje Nr. e2-30832-748/2016 2016-12-15 buvo gautas atsakovo atskirasis skundas, todėl ieÅ¡kinio senaties nėra praleidęs. Kadangi ginčijamu sandoriu buvo perleistas įkeistas turtas, tai iÅ¡ Å¡io turto iÅ¡ieÅ¡kojimas ieÅ¡kovo naudai galimas tik įvykdžius pagrindinę prievolę. Esant tokiai faktinei situacijai, nustatyti turto dalies, kurios sÄ skaita galėtų bÅ«ti tenkinamas ieÅ¡kovo reikalavimas negalima. Tai, kad atsakovas ginčijamu neatlygintiniu sandoriu perleistų vertybinių popierių vertę sugretino su nominalia verte nelemia, kad tarp susijusių asmenų sudaryto neatlygintino sandorio objekto sutartinė vertė yra tapati rinkos vertei.

Tai lemia, kad ir grÄ Å¾inus atsakovui ginčijamo sandorio dalykÄ pilna apimtimi, nėra garantijų, kad ginčijamo sandorio dalyko sÄ skaita bus padengtas visas ieÅ¡kovo reikalavimas įvykdyti paskolintų lėšų grÄ Å¾inimo prievolę. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apygardos teismas 2017 m. birželio 8 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo R. N. atsakovei E. K. vienÄ tÅ«kstantį Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt du eurus 80 ct bylinėjimosi iÅ¡laidų ir 13,69 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju neginčijamai nustatyta, kad ieÅ¡kovas reikÅ¡damas actio Pauliana ieÅ¡kinį, gina savo neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę skolininko V. K. atžvilgiu, atsiradusiÄ 2014-05-04 paskolos sutarties ir Kauno apylinkės teismo 2016-12-22 preliminaraus sprendimo civ. byloje Nr. e2-30832-748/2016 pagrindu.Teismas nustatė, kad 2015-10-23 sudaryta notariÅ¡kai patvirtinta sutartimi atsakovas V. K. padovanojo dukrai A. K. 7 125 vienetus UAB „BABILONAS LT“ paprastųjų vardinių akcijų, kurių kiekvienos nominali vertė po 100 Lt.

Å ios sutarties Å¡alių abipusiu susitarimu akcijos iÅ¡ viso įvertintos 206 340 Eur. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡ai patvirtina, kad 2015-20-27 pirkimo-pardavimo sutartimi V. K. pardavė N. K. 2 kambarių butÄ su rÅ«siu, esantį adresu (duomenys neskelbtini) ir kita tos pačios dienos pirkimo-pardavimo sutartimi – garaÅ¾Ä , esantį adresu (duomenys neskelbtini). teismo teigimu, nors byloje nėra duomenų apie Å¡io parduoto nekilnojamojo turto kainÄ pagal pirkimo-pardavimo sutartis, tačiau Nekilnojamojo turto registro masiniu vertinimu Å¡io buto vidutinė rinkos vertė – 28 900 Eur, garažo – 5 530 Eur, o atsakovės kartu su atsiliepimu pateiktais Nekilnojamojo turto agentÅ«ros O.

H. duomenimis buto vertė apie 57 828 Eur. Teismas pažymėjo, kad nors toks turto vertinimas neatitinka Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo nuostatų, tačiau kaip labiausiai tikėtinÄ vertina situacijÄ , kad reali nekilnojamojo turto rinkos vertė yra didesnė, nei nustatyta vidutinė rinkos vertė masiniu vertinimu. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ginčijamu sandoriu iÅ¡ esmės nebuvo pažeistos kreditoriaus (ieÅ¡kovo) teisės patenkinti reikalavimus iÅ¡ skolininko turto, nes po jo sudarymo likusio skolininko turto pakako atsiskaityti su kreditoriumi.

Todėl teismas konstatavo, kad byloje surinkti įrodymai nepatvirtina, kad ginčijamu sandoriu iÅ¡ esmės buvo pažeistos kreditoriaus (ieÅ¡kovo) teisės, o nenustačius vienos iÅ¡ actio Pauliana sÄ lygų, nėra pagrindo taikyti CK 6.66 straipsnio ir pripažinti sandorį negaliojančiu ir tai yra pakankamas pagrindas ieÅ¡kiniui atmesti. Teismas nurodė, kad faktinės bylos aplinkybės nepatvirtina, jog ginčijamÄ sutartį V. K. privalėjo sudaryti dėl atsiradusių imperatyvų ar susiklosčiusių faktinių aplinkybių.

Byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovas V. K. ginčijamÄ neatlygintinÄ dovanojimo sandorį sudarė su savo motina E. K. (CK 6.67 str. 1 p.). Teismo teigimu, Å¡iuo atveju nesvarbu, kokiais motyvais remdamasis dovanotojas suteikia dovanÄ kitai Å¡aliai, svarbu, kad jo valia buvo perduoti turtÄ nereikalaujant, kad apdovanotasis pateiktų turtinio pobÅ«džio patenkinimÄ . Nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad atsakovas V. K. buvo iÅ¡reiÅ¡kęs valiÄ , jog E. K. pateiktų jam turtinio pobÅ«džio patenkinimÄ .

Esant nurodytoms aplinkybėms, nenustatęs visų actio Pauliana sÄ lygų, teismas sprendė, jog nėra pagrindo taikyti CK 6.66 straipsnio bei pripažinti negaliojančia 2014-05-28 akcijų dovanojimo sutartį bei taikyti restitucijÄ (CPK 178 str., 185 str.).Teismas taip pat nurodė, kad ginčo dovanojimo sutartis ne tik neatlygintinė, vienaÅ¡alė, bet ir realinė (CK 6.465 str. 2 d.), atsakovai V. K. ir E. K. nebuvo sudarę notariÅ¡kai patvirtintos ginčo akcijų dovanojimo sutarties (CK 6.469 str. 2 d.). 2014-05-28 raÅ¡ytinė akcijų dovanojimo sutartis patvirtina, kad atsakovas V.

K. iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ neatlygintinai ginčo akcijas padovanoti savo motinai E. K. (CK 3.135 str.), o Å¡i sutiko Å¡ias akcijas priimti, tad sandoris yra įvykdytas. 2014-06-03 E. K. iÅ¡davė įgaliojimÄ , kuris patvirtintas notarės, valdyti, naudoti ir disponuoti, tai yra sudaryti visus įstatymų leidžiamus sandorius, jai nuosavybės teise priklausančiomis UAB „BABILONAS LT“ akcijomis kitam savo sÅ«nui R. K.. Teismas taip pat nustatė, kad VÄ® Registrų centre yra įregistruoti duomenys apie juridinio asmens dalyvių pasikeitimÄ ginčo akcijų dovanojimo sutarties pagrindu;

Šiaulių banko, AB 2015-12-03 rašto Nr. 0693/15 Dėl įsipareigojimo pagal kreditavimo sutartį nevykdymo turinys rodo, kad įsipareigojimų pagal Kredito sutartį tinkamo įvykdymo užtikrinimui sutartinės hipotekos sutartimi įkeista 14 250 vnt. UAB „BABILONAS LT“ akcijų nuosavybės teise priklausančių V. K. (7 125 vnt.) ir E. K. (7 125 vnt.), kas leidžia spręsti, jog ginčo sandoris bankui yra žinomas ir jo pripažįstamas; 2016-10-27 vykusiame neeiliniame visuotiniame UAB „BABILINAS LT“ akcininkų susirinkime dalyvavo R.

K., atstovaujantis akcininkę E. K.. Atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, teismas sprendė, jog akcijų dovanojimo sutartį, kuri notariÅ¡kai nepatvirtinta, pripažinti negaliojančia ex officio nėra pagrindo (CK 6.469 str. 2 d., CK 1.93 str. 4 d., 1.80 str. 1 d.; CPK 185 str.). Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai IeÅ¡kovas R. N. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2017 m. birželio 8 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:Teismas netinkamai taikė materialiosios teisės normas, todėl priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ .

IeÅ¡kovas iÅ¡ esmės sutinka su teismo faktiniu argumentu, kad 2014-05-28 raÅ¡ytine akcijų dovanojimo sutartimi įformintu sandoriu iÅ¡ esmės nebuvo pažeistos ieÅ¡kovo teisės actio Pauliana instituto taikymo pagrindu, nes po sandoriu perleistų 7125 vienetų, 100 Lt (28,96 Eur) nominalios vertės UAB ,,BABILONAS LT“ paprastųjų vardinių, nematerialių akcijų, likusio atsakovo V. K. turto pakako atsiskaityti su ieÅ¡kovu. Po Kauno apylinkės teismo 2016-12-22 preliminariu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-30832-748/2016 patvirtinto ieÅ¡kovo teisių susigrÄ Å¾inti paskolintas lėšas ir gauti papildomų atsakovo V.

K. sutartinių prievolių įvykdymÄ pažeidimo, atsakovo V. K. turto nepakako atsiskaityti su ieÅ¡kovu, tačiau ieÅ¡kovo pažeistos teisės teisminė gynyba negali bÅ«ti ribojama tik actio Pauliana instituto taikymu, o turi bÅ«ti teismo ginama visais įstatymais reglamentuojamų teisės pažeidimų iÅ¡taisymo/panaikinimo formomis. Nesant faktinių duomenų apie atsakovo V. K. disponuojamÄ turtÄ , ieÅ¡kovo teisė organizuoti įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymo procedÅ«rÄ , bÅ«tų teismo apginta bet kuriuo turto perėjimo atsakovo V.

K. nuosavybėn forma. IeÅ¡kovas kelia teismo pareigos, ieÅ¡kovui nepareiÅ¡kus niekinio sandorio teisinių pasekmių taikymo reikalavimo, ex officio spręsti niekinio sandorio fakto ir niekinio sandorio teisinių pasekmių/restitucijos taikymo pažeidimo klausimÄ . 2014-05-28 akcijų raÅ¡ytine dovanojimo sutartimi įforminto dovanojimo sandorio neįforminus notarine forma, teismui ne tik nereikėjo rinkti papildomų įrodymų, bet ir vertinti kitų byloje esančių įrodymų, tam, kad ex officio pakeistų ieÅ¡kovo pažeistos teisės gynybos pagrindÄ Ä¯ niekinio sandorio fakto konstatavimÄ ir niekinio sandorio teisinių pasekmių taikymÄ , nes 2014-05-28 akcijų raÅ¡ytine dovanojimo sutartimi įforminto dovanojimo sandorio imperatyvusis įstatymo (CK 1.80 str. 1 ir 2 d., 1.93 str. 3 d., 6.469 str. 2 d.) pažeidimas yra akivaizdus.Atsakovas V.

K. atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodo, kad sutinka su ieÅ¡kovo apeliaciniu skundu. Atsiliepime nurodomi tokie pagrindiniai argumentai:Akcijų dovanojimo 2014-05-28 sutartimi, kurios suma 712 600 Lt, pažeista CK 6.469 straipsnio 2 dalyje nustatyta imperatyvi teisės norma, įpareigojanti sandorio Å¡alis dovanojimo sutartį, kurios suma didesnė nei 50 000 Lt, įforminti notarine forma. Tai lemia, kad 2014-05-28 akcijų dovanojimo sutartimi įformintas sandoris yra niekinis CK 1.80 straipsnio 1 dalyje, CK 1.93 straipsnio 3 dalyje nustatytų teisės normų pagrindu.

Sutinka su ieÅ¡kovo argumentu, kad ieÅ¡kovo teisė gauti iÅ¡ atsakovo V. K. Kauno apylinkės teismo 2016-12-22 preliminariu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-30832-748/2016 priteistÄ piniginių lėšų sumÄ taptų patikimesnė atsakovui V. K. sugrÄ Å¾inus 2014-0528 akcijų dovanojimo sutartimi perleistÄ turtÄ , nes jokio kito turto, iÅ¡skyrus darbo užmokestį, į kurį ieÅ¡kovas galėtų nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , atsakovas neturi. Atsakovės E. K. vardu R. K. pateiktame atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2017 m. birželio 8 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o skundÄ atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Taip pat praÅ¡o iÅ¡reikalauti iÅ¡ Vilniaus apygardos teismo civilinės bylos Nr. e2-3447-794/2017 V. K. ieÅ¡kinį, iÅ¡reikalauti iÅ¡ LITEKO duomenis apie teisminius nuo 2014 m. gegužės mėn. procesus, kuriuose dalyvauja V. K., iÅ¡reikalauti iÅ¡ SODRA duomenis apie V. K. draudžiamÄ sias pajamas nuo 2014 m. gegužės mėn., iÅ¡reikalauti iÅ¡ VMI duomenis apie V. K. deklaruotas pajamas nuo 2014 m. gegužės mėn. Atsiliepime nurodomi tokie pagrindiniai argumentai:Teismas teisingai ir pagrįstai nustatė, kad actio Pauliana institutas Å¡iuo atveju nėra taikytinas ir pats ieÅ¡kovas su tokiu teismo sprendimu sutinka.

Teismas neturi nei teisės nei pareigos ieÅ¡kovui pasirinkus netinkamÄ teisių gynimo bÅ«dÄ , ex officio jį pakeisti. Nors ir nebuvo ieÅ¡kovo pareikÅ¡to reikalavimo pripažinti akcijų dovanojimo sandorį negaliojančiu dėl sandorio formos trÅ«kumų, teismas atsižvelgdamas į teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo iÅ¡sakymÄ nuomonę patikrino sandorį Å¡iuo aspektu ir teisingai nustatė, jog nėra pagrindo pripažinti sandorį negaliojančiu ex officio. Nėra bÅ«tinumo konstatuoti, jog 2014-05-28 akcijų dovanojimo sandoris yra niekinis, kadangi Å¡is sandoris atsižvelgiant į jo sudarymo aplinkybes ir sukurtas teisines pasekmes nepažeidžia nei jį sudariusių asmenų, nei kitų asmenų teisių.

Akcijų dovanojimo sandorio prieÅ¡taravimas imperatyvioms įstatymo normoms nėra akivaizdus. Teismas, įvertinęs actio Pauliana pagrindų egzistavimÄ , teisingai nustatė, kad actio Pauliana taikymas Å¡ioje byloje prieÅ¡tarautų CK bei kasacinio teismo plėtojamai praktikai. IeÅ¡kovas yra nesÄ Å¾iningas ir piktnaudžiauja teise kreiptis į teismÄ . Akivaizdus įrodymas dėl ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningumo yra jo atsisakymas priimti prievolės įvykdymÄ (skolos grÄ Å¾inimÄ ) iÅ¡ atsakovo V. K. artimųjų.

Ieškovas pirmosios instancijos teismo posėdžio metu patvirtino, kad nepriimta tokio prievolės įvykdymo vien dėl to, kad atsakovas V. K. nesutinka su tuo. Toks ieškovo ir atsakovo V. K. elgesys patvirtina, kad nesiekiama, jog V. K. skola ieškovui būtų padengta, o tikrasis jų tikslas yra akcijų nuosavybės teisės atėmimas iš atsakovės E. K., tokiu būdu pašalinant atsakovę ir jos įgaliotinį R. K. iš šeimos verslo. Ieškiniu nėra siekiama apginti tariamai pažeistų ieškovo teisių.

Teisėjų kolegijak o n s t a t u o j a :Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patiktina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.Procesinio atstovavimo institutas nukreiptas užtikrinti tinkamos, kvalifikuotos, atstovaujamojo interesus ir jo valiÄ atitinkančios pagalbos teikimÄ teismo procese.

Procesinį atstovavimÄ reglamentuojančios normos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos ir taikomos atsižvelgiant į Å¡iuos civilinės proceso teisės instituto tikslus. BylÄ nagrinėjantis teismas ex officio turi patikrinti atstovavimo tinkamumÄ atstovo teisės atstovauti, įgalinimų įforminimo ir teisių apimties aspektais.CPK 51 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenys gali vesti savo bylas teisme patys arba per atstovus. Procesinio atstovavimo esmė yra ta, kad procesinis atstovas veikia procese atstovaujamojo vardu ir interesais, neperžengdamas suteiktų įgaliojimų ribų.

Procesinis atstovavimas apima kelių subjektų tarpusavio teisinius santykius: atstovaujamojo ir atstovo (vidinis atstovavimo aspektas); atstovo ir teismo bei kitų dalyvaujančių byloje asmenų ir kitų proceso dalyvių (iÅ¡orinis atstovavimo aspektas). Atstovavimo civiliniame procese institutas suteikia galimybę, viena vertus, atstovui tam tikrais atvejais pakeisti atstovaujamÄ jį teismo procese, antra vertus, atstovas teikia atstovaujamajam teisinę pagalbÄ ir taip padeda jam tinkamai dalyvauti civiliniame procese, nes tam reikia specialių teisės žinių.

Vienas iÅ¡ svarbiausių atstovavimo civiliniame procese tikslų – teikti atstovaujamajam kvalifikuotÄ teisinę pagalbÄ , taip padedant ne tik jam vesti bylÄ , bet ir teismui vykdyti teisingumÄ .CPK 56 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardinti asmenys, kurie gali bÅ«ti fizinių asmenų atstovais pagal pavedimÄ teisme. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalies 4 punktÄ fizinių asmenų atstovais pagal pavedimÄ gali bÅ«ti asmenys, turintys aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ , kai jie atstovauja savo artimiesiems giminaičiams ar sutuoktiniui (sugyventiniui).

Atstovo pagal pavedimÄ teisės turi bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tos įstatymų nustatyta tvarka iÅ¡duotame ir įformintame įgaliojime (CPK 57 str. 1 d.). Fizinių asmenų duodami įgaliojimai patvirtinami notarine tvarka (CPK 57 str. 2 d.). Minėtų normų visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad teismui privalo bÅ«ti pateiktas tiek įgaliojimas, tiek kiti duomenys, pagrindžiantys asmens teisę bÅ«ti atstovu. CPK 59 straipsnyje įtvirtinta, kad įgaliojimas atstovauti teisme suteikia atstovui teisę atlikti atstovaujamojo vardu visus procesinius veiksmus, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, nurodytas įgaliojime.Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovę E. K. nagrinėjamoje byloje atstovavo jos sÅ«nus R.

K. 2014 m. birželio 3 d. įgaliojimo pagrindu ir advokatas V. D. 2016 m. rugpjūčio 30 d. teisnių paslaugų sutarties pagrindu, kuriÄ atsakovės E. K. vardu pasirašė R. K.. IÅ¡ byloje esančio 2014 m. birželio 3 d. notarine tvarka patvirtinto įgaliojimo teksto matyti, kad juo atsakovės E. K. suteikiami įgaliojimai R. K. nurodomi taip: ,,valdyti, naudoti ir disponuoti, t. y. sudaryti visus įstatymų leidžiamus sandorius, man nuosavybės teise priklausančiomis UAB ,,Babilonas LT“ akcijomis, parduoti už kainÄ ir sÄ lygas savo nuožiÅ«ra, gauti grynus pinigus arba nurodyti, kad gauti pinigai bÅ«tų pervesti į pirkimo-pardavimo sutartyje įgaliotinio nuožiÅ«ra nurodytÄ sÄ skaitÄ , sudaryti ir pasiraÅ¡yti pirkimo-pardavimo sutartį, perdavimo-priėmimo aktÄ , įkeisti akcijas už bet kurio kito fizinio ar juridinio asmens vardu gaunamÄ ar gautÄ bet kokio dydžio paskolÄ iÅ¡ bet kurios Lietuvos Respublikos teritorijoje esančios kredito įstaigos, fizinio ar juridinio asmens, gauti ir pateikti visas kitas reikalingas pažymas, pažymėjimus bei visus kitus dokumentus, pasiraÅ¡yti įkeitimo lakÅ¡tus (sandorius) / lakÅ¡tų (sandorių) pakeitimus, atstovauti man notarų biure ir hipotekos įstaigose, bei atlikti visus kitus veiksmus, taip pat ir neiÅ¡vardintus Å¡iame įgaliojime, bet bÅ«tinus Å¡iems pavedimams atlikti; atstovauti man UAB ,,Babilonas LT“ akcininkų narių, ar kitų dalyvių susirinkimuose su balsavimo teise, suteikiama visų man priklausančių akcijų, ar kitų įstatinio kapitalo sudedamųjų dalių skaičiaus, ir/ar priimti ir pasiraÅ¡yti UAB ,,Babilonas LT“ sprendimus, savo nuožiÅ«ra balsuoti visais minėto juridinių asmenų dalyvių susirinkimų dienotvarkės klausimais, tuo tikslu įgyvendinti mano, kaip minėto juridinio asmens dalyvio, neturtines teises, gauti informacijÄ apie minėto juridinių asmenų Å«kinę, komercinę ir kitokiÄ veiklÄ , susipažinti su minėto juridinio asmenų organų sprendimais, gauti Å¡ių sprendimų ir protokolų, kuriais jie įforminami, kopijas, taip pat kreiptis mano vardu į minėto juridinio asmenų organus su praÅ¡ymais, pageidavimais ar pasiÅ«lymais; mano vardu raÅ¡yti praÅ¡ymus ir pareiÅ¡kimus bei už mane pasiraÅ¡yti visuose dokumentuose, susijusiuose su Å¡iais pavedimais, bei atlikti visus kitus veiksmus, neiÅ¡vardintus Å¡iame įgaliojime, bet bÅ«tinus veiksmams susijusiems su Å¡iais pavedimais atlikti“.Taigi byloje pateiktame įgaliojime įvardintos atstovo teisė valdyti, naudoti ir disponuoti atsakovės turimomis UAB ,,Babilonas LT“ akcijomis, tačiau įgaliojime nėra aptarta R.

K. teisė atstovauti atsakovę teisme. Dėl to darytina iÅ¡vada, kad 2014 m. birželio 3 d. įgaliojimo pagrindu R. K. negalėjo atstovauti atsakovės E. K. teisme. Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovės atstovas R. K. negalėjo bÅ«ti jos atstovas pagal pavedimÄ teisme, nes įgaliojimu jam nebuvo pavesta atstovauti atsakovei teisme (CPK 56 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju, bÅ«damas netinkamu atsakovės E. K. atstovu (teisėtumo aspektu) R. K. sudarė teisinių paslaugų sutartį su advokatų profesine bendrija „STRATEGUM Dargis ir parneriai“ pavesdamas atstovauti E. K. interesus visų rÅ«Å¡ių ir instancijų teismuose.

Ä®statyme numatyta, kad atlikdamas procesinius veiksmus byloje atstovaujamo kliento vardu teisme advokatas (advokato padėjėjas) yra atstovas pagal pavedimÄ , kurio teisės ir pareigos bei jų mastas patvirtinami raÅ¡ytine su klientu sudaryta sutartimi (CPK 56 str. 1 d. 1, 2 p., 57 str. 3 d.). Byloje nustačius, kad R. K. neturėjo teisės atstovauti atsakovės teisme, konstatuotina, kad jis neturėjo teisinio pagrindo sudaryti ir teisinių paslaugų sutarties su advokatų profesine bendrija „STRATEGUM Dargis ir parneriai“.

Remiantis nurodytomis aplinkybėmis darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju buvo netinkamai įgyvendinama atstovavimo teisė, atsakovę byloje atstovavo bei teisinių paslaugų sutartį sudarė tokios teisės neturintis subjektas. IÅ¡vadÄ , kad atsakovė nebuvo tinkamai atstovaujama (teisėtumo aspektu) sustiprina ir aplinkybė, kad atsakovė E. K. 2017 m. kovo 14 d. pirmosios instancijos teismui pateiktuose raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose prašė nekreipti dėmesio į advokato V. D. parengto atsiliepimo į ieÅ¡kinį, kuris pateiktas atsakovės su juo nesupažindinus, argumentus, susijusius su N. K..

Taip pat iÅ¡ E. K. apeliacinės instancijos teismui 2018 m. kovo 28 d. pateiktų raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų matyti, kad atsakovė 2017 m. liepos 10 d. notaro patvirtintu pareiÅ¡kimu panaikino 2014 m. birželio 3 d. iÅ¡duotÄ Ä¯galiojimÄ R. K.. Bylos duomenimis, atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ 2017 m. liepos 25 d., t. y. jau po 2014 m. birželio 3 d. įgaliojimo panaikinimo, atsakovės vardu pateikė R. K.. Teisėjų kolegija, apibendrindama pirmiau iÅ¡dėstytus argumentus, konstatuoja, kad atsakovė E. K.

Å¡ios civilinės bylos procese nebuvo tinkamai atstovaujama (teisėtumo aspektu). Pažymėtina, kad tuo atveju, jei procesinė teisė vesti bylÄ per atstovÄ (CPK 51 str.) įgyvendinama netinkamai, įstatymas nustato galimybę paÅ¡alinti su teisės į tinkamÄ atstovavimÄ Ä¯gyvendinimu susijusius trÅ«kumus, pvz., tuo atveju, kai, teismo nuomone, byloje dalyvaujantis asmuo be atstovo pagalbos nesugeba tinkamai ginti savo teisių, teismas gali jam pasiÅ«lyti pasirÅ«pinti atstovavimu byloje (CPK 161 str.), kai byloje dalyvaujančio asmens vardu procesinį dokumentÄ pasiraÅ¡o asmuo, neturintis įgaliojimų atstovauti teisme (negalintis bÅ«ti atstovu pagal pavedimÄ ), taikomas procesinio dokumento trÅ«kumų Å¡alinimo institutas (CPK 115 str. 2 d.), ir kt.Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nesiėmė veiksmų paÅ¡alinti su atsakovės teisės į tinkamÄ atstovavimÄ Ä¯gyvendinimu susijusius trÅ«kumų (CPK 329 str. 1 d.).

Esant netinkamam atsakovės atstovavimui, galėjo būti neišsiaiškinta tikroji atsakovės teisinė pozicija dėl byloje kilusio ginčo, t. y. neatskleista bylos esmė, dėl ko byloje kilęs ginčas galėjo būti išspręstas neteisingai (CPK 327 str. 1 d. 2 p.). Dėl nurodytų aplinkybių bylos negalima tinkamai ir iš esmės išnagrinėti apeliacinės instancijos teisme, todėl pirmosios instancijos teismo skundžiamas sprendimas naikintina ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2017 m. birželio 8 d. sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjai                                                                                                        Danutė GasiÅ«nienė                                                                                                                                   Konstantinas Gurinas                                                                                                                      Alvydas PoÅ¡kus