d2b2e62b-4f29-4ed3-88fe-e4bc67776809 · Lazdijų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                                             Civilinė byla Nr. 2-303-743/2012(Teisminio proceso Nr. 2-27-3-00197-2012-6)Procesinio sprendimo kategorija 34.4; 34.5; 34.6; 116.4; 128.19. (S) LAZDIJŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. lapkričio 19 d.

Lazdijai Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Vailionienė, sekretoriaujant RÅ«tai Stanulienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui advokatui Renui BradÅ«nui, atsakovei J. J., trečiajam asmeniui I. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ ieÅ¡kovo Z. G. su atsakove J. J., trečiaisiais asmenimis, nepareiÅ¡kusiais savarankiÅ¡kų reikalavimų, I. S., R. S., Lazdijų rajono 2-ojo notaro biuro notare Rasyte Gudiene, Valstybine mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl praleisto termino atnaujinimo ir paveldėjimo teisės liudijimo pripažinimo neteisėtu.

Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : IeÅ¡kovas, patikslinęs reikalavimus, praÅ¡o:

1) pripažinti neteisėtu Lazdijų rajono 2-ojo notaro biuro notarės 2012 m. kovo 28 d. J. J. iÅ¡duotÄ paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimÄ ;

2) atnaujinti praleistÄ Ä¯statymų numatytÄ trijų mėnesių terminÄ teisinę reikÅ¡mę turintiems veiksmams atlikti ne teisme, t.y. pateikti pareiÅ¡kimÄ notaro kontorai dėl paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo trims mėnesiams nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos (b. l. 72).IeÅ¡kovo atstovas nurodo, kad reikalavimus grindžia tuo, kad Z. G. 1994 m. rugpjūčio 15 d., motinos L. M. mirties momentu, nežinojo apie tai, kad yra likęs koks nors jos turtas ar kokios nors jos turtinės teisės, į kurias jis, kaip sÅ«nus, galėtų pretenduoti, todėl per įstatymo nustatytÄ terminÄ nepadavė notarui pareiÅ¡kimo apie palikimo priėmimÄ .

Apie 2011 m. kovo mėnesį, iÅ¡ kažkurių giminaičių Z. G. sužinojo, kad mirusios motinos vardu atkurtos nuosavybės teisės į nekilnojamÄ jį turtÄ , todėl pradėjo tvarkytis dokumentus dėl palikimo. 2011 m. lapkričio mėnesį buvo kreiptasi į Kauno miesto apylinkės teismÄ siekiant nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad jis yra mirusios L. M. sÅ«nus. Po kreipimosi į teismÄ paaiÅ¡kėjo, kad toks faktas jau yra nustatytas 1999 m. balandžio 1 d. sprendimu. Dėl Å¡ių aplinkybių ir dėl to, kad yra silpnos sveikatos, garbaus amžiaus, 2011 m. vasarÄ gulėjo ligoninėje, praleido įstatymo nustatytÄ terminÄ pareiÅ¡kimui pateikti, praÅ¡o Å¡ias priežastis pripažinti svarbiomis ir šį terminÄ atnaujinti.

PraÅ¡ymÄ panaikinti atsakovei iÅ¡duotÄ paveldėjimo teisės liudijimÄ grindžia tuo, kad atsakovė, žinodama, kad Z. G. pradėjo tvarkytis dokumentus dėl paveldėjimo, galėdama palaukti, kol jis juos iki pabaigos susitvarkys, piktnaudžiaudama savo teisėmis gavo paveldėjimo teisės liudijimÄ pagal įstatymÄ ir tai yra pakankamas pagrindas jį panaikinti (b. l. 109).Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutinka, savo atsikirtimus grindžia tuo, kad jos žiniomis ieÅ¡kovas, nors ir garbaus amžiaus, visada buvo neblogos sveikatos, jis ir jo sutuoktinė žinojo apie tai, kad mirusios mamos vardu yra pagrindas atkurti nuosavybes teises į turėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , žinodamas, kad 1999 m. balandžio mėnesį jau buvo nustatytas juridinę reikÅ¡mę turintis faktas, kad visi jie - mirusios L.

M. vaikai, įstatymo nustatytu laiku nepateikė pareiÅ¡kimo notarui, todėl mano, kad nėra pagrindo atnaujinti ieÅ¡kovui įstatymo nustatytÄ terminÄ palikimui priimti, o taip pat ir naikinti paveldėjimo teisės liudijimo, nes jis jai iÅ¡duotas teisėtai, ji savo teise jį gauti nepiktnaudžiavo (b. l. 109,110).Trečiasis asmuo I. S. su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti, nurodo, kad nėra pagrindo naikinti paveldėjimo teisės liudijimo, kadangi jis J. J. iÅ¡duotas teisėtai. IeÅ¡kovo praleistas terminas palikimui priimti yra didelis, be to, ieÅ¡kovas puikiai žinojo, kad L.

M. vardu yra nekilnojamojo turto (b. l. 111).Trečiasis asmuo R. S. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jai praneÅ¡ta tinkamai (b. l. 69). Atsiliepime praÅ¡o reikalavimus atmesti kaip nepagrįstus (b. l. 47-49).Trečiasis asmuo Lazdijų rajono 2-ojo notaro biuro notarė Rasytė Gudienė į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jai praneÅ¡ta tinkamai (b. l. 82). Atsiliepime ji nurodo su ieÅ¡kiniu nesutinkanti, nes ieÅ¡kovas įstatymo nustatytÄ Å¡eÅ¡ių mėnesių terminÄ palikimui priimti praleido dėl priežasčių, kurios nėra pripažįstamos svarbiomis.

Naikinti atsakovei išduoto paveldėjimo teisės liudijimo nėra teisinio pagrindo (b. l. 88-90).Trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jai pranešta tinkamai (b. l. 81). Atsiliepime nurodo neprieštaraujanti ieškovo reikalavimų patenkinimui, jeigu jis juos įrodys (b. l. 31,32). Byloje nustatyta, kad 1994 m. rugpjūčio 15 d. mirė L. M., ieškovo ir atsakovės mama. 1995 m. rugpjūčio 1 d. atsakovė J.

J. padavė pareiÅ¡kimÄ Lazdijų rajono 2-ajam notarų biurui apie palikimo priėmimÄ po L. M. mirties. 1995 m. rugpjūčio 1 d. J. J. iÅ¡duotas paveldėjimo teisės liudijimas į mirusios investicinėje sÄ skaitoje esančius pinigus, o 2012 m. kovo 28 d. iÅ¡duotas paveldėjimo teisės liudijimas ir į žemės sklypÄ . IeÅ¡kovas Z. G. notarui pareiÅ¡kimo apie palikimo priėmimÄ po motinos mirties nepadavė. Å ios iÅ¡vados grindžiamos Å¡iais įrodymais. L. M. mirė 1994 m. rugpjūčio 15 d. (b. l. 5). 1995 m. rugpjūčio 1 d. pareiÅ¡kimu Nr. 125 J.

J. kreipėsi į Lazdijų rajono 2-ojo notaro biurÄ pareikÅ¡dama, kad priima palikimÄ po motinos L. M. mirties (b. l. 97). 1995 m. rugpjūčio 1 d. mirusios dukrai J. J. iÅ¡duotas paveldėjimo teisės liudijimas į mirusios investicinėje sÄ skaitoje esančias lėšas, o 2012 m. kovo 28 d. ir į žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini) (b. l. 98-105,40-45). 1999 m. balandžio 1 d. sprendimu pagal pareiÅ¡kėjų J. J., Z. G. ir V. L. pareiÅ¡kimÄ nustatytas juridinę reikÅ¡mę turintis faktas, kad L.

M. yra pareiÅ¡kėjų motina (b. l. 7). PareiÅ¡kimas patvirtina, kad Z. G. 2011 m. lapkričio 17 d. kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismÄ dėl giminystės ryÅ¡io fakto nustatymo, 2012 m. sausio 2 d. pareiÅ¡kimas paliktas nenagrinėtas (b. l. 8-10,96). IÅ¡ sprendimo matyti, kad 2011 m. kovo 29 d. sprendimu Z. G. atkurtos nuosavybės teisės į M. G. turėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ (duomenys neskelbtini) kartu su V. L., L. M. (b. l. 11). IÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ medicininių dokumentų patvirtina, kad ieÅ¡kovas nuo 2011 m. liepos 20 d. iki 2011 m. liepos 29 d. buvo paguldytas ligoninės stacionare, 2011 m. birželio 8 d. jam atliktas medicininis tyrimas, o nuo 2011 m. rugsėjo 23 d. iki 2012 m. vasario 24 d. lankėsi pas gydytojus (b. l. 12-15).

IÅ¡ praÅ¡ymo matyti, kad 2011 m. rugpjūčio 24 d. ieÅ¡kovo atstovas kreipėsi į notarę, praÅ¡ydamas sustabdyti paveldėjimo teisės bylÄ po L. M. mirties (b. l. 57). Susitarimas, susirinkimo protokolas patvirtina, kad 1996 m. spalio 9 d. J. J., Z. G., V. L., kaip M. G. įpėdiniai, susitarė pasidalinti jo turėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ 11,25 ha žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini); Z. G. sutuoktinei kreipusis į žemėtvarkos tarnybÄ ir pareiÅ¡kus pretenzijas, kad J. J. nuosavybės teisės į M.

G. turėto turto žemės sklypo 2 ha atkurtos nepagrįstai, J. J. sutikus panaikinti dėl to priimtus sprendimus, buvo nuspręsta panaikinti Tauragės apskrities virÅ¡ininko 1998 m. rugpjūčio 17 d. sprendimÄ Nr. 94-8516 ir 1998 m. rugpjūčio 17 d. iÅ¡vadÄ Nr. 94-430 dėl žemės, miÅ¡ko, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavybės administracine tvarka J. J. sutikus, o kitiems suinteresuotiems asmenims neprieÅ¡taraujant (b. l. 93-95). Kad įgytų palikimÄ , įpėdinis turi jį priimti.

Å ie veiksmai turi bÅ«ti atliekami per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos, nes L. M. mirė 1994 m. rugpjūčio 15 d., t.y. tuo metu kai galiojo 1964 m. Civilinis kodeksas (toliau – CK) (CK 587 straipsnio 3 dalis). Šį terminÄ teismas gali pratęsti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 588 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovas praÅ¡o šį terminÄ atnaujinti, svarbia Å¡io termino praleidimo priežastimi nurodydamas kelias aplinkybes:

1) L. M. mirties momentu nežinojo apie jos paliktas teises į nekilnojamÄ jį turtÄ , apie jas sužinojo tik 2011 m. pavasarį;

2) yra garbaus amžiaus, silpnos sveikatos, dėl ko gydėsi ir negalėjo laiku paduoti pareiškimo;

3) buvo teisinių kliūčių paduoti pareiÅ¡kimui, kadangi reikėjo nustatyti giminystės ryÅ¡io faktÄ su L. M.; apie tai, kad jis buvo nustatytas, ieÅ¡kovas pamirÅ¡o. Kadangi įstatyme svarbios priežastys nėra įvardintos, spręstina, ar ieÅ¡kovo nurodomos priežastys, dėl kurių jis praleido įstatymų nustatytÄ terminÄ , yra svarbios. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismas, nagrinėjantis įpėdinio praÅ¡ymÄ pratęsti terminÄ palikimui priimti, turi: pirma, nustatyti, ar egzistavo pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimÄ ; antra, konstatavęs, kad atitinkamos aplinkybės buvo, teismas turi vertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimÄ ; trečia, teismas turi iÅ¡siaiÅ¡kinti palikimÄ priėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų pozicijÄ dėl termino pratęsimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos D.

S. pareiÅ¡kimÄ dėl termino palikimui priimti pratęsimo, bylos Nr. 3K-3-295/2011). Atsižvelgdamas į tai, kad su materialiosios teisės normomis nustatytų terminų pabaiga įstatymas sieja asmenų tam tikrų teisių ar pareigų, materialinių teisinių santykių atsiradimÄ , pasikeitimÄ ar pasibaigimÄ (CK 5.50, 57 straipsniai), taip pat į tai, kad sprendimas pratęsti ar nepratęsti terminÄ palikimui priimti gali turėti neigiamų padarinių tiek asmens, praÅ¡iusio partęsti terminÄ , tiek kitų asmenų teisių ir pareigų apimčiai, kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog teismai spręsdami klausimÄ dėl termino palikimui priimti pratęsimo turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinę reikÅ¡mę turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo.

KlausimÄ , ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, ar Å¡ios yra pagrindas jį pratęsti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių Å¡alių elgesį, asmens, praÅ¡ančio pratęsti terminÄ , teisinį statusÄ , pareiÅ¡kėjo elgesį bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje R.

M. v. G. M., bylos Nr. 3K-3-46/2006; 2006 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo Z. A. pareiÅ¡kimÄ pratęsti praleistÄ terminÄ palikimui priimti, bylos Nr. 3K-3-627/2006; 2007 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos M. D. pareiÅ¡kimÄ dėl praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo, bylos Nr. 3K-3-258/2007; 2011 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje A. N. v. B. N. ir kt., bylos Nr. 3K-3-91/2011; 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo I.

T. pareiÅ¡kimÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, bylos Nr. 3K-3-115/2010). Be to, teismai turi ieÅ¡koti proporcingos asmens, praÅ¡ančio atnaujinti praleistÄ terminÄ , ir asmenų, kurių teises bei pareigas paveiktų toks atnaujinimas, teisėtų interesų gynybos pusiausvyros. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas, žinodamas, kad jo motina numirė 1994 m. rugpjūčio 18 d. į teismÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo kreipėsi tik 2012 m. balandžio 23 d. IeÅ¡kovo nurodyta priežastis, kad jis terminÄ praleido, nes nežinojo apie mirusiosios turtines teises, pripažintina nesudaranti pagrindo atnaujinti šį terminÄ , nes Lietuvos Aukščiausias Teismas formuodamas praktikÄ Å¡io pobÅ«džio bylose yra pasisakęs, kad ta aplinkybė, jog asmuo nežinojo, kad po mirties atsirado (egzistavo) turtas, kurį jis turi teisę paveldėti, nepateisina įstatymo reikalavimo priimti palikimÄ per įstatymo nustatytÄ terminÄ nuo palikimo atsiradimo dienos nevykdymo ir lemia atitinkamus padarinius – teisės paveldėti palikėjo turtÄ praradimÄ (CK 587 straipsnio 1, 3 dalys) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-246/2011).

AiÅ¡kumo dėlei pažymėtina ir tai, kad nors nežinojimas apie palikimÄ nėra svarbi priežastis terminui atnaujinti, tačiau įvertinus civiliniame procese taikomÄ Ä¯rodymų vertinimo principÄ , pažymėtina, kad iÅ¡ byloje esančių sprendimo (b. l. 4), susitarimo (b. l. 93), susirinkimo protokolo (b. l. 94,95) bei ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų spręstina, kad ieÅ¡kovui buvo žinoma apie motinai atkurtas nuosavybes teisesIeÅ¡kovas praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ grindžia silpna sveikata ir garbiu amžiumi, tačiau byloje pateikti medicininiai dokumentai patvirtina, kad ieÅ¡kovas pradėjo gydytis tik nuo 2011 m. birželio mėnesio, įrodymų apie tai, kad dėl sveikatos bÅ«klės realizuoti savo teisės ir pateikti notarui pareiÅ¡kimo apie priimtÄ palikimÄ nuo 1994 m. rugpjūčio 15 d. iki 2011 m. birželio mėnesio ieÅ¡kovas nepateikė, o vien garbus amžius neleidžia pripažinti, kad terminÄ jis praleido dėl svarbių priežasčių: ieÅ¡kovas turi pakankamai gyvenimiÅ¡kos patirties suvokti apie palikimo teisinius santykius, atsirandančius mirus giminaičiui, paveldėjimo santykiai yra dažni, nereikalauja gilių teisinių žinių ar iÅ¡prusimo iÅ¡ įpėdinių jų valiai pareikÅ¡ti, todėl ieÅ¡kovas suprasdamas, kad turi teisę į mirusios mamos palikimÄ , buvo nepakankamai atidus, nes nedėjo jokių pastangų palikimui priimti, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai ir aplaidžiai.

Be to, byloje esantis ieÅ¡kovo pasiraÅ¡ytas įgaliojimas sutuoktinei, pavedimas teisinius reikalus tvarkyti advokatui leidžia spręsti, kad ieÅ¡kovas turi pakankamai teisinių žinių, iÅ¡prusimo tam, kad suprastų, kad dėl silpnos sveikatos negalėdamas pats tvarkyti dokumentų gali tai pavesti atlikti kitiems. IeÅ¡kovo argumentai dėl to, kad buvo bÅ«tina kreiptis į teismÄ nustatyti giminystės ryšį su motina nėra pagrindas terminui atnaujinti, nes Å¡is juridinis faktas nustatytas 1999 m. balandžio 1 d. sprendimu, o ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys teisme gautas tik 2012 m. balandžio 23 d.

Atsižvelgtina ir į tai, kad terminas kreiptis dėl palikimo priėmimo praleistas beveik 18 metų, turtÄ paveldėjo atsakovė, jai iÅ¡duotas paveldėjimo teisės liudijimas, jos sÄ Å¾iningumas byloje nepaneigtas, ji nesutinka, kad terminas palikimui priimti ieÅ¡kovui bÅ«tų atnaujintas. Ä®vertinus anksčiau aptartus įrodymus, spręstina, kad ieÅ¡kovas neįrodė, kad egzistavo svarbios aplinkybės, dėl kurių jis praleido terminÄ palikimui priimti (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178, 185 straipsniai).Kaip neįrodytas atmestinas ir ieÅ¡kovo reikalavimas panaikinti atsakovės naudai 2012 m. kovo 28 d. iÅ¡duotÄ paveldėjimo teisės liudijimÄ .

IeÅ¡kovo atstovo argumentas, kad atsakovė buvo nesÄ Å¾ininga ir piktnaudžiaudama savo teisėmis gavo paveldėjimo teisės liudijimÄ , nes žinojo, kad ir ieÅ¡kovas ketina kreiptis dėl paveldėjimo pagal įstatymÄ visiÅ¡kai nepagrįstas. Atsiradus palikimui, atsakovė elgėsi sÄ Å¾iningai, kreipėsi į notarÄ ir pateikė pareiÅ¡kimÄ apie palikimo priėmimÄ , paveldėjimo teisės liudijimÄ paprašė iÅ¡duoti tik 2012 m. kovo 28 d., t.y. praėjus pakankamam laikotarpiui po motinos mirties, per šį laikotarpį neatliko jokių veiksmų, kliudančių ieÅ¡kovui realizuoti jo, kaip įpėdinio, teises.

Ä®statymas jos, kaip įpėdinės, neįpareigoja aiÅ¡kintis kitų įpėdinių požiÅ«rio į palikimÄ ar rÅ«pintis, kad jie laiku realizuotų savo teises palikimo atžvilgiu. Todėl pripažintina, kad nėra jokių, įstatyme numatytų pagrindų, Å¡iam paveldėjimo teisės liudijimui pripažinti neteisėtu.Ä®vertinus Å¡iuos argumentus, ieÅ¡kovo nurodytos įstatymo nustatyto termino praleidimo priežastys nepripažintinos svarbiomis ir sudarančiomis pa­kan­kamÄ pagrindÄ atnaujinti terminÄ palikimui priimti, o nepaneigus atsakovės sÄ Å¾iningumo, reikalavimas pripažinti neteisėtu paveldėjimo teisės liudijimÄ , atmestinas kaip neįrodytas.Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Kadangi ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atmestinas, jo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos. Jeigu ieÅ¡kinys atmestas, bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos į valstybės biudžetÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo, kuris nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo neatleistas (CPK 96 straipsnio 2 dalis). Ä®vertinus tai, iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – 68,20 Lt (CPK 96 straipsnio 2 dalis).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 259, 268, 269, 270 straipsniais, teisėja n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo Z. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 68,20 Lt (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis litus 20 centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei sumokant jas Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“, AB, arba į sÄ skaitÄ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, įmokos kodas – 5660.

Jas galima sumokėti bet kuria­me banke, Lietuvos paÅ¡to skyriuje ar „Perlo“ terminale.LaikinÄ jÄ apsaugos priemonę – 2012-09-17 nutartimi taikytÄ J. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1943-05-19, nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto – 175/925 dalių žemės sklypo Nr. 9467-0002-0110, esančio (duomenys neskelbtini), areÅ¡tÄ , už­drau­džiant šį turtÄ parduoti, dovanoti ar kitaip perleisti tretiesiems asmenims, palikti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui apeliacinį skundÄ paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                          Asta Vailionienė