d2b2e16c-a517-45a2-a097-7aa5fb4547f7 · Kauno apygardos teismas

                               Civilinė byla Nr. 2-359-109/2010                                   Procesinio sprendimo kategorija (S) 111.3; 35.3.6;36.2; 63.2; 116.1 KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. kovo 8 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Birutė Bobrel, sekretoriaujant Violetai Grigaravičienei, dalyvaujant ieškovo akcinės bendrovės „Parex bankas“ atstovei A.

N., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo akcinės bendrovės „Parex bankas“ ieÅ¡kinį atsakovui G. S. dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys byloje bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „ŽaliaÅ¡ilio miÅ¡kai“ ir R. S..Teismas                                        n u s t a t ė :                          IeÅ¡kovas AB „Parex bankas“ patikslintu ieÅ¡kiniu (92-93 b.l.) praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo G.

S. 1085905,- Lt negrÄ Å¾into kredito, 42119,25 Lt palÅ«kanų, 80097,32 Lt delspinigių, 14200,- Lt draudimo mokesčio, 393,- Lt iÅ¡laidų, susijusių su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o grÄ Å¾inti 3231,02 Lt žyminio mokesčio.IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje (5-7 b.l.), patikslintuose ieÅ¡kiniuose (39-41; 92-93 b.l.) ir jo atstovė teismo posėdyje nurodė, kad 2007 m. sausio 24 d. su UAB „ŽaliaÅ¡ilio miÅ¡kai“ sudarė Kreditavimo sutartį Nr. KS/006/059 (toliau - Kreditavimo sutartis), pagal kuriÄ skolininkui UAB „ŽaliaÅ¡ilio miÅ¡kai“ buvo suteiktas 1660000,- Lt (vieno milijono Å¡eÅ¡ių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties tÅ«kstančių litų) kreditas.

Skolininkas UAB „ŽaliaÅ¡ilio miÅ¡kai“ minėta sutartimi įsipareigojo iki 2017 m. spalio 24 d. grÄ Å¾inti kreditÄ , mokėti palÅ«kanas bei vykdyti kitas Kreditavimo sutartyje numatytas prievoles, tačiau skolininkas nesilaikė sutartyje numatyto kredito bei palÅ«kanų mokėjimo grafiko, nevykdė kitų Kreditavimo sutartyje numatytų pareigų. Dėl Å¡ios priežasties Bankas 2008 m. rugpjūčio 29 d. raÅ¡tu Nr. K3-9/4507 nutraukė 2007 m. sausio 24 d. Kreditavimo sutartį Nr. KS/006/059.

Skolininko UAB „ŽaliaÅ¡ilio miÅ¡kai“, kuriam Kauno apygardos teismas 2008 m. spalio 23 d. nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , skola Bankui pagal 2007 m. spalio 29 d. Kreditavimo sutartį buvo 1409007,25,- Lt negrÄ Å¾into kredito, 42119,25 Lt palÅ«kanų, 80097,32 Lt delspinigių, 14200,- Lt draudimo mokesčio, 393,- Lt iÅ¡laidų, susijusių su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu. UAB „Investicijų ir verslo garantijos“, suteikęs 2007 m. sausio 24 d. Kreditavimo sutarties Nr. KS/006/059 garantijÄ , Å¡ioje byloje pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį 1545816,82 Lt sumai, sumokėjo ieÅ¡kovui 323102,18 Lt. Prievolės pagal 2007 m. sausio 24 d.

Kreditavimo sutartį Nr. KS/006/059 įvykdymas, be kita ko, buvo užtikrintas ir 2007 m. sausio 24 d. laidavimo sutartimi Nr. LS/006/191, pagal kuriÄ atsakovas G. S. įsipareigojo kaip solidarus skolininkas atsakyti Bankui visu jam nuosavybės teise priklausančiu turtu, jeigu kredito gavėjas UAB „ŽaliaÅ¡ilio miÅ¡kai“ laiku ir tinkamai nevykdys visų savo prievolių arba jų dalies pagal Kreditavimo sutartį. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.6 straipsnio 4 dalis numato, kad jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to, tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį.

Å i nuostata leidžia kreditoriui pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teik vienam bendraskoliui, tiek visiems kartu ir dėl visos prievolės ir dėl jos dalies įvykdymo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.14 straipsnio 3 dalis). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.81 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas (už palÅ«kanų sumokėjimÄ , už nuostolių atlyginimÄ , už netesybų sumokėjimÄ ), jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Laidavimo sutarties Nr. LS/006/191 3 punkte nustatyta, kad kredito gavėjui neįvykdžius visų ar dalies prievolių pagal Kreditavimo sutartį, laiduotojas ir kredito gavėjas atsako Bankui kaip solidariÄ prievolę turintys bendraskoliai.

Esant tokiai sutartinei sÄ lygai laikytina, kad tiek skolininko, tiek laiduotojo atsakomybės už visų skolininko prievolių (pagrindinės ir papildomų) neįvykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ turinys ir apimtis yra vienodi.Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį (64-70 b.l.) su ieÅ¡kiniu nesutiko. Atsakovo pozicija grindžiama tuo, jog laiduotojas atsako kreditoriui tik tuo atveju, kai nepakanka skolininko turto ir lėšų. IeÅ¡kovo AB „Parex bankas“ reikalavimai pagal 2007 m. sausio 24 d. kredito sutartį Nr. KS/006/059 buvo užtikrinti ne tik atsakovo G.

S. laidavimu, bet ir laiduotojo nekilnojamojo turto hipoteka, UAB „ŽaliaÅ¡ilio miÅ¡kai“ kilnojamojo turto įkeitimu, taip pat UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ garantija. IeÅ¡kovo AB „Parex bankas“ kreditoriniai reikalavimai yra patvirtinti kredito gavėjo UAB „ŽaliaÅ¡ilio miÅ¡kai“ bankroto byloje. Todėl remiantis bendraisiais protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo teisės principais, ieÅ¡kovas negali reikalauti skolos priteisimo iÅ¡ laiduotojo, nes ieÅ¡kovui atsiranda galimybė nepagrįstai praturtėti.

Be to, atsakovas praÅ¡o nuo priteistos sumos neskaičiuoti 5 procentų metinių palÅ«kanų. IeÅ¡kinys tenkintinas.Byloje nustatyta, kad 2007 m. sausio 24 d. tretysis asmuo (skolininkas) UAB „ŽaliaÅ¡ilio miÅ¡kai“ ir ieÅ¡kovas (kreditorius) AB „Parex bankas“ sudarė Kredito sutartį Nr. KS/006/059, pagal kuriÄ skolininkui UAB „ŽaliaÅ¡ilio miÅ¡kai“ suteiktas 1660000,- Lt kreditas (8-17 b.l.). Kredito sutarties įvykdymas buvo užtikrintas atsakovo G. S. nekilnojamojo turto įkeitimu (hipoteka), UAB „MiÅ¡ko transporto technika kilnojamojo turto įkeitimu (Å¡iuo metu kilnojamasis turtas priklauso skolininkui UAB „ŽaliaÅ¡ilio miÅ¡kai“ (71 b.l.)), taip pat atsakovo G.

S. laidavimu ir UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ garantija (8-10 b.l.). Pagal 2007 m. sausio 24 d. laidavimo sutartį Nr.LS/006/191 atsakovas G. S. laidavo už skolininko UAB „ŽaliaÅ¡ilio miÅ¡kai“ prievolių tinkamÄ Ä¯vykdymÄ pagal 2007 m. sausio 24 d. Kreditavimo sutartį Nr. KS/006-191 (19-21 b.l.). Teismas taip pat nustatė, kad Kauno apygardos teismas 2009 m. sausio 16 d. įsiteisėjusia nutartimi skolininko UAB „ŽaliaÅ¡ilio miÅ¡kai: bankroto byloje yra patvirtinęs kreditoriaus AB „Parex bankas“ 1545816,82 Lt kreditorinį reikalavimÄ , kuris buvo susidaręs pagal 2007 m. sausio 24 d.

Kreditavimo sutartį Nr. KS/006/059 (72 b.l.). Pagal CK 6.76 straipsnyje įtvirtintÄ laidavimo sampratÄ , laiduotojas už atlyginimÄ ar neatlygintinai sutartimi įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariÄ jÄ prievolę turintys bendraskoliai, jeigu laidavimo sutartimi nesusitarta kitaip (CK 6.81 str. 1 d.). Esant solidariajai jų pareigai, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to, tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį.

IeÅ¡kinio pareiÅ¡kimas vienam iÅ¡ bendraskolių neatima iÅ¡ kreditoriaus teisės pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį kitiems bendraskoliams, tačiau skolininkas, kuriam pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys, turi teisę reikalauti įtraukti į bylÄ kitus bendraskolius (CK 6.6 str. 4 d., 6.14 str. 3 d.). Taigi kreditorius, pareiÅ¡kęs ieÅ¡kinį vienam bendraskoliui, nepraranda teisės pareikÅ¡ti tokį patį ieÅ¡kinį ir kitiems bendraskoliams. Bendraskolis, kuriam pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys, neturi teisės reikalauti, kad prievolė bÅ«tų padalyta ar kad kreditorius pirma pareikÅ¡tų ieÅ¡kinį kitam bendraskoliui.

Nagrinėjamu atveju, kaip matyti iÅ¡ byloje esančios 2007 m. sausio d. laidavimo sutarties 3.1. punkto, laiduotojas atsako kreditoriui kartu su skolininku kaip solidariÄ jÄ prievolę turintys bendraskoliai (20 b.l.). Todėl teismas sprendžia, kad aplinkybė, jog skolininko bankroto byloje yra patvirtintas ieÅ¡kovo kreditorinis reikalavimas, neatima iÅ¡ jo teisės atskiroje byloje tokio paties dydžio ieÅ¡kinį reikÅ¡ti laiduotojui, kuris solidariai atsako su skolininku. Abu solidarieji skolininkai lieka įpareigoti kol bus visiÅ¡kai ir tinkamai įvykdyta visa prievolė (CK 6.6 str. 5, 6 d.)Nagrinėjamos bylos kontekste tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovo kreditorinio reikalavimo patvirtinimas skolininko bankroto byloje, kuris su atsakovu Å¡ioje byloje yra bendraskoliai, neatėmė ir nepanaikino ieÅ¡kovo teisės pareikÅ¡ti reikalavimÄ atsakovui, kaip laiduotojui.

Pasirinkti teisių gynimo bÅ«dÄ yra ieÅ¡kovo teisė. IeÅ¡kovas reikalavimÄ Å¡ioje civilinėje byloje nukreipė tik į laiduotojÄ ir jį nurodė byloje atsakovu, pagrindinį skolininkÄ Ä¯traukdamas trečiuoju asmeniu be savarankiÅ¡kų reikalavimų. Toks IeÅ¡kovo (kreditoriaus) teisės įgyvendinimo bÅ«das nepažeidžia nei materialinės, nei procesinės teisės normų, bei skolininko ar laiduotojo teisių ir interesų.Teismas nesutinka su atsakovo argumentais, jog jis, kaip laiduotojas, turi teisę reikalauti, kad kreditorius pirmiausiai nukreiptų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininko turtÄ , kuris yra įkeistas kreditoriui užtikrinant kredito sutarties įvykdymÄ .

CK 6.80 straipsnio 2 dalis numato, kad laiduotojas neturi teisės reikalauti, kad kreditorius pirmiausiai nukreiptų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininko turtÄ , jeigu pagrindinio skolininko ir laiduotojo atsakomybė kreditoriui yra solidari. Kaip jau minėta, pagal esančios 2007 m. spalio 29 d. laidavimo sutarties 3.1. punktÄ laiduotojas atsako kreditoriui kartu su skolininku kaip solidariÄ jÄ prievolę turintys bendraskoliai (10 b.l.). Todėl laiduotojas neturi teisės reikalauti, jog kreditorius pirmiausiai nukreiptų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininko turtÄ .

Kaip minėta, kreditavimo sutarties įvykdymas užtikrintas hipoteka, įkeitimu, garantija ir laidavimu (8-10 b.l.). Laidavimo sutarties 6.1 punkte numatyta, kad kreditoriui bankui suteikiama teisė pasirinkti, kokiu eiliškumu ir kokias prievolės užtikrinimo priemones realizuoti (10 b.l.). Todėl ieškovas, o ne laiduotojas, turi teisę pasirinkti kokias ir kada prievolės įvykdymo užtikrinimo prievoles realizuoti.Esant tokioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo G.

S., kaip laiduotojo, susidariusį įsiskolinimÄ tenkintinas. Teismas, pasisakydamas dėl ieÅ¡kovo praÅ¡omo priteisti 1222714,64 Lt įsiskolinimo dydžio, pažymi, jog jį sudaro negrÄ Å¾inta kredito suma (1085905,- Lt), palÅ«kanos ir kiti mokėjimai pagal minėtÄ 2007 m. sausio 24 d. kredito sutartį. Laiduotojas, įvykdęs prievolę, perima kreditoriaus teises, t. y. įgyja teisę pareikÅ¡ti skolininkui regresinį reikalavimÄ (CK 6.83 str.). Nagrinėjamu atveju skolininkui UAB „ŽaliaÅ¡ilio miÅ¡kai“ iÅ¡kelta bankroto byla, kurioje patvirtintas 1545816,82 Lt kreditoriaus AB „Parex bankas“ kreditorinis reikalavimas.

IÅ¡ laiduotojo ieÅ¡kovas (kreditorius) pradiniu ieÅ¡kiniu prašė priteisti 1545816,82 Lt, t.y. tokiÄ pačiÄ sumÄ , kokia yra priteista iÅ¡ skolininko bankroto byloje. Po to, kai dalį skolos, t.y. 323102,18 Lt, grÄ Å¾ino garantas, ieÅ¡kovas sumažino praÅ¡omÄ priteisti sumÄ iki 1222714,64 Lt. Nustatytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , Å¡ioje byloje iÅ¡ atsakovo (laiduotojo) priteisus 1222714,64 Lt sumÄ , atsakovas, jeigu priteistÄ sumÄ bus sumokėjęs ieÅ¡kovui, atgręžtinio reikalavimo bÅ«du galės iÅ¡ skolininko iÅ¡sireikalauti.

Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus, teismas sprendžia ieÅ¡kinį patenkinti pilnai ir priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 1222714,64 Lt įsiskolinimÄ (CK 6.76 str., 6.81 str.).             IeÅ¡kovas teismo taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio įstatymines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. Å is jo reikalavimas pagrįstas. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį iÅ¡ skolininko priteisiamos palÅ«kanos, kurios vadinamos procesinėmis.

Jas moka skolininkas, kuriam pareikÅ¡ti reikalavimai teisme ir jeigu jie patenkinti. Pagrindas priteisti Å¡ias palÅ«kanas yra asmeninė skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju, o jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismÄ . Per bylinėjimosi laikÄ skolininkas naudojosi kreditoriaus lėšomis, gavo iÅ¡ to naudos, taip pažeidė kreditoriaus interesus ir privalo Å¡ios normos pagrindu mokėti įstatymo nustatytas palÅ«kanas, kurios vertinamos kaip minimalÅ«s kreditoriaus nuostoliai.

Å iuo atveju neturi teisinės reikÅ¡mės, ar skolininko prievolė grÄ Å¾inti priteistÄ sumÄ kilo iÅ¡ laidavimo kaip Å¡alutinės prievolės, nes jo, kaip laiduotojo, atsakomybė yra tokia pati kaip ir pagrindinio skolininko, nes procesinių palÅ«kanų mokėjimas kaip civilinė atsakomybė kyla iÅ¡ laiduotojo neteisėtų veiksmų – pinigų nesumokėjo geruoju, esant jo galiojančiai prievolei grÄ Å¾inti pinigus kreditoriui už kitÄ asmenį. Jeigu pagrindinis skolininkas negrÄ Å¾ina paskolos ir dėl jos priteisimo teisme pareiÅ¡kiamas ieÅ¡kinys už skolininkÄ laidavusiam asmeniui, kuris irgi geruoju nevykdė savo prievolės pagal laidavimo sutartį, tai savo prievolės neįvykdęs laiduotojas yra tinkamas skolininkas pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį dėl palÅ«kanų priteisimo. 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas numato CK 6.210 straipsnio 1 dalis, todėl ir Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinys tenkintinas.

             Atsakovo nurodoma aplinkybė, kad jo turtÄ sudaro tik dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, nereiÅ¡kia, jog Å¡ioje byloje pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys negali bÅ«ti tenkinamas. IeÅ¡kovas atsakovo sutuoktinei jokio reikalavimo pagal laidavimo sutartį nereiÅ¡kia. Be to, atsakovo sutuoktinė į bylos nagrinėjimÄ buvo įtraukta trečiuoju asmeniu, todėl manydama, kad jos teisės pažeidžiamos galėjo jas ginti tiesiogiai. Kartu pažymėtina, kad tuo atveju, jeigu vykdymo procese iÅ¡ieÅ¡kojimas bus nukreipimas į atsakovo turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, visų pirma, turės bÅ«ti nustatoma Å¡i dalis (CPK 667 str.).             Patenkinus 1222714,64 ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinas sumokėtas 16227,15 Lt žyminis mokestis (CPK 93 str.).             Kartu teismas pažymi, kad po pradinio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dalis ieÅ¡kovo reikalavimo buvo patenkinta, todėl jis 323102,18 Lt dalyje ieÅ¡kinio atsisakė ir prašė grÄ Å¾inti 3231,02 Lt žyminio mokesčio.

             CPK 94 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio atsisako dėl to, kad, pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį, jo reikalavimai patenkinami, tai ieÅ¡kovo praÅ¡ymu jam teismas priteisia visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Kita vertus, CPK 87 straipsnio 2 dalis numato, kad 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio grÄ Å¾inami, kai ieÅ¡kovo reikalavimai patenkinami iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. SistemiÅ¡kai aiÅ¡kindamas ir taikydamas Å¡ias CPK normas teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovui nuo atsisakyto ieÅ¡kinio dalies grÄ Å¾intini 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio (2423,26 Lt), o likusi dalis ieÅ¡kovo sumokėto žyminio mokesčio už atsisakytÄ ieÅ¡kinio dalį priteistina iÅ¡ atsakovo (iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui 807,76 Lt).

             Be to, ieškovui iš atsakovo priteitina 552,08 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurias patyrė ieškovas (CPK 88 str. 3 d.) (112-120; 126-135 b.l.). Patenkinus ieškinį, iš atsakovo priteistina valstybei 39,10 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu pirmosios instancijos teisme (CPK 88 str. 3 p., 92 str.)Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį patenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo G. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), kaip laiduotojo, ieÅ¡kovo akcinės bendrovės „Parex bankas“ (juridinio asmens kodas 112021619, buveinė K. Kalinausko g. 13, Vilnius) naudai 1222714,64 Lt (vienÄ milijonÄ du Å¡imtus dvideÅ¡imt du tÅ«kstančius septynis Å¡imtus keturiolika litų 64 ct.) įsiskolinimÄ bei 5 (penkių) procentų metines įstatymines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo dienos (2009 m. sausio 5 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

Nustatyti, kad atsakovas G. S. šio sprendimo dalyje dėl 1222714,64 Lt (vieno milijono dviejų šimtų dvidešimt dviejų tūkstančių septynių šimtų keturiolikos litų 64 ct) įsiskolinimo priteisimo atsako solidariai su trečiuoju asmeniu BUAB „Žaliašilio miškai“ ieškovui UAB „Parex bankas“, kurio 1545816,82 Lt (vieno milijono penkių šimtų keturiasdešimt penkių tūkstančių aštuonių šimtų šešiolikos litų) kreditorinis reikalavimas yra patvirtintas skolininko uždarosios akcinės bendrovės „Žaliašilio miškai“ (juridinio asmens kodas 300103131, buveinė Rotušės al. 16-25, Alytus) bankroto byloje Nr.B2-455-324/2009 Kauno apygardos teismo 2009 m. sausio 16 d. nutartimi.Priteisti iš atsakovo G.

S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo akcinės bendrovės „Parex bankas“ (juridinio asmens kodas 112021619, buveinė K. Kalinausko g. 13, Vilnius) naudai 17034,91 Lt (septyniolika tÅ«kstančių trisdeÅ¡imt keturis litus 91 ct) žyminio mokesčio ir 552,08 Lt (penkis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt du litus 08 ct.) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.             Įpareigoti valstybinę mokesčių inspekcijÄ grÄ Å¾inti akcinei bendrovei „Parex bankas“ (juridinio asmens kodas 112021619, buveinė K.

Kalinausko g. 13, Vilnius) 2423,26 Lt (du tÅ«kstančius keturis Å¡imtus dvideÅ¡imt tris litus 26 ct.) žyminio mokesčio, sumokėto pagal 2008 m. gruodžio 15 d. mokėjimo nurodymÄ Nr.479335 į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini).             Priteisti iÅ¡ atsakovo G. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) valstybei 39,10 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu pirmosios instancijos teisme.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                                         Birutė Bobrel