d2b2c6de-5dac-4811-8d7a-db80fe7df2a3 · Klaipėdos apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-203-201/2019

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00521-2019-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 8.12; 21.10.1; 21.10.4

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2019 m. balandžio 23 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Adolfina Simaitienė,

sekretoriaujant Svajonei Krakienei,

dalyvaujant asmeniui, kuriam paskirta administracinė nuobauda D. G., jos įgaliotam atstovui advokatui Vaidotui Rutavičiui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo D. G., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios v, Klaipėdoje, skundÄ dėl 2019 m. vasario 21 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato nutarimo panaikinimo.

Teismas

nustatė:

2019 m. vasario 21 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato nutarimu D. G. pripažinta kalta ir nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 137 straipsnio 3 dalį 480 Eur bauda už tai, kad ji 2019 m. sausio 29 d., 21 val. 06 min., (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, prie sandėliukų laikė 3,57 litro namų gamybos alkoholinį gėrimÄ , kuro tÅ«rinė etilo alkoholio koncentracija 48,4 % (b. l. 10-11).

2019 m. kovo 22 d. Klaipėdos apylinkės teisme gautas administracine tvarka nubausto asmens D. G. skundas dėl 2019 m. vasario 21 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato nutarimo, kuriuo praÅ¡oma panaikinti nutarimÄ ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti. Skundas motyvuojamas tuo, kad byloje nėra įrodymų, kurie patvirtintų, kad policininkų rasta naminė priklausė D. G.. PareigÅ«nai, apžiÅ«rėję D. G. butÄ ir atlikę jo apžiÅ«rÄ jame naminės nerado. Apie rastÄ naminę degtinę pareigÅ«nams pranešė kaimynai R. B. ir R. R., kurie nurodė, jog tai D. G. degtinė. Naminė degtinė rasta vieÅ¡oje vietoje, kur bet kada ir bet kas gali patekti. D. G. pirÅ¡to atspaudų nebuvo rasta. Taigi nėra objektyvių įrodymų, jog D. G. padarė nusižengimÄ , numatytÄ ANK 137 straipsnio 3 dalyje, todėl teisena jos atžvilgiu nutrauktina.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariatas atsiliepimu nesutinka su D. G. skunde iÅ¡dėstytais motyvais, nurodė, kad I. G. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais įrodymais. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti nutarimÄ nėra pagrindo (b. l. 2-3).

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. G. palaikė pateiktÄ skundÄ jame iÅ¡dėstytais motyvais ir pagrindais. PaaiÅ¡kino, kad 2019 m. sausio 23 d. pas jÄ Ä¯ namus atėjo pareigÅ«nas K., kuris atliko namų apžiÅ«rÄ , tačiau policininkas nieko nerado. Po savaitės tas pats pareigÅ«nas ir pasakė, ji „apturėjo“ naminės degtinės nuostolių. Ji leido dar kartÄ apžiÅ«rėti jos butÄ , taip pat sandėliukus. Naminės degtinės juose nerado. Jos sandėliukai nerakinami. PareigÅ«nas pasakė kitÄ dienÄ atvykti pirÅ¡tų antspaudų pateikimui, tačiau ryte paskambino ir pasakė, kad atvykti į policijÄ nereikia. Jis paskambino savaitės gale, tačiau ji pati susirgo gripu. Vėliau 2019 m. vasario mėnesį nuvykusi į policijÄ pateikė paaiÅ¡kinimÄ , jog naminės degtinės nelaikė. Kiek žino, naminę rado ne sandėliuke, o Å¡alia, t. y. iÅ¡griauto sandėliuko vietoje. Jos ir kaimynės R. R. santykiai konfliktiÅ¡ki.

Byloje yra administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. G. 2019 m. vasario 1 d. paaiÅ¡kinimas, kuriame nurodė, jog 2019 m. sausio 23 d. pas jÄ atėjo pareigÅ«nas K. ir pasakė, jog gautas praneÅ¡imas iÅ¡ kaimynų apie tai, jog ji prekiauja namine degtine. Nurodė, jog kaimynai jÄ Å¡meižia bei leido pareigÅ«nui apžiÅ«rėti jos butÄ . PareigÅ«nas nieko nerado. 2019 m. sausio 30 d. tas pats pareigÅ«nas vėl atvyko ir D. G. leidimu vėl apžiÅ«rėjo butÄ ir sandėliukÄ . Naminės degtinės nerado (b. l. 22).

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens įgaliotas atstovas advokatas V. Rutavičius paaiÅ¡kino, jog yra nustatyta, kad rasta naminė, tačiau nėra įrodyta, jog nusižengimÄ padarė D. G.. Byloje pateikti kaimynės, su kuria D. G. santykiai nedraugiÅ¡ki, pamÄ stymai. Objektyvių įrodymų, patvirtinančių D. G. kaltę nėra. Liudytoja kaimynė R. R. nematė, kÄ D. G. nešė, nematė kas maiÅ¡e buvo, tas pats ar kitas daiktas, kÄ D. G. padėjo ar padėjo taip pat nematė. PirÅ¡to atspaudai nuo plastikinės talpos nebuvo paimti. Ä®rodymų, kad rasta plastikinė talpa yra D. G., nėra, jos buto apžiÅ«ros metu naminės nerasta, todėl D. G. atžvilgiu priimtas nutarimas naikintinas ir administracinio nusižengimo teisena D. G. atžvilgiu nutrauktina.

Teismo posėdžio metu liudytoja R. R. parodė, kad pranešė policijai, jog D. G. laikė naminę degtinę. Nurodė, jog pas kaimynę ateina asocialÅ«s asmenys, o kai Å¡i jų neįsileidžia, jie sėdi ant laiptų ties įėjimu ir trukdo praeiti. Kaimynai iÅ¡ devyniolikto namo pasakė, kad D. G. vaikÅ¡to į sandėliukus ir iÅ¡ ten iÅ¡sineÅ¡a plastikinį butelį. Vėliau ji pati plastikinį indÄ su skysčiu kartu su kaimynu rado Å¡alia D. G. malkinės. Pastebėjo, kad kai D. G. eina malkų, neÅ¡asi ir maiÅ¡Ä . Matė, jog maiÅ¡e kažkas įdėta. KartÄ liudytoja pastebėjo, kaip D. G. neÅ¡damasi maiÅ¡Ä nuėjo į malkinę, prisikrovė malkų ir kažkur dingo. Po to nuėjo paėmė pilkÄ skardos gabalÄ ir nusinešė į tarpÄ tarp sandėliukų. Tai sukėlė įtarimÄ , todėl paskambino kaimynui R., susitarė su juo vakare nueiti pažiÅ«rėti kas ten yra. Nuėję vakare rado tÄ patį maiÅ¡Ä , kurį nešėsi D. G. ir jame plastikinę talpÄ â€“ bakelį su skysčiu, turinčiu alkoholio kvapÄ . KÄ nešė maiÅ¡e D. G. nematė. Santykiai su D. G. Å¡iuo metu prieÅ¡iÅ¡ki.

Byloje pateiktas R. R. 2019 m. sausio 29 d. raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas, kuriame nurodyta, jog apie 14 val. matė, kaip kaimynė D. G. nuėjusi malkų į savo sandėliukÄ išėjo į tarpÄ tarp sandėliukų. Po to R. R. su kaimynu sutemus nuėjo ten pasižiÅ«rėti ir maiÅ¡e rado 10 l talpÄ su skysčiu panaÅ¡iu į alkoholį. PraÅ¡o imtis veiksmų kaimynės atžvilgiu dėl galimai naminės degtinės laikymo ir platinimo, nes dažnai mato asocialius asmenis, kurie galimai eina pirkti naminės degtinės (b. l. 21).

Analogiškas aplinkybes R. R. nurodė 2019 m. vasario 8 d. paaiškinime (b. l. 19-20).

Teismo posėdžio metu liudytojas R. B. parodė, kad 2019 m. sausio 29 d. apie 14 val. paskambino kaimynė R. R. ir papasakojo, jog matė, kaip kaimynė D. G. tempia į tarpÄ tarp sandėliukų daiktus. Ir galiausiai nutempė maiÅ¡Ä . Ä®tarė, kad kaimynė tempė naminę degtinę. Sutarė vakare sutemus nueiti pažiÅ«rėti. Apie 20 val. vakare, tarpe tarp sandėliukų rado maiÅ¡Ä , kuriame buvo plastikinė tara su skysčiu. Pagal kvapÄ nusprendė, kad tai naminė degtinė.

RaÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime, pateiktame 2019 m. vasario 8 d. R. B. nurodė, jog 2019 m. sausio 29 d. jam paskambino kaimynė ir papasakojo, kad matė kieme vaikščiojančiÄ ir į tarpÄ tarp sandėliukų daiktus neÅ¡ančiÄ D. G.. Ä®tarė, jog tarp sandėliukų D. G. slepia nelegalų alkoholį. Vakare apie 19.30 val. nuėjo į tÄ tarpÄ tarp sandėliukų ir po metalo lakÅ¡tu, maiÅ¡e rado kanistrÄ , kuriame buvo skystis, iÅ¡ kvapo panaÅ¡us į naminę degtinę. Apie tai pranešė policijai. PareigÅ«nai atvyko apie 20.30 val. ir tÄ skystį paėmė (b. l. 18).

Teismo posėdžio metu liudytojas R. N. parodė, kad dirba Klaipėdos apskrities vyriausiajame policijos komisariate vyriausiuoju patruliu. Pagal gautÄ praneÅ¡imÄ nuvyko ir pagal liudytojų nurodytÄ vietÄ rado talpÄ su skysčiu, padarė poėmį, užsirašė liudytojų duomenis. D. G. namuose apžiÅ«ros nedarė. Liudininkai nurodė moterį, kuri su maiÅ¡eliu vis vaikÅ¡to ir nurodė, kur ji gyvena, sakė pirmo buto gyventoja. TalpÄ su skysčiu rado kieme, senuose sandėliukuose.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyriausiojo patrulio R. N. tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuota, jog 2019 m. sausio 29 d. apie 21.06 val. dirbant kartu su vyr. patruliu V. J. gautas praneÅ¡imas atvykti į (duomenys neskelbtini), KlaipėdÄ , kur asmenys nurodė radę naminės degtinės. Nuvykus į vietÄ , kieme, prie sandėliukų R. R. nurodė vietÄ , kur rado plastikinę talpÄ su skysčiu, kuris skleidė kvapÄ panašų į alkoholio. R. R. nurodė, kad galimai naminę degtinę platina kaimynė gyvenanti (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nes pas jÄ dažnai lankosi asocialÅ«s asmenys (b. l. 17).

Teismo posėdžio metu liudytojas policijos pareigÅ«nas V. J. parodė, kad pagal gautÄ praneÅ¡imÄ atliko patikrinimÄ ir rado naminę degtinę. Liudytoja nurodė, kur yra ta galimai naminė degtinė ir paaiÅ¡kino, kad mato kaimynę, pas kuriÄ dažnai ateina asocialÅ«s asmenys. TalpÄ rado vieÅ¡oje vietoje.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų tarnybos 2019 m. vasario 7 d. specialisto išvadoje Nr. 30-(76)-IS1-116 konstatuota, jog skystis, esantis bakelyje, paimtas 2019-01-29 (duomenys neskelbtini), Klaipėda, šalia sandėliukų, yra namų gamybos stiprus alkoholinis gėrimas, kurio tūris yra 3,570 dm3 (litrai) ir tūrinė etilo alkoholio koncentracija 48,4 % (b. l. 31-33).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

D. G. skundas tenkinamas.

Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė pareigÅ«nas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato vyresnysis tyrėjas G. K. 2019 m. vasario 21 d. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ D. G. dėl to, kad ji 2019 m. sausio 29 d., 21 val. 06 min., (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, prie sandėliukų laikė 3,57 litro namų gamybos alkoholinį gėrimÄ , kurio tÅ«rinė etilo alkoholio koncentracija 48,4 % (b. l. 12-13). Tos pačios dienos nutarimu už nusižengimÄ , numatytÄ ANK 137 straipsnio 3 dalyje D. G. paskirta 480 Eur bauda, konfiskuojant naminę degtinę (b. l. 10-11).

ANK 137 straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė už naminių stiprių alkoholinių gėrimų, brogos, nedenatÅ«ruoto etilo alkoholio, denatÅ«ruoto etilo alkoholio ir jų skiedinių (miÅ¡inių) gaminimÄ , įgijimÄ , laikymÄ , gabenimÄ . Tokia veika užtraukia baudÄ nuo vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imties iki Å¡eÅ¡ių Å¡imtų eurų. Be to privaloma skirti naminių stiprių alkoholinių gėrimų, brogos, nedenatÅ«ruoto etilo alkoholio, denatÅ«ruoto etilo alkoholio ir jų skiedinių (miÅ¡inių), taip pat jų gamybos įrangos konfiskavimÄ (minėto straipsnio 5 dalis). Pažeidimo pagal ANK 137 straipsnio 3 dalį konstatavimui yra bÅ«tina nustatyti esminę aplinkybę, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo gamino, įgijo, laikė ar gabeno naminius stiprius alkoholinius gėrimus, brogÄ , nedenatÅ«ruoto etilo alkoholį ar jų skiedinius (miÅ¡inius).

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad 2019 m. sausio 29 d. apie 21.06 val. pagal gautÄ praneÅ¡imÄ policijos pareigÅ«nai R. N. ir V. J. nuvykę į (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kiemÄ , pranešėjos liudytojos R. R. nurodytoje vietoje, prie sandėliukų rado plastikinį kanistrÄ su skaidriu skysčiu, kuris skleidė panašų į alkoholio kvapÄ . Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų tarnybos 2019 m. vasario 7 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. 30-(76)-IS1-116 konstatuota, jog skystis, esantis bakelyje, paimtas 2019-01-29 (duomenys neskelbtini), Klaipėda, Å¡alia sandėliukų, yra namų gamybos stiprus alkoholinis gėrimas, kurio tÅ«ris yra 3,570 dm3 (litrai) ir tÅ«rinė etilo alkoholio koncentracija 48,4 % (b. l. 31-33). Teismui pateiktos fotonuotraukos, kuriose užfiksuota rasta plastikinė talpa su skysčiu bei jos radimo vieta (b. l. 24-28).

Administracinėn atsakomybėn patraukta D. G. paaiÅ¡kino, jog rasta naminė degtinė ne jos. Jos bute du kartus lankėsi pareigÅ«nas K. ir apžiÅ«rėjęs gyvenamÄ sias patalpas, taip pat jai priklausančius sandėliukus, naminės degtinės nerado. Nagrinėjant bylÄ nustatyta, jog administracinio nusižengimo tyrimas D. G. atžvilgiu pradėtas pagal kaimynės R. R. praneÅ¡imÄ . Apklausta teisme liudytoja R. R. parodė, kad pas kaimynę D. G. dažnai ateina asocialÅ«s asmenys, mano, jog ji platina naminę degtinę.

Liudytoja mačiusi, kad D. G. eidama malkų į sandėliukÄ neÅ¡asi ir maiÅ¡Ä . Matė, jog maiÅ¡e kažkas įdėta. KartÄ liudytoja pastebėjo, kaip D. G. neÅ¡damasi maiÅ¡Ä nuėjo į malkinę, prisikrovė malkų ir kažkur dingo. Po to nuėjo paėmė pilkÄ skardos gabalÄ ir nusinešė į tarpÄ tarp sandėliukų. Tai sukėlė įtarimÄ , paskambino kaimynui R., su kuriuo tÄ patį vakarÄ nuėjo pažiÅ«rėti kas ten yra ir rado maiÅ¡Ä ir jame plastikinę talpÄ su skysčiu, skleidžiančiu alkoholio kvapÄ .

AnalogiÅ¡kas aplinkybes liudytoja iÅ¡dėstė ir raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose (b. l. 19-20, 21). Liudytojas R. B. teisme parodė, kad 2019 m. sausio 29 d. apie 14 val. jam paskambino kaimynė R. R. ir papasakojo, jog matė, kaip kaimynė D. G. tempia į tarpÄ tarp sandėliukų daiktus. Ir galiausiai nutempė maiÅ¡Ä , įtarė, kad tempė naminę degtinę. Sutarė vakare sutemus nueiti pažiÅ«rėti. Apie 20 val. vakare, tarpe tarp sandėliukų rado maiÅ¡Ä , kuriame buvo plastikinė tara ir pagal kvapÄ nusprendė, kad tai naminė degtinė.

Liudytojas R. B. analogiÅ¡kas aplinkybes nurodė ir raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime (b. l. 18). Teisme apklausti liudytojai policijos pareigÅ«nai R. N. ir V. J. parodė, kad pagal gautÄ praneÅ¡imÄ vyko į (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kur liudytoja R. R. parodė rastÄ plastikinę talpÄ su skysčiu ir nurodė, kad tai galimai kaimynės D. G. daiktai. Nustatyta ir tai, jog kaimynių D. G. ir R. R. santykiai nėra draugiÅ¡ki. Todėl kyla pagrįstų dėl liudytojos R. R. parodymų objektyvumo. Be to, pažymėtina ir tai, kad jokių kitų įrodymų, patvirtinančių, jog rasta plastikinė talpa su joje buvusiu namų gamybos alkoholiniu gėrimu, yra D.

G., byloje nėra. Namų gamybos alkoholis rastas vieÅ¡oje, laisvai prieinamoje vietoje, kur gali lankytis ir savo daiktus paslėpti neapibrėžtas ratas asmenų. Atlikus apžiÅ«rÄ D. G. namuose ir jai priklausančiuose sandėliukuose, neteisėtai laikomų namų gamybos alkoholio nerasta.

Pažymėtina, jog administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tik tada, kai dėl byloje esančių įrodymų yra konstatuota asmeniui inkriminuojamų administracinių nusižengimų sudėtis. Kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d. įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutartis byloje Nr. N575-2791/2009). Administracinių nusižengimų procese galiojančiÄ nekaltumo prezumpcijÄ paneigti turi institucija, atlikusi tyrimÄ , suraÅ¡iusi protokolÄ ir inicijavusi teisenÄ dėl administracinio nusižengimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka Å¡iai institucijai.

Ä®vertinant visus byloje surinktus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad nėra pakankamai patikimų įrodymų, kurie neginčijamai patvirtintų, jog D. G. padarė nurodytÄ nusižengimÄ . Byloje esančios abejonės traktuojamos asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, naudai (in dubio pro reo). Nenustačius nusižengimo, numatyto ANK 137 straipsnio 3 dalyje požymių, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2019 m. vasario 21 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje naikintinas, administracinio nusižengimo teisena D. G. atžvilgiu nutrauktina (ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t a r i a :

D. G. skundÄ tenkinti.

Panaikinti 2019 m. vasario 21 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato nutarimÄ , kuriuo D. G. pripažinta kalta ir nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 137 straipsnio 3 dalį 480 Eur bauda ir administracinio nusižengimo teisenÄ D. G. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas gali bÅ«ti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos, skundÄ paduodant Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Adolfina Simaitienė