d2b16ce2-45a5-4622-9e19-2a9cb75f5fa4 · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-1872-273/2018 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-21149-2017-7 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.6. ; 3.3.1.20. Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 17 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Evaldo Burzdiko, Virginijos Gudynienės ir Izoldos Nėnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovės Kauno miesto savivaldybės apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. liepos 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-3580-921/2018 pagal ieÅ¡kovės D.

M. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei Kauno miesto savivaldybei dėl teisės privatizuoti gyvenamÄ jÄ patalpÄ lengvatinėmis sÄ lygomis pripažinimo, tretieji asmenys T. M., J. M. ir J. M.. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė D. M. patikslintu ieÅ¡kiniu atsakovei Kauno miesto savivaldybei prašė pripažinti ieÅ¡kovei teisę privatizuoti butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), pagal Butų privatizavimo įstatymÄ lengvatinėmis sÄ lygomis.

2. IeÅ¡kinyje nurodė, kad 1989 m. rugpjūčio 30 d. Kauno rajono Domeikavos apylinkės liaudies deputatų tarybos vykdomojo komiteto sprendimu butas, kurio dabartinis adresas (duomenys neskelbtini) s, buvo paskirtas ieÅ¡kovės sutuoktiniui V. M., ieÅ¡kovei ir trims jų vaikams. Remiantis minėtu sprendimu, 1989 m. gruodžio 19 d. buvo iÅ¡duotas orderis, kurio pagrindu ieÅ¡kovės Å¡eimai leista apsigyventi minėtame bute. Å iuo metu ginčo butas nuosavybės teise priklauso Kauno miesto savivaldybei. V. M. ir ieÅ¡kovė ginčo bute gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravo 1997 m. lapkričio 4 d. 1992 m. rugsėjo 28 d. ieÅ¡kovė gavo buto techninės apskaitos bylÄ .

V. M. mirė (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė ginčo buto privatizavimo procedÅ«rÄ pradėjo laiku, t. y. laiku buvo pateiktas praÅ¡ymas, įmokėti mokesčiai, atliktas buto įkainavimas, sudaryta buto inventorizacijos byla. Visus veiksmus, reikalingus privatizuoti butÄ , atliko jos miręs sutuoktinis V. M.. Tačiau nė viena iÅ¡ valstybės institucijų ieÅ¡kovės neinformavo, kad siekiant užbaigti buto privatizavimo procedÅ«rÄ reikia sudaryti pirkimo - pardavimo sutartį.

3. Atsakovė Kauno miesto savivaldybė atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė taikyti senatį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti, o netaikius senaties, ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime nurodė, kad 2016 m. balandžio 1 d. Savivaldybės bÅ«sto nuomos sutartis Nr. SRK-0188 dėl ginčo buto buvo sudaryta su V. M., o ne su ieÅ¡kove. Å iuo metu ginčo buto nuomos sutartis nėra sudaryta su ieÅ¡kove, nes ieÅ¡kovė nemoka nuomos mokesčio. Nurodė, kad ieÅ¡kovė jokių duomenų apie tai, kad teisės aktų nustatyta tvarka kreipėsi dėl buto privatizavimo, į bylÄ nepateikė.

Be to, nepateikė ir duomenų, kad V. M. ir jo Å¡eimos nariai bÅ«tų sudarę notarinį susitarimÄ dėl buto privatizavimo, t. y. kieno vardu bus sudaroma pirkimo–pardavimo sutartis ir kas taps perkamo buto savininku (bendrasavininkais). Pažymėjo, kad atsakovė ginčo butÄ nuosavybės teise valdo pagal 2007 m. gruodžio 19 d. perdavimo-priėmimo aktÄ . Galiojant Butų privatizavimo įstatymui, ginčo butas nuosavybės teise nepriklausė atsakovei, todėl ieÅ¡kovės teisės dėl ginčo buto privatizavimo ji negalėjo pažeisti.

Atsakovės nuomone, ieÅ¡kovė yra praleidusi ieÅ¡kinio senaties terminÄ , kurį atsakovė praÅ¡o taikyti ir ieÅ¡kinį atmesti taip pat Å¡iuo pagrindu. IeÅ¡kovė apie savo pažeistas teises vėliausiai sužinojo 2003 m. spalio 13 d. Kauno miesto apylinkės teismui iÅ¡nagrinėjus civilinę bylÄ Nr. 2-751/2003. IeÅ¡kinį dėl savo galimai pažeistų teisių gynimo teismui pateikė tik 2017 m. spalio mėn. Duomenų, kad iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo ieÅ¡kovė bÅ«tų ėmusi kitų veiksmų ginti savo teises, nėra.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai 2018 m. liepos 3 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino, pripažino ieÅ¡kovei teisę privatizuoti butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), pagal Butų privatizavimo įstatymÄ lengvatinėmis sÄ lygomis.

5. Teismas nustatė, kad ginčo tarp Å¡alių, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini) (toliau – ginčo butas), gali bÅ«ti privatizavimo objektu ir kad ieÅ¡kovė yra subjektas, kuriam įstatymo suteikta teisė privatizuoti gyvenamÄ jÄ patalpÄ , nekilo. Kauno rajono Domeikavos apylinkės liaudies deputatų tarybos vykdomasis komitetas 1989 m. gruodžio 19 d. iÅ¡davė orderį V. M. (mirusiam (duomenys neskelbtini)) apsigyventi patalpoje (duomenys neskelbtini) (dabartinis adresas (duomenys neskelbtini) ) kartu ir jo Å¡eimos nariams – ieÅ¡kovei ir nepilnamečiams jų vaikams – J. M., J. M. ir T. M.. Tarp Å¡alių kilo ginčas, ar asmuo iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ pasinaudoti Å¡ia teise, atlikdamas per Butų privatizavimo įstatyme nustatytÄ terminÄ veiksmus, bÅ«tinus Å¡iai teisei įgyti ir ar tuo pagrindu susiklostė ieÅ¡kovės ir atsakovės, kaip gyvenamosios patalpos privatizavimo (pirkimo–pardavimo) subjektų, santykiai dėl buto privatizavimo.

6. Teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje ir Kauno miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-751/2003 esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovės sutuoktinis V. M. teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais buvo pateikęs praÅ¡ymÄ leisti lengvatinėmis sÄ lygomis privatizuoti ginčo butÄ . Å ias aplinkybes patvirtina Kauno miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-751/2003 esantis V. M. pareiÅ¡kimas, adresuotas Savivaldybės specializuotai montavimo darbų įmonei „Sauda“, suteikti galimybę iÅ¡sipirkti butÄ , kuriame su Å¡eima gyvena.

Tai, kad V. M. buvo pateikęs teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais praÅ¡ymÄ privatizuoti butÄ , yra konstatuota ir Kauno apylinkės teismo 2003 m. spalio 13 d. sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr. 2-751/2003. Kiti, nagrinėjamoje civilinėje byloje ir Kauno miesto civilinėje byloje Nr. 2-751/2003 esantys, raÅ¡ytiniai įrodymai (pavedimai nuraÅ¡yti nuo nebalansinės sÄ skaitos, mokėjimo pavedimai, 1993 m. kovo 20 d. mokėjimo praneÅ¡imas, 1993 m. kovo 12 d. gyvenamojo namo, namo dalies, buto įkainojimo aktas, 1992 m. rugsėjo 28 d. buto techninės apskaitos byla), teismo vertinimu, patvirtina ne tik tai, kad V.

M. Butų privatizavimo įstatymo galiojimo laikotarpiu kreipėsi su praÅ¡ymu dėl buto privatizavimo, bet ir tai, kad buvo pradėtas privatizavimo procesas, pateikti visi reikiami dokumentai, sumokėtos įmokos, tačiau nebuvo sudaryta pagrindinė pirkimo–pardavimo sutartis. Remdamasis Å¡iomis nustatytomis aplinkybėmis, teismas atmetė atsakovės argumentus, kad ieÅ¡kovė nepateikė duomenų, jog Butų privatizavimo įstatymo nustatyta tvarka buvo pateiktas praÅ¡ymas leisti privatizuoti ginčo butÄ lengvatinėmis sÄ lygomis.

7. Teismas nustatė, kad atsakovė taip pat prašė atmesti ieÅ¡kinį ir tuo pagrindu, kad tarp V. M. ir jo Å¡eimos narių nebuvo sudarytas notariÅ¡kai patvirtintas susitarimas kieno vardu bus sudaroma buto pirkimo–pardavimo sutartis. IeÅ¡kovė notariÅ¡kai patvirtinto susitarimo nepateikė. Teismas nurodė, kad pagal Butų privatizavimo įstatymo 5 straipsnį yra numatyta bÅ«tina buto privatizavimo sutarties sudarymo sÄ lyga privatizuojamo buto nuomininko ir jo Å¡eimos narių notariÅ¡kai patvirtinto susitarimo sudarymas, tačiau teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad net ir nesant pateikto notariÅ¡kai patvirtinto susitarimo ar nesant duomenų apie tokį susitarimÄ , tačiau pagal bylos aplinkybes esant aiÅ¡ku, jog tarp Å¡eimos narių nebuvo ir nėra ginčo dėl buto privatizavimo, tokia aplinkybė negali bÅ«ti besÄ lygiÅ¡kas pagrindas atmesti ieÅ¡kinį dėl buto privatizavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-278/2008).

Kadangi nagrinėjimo metu nenustatyta, kad tarp ieÅ¡kovės ir jos Å¡eimos narių bÅ«tų kilęs ginčas dėl buto privatizavimo, todėl vien tai, kad nepateiktas notariÅ¡kai patvirtintas susitarimas, teismo vertinimu, negali bÅ«ti besÄ lyginiu pagrindu atmesti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį.

8. Teismo pažymėjo, kad ieÅ¡kovė galiojant Butų privatizavimo įstatymui įgijo subjektinę teisę privatizuoti ginčo butÄ ir Å¡ios teisės ieÅ¡kovė ir jos sutuoktinis V. M. negalėjo įgyvendinti ne dėl savo kaltės. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovės sutuoktinis V. M. savo pažeistas teises mėgino apginti dar 2002 m., pateikdamas Kauno miesto apylinkės teisme ieÅ¡kinį dėl įpareigojimo sudaryti pirkimo–pardavimo sutartį. Kauno miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-751/2003 ieÅ¡kovės sutuoktinio V.

M. ieÅ¡kinį atmetė tuo pagrindu, kad ginčo butas nebuvo įtrauktas nei į Kauno miesto savivaldybės, nei į Kauno rajono savivaldybės balansÄ . Kauno miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-751/2003 esantis ieÅ¡kovės sutuoktinio V. M. praÅ¡ymas patvirtina, kad ieÅ¡kovas kreipėsi į Kauno miesto savivaldybę su praÅ¡ymu imtis priemonių nustatyti buto Å¡eimininkÄ . Duomenų, kad Kauno miesto savivaldybė bÅ«tų sprendusi 2003 m. šį klausimÄ , nėra. Byloje esantis nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad butas nuosavybės teise atsakovei buvo perduotas 2007 m. gruodžio 19 d. priėmimo-perdavimo akto pagrindu.

Atsakovė žinojo, kad ginčo butas buvo suteiktas ieÅ¡kovės sutuoktiniui V. M. ir jo Å¡eimai gyventi dar 1989 m., kad dėl ginčo buto buvo pradėtas privatizavimo procesas, tačiau jis nebuvo baigtas, t. y. nebuvo sudaryta pagrindinė pirkimo–pardavimo sutartis. Atsakovė nepateikė į bylÄ duomenų apie tai, kad iki 2015 m. (iki Kauno miesto apylinkės teisme civilinės bylos Nr. e2-1306-886/2016 iÅ¡kėlimo) informavo ieÅ¡kovę ar jos mirusį sutuoktinį V. M., kad butas, kuriame jie gyvena, buvo perduotas Kauno miesto savivaldybei, kad ieÅ¡kovė ar jos sutuoktinis gali kreiptis dėl buto privatizavimo procedÅ«ros užbaigimo.

Remdamasis nustatytomis aplinkybėmis, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ginčo buto privatizavimas Butų privatizavimo įstatymo pagrindu buvo pradėtas ir nepabaigtas ne dėl ieÅ¡kovės kaltės, todėl ieÅ¡kovei turi bÅ«ti pripažintina teisė privatizuoti ginčo butÄ pagal Butų privatizavimo įstatymÄ lengvatinėmis sÄ lygomis.

9. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinio senaties termino nepraleido. Teismas nustatė, kad Kauno apylinkės teismas 2003 m. spalio 13 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-751/2003 ieÅ¡kovės sutuoktinio V. M. ieÅ¡kinį dėl įpareigojimo sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį atmetė. Teismo vertinimu ieÅ¡kovė apie Å¡iÄ civilinę bylÄ Å¾inojo, bet nežinojo, kad ieÅ¡kinys buvo atmestas. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė minėtoje civilinėje byloje Nr. 2-751/2003 byloje dalyvaujančiu asmeniu nebuvo įtraukta, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad ieÅ¡kovei buvo žinoma apie jos mirusio sutuoktinio V.

M. nenaudai priimtÄ teismo sprendimÄ , todėl tikėtina, kad ieÅ¡kovė galėjo ir nežinoti apie tai, koks buvo priimtas sprendimas. Be to, ieÅ¡kovė patvirtino, kad ji visuomet galvojo ir Å¡iuo metu mano, kad butas jai priklauso nuosavybės teise. Apie tai, kad butas priklausė jiems nuosavybės teise ir visi buto dokumentai sutvarkyti jai nurodė, sakė V. M. ir tai patvirtino ieÅ¡kovės ir V. M. sÅ«nus T. M. byloje apklaustas kaip liudytoju.

10. Teismas nustatė, kad 2015 m. spalio 29 d. Kauno apylinkės teisme buvo iÅ¡kelta civilinė byla Nr. e2-1306-886/2016 pagal ieÅ¡kovės Kauno miesto savivaldybės ieÅ¡kinį atsakovams D. M. ir V. M. dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ ginčo buto. Å iame ieÅ¡kinyje buvo aiÅ¡kiai ir konkrečiai nurodyta, kad D. M. ir V. M. Kauno miesto savivaldybei priklausančiame bute gyvena be teisėto pagrindo. Teismo vertinimu, iÅ¡ ieÅ¡kinio pareikÅ¡to minėtoje byloje ieÅ¡kovė turėjo suprasti, kad buto privatizavimo procedÅ«ra lengvatinėmis sÄ lygomis nebuvo užbaigta.

Nurodė, kad iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų neįmanoma nustatyta, kada ieškinys buvo įteiktas D. M. ir V. M., tačiau atsižvelgiant į tai, kad civilinė byla Nr. e2-1306-886/2016 buvo iškelta 2015 m. spalio 29 d. ir atsiliepimas į ieškinį pateiktas 2015 m. lapkričio 17 d., akivaizdu, kad ieškinį D. M. ir V. M. turėjo gauti 2015 m. lapkričio mėn. pirmoje pusėje. Ieškovė teismui ieškinį šioje byloje pateikė 2017 m. spalio 26 d., todėl 10 metų senaties termino nepraleido.

11. Teismas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimo nesprendė, nes ieÅ¡kovės atstovas 2018 m. liepos 2 d. teismo posėdžio metu nurodė, kad ieÅ¡kovė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ atsakovės nepraÅ¡o. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ teisiniai argumentai 12. Apeliaciniame skunde atsakovė prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. liepos 3 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti. Apeliaciniame skunde nurodė tokius argumentus: 1.1.

Teismo sprendimas nepagrįstas, prieÅ¡taraujantis imperatyviosioms teisės normoms bei suformuotai Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikai; 1.2. Dėl teisės privatizuoti gyvenamÄ sias patalpas lengvatinėmis sÄ lygomis pripažinimo. Atsižvelgiant į tai, kad į bylÄ nebuvo pateikta įrodymų, patvirtinančių, kad nuomininkas ir jo Å¡eimos nariai (ieÅ¡kovės vyras V. M.) sudarė notariÅ¡kai patvirtintÄ susitarimÄ kieno vardu bus sudaroma buto pirkimo-pardavimo sutartis (minėtÄ aplinkybę konstatavo ir teismas), tai reiÅ¡kia, jog nebuvo esminės privatizavimo sÄ lygos, todėl teismas be pagrindo laikė, kad notariÅ¡kai patvirtinto susitarimo nepateikimas negali bÅ«ti besÄ lyginiu pagrindu atmesti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį; 1.3.

Teismas, konstatuodamas, kad privatizavimas nebuvo užbaigtas ne dėl ieÅ¡kovės kaltės, nenurodė nė vieno konkretaus Kauno miesto savivaldybės pažeidimo. Teismas tik nurodė, kad atsakovė nepateikė į bylÄ duomenų apie tai, kad iki 2015 m. (iki Kauno miesto apylinkės teisme civilinės bylos Nr. e2-1306-886/2016 iÅ¡kėlimo) informavo ieÅ¡kovę ar jos mirusį sutuoktinį V. M., kad butas, kuriame jie gyvena, buvo perduotas Kauno miesto savivaldybei, kad ieÅ¡kovė ar jos sutuoktinis gali kreiptis dėl buto privatizavimo procedÅ«ros užbaigimo.

Galiojant Butų privatizavimo įstatymui Kauno miesto savivaldybei nuosavybės teise ginčo butas nepriklausė, todėl Kauno miesto savivaldybė neturėjo jokios pareigos informuoti ieškovę, tiek jos mirusį sutuoktinį V. M., dėl buto privatizavimo procedūros užbaigimo. Tiek ieškovė, tiek ieškovės sutuoktinis V. M. žinojo, kad jiems ginčo butas nuosavybės teise nepriklauso, nes dar 2002 m., V. M. pateikė Kauno miesto apylinkės teisme ieškinį dėl įpareigojimo sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį.

Nebuvo pateikta jokių įrodymų, patvirtinančių, kad galiojant Butų privatizavimo įstatymui buvo atlikti neteisėti privatizavimÄ vykdžiusių institucijų (Å¡iuo atveju Kauno miesto savivaldybės) veiksmai ir taip buvo užkirstas kelias buto privatizavimui. Kauno miesto savivaldybė negalėjo pažeisti ieÅ¡kovės teisių dėl ginčo buto privatizavimo; 1.4. Nei ieÅ¡kovė, nei V. M. 25 m. nesirÅ«pino savo subjektinės teisės privatizuoti butÄ Ä¯gyvendinimu, žinodami, kad ginčo butas jiems nuosavybės teise nepriklauso, patys nesiėmė jokių veiksmų, kad bÅ«tų tinkamai įgyvendinta privatizavimo procedÅ«ra lengvatine tvarka, žinodami, kad ginčo butas yra neprivatizuotas; 1.5.

Dėl senaties termino taikymo. Teismas netinkamai pritaikė ieÅ¡kinio senatį reglamentuojančias teisės aktų normas. IeÅ¡kovė patvirtino, kad žinojo apie Kauno miesto apylinkės teismo civilinę bylÄ Nr. 2- 751/2003, todėl apie savo teisių pažeidimÄ sužinojo vėliausiai iÅ¡nagrinėjus nurodytÄ civilinę bylÄ . Minėtoje byloje 2003 m. spalio 13 d. priimtas sprendimas, kuriuo V. M. ieÅ¡kinys atmestas. 2017 m. spalio mėn. pareikÅ¡dama ieÅ¡kinį Å¡ioje byloje praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

IeÅ¡kinys turi bÅ«ti atmestas dėl praleisto ieÅ¡kinio senaties termino; 1.6. Teismas nepagrįstai nevertino, kad ieÅ¡kovė veikė aplaidžiai ir nerÅ«pestingai, norėdama įgyvendinti teisę į buto privatizavimÄ lengvatinėmis sÄ lygomis. Teismas, pažeisdamas proporcingumo ir Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principus, nepagrįstai didžiÄ jÄ atsakomybės dalį dėl tariamai pradėtos, bet nebaigtos, ginčo buto privatizavimo procedÅ«ros perkėlė atsakovei, nors tuo metu galioję teisės aktai numatė buto nuomininko aktyviÄ pareigÄ atlikti veiksmus, bÅ«tinus teisei privatizuoti butÄ lengvatinėmis sÄ lygomis įgyti ir įgyvendinti.

Ieškovė, neatlikdama jokių veiksmų pati, neveikė kaip rūpestingas asmuo, todėl negalima teigti, kad privatizavimo procedūra nebaigta atsakovei neinformavus dėl privatizavimo procedūros užbaigimo.

13. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė prašė apeliacinio skundo netenkinti ir skundžiamÄ teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nesutikdama su atsakovės argumentais dėl ieÅ¡kovės teisės privatizuoti gyvenamÄ sias patalpas lengvatinėmis sÄ lygomis pripažinimo, nurodė teismo sprendime nurodytus motyvus. Dėl ieÅ¡kinio senaties taikymo iÅ¡ esmės pritarė teismo sprendime nurodytai iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kinio senaties terminas nebuvo praleistas, nes senaties terminas ieÅ¡kovei turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo 2015 m.

14. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo T. M. prašė apeliacinio skundo netenkinti ir Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. liepos 3 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str.). Å ioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.

16. Byloje sprendžiamas ginčas dėl teisės privatizuoti butÄ lengvatinėmis sÄ lygomis.

17. Kasacinio teismo praktikoje, susijusioje su turto privatizavimÄ reglamentuojančių teisės normų aiÅ¡kinimu ir taikymu, ne kartÄ konstatuota, kad asmens teisė privatizuoti valstybinį turtÄ nėra prigimtinė ar kokia nors kita absoliutinė teisė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. kovo 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje G. A. Ž. v. Kauno miesto savivaldybė, bylos Nr. 3K-3-118/2009; kt.). Ji gali atsirasti tik tam tikro teisės akto pagrindu ir turi bÅ«ti įgyvendinama laikantis nustatytų reikalavimų.

Nagrinėjamu atveju toks teisės aktas yra 1991 m. gegužės 28 d. priimtas Butų privatizavimo įstatymas. Å iame įstatyme buvo įtvirtinta Lietuvos gyventojų teisė įsigyti privačion nuosavybėn jų nuomojamas valstybinio ir visuomeninio butų fondo gyvenamÄ sias patalpas. Ä®statyme ir jį detalizuojančiuose teisės aktuose buvo nustatyta nurodytų gyvenamųjų patalpų privatizavimo (pirkimo–pardavimo) tvarka, taip pat sÄ lygos, kokios gyvenamosios patalpos pagal šį įstatymÄ gali bÅ«ti perkamos, kas turi teisę jas pirkti.

Butų privatizavimo įstatymas galiojo iki 1998 m. liepos 1 d., išskyrus nuomininkams, gyvenantiems įstatymo 2 straipsnio 3, 4, 5 dalyse įvardytose gyvenamosiose patalpose (Lietuvos Respublikos Seimo 1997 m. balandžio 29 d. nutarimas Nr. VIII-206).

18. Teisiniams santykiams reglamentuoti taikomi tie įstatymai, kurie galioja tų santykių atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo momentu. Å is principas reiÅ¡kia ne tik tai, kad civiliniai įstatymai negalioja atgaline tvarka, bet ir tai, kad netekę galios įstatymai ar kiti teisės aktai negali bÅ«ti taikomi vėliau atsiradusiems teisiniams santykiams. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ butų privatizavimÄ reglamentuojančių teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ , pasibaigus specialiojo Butų privatizavimo įstatymo galiojimui, jo pagrindu negalima įgyti naujų teisių, tačiau gali bÅ«ti įgyvendinamos ir turi bÅ«ti ginamos asmenų teisės, įgytos galiojant Å¡iam įstatymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje E. K. v.

Vilniaus miesto savivaldybė, bylos Nr. 3K-3-394/2002; 2006 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje S. P. v. Vilniaus miesto savivaldybė, bylos Nr. 3K-3-189/2006; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. I. G. v. Kauno miesto savivaldybė, bylos Nr. 3K-3-588/2009; kt.); asmens, tinkamai neįgyvendinusio savo teisių Butų privatizavimo galiojimo metu, teisės negali būti ginamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. sausio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje L.

M. v. Vilniaus miesto savivaldybė, bylos Nr. 3K-3-188/2002; 2006 m. gruodžio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. C. v. Vilniaus miesto savivaldybė ir kt., bylos Nr. 3K-3-663/2006; kt.).

19. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad sprendžiant dėl ieÅ¡kovo teisės privatizuoti butÄ pagal Butų privatizavimo įstatymÄ , reikia nustatyti visas Å¡iame įstatyme įtvirtintas tokio privatizavimo sÄ lygas:

1) ieÅ¡kovas yra subjektas, kuriam įstatymo suteikta teisė privatizuoti butÄ (Butų privatizavimo įstatymo 4 straipsnis);

2) nurodytas butas yra gyvenamoji patalpa, galinti būti privatizavimo objektas (Butų privatizavimo įstatymo 2,3 straipsniai);

3) ieÅ¡kovas kaip subjektas, kuriam įstatymo suteikta teisė privatizuoti butÄ , Å¡ia teise pasinaudojo, atlikdamas veiksmus, bÅ«tinus Å¡iai teisei įgyti, ir tuo pagrindu susiklostė ieÅ¡kovo bei atsakovo kaip buto privatizavimo (pirkimo-pardavimo) subjektų, santykiai dėl buto privatizavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-394/2002; 2006 m. balandžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-261/2006; 2007 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-324/2007; 2009 m. gruodžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-548/2009).

20. Byloje nustatyta, kad Kauno rajono Domeikavos apylinkės liaudies deputatų tarybos vykdomasis komitetas 1989 m. gruodžio 19 d. išdavė orderį V. M. (mirusiam (duomenys neskelbtini) ) apsigyventi ginčo patalpoje, esančioje (duomenys neskelbtini) (dabartinis adresas (duomenys neskelbtini) ) kartu ir jo šeimos nariams – ieškovei ir nepilnamečiams jų vaikams – J. M., J. M. ir T. M..

21. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad nagrinėjamoje byloje ir Kauno miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-751/2003 esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovės sutuoktinis V. M. teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais buvo pateikęs praÅ¡ymÄ leisti lengvatinėmis sÄ lygomis privatizuoti ginčo butÄ . Å ias aplinkybes patvirtina Kauno miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-751/2003 esantis V. M. pareiÅ¡kimas, adresuotas Savivaldybės specializuotai montavimo darbų įmonei „Sauda“, suteikti galimybę iÅ¡sipirkti butÄ , kuriame su Å¡eima gyvena.

Tai, kad V. M. buvo pateikęs teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais praÅ¡ymÄ privatizuoti butÄ , yra konstatuota ir Kauno apylinkės teismo 2003 m. spalio 13 d. sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr. 2-751/2003. Kiti, nagrinėjamoje civilinėje byloje ir Kauno miesto civilinėje byloje Nr. 2-751/2003 esantys, raÅ¡ytiniai įrodymai (pavedimai nuraÅ¡yti nuo nebalansinės sÄ skaitos, mokėjimo pavedimai, 1993 m. kovo 20 d. mokėjimo praneÅ¡imas, 1993 m. kovo 12 d. buto įkainojimo aktas, 1992 m. rugsėjo 28 d. buto techninės apskaitos byla), patvirtina, kad buvo pradėtas ginčo buto privatizavimo procesas, nes pateikti visi reikiami dokumentai, sumokėtos įmokos, tačiau nebuvo sudaryta pagrindinė pirkimo–pardavimo sutartis.

Å ių duomenų pagrindu teisėjų kolegija atmeta apeliantės argumentus, kad ieÅ¡kovė nepateikė duomenų, jog Butų privatizavimo įstatymo nustatyta tvarka buvo pateiktas praÅ¡ymas leisti privatizuoti ginčo butÄ lengvatinėmis sÄ lygomis.

22. Apeliantė nurodo, kad į bylÄ nebuvo pateikta įrodymų, patvirtinančių, kad nuomininkas ir jo Å¡eimos nariai (ieÅ¡kovės vyras V. M.) sudarė notariÅ¡kai patvirtintÄ susitarimÄ kieno vardu bus sudaroma buto pirkimo-pardavimo sutartis, o tai reiÅ¡kia, jog nebuvo esminės privatizavimo sÄ lygos.

23. Nors pagal Butų privatizavimo įstatymo 5 straipsnį yra numatyta bÅ«tina buto privatizavimo sutarties sudarymo sÄ lyga privatizuojamo buto nuomininko ir jo Å¡eimos narių notariÅ¡kai patvirtinto susitarimo sudarymas, tačiau pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimu, kad net ir nesant pateikto notariÅ¡kai patvirtinto susitarimo ar nesant duomenų apie tokį susitarimÄ , tačiau pagal bylos aplinkybes esant aiÅ¡ku, jog tarp Å¡eimos narių nebuvo ir nėra ginčo dėl buto privatizavimo, tokia aplinkybė negali bÅ«ti besÄ lygiÅ¡kas pagrindas atmesti ieÅ¡kinį dėl buto privatizavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-278/2008).

Kadangi nenustatyta, kad tarp ieÅ¡kovės ir jos Å¡eimos narių bÅ«tų kilęs ginčas dėl buto privatizavimo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog vien tai, kad nepateiktas notariÅ¡kai patvirtintas susitarimas, negali bÅ«ti besÄ lyginiu pagrindu atmesti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį.

24. Apeliantė nurodo, kad galiojant Butų privatizavimo įstatymui Kauno miesto savivaldybei nuosavybės teise ginčo butas nepriklausė, todėl Kauno miesto savivaldybė neturėjo jokios pareigos informuoti ieškovę, tiek jos mirusį sutuoktinį V. M., dėl buto privatizavimo procedūros užbaigimo. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad šis apeliacinio skundo argumentas atmestinas dėl sekančių motyvų.

25. Kauno miesto apylinkės teismas 2003 m. spalio 13 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-751/2003 ieÅ¡kovės sutuoktinio V. M. ieÅ¡kinį atsakovei dėl įpareigojimo sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį atmetė tuo pagrindu, kad ginčo butas nebuvo įtrauktas nei į Kauno miesto savivaldybės, nei į Kauno rajono savivaldybės balansÄ . Kauno miesto apylinkės civilinėje byloje Nr. 2-751/2003 esantis ieÅ¡kovės sutuoktinio V. M. praÅ¡ymas patvirtina, kad ieÅ¡kovas kreipėsi į Kauno miesto savivaldybę su praÅ¡ymu imtis priemonių nustatyti buto Å¡eimininkÄ .

Byloje esantis nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad butas nuosavybės teise atsakovei buvo perduotas 2007 m. gruodžio 19 d. priėmimo-perdavimo akto pagrindu. Å ių duomenų pagrindu pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovė žinojo, jog ginčo butas buvo suteiktas ieÅ¡kovės sutuoktiniui V. M. ir jo Å¡eimai gyventi dar 1989 m., kad dėl ginčo buto buvo pradėtas privatizavimo procesas, tačiau jis nebuvo baigtas, t. y. nebuvo sudaryta pagrindinė pirkimo–pardavimo sutartis.

Atsakovė nepateikė į bylÄ duomenų apie tai, kad iki 2015 m. (iki Kauno miesto apylinkės teisme civilinės bylos Nr. e2-1306-886/2016 iÅ¡kėlimo) informavo ieÅ¡kovę ar jos mirusį sutuoktinį V. M., kad butas, kuriame jie gyvena, buvo perduotas Kauno miesto savivaldybei, kad ieÅ¡kovė ar jos sutuoktinis gali kreiptis dėl buto privatizavimo procedÅ«ros užbaigimo.

26. Visumos aukščiau aptartų duomenų pagrindu teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, jog ginčo buto privatizavimas Butų privatizavimo įstatymo pagrindu buvo pradėtas ir nepabaigtas ne dėl ieÅ¡kovės kaltės yra pagrįstos, todėl ieÅ¡kovei turi bÅ«ti pripažintina teisė butÄ privatizuoti.

27. Apeliantė taip pat nurodė, kad teismas netinkamai pritaikė ieÅ¡kinio senatį reglamentuojančias teisės aktų normas, nes ieÅ¡kovė patvirtino, kad žinojo apie Kauno miesto apylinkės teismo civilinę bylÄ Nr. 2- 751/2003, kurioje sprendimas buvo priimtas 2003 m. spalio 13 d., todėl apie savo teisių pažeidimÄ ieÅ¡kovė sužinojo vėliausiai iÅ¡nagrinėjus nurodytÄ civilinę bylÄ .

28. Teisėjų kolegija šį apeliacinio skundo argumentÄ atmeta ir sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinio senaties termino nepraleido. Teismas pagrįstai nurodė, kad ieÅ¡kovė minėtoje civilinėje byloje Nr. 2-751/2003 byloje dalyvaujančiu asmeniu nebuvo įtraukta, todėl nebuvo pagrindo konstatuoti, kad ieÅ¡kovei buvo žinoma apie jos mirusio sutuoktinio V. M. nenaudai priimtÄ teismo sprendimÄ , dėl to teismas padarė tikėtinÄ prielaidÄ , kad ieÅ¡kovė galėjo ir nežinoti apie tai, koks buvo priimtas sprendimas. Be to, ieÅ¡kovė patvirtino, kad ji visuomet galvojo ir Å¡iuo metu mano, kad butas jai priklauso nuosavybės teise. Apie tai, kad butas priklausė jiems nuosavybės teise ir visi buto dokumentai sutvarkyti jai nurodęs V. M., tai patvirtino byloje apklaustas liudytoju ieÅ¡kovės ir V. M. sÅ«nus T. M..

29. Teismas nustatė, kad 2015 m. spalio 29 d. Kauno apylinkės teisme buvo iÅ¡kelta civilinė byla Nr. e2-1306-886/2016 pagal ieÅ¡kovės Kauno miesto savivaldybės ieÅ¡kinį atsakovams D. M. ir V. M. dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ ginčo buto. IÅ¡ ieÅ¡kinio pareikÅ¡to minėtoje byloje ieÅ¡kovė turėjo suprasti, kad buto privatizavimo procedÅ«ra lengvatinėmis sÄ lygomis nebuvo užbaigta. Kadangi ieÅ¡kovė ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ Å¡ioje byloje pateikė 2017 m. spalio 26 d., todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad 10 metų ieÅ¡kinio senaties termino nėra praleistas.

30. Aukščiau aptartų duomenų pagrindu teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas byloje tinkamai taikė materialinės bei procesinės teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ teismo sprendimÄ , kurio naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo. Apeliacinis skundas netenkinamas, teismo sprendimas paliekamas nepakeistu (CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. liepos 3 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Evaldas Burzdikas Virginija Gudynienė Izolda Nėnienė