d2b1354e-0a7d-4f2e-a033-2d57be24055a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.8.–1508-295/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00787-2014-0Procesinio sprendimo kategorija: 47.10.(S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖSTEISMAS N U T A R I M A S 2014 m. birželio 11 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Bugelevičius,sekretoriaujant Laimai Avižienytei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. B.,administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovui advokatui Gyčiui Mekioniui, Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovui A.

D., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,n u s t a t ė : Mažosios bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ vadovas A. B., gyvendamas ir dirbdamas Vilniuje, eidamas mažosios bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ vadovo pareigas, bÅ«damas atsakingas už mažosios bendrijos veiklos organizavimÄ , įstatymų ir kitų teisės aktų laikymÄ si vykdant veiklÄ , o taip pat už sandorių sudarymÄ ir įsipareigojimų pagal juos vykdymÄ , veikdamas pagal 2013 m. rugpjūčio 19 d. sudarytÄ paramos sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“, nebuvo pakankamai atidus ir rÅ«pestingas ir sukÅ«rė bei interneto svetainėje www.youtube.com/watch?v=wv14Aeyl-Jc 2013 m. rugpjūčio 29 d. patalpino informacinio pobÅ«džio laidÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, kurios dalis tiesiogiai susieta su azartinių loÅ¡imų paslaugomis, teikiamomis UAB „(duomenys neskelbtini)“, taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos azartinių loÅ¡imų įstatymo (toliau – Azartinių loÅ¡imų įstatymas) 10 straipsnio 9 dalies nuostatas ir padarydamas administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 17318 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas A. B. savo kaltės nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad tai buvo informacinė laida, kuri buvo patalpinta internetiniame puslapyje www.youtube.com tada, kai visi įvykiai, varžybos jau buvo prasidėjusios, todėl statymai nebuvo galimi. Laidoje buvo kalbama apie žaidimÄ virtualiais pinigais. UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir bendrovė) nebuvo pristatoma nei palankiai, nei nepalankiai, tiesiog buvo įvardijami skaičiai. Bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ buvo laidos rėmėjas, todėl Å¡i bendrovė ir buvo pasirinkta.

Å ia laida buvo siekiama informuoti visuomenę, koks puikus yra „Žalgiris“. Ekspertas laidoje tik iÅ¡sakė savo nuomonę. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad peržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä , jis neįžvelgia jame jokios reklamos. Laidoje dalyvavęs ekspertas nėra „(duomenys neskelbtini)“ bendrovės ekspertas, ar darbuotojas, tai tiesiog asmuo, suprantantis statymų koeficientus. Interviu pabaigoje ekspertas pasakė, kad trys svarbiausi statymai turi bÅ«ti tenisas, futbolas, bet nemini bendrovės pavadinimo.

Laidoje buvo paminėtas bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ pavadinimas, tačiau nebuvo pasakyta, kad Å¡i bendrovė yra geriausia, kurioje galima atlikti statymus. Tie asmenys, kuriems yra aktualÅ«s statymai, žiÅ«rėjo varžybas, o ne Å¡iÄ laidÄ . Laidoje buvo nuomonių pateikimas, tiek iÅ¡ varžybų žiÅ«rovų pusės, tiek iÅ¡ trenerio pusės, tiek iÅ¡ lažybų eksperto pusės. Tai buvo informacijos pateikimas, faktų konstatavimas apie bÅ«simo įvykio sėkmę ir nieko daugiau.

Prašė bylÄ jo atstovaujamojo atžvilgiu nutraukti, nepadarius pažeidimo. LoÅ¡imų priežiÅ«ros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir PriežiÅ«ros tarnyba) atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad gavus piliečio skundÄ , buvo atliktas patikrinimas, kurio metu nustatyta, kad dalis laidos neatitinka Azartinių loÅ¡imų įstatymo 10 straipsnio 9 dalies, kadangi laidos metu buvo skelbiama informacija apie geriausius statymus, koeficientus ir panaÅ¡iai. Tai nebuvo paprastas informacijos paskelbimas, tai buvo reklama.

Laidos metu pasitelktas ir loÅ¡imų ekspertas, kuris komentavo. PeržiÅ«rėjus bylÄ ir vaizdo įraÅ¡Ä , matosi, kad A. B. veiksmuose yra Azartinių loÅ¡imų įstatymo 10 straipsnio 9 dalies pažeidimas. Laidoje skelbiama draudžiama reklama. Svarbu bet kokia forma paslėptos reklamos faktas, o tai, kad laida buvo paskelbta vėliau nei prasidėjo varžybos, neturi įtakos pažeidimui.Susipažinus su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga matyti, kad 2013 m. rugpjūčio 30 d. A. S. elektroniniu paÅ¡tu kreipėsi į PriežiÅ«ros tarnybÄ , praneÅ¡damas apie tai, kad interneto svetainėje, adresu (duomenys neskelbtini) publikuojama laida (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“, kurioje yra informacija, galimai skatinanti loÅ¡ti (b.l. 11).PriežiÅ«ros tarnybos Teisės taikymo ir veiklos organizavimo skyriaus vyresniosios specialistės I.

V. 2013 m. rugpjūčio 30 d. tarnybiniame praneÅ¡ime Nr. IVL-741 užfiksuota, kad patikrinus A. S. 2013 m. rugpjūčio 30 d. elektroniu laiÅ¡ku PriežiÅ«ros tarnybai atsiųstame praneÅ¡ime pateiktÄ informacijÄ , nustatyta, jog 2013 m. rugpjūčio 30 d. peržiÅ«rėjus interneto svetainėje www.youtube.com 2013 m. rugpjūčio 29 d. patalpintÄ laidos „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo įraÅ¡Ä , užfiksuota, kad Å¡ios laidos metu, laike tarp 9 min. 16 sek. ir 13 min. 40 sek., lažybų ekspertas G.

B. pasakoja, kokie Å¡ios dienos geriausi statymai, kokie pasiÅ«lymai Å¡iandien verti dėmesio, pateikdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrovės siÅ«lomus lažybų koeficientus už konkrečius lažybų įvykius, pateikia savo nuomonę apie tris svarbiausius dienos statymus, už kuriuos, turėdamas virtualių pinigų, lažinsis (b.l. 12). IÅ¡ byloje esančių A. B. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo paaiÅ¡kinimų matyti, kad 2013 m. rugpjūčio 19 d. tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir mažosios bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ buvo pasiraÅ¡yta paramos sutartis, pagal kuriÄ Å¡alys susitarė, kad bendrovė laikotarpiu nuo 2013 m. rugpjūčio 29 d. iki 2013 m. spalio 31 d. tampa informacinių laidų apie įvairius sporto įvykius, skirtų transliuoti internetu, rėmėja.

ATPK 17318 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad azartinių loÅ¡imų organizavimo tvarkos arba loÅ¡imo reglamentavimo pažeidimas – užtraukia baudÄ nuo penkių tÅ«kstančių iki penkiolikos tÅ«kstančių litų.Sprendžiant administracinės atsakomybės už su azartiniais loÅ¡imais susijusios informacijos paskelbimÄ vartotojams klausimÄ , bÅ«tina nustatyti, ar paskelbtoji informacija patenka į informacijos, kuriai netaikomas reklamos draudimas, kategorijÄ . ATPK 17318 str. 1 d. dispozicija yra blanketinė, todėl ir už joje apibrėžtÄ administracinį teisės pažeidimÄ atsako asmenys, kurie padarė atitinkamÄ kituose teisės aktuose nustatytos tvarkos pažeidimÄ .

Azartinių loÅ¡imų įstatymo 10 straipsnio 9 dalyje numatyta, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje draudžiama reklamuoti azartinius loÅ¡imus, iÅ¡skyrus azartinius loÅ¡imus organizuojančių bendrovių, loÅ¡imo namų (kazino), bingo automatų salonų, totalizatoriaus ir lažybų punktų pavadinimus, loÅ¡imų vietos adresus bei organizuojamų loÅ¡imų rÅ«Å¡is, taip pat loÅ¡imų įrenginių kiekį, esantį loÅ¡imo namuose (kazino), bingo arba automatų salonuose. Teismų praktikoje, aiÅ¡kinant ir taikant Azartinių loÅ¡imų įstatymo 10 straipsnio 9 dalį, pripažįstama, jog joje suprantamai nurodytos azartinių loÅ¡imų draudimo iÅ¡imtys ir Å¡ių iÅ¡imčių sÄ raÅ¡as yra baigtinis.

Ä®statymo leidžiama skelbti informacija turi bÅ«ti pateikta tokiu bÅ«du, kad nebÅ«tų skatinama loÅ¡ti azartinius loÅ¡imus. Ä®statyme nėra pateikta azartinių loÅ¡imų reklamos sÄ voka, tačiau Lietuvos Respublikos reklamos įstatyme nurodyta, kad reklama laikoma bet kokia forma bet kokiomis priemonėmis skleidžiama informacija, susijusi su asmens Å«kine komercine, finansine ar profesine veikla, skatinant įsigyti prekių ar naudotis paslaugomis, įskaitant nekilnojamojo turto įsigijimÄ , turtinių teisių ir įsipareigojimų perėmimÄ .

Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ draudžiama, naudojant reklamÄ , bet kokiu bÅ«du skatinti asmenis naudotis azartinių loÅ¡imų paslauga (Vilniaus apygardos teismo 2013 m. birželio 18 d. nutartis byloje Nr. ATP-648-487/2013). Taip pat suformuotoje teismų praktikoje laikoma, jog administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 17318 straipsnio 1 dalyje, gali bÅ«ti padaromas bet kuria kaltės forma - tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo (Lietuvos vyriausio administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N62-1658/2011, N575-400/2012).PeržiÅ«rėjus teismo posėdžio metu administracinio teisės pažeidimo byloje esančiÄ laikmenÄ su interneto svetainėje www.youtube.com 2013 m. rugpjūčio 29 d. patalpintos laidos „(duomenys neskelbtini)“ įraÅ¡u, sutiktina su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimu, jog laida yra informacinio pobÅ«džio, kadangi jos metu yra pateikiamos įvairios sporto naujienos, pasakojama apie Vilniaus „Žalgirio“ rungtynes, iÅ¡kovotas pergales, kalbinami įvairÅ«s paÅ¡nekovai.

Tačiau šios laidos dalis yra tiesiogiai susijusi ir su azartinių lošimų paslaugomis, teikiamomis UAB „(duomenys neskelbtini)“. Laidoje viešinama informacija apie 2013 m. rugpjūčio 29 d. geriausius lažybų statymus, kurie yra siūlomi UAB „(duomenys neskelbtini)“ sukurtoje lažybų pasiūloje, taip pat viešinami UAB „(duomenys neskelbtini)“ siūlomi konkrečių lažybų įvykių lažybų koeficientai, pateikiami lažybų eksperto G. B. komentarai apie geriausius dienos statymus, kokie pasiūlymai yra verti dėmesio, pateikiama eksperto nuomonė apie tai, kokius tris statymus jis atliks, turėdamas virtualius pinigus.

Teismo vertinimu interneto svetainėje www.youtube.com 2013 m. rugpjūčio 29 d. paskeltoje laidoje pateikta informacijos dalis, vertinant jos turinį, pateikimo formÄ , priemonę, bÅ«dÄ ir paskelbimo mastÄ atitinka draudžiamÄ azartinių loÅ¡imų reklamÄ , kadangi Å¡ia laida buvo atkreiptas vartotojų dėmesys į konkrečiÄ lažybų bendrovę – UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri yra pristatoma patraukliai, atkreipiant dėmesį į Å¡ios bendrovės geriausius dienos statymus, gerus lažybų koeficientus už konkrečias lažybas, taip darant poveikį vartotojų pasirinkimui, susijusiam su azartiniais loÅ¡imais apskritai ir konkrečia bendrove, teikiančia azartinių loÅ¡imų paslaugas.

Be to, laidos metu pateikiant interviu su lažybų ekspertu, keliamas didesnis pasitikėjimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ lažybų pasiÅ«la, kadangi ekspertas įvardija tik Å¡ios bendrovės gerus lažybų koeficientus, taip iÅ¡skirdamas vienÄ lažybų bendrovę iÅ¡ kitų. Ä®vertinus laidoje pateiktÄ informacijÄ , darytina iÅ¡vada, jog jos metu, buvo peržengtos informacinio pobÅ«džio laidos ribos, kadangi nors ir netiesiogiai, tačiau buvo skatinama naudotis konkrečios bendrovės azartinių loÅ¡imų paslaugomis, o tai pagal Azartinių loÅ¡imų įstatymo 10 straipsnio 9 dalį yra draudžiama azartinių loÅ¡imų reklama, todėl jos skleidimas pažeidžia azartinių loÅ¡imų organizavimo tvarkÄ .

Nors A. B. teigia, kad nesiekė reklamuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir atkreipia dėmesį į tai, kad laida į internetinę svetainę www.youtube.com buvo patalpinta prasidėjus varžyboms, tai yra kai statymai jau buvo negalimi, tačiau teismo vertinimu, tai neturi reikÅ¡mės kvalifikuojant ATPK 17318 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , kadangi laidos metu buvo patraukliai pristatoma bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, kaip gerus tos dienos statymus siÅ«lęs lažybų organizatorius, todėl Å¡i informacija galėjo sudominti laidÄ Å¾iÅ«rėjusius asmenis, patraukti jų dėmesį, skatinant pasidomėti konkrečiu lažybų organizatoriumi arba lažybomis apskritai, todėl tokia informacija laikoma reklama, kuriÄ draudžia Azartinių loÅ¡imų įstatymo 10 straipsnio 9 dalis.A.

B. teismo posėdžio metu taip pat teigė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo pristatoma patraukliai, todėl informacijos pateikimas negali bÅ«ti laikoma kaip draudžiama reklama, tačiau peržiÅ«rėjęs laidos įraÅ¡Ä , teismas daro prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , kadangi kalbinamas lažybų ekspertas nurodė bÅ«tent „UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip lažybų organizatorių, siÅ«lantį gerus tos dienos konkrečių varžybų statymo koeficientus, per pokabį kelis kartus vis pabrėždamas konkrečiÄ lažybų bendrovę – UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Å iuo atveju nesvarbu, kad laidoje dalyvavęs lažybų ekspertas nėra susijęs konkrečiai su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kadangi jo pateikiami komentarai akivaizdžiai iÅ¡skyrė konkrečiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrovę.IÅ¡tyrus byloje surinktus įrodymus ir įvertinus jų visumÄ , konstatuotina, kad dalis laidos „(duomenys neskelbtini)“, kuri buvo patalpintÄ 2013 m. rugpjūčio 29 d. į interneto svetainę www.youtube.com, atitinka draudžiamÄ azartinių loÅ¡imų reklamÄ , todėl jos skleidimas pažeidžia Azartinių loÅ¡imų įstatymo 10 straipsnio 9 dalį.

Teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje esančius duomenis, teismo posėdžio metu duotus paaiÅ¡kinimus, A. B. veiksmus, sukuriant laidÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ ir patalpinant jÄ Ä¯ interneto svetainę www.youtube.com, nevertina kaip tyčinius, tačiau priskiria juos prie neatsargių, kadangi A. B., sukurdamas Å¡iÄ laidÄ bei kalbindamas kviestinius asmenis, ypač lažybų ekspertÄ , nors ir nesiekė reklamuoti azartinius loÅ¡imus ar konkrečiÄ lažybų bendrovę, tačiau nebuvo pakankamai atidus bei rÅ«pestingas, ir pasirinkdamas laidos formÄ , peržengė informacinio pobÅ«džio laidos ribas, pažeisdamas Azartinių loÅ¡imų įstatymo 10 straipsnio 9 dalį.

A. B. kaltė, padarius jam inkriminuojamÄ pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 17318 straipsnio 1 dalyje, įrodoma administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 3-5), vyresniosios specialistės tarnybiniu praneÅ¡imu (b.l. 12), prie bylos pradėtu vaizdo įraÅ¡u (b.l. 63), PriežiÅ«ros tarnybos tikrinimo aktu (b.l. 46-49), iÅ¡ dalies paties A. B. paaiÅ¡kinimais teismo posėdžio metu bei kitais byloj esančiais įrodymais, kurie patvirtina, kad mažosios bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ vadovas A. B., pažeidė Azartinių loÅ¡imų įstatymo 10 straipsnio 9 dalies nuostatas, kadangi, veikdamas pagal 2013 m. rugpjūčio 19 d. sudarytÄ paramos sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“, nebuvo pakankamai atidus ir rÅ«pestingas ir sukÅ«rė bei interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) 2013 m. rugpjūčio 29 d. patalpino informacinio pobÅ«džio laidÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, kurios dalis tiesiogiai susieta su azartinių loÅ¡imų paslaugomis, teikiamomis UAB „(duomenys neskelbtini)“.ATPK 301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes – laida buvo paskelbta jau prasidėjus varžyboms, pažeidėjos asmenybę, jo kaltės formÄ - pažeidimas nebuvo tyčinis, todėl teismas mano, kad Å¡iuo atveju, vadovaujantis teisingumo, protingumo bei proporcingumo principais, administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti taikant ATPK 301 straipsnio nuostatas, bei A. B. skiriant mažesnę baudÄ nei numatyta ATPK 17318 straipsnio 1 dalies sankcijoje minimali.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301, 286 ir 287 straipsniais,n u t a r i a :A. B. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 17318 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 1000 (vieno tÅ«kstančio) litų dydžio baudÄ . Bauda turi bÅ«ti sumokėta per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ nuoraÅ¡o įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Jeigu baudos sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis į teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepapraÅ¡ius jos mokėjimo iÅ¡dėstyti, paskirta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstine tvarka.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 3022 – 3025 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui. Teisėjas                                                                  Valdas Bugelevičius