d2b0da1b-0b20-4d55-bb5f-a798c5fbda11 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-15047-295/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-13324-2016-3Procesinio sprendimo kategorija 2.3.1.(S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖSTEISMAS             N U T A R I M A S 2016 m. lapkričio 3 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Bugelevičius,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,n u s t a t ė :2016 m. spalio 2 d., apie 03 val. 00 min., T.

K., bÅ«damas parduotuvėje „Maxima“, esančioje Mindaugo g. 11, Vilniuje, prekybos salėje paėmė vienÄ sumuÅ¡tinį su kumpiu ir sÅ«riu, kainuojantį 1,16 €, ir praėjo pro kasas nesumokėjęs už Å¡iÄ prekę, tuo padarydamas pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 50 straipsnyje. Teismo posėdžio metu T. K. paaiÅ¡kino, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku jis užėjo į parduotuvę, žinodamas, jog turėjo 5 €, prekybos salėje paėmė sumuÅ¡tinį su kumpiu ir sÅ«riu, jį prakando.

Priėjęs prie atsiskaitymo kasų, norėjo už prekę sumokėti, tačiau kiÅ¡enėse nerado su savimi turėtų pinigų, kuriuos eidamas galėjo pamesti. Kadangi sumuÅ¡tinis buvo prakÄ stas, o už jį sumokėti pinigų pastarasis neturėjo, parduotuvės darbuotojai jį sulaikė. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teigimu, vogti prekės jis neketino ir tokio tikslo neturėjo. T. K. kaltė padarius inkriminuojamÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje, įrodyta policijos registruojamų įvykių registro iÅ¡raÅ¡u (b.l. 3), Maxima LT, UAB priklausančios parduotuvės „Maxima“ pareiÅ¡kimu (b.l. 4), policijos pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu (b.l. 5), iÅ¡ kurių turinio matyti, kad 2016 m. spalio 2 d., apie 03 val. 00 min., parduotuvėje „Maxima“, esančioje Mindaugo g. 11, Vilniuje, buvo sulaikytas T.

K., kuris paėmė vienÄ sumuÅ¡tinį su kumpiu ir sÅ«riu, kainuojantį 1,16 €, ir praėjo pro kasas nesumokėjęs už Å¡iÄ prekę. Byloje esanti alkoholio kiekio matuoklio Å¡aknelė patvirtina, kad 2016 m. spalio 2 d. 03 val. 30 min. T. K. buvo nustatytas 2,00 promilės girtumas (b.l. 6), tačiau, teismo vertinimu, pastarojo bÅ«klė (neblaivumas) įtakos administracinio teisės pažeidimo inkriminavimui neturi.T. K. veika atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, kadangi jis vagystės bÅ«du pagrobė smulkųjį svetimÄ turtÄ , kurio vertė nevirÅ¡ija 3 MGL dydžio.T.

K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis iÅ¡ esmės pripažino padaręs pažeidimÄ (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. ATPK 20 straipsnyje numatyta, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų, o ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Tačiau ATPK 301 straipsnio 1 dalyje taip pat nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Taigi, ATPK 301 straipsnyje numatyta iÅ¡imtis iÅ¡ bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų. Å i iÅ¡imtis taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebÅ«tų teisinga ir protinga. Teismų praktikoje ne kartÄ yra pabrėžta, kad teisingumo principas reiÅ¡kia ir tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti, o tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ bei pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas), t.y. pusiausvyra tarp visuomenės ir asmens interesų – tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose Å¡ios kategorijos bylose ne kartÄ yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-7-4-2013; 2AT-29-2013).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. K. nurodė jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, jų iÅ¡ esmės neneigė ir teismas neturi pagrindo netikėti pastarojo teiginiais, jog vogti prekės jis nenorėjo, to daryti tikslo neturėjo. IÅ¡ byloje esančių faktinių duomenų galima teigti, jog, pažeidimÄ T. K. padarė ne piktybiÅ¡kai, o atsitiktinai, lengvabÅ«diÅ¡kai manydamas, jog galės atsiskaityti už paimtÄ prekę ir nepagalvodamas apie savo veiksmų pasekmes.

IÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimų, duotų teismo posėdžio metu, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad jis supranta savo kaltę, veiksmų netinkamumÄ , suvokia pasekmes, atsakomybę bei bÅ«tinumÄ ateityje elgtis teisėtai. Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes, į pagrobtÄ turtÄ ir itin nedidelę jo vertę (pagrobto turto vertė 1,16 €), į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , jo asmenybę – yra jauno amžiaus, praeityje buvo baustas administracine tvarka už kitos rÅ«Å¡ies administracinius teisės pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų (b.l.

10) ir, sutinkamai su ATPK 301 straipsnio nuostatomis bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas mano, kad nagrinėjamu atveju net ir ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta minimali nuobauda yra per griežta ir neproporcinga T. K. padarytam pažeidimui bei sukeltiems padariniams, o administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti T. K. skiriant švelnesnę nuobaudos rūšį nei numatyta ATPK 50 straipsnio sankcijoje.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsniu, 50 straipsniu, 286 ir 287 straipsniais,n u t a r i a :T.

K. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį ir, pritaikius ATPK 301 straipsnio nuostatas, paskirti jam įspėjimÄ . Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 3022 – 3025 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui. Teisėjas                                                                  Valdas Bugelevičius