d2b0ca4d-7457-4e0d-99d5-27fb2093310a · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                      Civilinė byla Nr. 2S-655-258/2016Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.4.; 3.3.2.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. birželio 23 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų teisėja Rita Kisielienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės S. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės S. V. ieÅ¡kinį atsakovams A.

B. ir M. D. dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė :Ginčo esmė IeÅ¡kovė S. V. 2003-08-28 kreipėsi į Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama pripažinti negaliojančiu 2003-07-28 turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ , kuriuo ieÅ¡kovės butas (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo parduotas A. B.. IeÅ¡kovės praÅ¡ymu Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2003 m. gruodžio 11 d. nutartimi byloje taikyta laikinoji apsaugos priemonė – buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, areÅ¡tas.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. kovo 5 d. sprendimu ieÅ¡kinys patenkintas, pripažįstant 2003-07-28 turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ negaliojančiu, šį butÄ priteisiant ieÅ¡kovei S. V.. Å is teismo sprendimas paliktas galioti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 10 d. nutartimi. Antstolis M. D. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas panaikinti butui, esančiam (duomenys neskelbtini), Vilniuje, taikomÄ areÅ¡tÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 6 d. nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino.

Panaikino laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – S. V. nuosavybės teise valdomo buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), areÅ¡tÄ . Teismas konstatavo, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. kovo 5 d. sprendimas įsiteisėjo 2011-10-10 ir yra įvykdytas, todėl antstolio praÅ¡ymas panaikinti byloje taikytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę yra pagrįstas. Atskirojo skundo argumentai ir atsiliepimų į jį argumentai Apeliantė (ieÅ¡kovė) S. V. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 6 d. nutartį ir laikinÄ sias apsaugos priemones palikti galioti iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

Apeliantės teigimu, antstolis teismui nurodė tikrovės neatitinkančias aplinkybes dėl to, kad teismo sprendimas yra visiÅ¡kai įvykdytas. Pažymi, kad ieÅ¡kovė nėra atsiskaičiusi su atsakovu A. B., kuriam taikant restitucijÄ ir natÅ«ra ieÅ¡kovei grÄ Å¾inant butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iÅ¡ atsakovės buvo priteista 64 238,40 Lt suma. Å ios sumos sumokėjimo užtikrinimui buvo paliktos galioti byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Antstolio M. D. laikinosios apsaugos priemonės niekaip neįtakoja, todėl nebuvo jokio pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių tenkinimui.

Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovas A. B. nurodo, jog sutinka su atskiruoju skundu ir pažymi, kad ieÅ¡kovė nėra pilnai atsiskaičiusi su atsakovu pagal teismo sprendimÄ . Antstolis M. D. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirojo skundo netenkinti. Nurodo, kad ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ siekdama pripažinti negaliojančiu 2003-07-28 turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ , kuriuo ieÅ¡kovės butas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo parduotas A. B.. IeÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti buvo taikyta laikinoji apsaugos priemonė – Å¡io buto areÅ¡tas.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-03-05 sprendimu 2003-07-28 turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktas pripažintas negaliojančiu, priteisiant ieÅ¡kovei butÄ . Kadangi ginčas galutinai iÅ¡spręstas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-10-10 nutartimi c. b. Nr. 3K-3-377/2011, o vykdomoji byla Nr. 0028/03/03590 užbaigta pilnai įvykdžius vykdomÄ jį dokumentÄ laikinosios apsaugos priemonės naikintinos. Antstolis pašė panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, kadangi ieÅ¡kovė nėra atsiskaičiusi pagal kitus vykdomuosius dokumentus.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkinamas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmos instancijos teismas pagrįstai tenkino antstolio praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.Laikinosios apsaugos priemonės yra kompleksas teismo taikomų po vienÄ ar kelias priemonių dėl atsakovui priklausančio turto (kilnojamojo, nekilnojamojo, lėšų, turtinių teisių) nuosavybės teisių apribojimų ir kitų įpareigojimų, draudimų ar veiksmų sustabdymo, kuriais siekiama užtikrinti sprendimo, kuris bus priimtas ateityje, įvykdymÄ bei kartu iÅ¡vengti teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimo arba neįmanomumo.

Laikinųjų apsaugos priemonių poreikį nulemia grėsmė, kad dėl kokių nors atsakovo veiksmų arba neveikimo, taip pat dėl objektyvių aplinkybių teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymÄ ir taip garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ . Taigi, laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti bÅ«simo procesinio sprendimo byloje realų ir tinkamÄ Ä¯vykdymÄ .Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2003-08-28 apeliantė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama pripažinti negaliojančiu 2003-07-28 turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ , kuriuo apeliantės butas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo parduotas A.

B.. IeÅ¡kiniu apeliantė prašė areÅ¡tuoti šį butÄ iki ieÅ¡kinio iÅ¡nagrinėjimo teisme, nes nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių butas gali bÅ«ti parduotas ir nebebus galima įvykdyti bÅ«simÄ teismo sprendimÄ . Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2003 m. gruodžio 11 d. nutartimi šį praÅ¡ymÄ tenkino ir taikė laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – areÅ¡tavo minėtÄ butÄ . Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-03-05 sprendimu apeliantės ieÅ¡kinys buvo tenkintas ir 2003-07-28 turto pradavimo iÅ¡ varžytinių aktas pripažintas negaliojančiu, priteisiant jai butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011-10-10 nutartimi Nr. 3K-3-377/2011 paliko galioti Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010-03-05 sprendimÄ . Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo, jeigu ieÅ¡kinys yra patenkinamas, arba iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, jeigu ieÅ¡kinys yra atmetamas (CPK 150 str. 2 d. ir 3 d.). Atsižvelgiant į tai, kad įsiteisėjęs Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-03-05 sprendimas įvykdytas ir apeliantės ieÅ¡kinio reikalavimai patenkinti, darytina iÅ¡vada, kad laikinosios apsaugos priemonės Å¡ioje byloje pagrįstai buvo panaikintos.

Nagrinėjamu atveju atmestini atskirojo skundo argumentai, kad apeliantė nėra atsiskaičiusi su atsakovu A. B., todėl turi bÅ«ti taikomos laikinosios apsaugos priemonės jos butui. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad areÅ¡tas butui buvo pritaikytas apeliantės ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui, t.y. tam, kad ginčo objektu esantis turtas nebÅ«tų perleistas, o ne atsakovo reikalavimų užtikrinimui, kad apeliantė su juo galėtų atsiskaityti pritaikius restitucijÄ natÅ«ra. 2011-10-10 įsiteisėjus Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-03-05 sprendimui butas nuosavybės teise priklauso apeliantei, todėl nėra jokio poreikio palikti galioti areÅ¡tÄ apeliantės turtui.Atskirajame skunde nurodoma, kad antstolio veiksmai visiÅ¡kai neaiÅ¡kÅ«s, ir Å¡io asmens teisių laikinosios apsaugos priemonės niekaip nepažeidžia.

Apeliacines instancijos teismas, nesutikdamas su šiuo argumentu, pažymi, kad vienas pagrindinių vykdymo proceso principų yra tai, kad antstolis vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisti kitų vykdymo dalyvių, skolininko teisių ir teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju antstolis nurodė, kad apeliantė nėra atsiskaičiusi pagal kitus vykdomuosius dokumentus.

Tokiu bÅ«du spręstina, kad Å¡ioje byloje laikinosios apsaugos priemonės, kaip jau minėta, nėra aktualios, tačiau tuo pačiu jų nepanaikinus užkertamas kelias vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimus pagal kitus antstoliui pateiktus vykdomuosius dokumentus. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, jog pirmos instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog antstolio praÅ¡ymas panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones yra pagrįstas.Remiantis iÅ¡dėstytu, teismas konstatuoja, kad atskirajame skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamÄ pirmos instancijos nutartį.

Todėl atskirasis skundas atmetamas, paliekant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 6 d. nutartį nepakeistÄ . Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas, n u t a r ė: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ .            Teisėja                                                                                   Rita Kisielienė