d2b056f2-4d8f-4798-874f-3d64dbdb6f56 · Jonavos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. II-16-813/2011(Proceso Nr. 4-17-3-00891-2011-7)C (S) JONAVOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gruodžio 27 d.Jonava Jonavos rajono apylinkės teismo teisėjas Darius Kantaravičius, sekretoriaujant Inai Jankulskaitei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjai R. S., skundžiamÄ nutarimÄ priėmusios institucijos atstovui A. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos R. S. skundÄ atsakovui Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK dėl 2011-11-07 nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ panaikinimo ir n u s t a t ė :

Kauno AVPK Jonavos r. PK VTS Kelių policijos poskyrio specialistė J. M. priėmė 2011-11-07 nutarimÄ , kuriuo už kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymÄ R. S., padariusiÄ administracinės teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 1241 str. 2 d., nubaudė 210 Lt bauda. Ji nubausta už tai, kad 2011-10-23  11.50 val. Jonavos mieste, Žemaitės gatvėje, pastatė automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kelio ženklo „Sustoti ir stovėti draudžiama“ galiojimo zonoje.

R. S. skundu prašė nutarimÄ panaikinti. Skunde pažymėjo, jog 2011-10-22 vėlai vakare daugiabučio aikÅ¡telėje nerado vietos automobiliui pastatyti, todėl jį pastatė Žemaitės gatvėje. 2011-10-23 ryte, atėjusi prie automobilio, sutiko policijos pareigÅ«nus, kurie surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . RaÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime paminėjo, jog draudžiamasis kelio ženklas nenuimtas nuo stulpo dėl Å¡iluminės trasos renovacijos darbų, kurie jau apie 2 savaites nevyksta.

Å io draudžiančio sustoti ir stovėti kelio ženklo R. S. anksčiau nėra mačiusi, nors gyvena virÅ¡ 10 metų. Be to, apžiÅ«rėjusi šį kelio ženklÄ , pareiÅ¡kėja pastebėjo, jog jis buvo pritvirtintas ant apÅ¡vietimo stulpo ir matomas tik atvykstantiems nuo Juodmenos mikrorajono pusės. Dėl to pareiÅ¡kėja teigia jo nemačiusi, nes jis buvo nusuktas į prieÅ¡ingÄ , nei jos judėjimo kryptis, pusę. R. S. skunde nurodė ir tai, kad sužinojo, jog 2011-08-22 tarp darbų vykdytojo ir Kelių policijos virÅ¡ininko buvo pasiraÅ¡ytas dokumentas dėl kelio ženklo pastatymo suderinimo, o darbų užbaigimo aktas pasiraÅ¡ytas tik 2011-10-24.

Tačiau iÅ¡ AB „Jonavos Å¡ilumos tinklai“ pareiÅ¡kėja gavo atsakymÄ , jog darbų pridavimo aktas pasiraÅ¡ytas tik 2011-11-10. Dėl Å¡ių priežasčių R. S. mano, jog draudžiantysis kelio ženklas buvo pastatytas neteisėtai, todėl jai negali užtraukti administracinės atsakomybės. SkundžiamÄ nutarimÄ priėmusi institucija atsiliepimu į skundÄ prašė jį atmesti. Nurodė, kad R. S. žinojo, jog automobilį stato kelio ženklo „Sustoti ir stovėti draudžiama“ galiojimo zonoje.

Jonavos r. savivaldybės administracijos Jonavos m. seniūnijos leidimas darbams miesto Žemaitės gatvėje vykdyti buvo išduotas dar 2011-08-18, o draudžiamojo kelio ženklo pastatymas šioje gatvėje buvo suderintas su policijos padalinio viršininku ir galiojo iki darbų kelio remonto pabaigos 2011-10-24. Tuo tarpu pareiškėjos pažeidimas buvo padarytas 2011-10-23. Teismo iniciatyva gauta Jonavos savivaldybės administracijos 2011-12-19 pažyma Nr. 6B-03-5841 rodo, kad nuo 2011-08-17 buvo atliekami rekonstrukcijos darbai Žeimių take, Žemaitės ir Lietavos gatvėse.

Savivaldybės administracija AB „Jonavos Å¡ilumos tinklai“ darbams vykdyti 2011-08-17 iÅ¡davė leidimÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Draudžiamųjų ir apvažiavimo kelio ženklų iÅ¡dėstymÄ rangovas privalo derinti su Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK VieÅ¡osios policijos Kelių policijos poskyriu. Kelio ženklai galioja iki darbų pabaigos. Darbų pridavimo aktas pasiraÅ¡ytas 2011-11-10. PareiÅ¡kėja R. S. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad skundÄ ir jo argumentus palaiko, papildomai parodė, kad daugiabutyje (duomenys neskelbtini), gyvena apie 10 metų, taip pat apie 10 metų vairuoja automobilį, prie namų nuolat kyla automobilio parkavimo problemų.

R. S. žodžiu kreipėsi į Jonavos m. seniÅ«nijÄ ir ten sužinojo, jog draudžiantis sustoti ir stovėti kelio ženklas turėjo bÅ«ti derintas su Saugaus eismo komisija, tačiau nagrinėjamu atveju to nebuvo padaryta. Teismo posėdyje Kauno AVPK Jonavos r. PK VTS Kelių policijos poskyrio virÅ¡ininkas A. V. prašė R. S. skundÄ atmesti ir nutarimÄ skirti administracinę nuobaudÄ palikti galioti atsiliepime į skundÄ nurodytais argumentais. Papildomai paaiÅ¡kino, kad kelio ženklas buvo suderintas su juo, o derinti su Saugaus eismo komisija nebuvo reikalinga.

Skundas atmestinas. Byloje nustatyta, kad toje vietoje, kur R. S. pastatė automobilį VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo tai daryti draudžiantis kelio ženklas „Sustoti ir stovėti draudžiama“. Nors pareiÅ¡kėja ginčija ženklo galiojimo teisėtumÄ teigdama, jog rekonstravimo darbai buvo baigti ir kelio ženklas pamirÅ¡tas nuimti, Å¡ie jos argumentai atmetami kaip nepagrįsti. Pagal Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (Žin., 2007, Nr. 128-5213) 10 str. 8 d. 3 p. užtikrindamas eismo saugumÄ , savivaldybės administracijos direktorius sprendžia eismo organizavimo klausimus miesto keliuose.

Nagrinėjamu atveju savivaldybės administracija, iÅ¡duodama leidimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) rekonstruoti centralizuotos Å¡ilumos tiekimo kameras, tikrino parengtÄ statinio projektÄ , kurio vienos iÅ¡ daugelio sÄ lygų buvo su Kelių policijos poskyriu suderinti draudžiamųjų ir apvažiavimo kelio ženklų iÅ¡dėstymÄ . IÅ¡ to sprendžiama, kad jeigu savivaldybės administracija rekonstrukcijos leidimÄ iÅ¡davė, vadinasi kelio draudžiamųjų ir apvažiavimo ženklų iÅ¡dėstymas su policija buvo suderintas ir Å¡iuo metu statybos leidimo iÅ¡davimas nekvestionuotas.

Taigi kelio ženklo „Sustoti ir stovėti draudžiama“ pastatymas Žemaitės gatvėje buvo teisėtas. Pažymėtina ir tai, kad bendrosios kompetencijos teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , neturi specializuotiems administraciniams teismams įstatymų priskirtos kompetencijos nagrinėti ginčus iÅ¡ administracinių teisinių santykių. Tai reiÅ¡kia, kad galiojantis rekonstrukcijos darbus leidžiantis leidimas bei jam iÅ¡duoti bÅ«tinos derinimo (projekto sÄ lygos) procedÅ«ros negali bÅ«ti nagrinėjamos bylos ginčo dalyku.

Tik esant įrodymams apie leidimo ar jo derinimo procedÅ«rų panaikinimÄ bÅ«tų galima spręsti ir administracinių procedÅ«rų eigoje kelio ženklo pastatymo (galiojimo) teisėtumÄ , tačiau tokių įrodymų byloje nėra. Nepagrįsti R. S. argumentai ir dėl Å¡io draudžiamojo kelio ženklo galiojimo pabaigos. Vien tai, kad pažeidimo padarymo dienÄ fiziÅ¡kai nevyko rekonstravimo darbai, dar nereiÅ¡kia, kad jie buvo baigti. Statybų (rekonstrukcijos) teisinius santykius reglamentuojančio Statybos įstatymo 24 str. 1 d. (Žin., 2011, Nr. 91-4321), poįstatyminiai aktai, pagaliau statinio projektas statybos užbaigimÄ sieja tik su statybos užbaigimo akto suraÅ¡ymu, o ne su darbų fiziniu atlikimu.

Remiantis savivaldybės administracija raÅ¡tu toks statybos užbaigimo aktas buvo pasiraÅ¡ytas 2011-11-10. NežiÅ«rint to, skundžiamÄ nutarimÄ priėmusi institucija atsiliepime į skundÄ nurodė, kad Žemaitės gatvėje kelio ženklas „Sustoti ir stovėti draudžiama“ galiojo iki 2011-10-24, kai buvo pabaigti rekonstrukcijos darbai ir Jonavos m. seniÅ«nijos vyresnysis specialistas I. S. pasirašė jos darbai baigti vykdyti, gerbÅ«vis sutvarkytas, pretenzijų nėra. Å ių statybos (rekonstrukcijos) darbų užbaigimo, taigi ir draudžiamojo kelio ženklo galiojimo, datų nesutapimas vertinamas traukiamos administracinėn atsakomybėn pareiÅ¡kėjos R.

S. naudai ir konstatuotina, jog kelio ženklo „Sustoti ir stovėti draudžiama“ galiojimas baigėsi 2011-10-24. NežiÅ«rint to, tai nepanaikina R. S. atsakomybės, nes ji šį kelio ženklÄ pažeidė 2011-10-23, t.y. Å¡iam draudžiamajam kelio ženkliu dar galiojant. Kiti R. S. skundo argumentai, kad ji automobilį statyti draudžiančio kelio ženklo nepastebėjo, nes jis nukreiptas į kitÄ kelio pusę, kad jo iki pažeidimo nėra mačiusi, yra nepagrįsti ir teismas jais netiki. Pati pareiÅ¡kėja skunde paminėjo, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini), ji gyvena apie 10 metų, turi apie 10 metų variavimo staÅ¾Ä , jai nuolat kyla automobilio parkavimo problemų prie Å¡io daugiabučio.

Taigi ji ilgÄ laikÄ gyvendama Å¡iame daugiabutyje ir spręsdama automobilio pastatymo problemas, žinodama, jog Å¡alia jos bÅ«sto dar nuo 2011-08-17 atliekami Å¡iluminės trasos rekonstrukcijos darbai, negalėjo nežinoti, kad dėl Å¡ių darbų yra nustatyti tam tikri kelių eismo ribojimai. IÅ¡ policijos atsiliepimo į skundÄ matyti, kad kelio ženklo „Sustoti ir stovėti draudžiama“ įrengimas Žemaitės gatvėje su Kelių policijos poskyrio virÅ¡ininku buvo suderintas dar 2011-08-22, taigi nuo Å¡ios datos ir buvo įrengtas (pastatytas) bei įsigaliojo.

R. S., kaip vietinei gyventojai, kas dienÄ pro Å¡io kelio ženklo galiojimo zonÄ patenkančiai į savo bÅ«stÄ , tai negalėjo bÅ«ti nežinoma. Dar daugiau, R. S. 2010-12-07 buvo padariusį analogiÅ¡kÄ nusižengimÄ ir dėl kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymo nubausta. Vadinasi, ankstesnė administracinė nuobauda jÄ turėjo ne tik nubausti, bet ir iÅ¡auklėti, kad R. S. laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles bei kad nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.), t.y. ankstesnės administracinės nuobaudos galiojimo metu R.

S. turėjo bÅ«ti taikomas padidintas ir nepriekaiÅ¡tingo Kelių eismo taisyklių laikymosi standartas; tačiau ankstesnės administracinės nuobaudos tikslai nebuvo pasiekti, R. S. Kelių eismo taisyklių laikymosi elgesys nepagerėjo. Dėl Å¡ių priežasčių skundžiamas policijos pareigÅ«no 2011-11-07 nutarimas R. S. skirti administracinę nuobaudÄ yra ne tik pagrįstas, bet ir teisėtas, juo įvykio aplinkybės įvertinos bei administracinė nuobauda paskirta teisingai ir pagrįstai, todėl pareiÅ¡kėjos skundas netenkinamas, o skundžiamas nutarimas paliekamas nepakeistas.

Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 302 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a : Kauno AVPK Jonavos r. PK VTS Kelių policijos poskyrio specialistės J. M. 2011-11-07 nutarimÄ skirti administracinę nuobaudÄ palikti nepakeistÄ ir R. S. skundo netenkinti.Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                     Darius Kantaravičius