d2b02c6d-e234-4b93-8b34-348a8482906a · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                                Baudžiamoji byla Nr. 1-455-659/2012                                     Teisminio proceso Nr.1-30-9-00005-2012-3                 Procesinio sprendimo kategorija (S) 1.2.14.5.1;1.2.29.1;2.10.1;2.10.1.4                    KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS                                                                                                                                                                                                                         T E I S M O  B A U D Ž I A M A S I S              Į S A K Y M A S               LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU    2012 m. vasario 20 d.     Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta BalčiÅ«nienė, iÅ¡nagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros prokurorės Saulės Pučkienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje,R.

Z., a.k(duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, LR pilietis, iÅ¡siskyręs, turintis aukÅ¡tesnįjį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Klaipėda, teistas 2011-03-21 Klaipėdos m. apylinkės teisme pagal LR BK 300 str. 1 d., paskirta bauda 40 MGL, bauda nesumokėta,kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d., 182 str. 1 d.,n u s t a t o :          R. Z. kaltinamas tuo, kad bÅ«damas (duomenys neskelbtini) direktoriumi, žinodamas, kad iÅ¡ Jungtinių A.

V. atgabentas automobilis Mazda MPV, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise nepriklauso (duomenys neskelbtini) 2008 m. spalio 25 d. Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jÅ«rų uosto posto, esančio adresu Perkėlos g. 8, Klaipėda, pareigÅ«nams Å¡io automobilio importo procedÅ«ros įforminimui pateikė žinomai suklastotÄ automobilio Mazda MPV, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) 2008-09-28 pirkimo sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , kurioje automobilio siuntėju nurodyta ne JAV įmonė InterCargo, o (duomenys neskelbtini), automobilio gavėju nurodyta ne D.

T., o UAB (duomenys neskelbtini). Tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ jis, 2008 m. spalio 28 d. Valstybinės įmonės „Regitra“ Klaipėdos filialo, esančio Å ilutės pl. 50A, Klaipėda, darbuotojams automobilio Mazda MPV, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) laikinam įregistravimui pateikė žinomai suklastotÄ automobilio Mazda MPV, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ . Tokiais savo veiksmais R. Z. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 300 str. l d.         Be to, R.

Z. apgaule (duomenys neskelbtini) naudai įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:         R. Z., panaudojęs žinomai suklastotÄ 2008-09-28 automobilio Mazda MPV, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ 2008 m. spalio 28 d. Valstybinės įmonės „Regitra“ Klaipėdos filiale, esančiame Å ilutės pl. 50A, Klaipėda, laikinai įregistravo (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisę į automobilį Mazda MPV, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį D. T.

T.. Tokiais savo veiksmais R. Z. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 182 str. l d.Byloje surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių kaltinamojo kaltę.Kaltinamasis R. Z. kaltu prisipažino ir parodė, kad nuo 2008 m. balandžio mėnesio dirbo (duomenys neskelbtini) direktoriumi. Ä®monė vertėsi automobilių gabenimu iÅ¡ JAV, muitinės procedÅ«rų tvarkymu ir automobilių remontu. Automobiliai iÅ¡ JAV visada buvo siunčiami iÅ¡ (duomenys neskelbtini), kadangi su bendrove buvo sudaryta dviÅ¡alė sutartis, kuria (duomenys neskelbtini) buvo įsipareigojusi bendradarbiauti su (duomenys neskelbtini). 2008m., tikslios datos nepamena, sutiko D.

K., kuris pasakė, kad jo pažįstama iÅ¡ JAV į LietuvÄ nori savo giminėms parvežti automobilį. Jis, R. Z., pasakė, kad jam, kaip draugui, galėtų padaryti nuolaidÄ . Po kurio laiko paskambino vyriÅ¡kis, pavardės ir vardo nepamena ir pasakė, kad D. K. davė telefono numerį, kad jis iÅ¡muitintų iÅ¡ JAV atvežtÄ automobilį. Neužilgo į ofisÄ , (duomenys neskelbtini), atvyko vyriÅ¡kis ir atsivežė automobilio Mazda MPV dokumentus. Kokie buvo dokumentai nepamena, bet vienas iÅ¡ jų turėjo bÅ«ti automobilio registracijos.

Pateiktus dokumentus jis paėmė ir susitarė dėl automobilio iÅ¡muitinimo. Kaip atsirado automobilio pardavimo sÄ skaita kurioje nurodoma, kad automobilio Mazda MPV pardavėjas yra (duomenys neskelbtini), o pirkėjas (duomenys neskelbtini) negali paaiÅ¡kinti, nepamena, galbÅ«t jÄ atsinešė tas pats vyriÅ¡kis, kuris atnešė ir kitus automobilio dokumentus, o gal jam jÄ padavė kas nors kitas. Tačiau jis pats Å¡ios sÄ skaitos nespausdino. Surinkęs visus dokumentus ir užpildęs importo deklaracijÄ jis-R.

Z., pateikė Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jÅ«rų uosto posto pareigÅ«nams automobilio Mazda MPV importo procedÅ«ros įforminimui. Tai galėjo bÅ«ti 2008-10-25. Importo deklaracijÄ jis užpildė pagal turimus dokumentus, t.y. automobilio techninį dokumentÄ ir sÄ skaitÄ . Ä®forminus automobilio importÄ buvo iÅ¡imti laikini registracijos valstybiniai numeriai. Tai padarė jis pats. Nuvyko į RegitrÄ , pateikė įmonės (duomenys neskelbtini) jam iÅ¡duotÄ Ä¯galiojimÄ iÅ¡imti laikinus valstybinius numerius, automobilio techninį dokumentÄ , pirkimo sÄ skaitÄ , importo deklaracijÄ .

Po automobilio įregistravimo jis turėjo bÅ«ti perduotas jo gavėjui, t.y. iÅ¡ JAV jį atsiuntusios moters giminaičiams Lietuvoje. BÅ«tų buvusi iÅ¡raÅ¡yta pirkimo-pardavimo pažyma, ir pagal jÄ automobilis bÅ«tų buvęs perduotas jo teisėtiems gavėjams ir savininkams. Tačiau tuo metu (duomenys neskelbtini) buvo skolinga draudimo bendrovei, kuri įmonę padavė į teismÄ ir visas įmonės turtas buvo areÅ¡tuotas, tame tarpe ir automobilis Mazda P. P., kad žinojo, jog automobilį siunčia kažkokia moteris, kurios pavardės nepamena.           Nukentėjusioji D.

T. parodė, kad automobilį Mazda MPV pirko 2000 m. JAV. Lietuvoje jai buvo reikalingas automobilis, todėl 2008 m. automobilį Mazda MPV nusprendė parsigabenti į LietuvÄ . Domėjosi kokios bendrovės užsiima automobilių gabenimu. Jos brolio draugas D. K. svečiavosi JAV ir patarė kreiptis į „USA InterCargo, LLC“. Automobilį minėta bendrovė pasiėmė iÅ¡ namų JAV. Už atgabenimÄ automobilio Mazda MPV į LietuvÄ â€žUSA InterCargo, LLC“ sumokėjo 1675 JAV dolerių (tai patvirtina čekis).

Bendrovė davė konteinerio numerį (tai patvirtina sÄ skaitos kopija), kuriuo automobilis turėjo bÅ«ti atgabentas. 2008m. spalio mėnesį automobilis jau buvo Lietuvoje. Tiksliai neprisimena su kuo pirmu pradėjo bendrauti dėl automobilio Mazda MPV iÅ¡muitinimo su D. K., ar M. Å .. Jokio įgaliojimo dėl automobilio Mazda MPV ji nerašė ir jokios pirkimo– pardavimo sutarties nesudarė. Kaip atsirado dokumentuose siuntėjas ne „USA InterCargo, LCC“, o „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), JAV, nežino.

Vėliau sužinojo, kad „USA InterCargo, LLC“ atsiųstus automobilius iÅ¡muitina Sadauskas, kurio Tel. (duomenys neskelbtini). D. K. pasirinko iÅ¡muitinimui kitÄ tarpininkÄ -(duomenys neskelbtini) nes R. Z. prašė mažesnės kainos. Nuolatos domėjosi ar automobilio Mazda MPV dokumentai sutvarkyti. 2009-08-15 susitiko su R. Z., kuris paaiÅ¡kino, kad turi laukti kol bus panaikintas areÅ¡tas jo turtui ir tada dokumentai bus sutvarkyti dėl automobilio Mazda MPV, o 2010 m. sausio mėn. pasakė, kad nieko negali padėti. (b.l. 86-88)Liudytojas D.

K. parodė, kad 2008 metų rugsėjį jis svečiavosi pas A. Å ., gyvenantį A. D. T. T. (A. Å . sesuo) paprašė pagalbos dėl savo automobilio MazdÄ MPV, domėjosi kaip bÅ«tų galima persigabenti iÅ¡ JAV į LietuvÄ . Jis internete rado bendrovę „USA InterCargo, LLC“, kuri verčiasi konteinerių pervežimu. Žinojo, kad R. Z. užsiima automobilių muitinimu. 2008 metų spalio-lapkričio mėn. jam paskambino D.T. T. ir pasakė, kad automobilis Mazda jau Lietuvoje ir paprašė pagalbos dėl automobilio iÅ¡muitinimo.

Jis papasakojo, kad yra dvi įmonės, kurios galėtų iÅ¡muitinti automobilį Lietuvoje, tai V. S. ir jo pažįstamo R. Z. bei persakė pastarojo žodžius, esÄ V. S. ima brangiai, o jis, R. Z., gali padaryti nuolaidÄ . D. T. T. pasirinko R. Z., kad jis iÅ¡muitintų automobilį. D. T. T. pasakė, kad į jį kreipsis M. Å ., kuris tvarkys automobilio iÅ¡muitinimÄ . Pastarajam paskambinus davė R. Z. telefono numerį. Po kurio laiko M. Å . paskambino ir pasakė, kad automobilio negali priregistruoti Regitroje, nes automobilis priklauso (duomenys neskelbtini) Kaip, kokiu bÅ«du ir kada D.

T. T. automobilis tapo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybe, nežino ir paaiÅ¡kinti negali. (b.l. 97-99,100-101)Liudytojas M. Å . parodė, kad 2008 m. rugsėjo mėn. D.T. T., gyvenanti JAV, pasakė, kad į LietuvÄ parsiųs automobilį Mazda, o jam reikės iÅ¡muitinti ir priregistruoti Lietuvoje. D. T. T. nurodė, kad automobilio iÅ¡siuntimu iÅ¡ JAV pasirÅ«pins pati. Po kiek laiko, paskambino iÅ¡ firmos ir pasakė, kad automobilis, kurį į LietuvÄ atsiuntė D. T. T., jau Lietuvoje ir jis turi atvykti pasiimti dokumentų.

Nuvyko į įmonę, (duomenys neskelbtini), kur gavo D.T. T. automobilio Mazda dokumentus. Tarp jų buvo žalios spalvos nelietuviÅ¡kas automobilio dokumentas, kokie dar buvo dokumentai nepamena. Kas buvo nurodytas automobilio siuntėjas ar pardavėjas ir gavėjas ar pirkėjas nepamena. Ä®monės darbuotojai pasiÅ«lė pasinaudoti jų paslaugomis ir automobilį iÅ¡muitinti jų pagalba. Paprašė paskaičiuoti kiek kainuotų automobilio iÅ¡muitinimas. Å iÄ sumÄ užsirašė. Pasiėmė dokumentus ir išėjo.

Kaip buvo nurodžiusi D. T. T., susisiekė su D. K.. Ar D. K. jam davė R. Z. telefono numerį, ar jie kartu su juo nuėjo pas R. Z., nepamena. Tačiau pamena, R. Z. pasiÅ«lyta pinigų suma už automobilio iÅ¡muitinimÄ buvo mažesnė, nei įmonės, iÅ¡ kurios pasiėmė dokumentus, pasiÅ«lyta suma. Taupumo sumetimais buvo nuspręsta pasinaudoti R. Z. paslaugomis. Kokiomis aplinkybėmis automobilio dokumentai buvo perduoti R. Z. nepamena, gal jis pats juos padavė R. Z., o gal per D. K.. Kokius konkrečiai dokumentus perdavė irgi negali pasakyti, bet tai buvo visi tie dokumentai, kuriuos jis pasiėmė iÅ¡ įmonės, į kuriÄ atvyko automobilis.

Prie atgabento automobilio į konteinerių terminalÄ buvo nuvykęs porÄ kartų-vienÄ kartÄ pakrauti akumuliatorių, antrÄ kartÄ automobilį iÅ¡sivežė iÅ¡ terminalo teritorijos. PastarÄ jį kartÄ buvo ir R. Z., jis tvarkė dokumentus susijusius su Mazda P. A. iÅ¡gabenus iÅ¡ teritorijos pastatė prie R. Z. įmonės. NesiaiÅ¡kino, kodėl negali iÅ¡karto pasiimti automobilio. Tikėjo jog po kelių dienų bus galima pasiimti automobilį. R. Z. buvo nurodęs, kad visus likusius dokumentus, kad bÅ«tų galima automobilį įregistruoti Lietuvoje sutvarkys per kelias dienas.

Vėliau R. Z. nebeatsiliepdavo į skambučius. Tada paskambino D.T. T. ir paaiÅ¡kino apie tai, kad negali sutvarkyti visų automobilio Mazdos MPV dokumentų. (b.l. 102-104) (b.l. 105-107)              Liudytojas V. S. parodė, kad 1996m. jis įkÅ«rė V. S. individualiÄ Ä¯monę, kuri užsiėmė automobilių pervežimu iÅ¡ Europos valstybių į Lietuvos RespublikÄ . 2007-01-30 buvo sudaryta bendradarbiavimo sutartis su JAV įmone „InterCargo LLC“, dėl automobilių įvežimo iÅ¡ JAV į LietuvÄ .

Jam apklausos metu buvo pateiktas jo paties 2010-08-27 pagal daiktų, dokumentų pateikimo protokolÄ prie Å¡ios bylos pateiktas iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ kompiuterio apie automobilio Mazda MPV suvestinę. PaaiÅ¡kina, kad 2008-10-23 Klaipėdos uoste buvo iÅ¡krautas automobilis Mazda MPV, pagamintas 2000 m., kėbulo Nr. 126094, suvestinėje pasižymėjo, kad už automobilį atsakingas M. Å ., t.y. jis turėjo pasiimti automobilį. Jo įmonė atliko tik automobilio iÅ¡krovimÄ iÅ¡ konteinerio ir perdavė jį (duomenys neskelbtini) V.

S. įmonei nuosavybės teise automobilis Mazda MPV niekada nepriklausė, tai patvirtina 2008-10-24 praneÅ¡imas. PraneÅ¡ime jis nurodė, kad automobilis nepriklauso V. S. individualiai įmonei, o priklauso (duomenys neskelbtini) PraneÅ¡ime nurodė, kad automobilio savininkas yra (duomenys neskelbtini) nes kiek pamena, pas jį atėjo Å¡ios įmonės atstovai ir pasakė, kad automobilio iÅ¡muitinimo formalumus tvarkys jie, ir kad reikia paraÅ¡yti Å¡io automobilio atsisakymÄ . Å ie dokumentai vėliau buvo perduoti M.

Å .. (b.l. 108-112)Liudytoja A. G. parodė, kad dirba Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos JÅ«rų uosto posto inspektorė Å¡iose pareigose, jos darbas yra importuojamų prekių dokumentų priėmimas ir forminimas. Importuojant automobilį Mazda MPV iÅ¡ JAV buvo pateikta: įsigijimo sutartis, kuriame buvo nurodyta kaina už įsigytÄ prekę, techninis pasas, kuriame užraÅ¡ytas kėbulo numeris, pagaminimo metai ir pan., deklaranto įgaliojimas, kad minėtas asmuo galėtų iÅ¡muitinti automobilį ir bendrosios deklaracijos prekių saugojimo Å¡aknelė.

Visus Å¡iuos dokumentus pateikė R. Z.. Ant visų dokumentų, kurie yra pateikti jai, ji uždeda antspaudÄ ir perduoda į archyvÄ . Ji patikrino pateiktus automobilio Mazda MPV dokumentus, kadangi įsigijimo sutartyje buvo nurodyta per maža kaina, sandorio metodas buvo netaikomas ir kaina buvo nustatyta pagal įvežamųjų automobilių palyginamųjų kainų žinynÄ ir nuo tos sumos buvo apskaičiuotas muitas ir PVM, tai patvirtina iÅ¡raÅ¡o kopija pridėta prie importo pateiktų dokumentų. Visus iÅ¡vardintus dokumentus jai pateikė užpildytus, ji tik patikrino ar jie tvarkingi.

Bendrosios deklaracijos Å¡aknelėje yra pildoma pagal laivo manifestÄ , kuriame gavėjas buvo nurodytas UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau minėta transporto priemonė buvo perleista (duomenys neskelbtini) Po Å¡ios procedÅ«ros deklarantas galėjo atsiimti transporto priemonę ir laisvai ja disponuoti. (b.l. 122-124)  Liudytojai R. D., D. I. patvirtino liudytojos A. G. parodymus. (b.l. 127-129) (b.l. 130-131)             Liudytojas E. B. parodė, kad į jo pareigas įeina transporto priemonės apžiÅ«ra, identifikavimas, dokumentų patikra ir tolimesnė transporto priemonės registracija.

Transporto priemonę MazdÄ MPV,VIN kodas (duomenys neskelbtini) apžiÅ«rėjo uosto teritorijoje. Tikrinant automobilį uosto teritorijoje jam R. Z. pateikė amerikietiÅ¡kos transporto priemonės registracijos liudijimÄ , įsigijimo sutartį (invoice 09.26.2008) ir 2008-10-28 įgaliojimÄ . Duomenys buvo sutikrinti ir R. Z. buvo grÄ Å¾inti visi dokumentai ir pasiÅ«lyta vykti į Vį „RegitrÄ â€œ iÅ¡siimti valstybinius numerius. (b.l. 132-133)             Specialistas L. S. parodė, kad laikinas transporto priemonių įregistravimas nuo įprasto transporto priemonių įregistravimo skiriasi tik tuo, kad yra iÅ¡duodami skirtingi valstybiniai numeriai ir jų galiojimas yra skirtingas.

LaikinÄ transporto priemonių įregistravimÄ reglamentuoja Valstybinio motorinių transporto priemonių bei jų priekabų registravimo taisyklės. Pagal 2008 metais galiojusias taisykles registruojant transporto priemones 2008 metais muitinės dokumentai nebuvo bÅ«tini. Buvo bÅ«tina pateikti nuosavybė patvirtinančius dokumentus-asmens dokumentÄ , atstovavimÄ patvirtinantį dokumentÄ , ankstesnį transporto priemonės registravimÄ patvirtinantį užsienio valstybės transporto priemonės registravimo dokumentÄ , transporto priemonės atitikties įvertinimÄ patvirtinantį dokumentÄ , transporto priemonės įsigijimÄ patvirtinantį dokumentÄ , transporto priemonės valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimÄ , ankstesnio transporto priemonės registravimo metu iÅ¡duotus valstybinio numerio ženklus. 2008 metais juridiniam asmeniui buvo galima laikinai įregistruoti transporto priemonę jei jos registravimo dokumente (certificate of Title) ir jos pirkimo pardavimo sÄ skaitoje (Invoice) buvo skirtingi asmenys.

Registruojant transporto priemonę VÄ® „Regitra“ užtekdavo tik dokumento, kuris patvirtina kam priklauso transporto priemonė, Å¡iuo atveju buvo pateikta pirkimo pardavimo sÄ skaita, kurioje buvo matyti, kad jo pirkėjas yra (duomenys neskelbtini) Jos savininku turėjo bÅ«ti minėta įmonė. Pagrindas yra tas, kad VÄ® „Regitra“ yra pristatytas automobilis, yra jo raktai, yra transporto priemonės registravimo dokumentai orpirkimo pardavimo sutartis. Å iuo atveju automobilio Mazda MPV įregistravimo pagrindas buvo pirkimo pardavimo sÄ skaita. (b.l. 138-139)                          Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtarimÄ â€“ R.

Z. padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 300 str. 1 d. 182 str. 1 d. Už šias nusikalstamas veikas gali būti skiriama bauda, todėl prokurorės pareiškimas tenkintinas ir procesas užbaigtinas teismo baudžiamuoju įsakymu.             Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo principus, numatytus LR BK 54 str.            R. Z. įvykdė dvi nusikalstamas veikas, priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai. Jo padaryti nusikaltimai tyčiniai.

Atsižvelgiama į tai, jog jis prisipažino nusikaltęs, nuoÅ¡irdžiai gailisi, o tai pripažįstama atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Jis 2011-03-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuteistas pagal LR BK 300 str. 1 d. 40 MGL dydžio bauda, kurios nėra sumokėjęs. Todėl Å¡i bausmė bendrintina su Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme – bauda. Kadangi kaltinamasis niekur nedirba, yra gautas jo praÅ¡ymas baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis, tai baudos mokėjimas iÅ¡dėstytinas 6 mėnesių laikotarpiui (LR BVK 22 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a:             R. Z. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. ir 300 str. 1 d. ir nuteisti:Pagal LR BK 300 str. 1 d. 10 MGL dydžio, t.y. 1300 Lt bauda;Pagal LR BK 182 str. 1 d. 10 MGL dydžio, t.y. 1300 Lt bauda.Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., Å¡ias bausmes subendrinti, iÅ¡ dalies jas sudedant, ir paskirti 18 MGL dydžio, t.y. 2340 Lt baudÄ .Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 3 d., 9 d., Å¡iÄ bausmę subendrinti su bausme, paskirta 2011-03-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir galutinę bausmę paskirti 58 MGL dydžio, t.y. 7540 Lt baudÄ .

Priteisti iÅ¡ R. Z. 2000 Lt nukentėjusiajai D. T. už patirtas iÅ¡laidas advokato paslaugoms procese.            PaskirtÄ baudÄ sumokėti per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos ir teismui pateikti tai patvirtinančius banko kvitus.             Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento nuoraÅ¡o gavimo nuteistasis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.             Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.             Teisėja                                                                                      Violeta BalčiÅ«nienė