d2af9546-31fc-4e78-830a-2f8bbabc1745 · Vilniaus apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr Skundo Nr. 1S-389-626/2017 (S) Teisminio proceso Nr. 1-68-3-00051-2017-4Procesinio sprendimo kategorijos: 2.9.1; 2.12.4 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N UTARTIS 2017 m. spalio 24 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Vitalija NorkÅ«naitė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi kaltinamojo M. T. ir jo gynėjo advokato A. K. skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-09-21 nutarties, kuria privataus kaltinimo procesas nutrauktas ir bylos medžiaga perduota prokurorui, panaikinimo, n u s t a t ė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme, privataus kaltinimo procese M. T. buvo kaltinamas tuo, kad 2016-11-09, apie 15 val., namo (duomenys neskelbtini), kieme tris kartus kumščiu sudavė T. C. į nugarÄ , į stuburo sritį, dėl ko ji prajuto fizinį skausmÄ , t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalyje. Skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-09-21 nutartimi nutrauktas privataus kaltinimo procesas, pradėtas pagal privačios kaltintojos ir nukentėjusiosios T.

C. skundÄ ir bylos medžiaga perduota prokurorui. Apylinkės teismas konstatavo, jog bylÄ nagrinėjant teisme privataus kaltinimo tvarka paaiÅ¡kėjo naujos aplinkybės, kurios sudaro pagrindÄ spręsti dėl kaltinamajam inkriminuotos veikos perkvalifikavimo iÅ¡ BK 140 straipsnio 1 dalies į 284 straipsnio 1 dalį (redakcija, galiojusi iki 2016-12-31). Teismo nuomone, M. T. savo asmeniniams santykiams su T. C. dėl „šlagbaumo“ (toliau svetimybė keistina į „užkardas“) įrengimo bÅ«tinybės aiÅ¡kintis galimai pasirinko vieÅ¡Ä vietÄ ir bÅ«dÄ , kuriuo akivaizdžiai sutrikdoma visuomenės rimtis, pademonstruojama nepagarba aplinkiniams ir aplinkai.

Teismo nuomone, M. T. veiksmuose galimai yra BK 284 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymių. Atsižvelgiant į tai, kad dėl Å¡ios veikos privalomai atliekamas ikiteisminis tyrimas ir palaikomas valstybinis kaltinimas, privataus kaltinimo bylos procesas nutrauktas ir bylos medžiaga perduota prokurorui.K. M. T. ir jo gynėjas pateikė apeliacinį skundÄ , kuriame praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį ir privataus kaltinimo bylÄ M. T. nutraukti. Skunde nesutinkama su teismo argumentu, kad bylÄ nagrinėjant teisme paaiÅ¡kėjo naujos aplinkybės. Nurodoma, kad teismas nepagrįstai kritiÅ¡kai neįvertino liudytojų I.

U. ir A. B. parodymų, kurių nepatvirtina kiti byloje apklausti neÅ¡aliÅ¡ki liudytojai. Neįvertino to, kad privati kaltintoja ir liudytoja I. U. iÅ¡ esmės iÅ¡provokavo konfliktÄ , nes nesant namo gyventojų sprendimo ir Vilniaus miesto savivaldybės leidimo neteisėtai pradėjo statyti užkardÄ prie įvažiavimo į kiemÄ . Nurodomo, kad konfliktiÅ¡kus santykius dėl remonto, neva sugadintų sienų, automobilio statymo tarp privačios kaltintojos ir kaltinamo asmens patvirtino ir liudytoja A. B.. Nurodoma, kad minėtos liudytojos yra palankios privačiai kaltintojai, su ja artimai bendrauja.

Taip pat nurodoma, kad teismui pateikti iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ medicininių dokumentai nepatvirtina, kad dėl žodinio konflikto atsirado kokie nors neigiami padariniai privačios kaltintojos sveikatai. Å ie dokumentai rodo, kad T. C. serga lėtine degeneracine stuburo liga, kurios eigai žodinis konfliktas įtakos neturėjo. Be to, į gydymo įstaigÄ privati kaltintoja kreipėsi 2017 m. sausio mėnesį, t. y. praėjus daugiau nei dviem mėnesiams po konflikto. Anot apelianto, Å¡ioje byloje nėra jokių įrodymų ir jų neįmanoma surinkti ikiteisminio tyrimo metu, kad M.

T. savo veiksmais pademonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir numatė, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka. Nurodoma, kad žodinis konfliktas tarp T. C. ir M. T. truko ne ilgiau kaip 5 min., visuomenės rimtis ar tvarka faktiÅ¡kai iÅ¡ viso nebuvo sutrikdyta. KonfliktÄ iÅ¡provokavo pati T. C., kuri vartojo necenzÅ«rinius žodžius. Apibendrinant nurodoma, kad visos bylai reikÅ¡mingos aplinkybės yra iÅ¡tirtos atliekant ikiteisminį tyrimÄ policijoje ir nagrinėjant bylÄ teisme, todėl papildomas ikiteisminis tyrimas nėra reikalingas.

Atsiliepimų į skundÄ nepateikta. Skundas tenkinamas iÅ¡ dalies. AukÅ¡tesnysis teismas, susipažinęs su pateikto skundo argumentais, skundžiama teismo nutartimi, bei kita bylos medžiaga, konstatuoja, jog Å¡iuo atveju sprendimas perduoti bylÄ prokurorui priimtas nepagrįstai.Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso (toliau – BPK) 409 straipsnio 5 dalį, kai nagrinėjant privataus kaltinimo bylÄ teisme paaiÅ¡kėja, kad kaltinamasis padarė nusikalstamÄ veikÄ , dėl kurios turi bÅ«ti palaikomas valstybinis kaltinimas, privataus kaltinimo procesas nutraukiamas ir bylos medžiaga perduodama prokurorui.Bylos duomenimis Vilniaus apskrities policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjos A.

Å . 2016-12-13 nutarimu buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal T. C. pareiÅ¡kimÄ , motyvuojant tuo, kad Å¡iuo atveju galimai yra nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, požymių, tačiau tokio pobÅ«džio bylose ikiteisminis tyrimas neatliekamas ir jos nagrinėjamos privataus kaltinimo tvarka. Nutarime nurodyta, kad nors konfliktas įvyko vieÅ¡oje vietoje, tyrimo metu nenustatyta, kad konflikto metu bÅ«tų Å¡iurkščiai pažeista visuomenės rimtis ir tvarka, todėl nėra BK 284 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos „VieÅ¡osios tvarkos pažeidimas“ požymių.

Apylinkės teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ privataus kaltinimo tvarka priėmė sprendimÄ perduoti bylÄ prokurorui. Nurodė, jog neginčytinai yra nustatyti Å¡ie faktai: kad konfliktas vyko vieÅ¡ojoje vietoje – daugiabučio namo kieme, matant ar girdint mažiausiai dar Å¡eÅ¡iems asmenims; kad pati konflikto pradžia (iki fizinio kontakto) vyko pakankamai agresyviai, pakeltu tonu, vartojant keiksmažodžius. Nurodė, jog kaltinamas asmuo M. T. savo asmeniniams santykiams su T. C. dėl užkardo įrengimo bÅ«tinybės aiÅ¡kintis galimai pasirinko vieÅ¡Ä vietÄ ir bÅ«dÄ , kuriuo akivaizdžiai sutrikdoma visuomenės rimtis, pademonstruojama nepagarba aplinkiniams ir aplinkai.

T. y. galimai savo veiksmais M. T. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnio 1 dalyje. BÅ«tinybę Å¡iÄ bylÄ perduoti prokurorui grindė iÅ¡ esmės tuo, kad konfliktÄ Ä¯vykusį tarp privačios kaltintojos ir kaltinamojo matė, ar tik girdėjo ir kiti asmenys – liudytojai: kaimynės I. U. ir A. B., A. B. bei kitas darbininkas, konflikto metu montavęs užkardÄ R. B. ir kavinės „Fortas“ darbuotojos G. G. ir I. L., M. T. nepilnametė dukra. Keturi liudytojai matė fizinį kontaktÄ tarp M.

T. ir T. C., kitu du – girdėjo tik žodinį jų konfliktÄ . Teismas nustatė, kad liudytojų, privačios kaltintojos ir paties M. T. parodymai patvirtina, jog fizinis kontaktas tarp M. T. ir T. C. buvo; liudytojos I. U., A. B. buvo Å¡okiruotos, A. B. pasidarė bloga, nemalonu, jautėsi, kad ne tik T. C. patyrė smurtÄ . Atkreipė dėmesį ir į tai, kad T. C. privataus kaltinimo skunde, dėstydama argumentus dėl jai priteistinos neturtinės žalos atlyginimo, nurodė, kad dėl M. T. veiksmų patyrė vieÅ¡Ä pažeminimÄ , buvo Å¡okiruota.

Taigi, skundžiamos nutarties turinys patvirtina, jog savo sprendimÄ perduoti bylÄ prokurorui teismas motyvavo tuo, jog atsisakant pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal T. C. pareiÅ¡kimÄ buvo nepakankamai iÅ¡tirtos aplinkybės dėl galimo vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo analizuojant M. T. veiksmus. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad konfliktas vyko privačioje vietoje ir jį matė/girdėjo mažiausiai 6 liudytojai. Privati kaltintoja ir kaltinamas asmuo pateikia prieÅ¡ingas versijas dėl konflikto pradžios. T.

C. teigimu, konflikto nebuvo, o M. T. be priežasties jai smogė tris kartus į nugarÄ . M. T. teigimu, konfliktÄ pradėjo pati T. C., o jis tik palietė nueinančios privačios kaltintojos petį norėdamas pasikalbėti. Tačiau Å¡ie jų parodymai prieÅ¡tarauja daugumos liudytojų parodymams, iÅ¡ kurių matyti, kad konfliktavo abi pusės dėl užkardos įrengimo. Abi pusės naudojo keiksmažodžius. Nors T. C. teigė, kad ji su M. T. iki tol niekad nekonfliktavo, tačiau tokius jos parodymus paneigė ir pačios kviesta liudytoja A.

B.. Pasak A. B. Å¡is konfliktas tarp M. T. ir privačios kaltintojos jos girdėtas jau trečias, kad jie ir anksčiau pykosi dėl statybos darbų, automobilio statymo ir kt. Bylos medžiagos patvirtina, kad keturi liudytojai matė „fizinį“ kontaktÄ tarp M. T. ir T. C.. Kita vertus, iÅ¡ teismo nutarties nėra aiÅ¡ku, kokiais gi veiksmais, be keiksmažodžių vartojimo, pasireiÅ¡kė M. T. veika: smÅ«gių sudavimu, pastÅ«mimu, rankos uždėjimu ant peties. Nors privati kaltintoja nurodė patyrusi sveikatos sužalojimus, tačiau Å¡ios aplinkybės teismo taip pat neiÅ¡tirtos.

Nenustačius M. T. bei privačios kaltintojos konflikto eigos, negalima ir spręsti, ar yra pagrindas pradėti M. T. baudžiamÄ jį persekiojimÄ pagal BK 284 straipsnio 1 dalį. Be to, aukÅ¡tesniojo teismo nuomone, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo teigti, kad dėl tarp privačios kaltintojos ir kaltinamo asmens konflikto kilo BK 284 straipsnio 1 dalyje numatyti nusikalstamos veikos padariniai: visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas. Nors asmeninės paskatos ne visada Å¡alina veikos prieÅ¡iÅ¡kumÄ vieÅ¡ajai tvarkai, tačiau Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tik iÅ¡ tiesų intensyvius, agresyvius ir aplinkinius trikdančius veiksmus galima laikyti tiek pavojingais, kad už juos kiltų baudžiamoji atsakomybė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-171/2015, 2K-198/2015, 2K-492/2015, 2K-310-942/2016).

Å iuo atveju iÅ¡ liudytojų parodymų visumos matyti, kad konfliktas tarp T. C. ir M. T. truko labai neilgÄ laiko tarpÄ , dėl užkardos statymo (ar tvarkymo) darbų, kurie nebuvo suderinti su namo gyventojais. Atsižvelgiant į Å¡alių prieÅ¡iÅ¡kus santykius, jų abiejų elgesį, nėra pagrindo konstatuoti, kad M. T. veiksmai, nors ir pasireiÅ¡kė netinkamu ir nepateisinamu elgesiu, pasižymėjo ypatingu agresyvumu ir intensyvumu ir, kad jais buvo padaryta žala. Smurtas prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ skundžiamoje nutartyje teismo taip pat nenustatytas.

Nutartyje nurodoma tik, kad tarp Å¡alių buvo fizinis kontaktas. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , konstatuotina, kad apylinkės teismo padarytos iÅ¡vados nėra tinkamai pagrįstos, nurodytais motyvais nėra pagrindo bylÄ perduoti prokurorui.Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs visus duomenis ir surinktÄ medžiagÄ , konstatuoja, jog skundžiama nutartis negali bÅ«ti laikoma pagrįsta ir teisėta, todėl naikintina, o dėl skundo priimtinas naujas sprendimas – grÄ Å¾inti skundÄ nagrinėti teismui privataus kaltinimo tvarka.PraÅ¡ymas nutraukti bylÄ yra atmetamas kaip nepagrįstas, nes Å¡ioje proceso stadijoje nėra sprendžiamas klausimas dėl kaltinimo M.

T. pagal BK 140 straipsnio 1 dalį pagrįstumo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-09-21 nutartį panaikinti ir dėl skundo priimti naujÄ sprendimÄ :GrÄ Å¾inti nukentėjusiosios T. C. skundÄ nagrinėti teismui privataus kaltinimo tvarka.Nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėja                                                                               Vitalija NorkÅ«naitė