2026-03-10 Nr. AB-5288-3-61-3-00047-2024-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-114-602/2026

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00047-2024-2

Procesinio sprendimo kategorija 41

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2026 m. kovo 10 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Veslavos Ruskan (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Senoji pelėda“ apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. gegužės 20 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Senoji pelėda“ skundą atsakovui Valstybinei akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybai prie Sveikatos apsaugos ministerijos (trečiasis suinteresuotas asmuo – S. P.) dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Senoji pelėda“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – ir Tarnyba) 2023 m. gruodžio 4 d. sprendimą̨ Nr. D2-12188 (toliau – ir Sprendimas). Pareiškėjas taip pat prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškėjas nurodė, kad Tarnybai buvo pateiktas vartotojos S. P. (toliau – ir vartotoja) skundas dėl iš pareiškėjo optikos salone „Senoji pelėda“, esančio Savanorių pr. 15, Vilniuje, įsigytų galbūt netinkamos kokybės korekcinių akinių.

3. Pateiktame skunde vartotoja nurodė, kad 2023 m. rugpjūčio 7 d. pareiškėjo salone gydytoja oftalmologė vartotoją paskubomis apžiūrėjo ir pakonsultavo dėl jaučiamo svetimkūnio akyje bei patikrino regą. Vartotoja atitinkamai užsakė pagaminti korekcinius akinius su paplonintais lęšiais ir apsauga nuo subraižymo. Korekcinių akinių užsakymo dokumentus užpildė pareiškėjo salono darbuotoja, kuri, kaip teigia vartotoja, savo nuožiūra parinko sferinius lęšius su maksimaliu išploninimu (Novacel 1,74). Vartotoja 2023 m. rugpjūčio 18 d. atsiėmė korekcinius akinius ir, jos teigimu, ji 3 dienas namuose pratinosi prie naujų akinių, tačiau adaptacija neįvyko, - vaizdas lęšių kraštuose atrodė iškraipytas, nusvirusiais kraštais, vietomis su spalvotomis juostomis. Vartotojos teigimu, ji nuvyko pasikonsultuoti į kitą neįvardintą optikos saloną, kuriame, jos teigimu, jai buvo rekomenduota geriau rinktis asferinius lęšius su mažesniu ploninimu (1.67, o ne 1.74) ir paaiškinta, kad spalvotos juostos buvo matomos dėl lęšių defekto. Vartotoja 2023 m. rugpjūčio 24 d. pateikė pareiškėjui skundą raštu dėl, jos teigimu, prasto aptarnavimo, nekompetentingų konsultacijų ir nekokybiškai pagamintų akinių su reikalavimu atgauti sumokėtas lėšas bei paliko akinių lęšius gamintojo ekspertizei. Vartotojai 2023 m. rugsėjo 15 d. buvo pateiktas pareiškėjo 2023 m. rugsėjo 14 d. atsakymas, kuriame motyvuotai paaiškinta, jog skundas nebus tenkinamas. Kartu su šiuo pareiškėjo atsakymu vartotojai buvo pateiktas ir 2023 m. rugsėjo 11 d. gamybos vadovo ekspertizės aktas, kuriame paaiškinta, kad lęšių optiniai parametrai yra teisingi ir atitinka Oftalmologijos ISO 14889:2015 standartą.

4. Išnagrinėjusi vartotojos skundą Tarnyba priėmė administracinį sprendimą, kuriuo konstatavo, kad vartotojos skundas yra pagrįstas.

5. Pareiškėjo vertinimu, atsakovo Sprendimas yra itin formalus ir jame tendencingai bei šališkai vertintos išimtinai tik vartotojos nurodytos subjektyvios aplinkybės bei motyvai. Tarnyba nurodė deklaratyvius ir vienas kitam prieštaraujančius motyvus. Nėra objektyviai aiškus Sprendimo priėmimo faktinis pagrindas.

6. Pareiškėjas viso tyrimo metu ne tik bendradarbiavo su atsakovu, bet ir pateikė visus jo prašomus dokumentus bei duomenis. Tarnybos Sprendime yra pagrįstai nurodoma, kad įvertinusi pareiškėjo pateiktus dokumentus ji nenustatė medicinos priemonių saugą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų. Vadinasi, vartotojos teiginiai apie tariamą korekcinių akinių nesaugumą yra nepagrįsti bei nesudarė jokio objektyvaus pagrindo abejoti pareiškėjo suteiktos paslaugos tinkamumu.

7. Sprendime nurodyta, kad Tarnybos prašymu korekcinių akinių lęšių gamybos laboratorijos specialistai, įvertinę susidariusios situacijos aprašymą, vieningai teigė, jog vartotoja jautė diskomfortą ne dėl akinių lęšių gamyklinių / gamybinių trūkumų, o veikiau dėl akinių pritaikymo netobulumų ir konstatavo, jog kokybiškam matymui trukdė vadinamosios dispersijos ir distorsijos. Sprendimo motyvais Tarnyba šališkai ir formaliai konstatavo, kad vartotojos pretenzijos pagrįstos ir pareiškėjui yra nurodoma kaip reikia spręsti dispersijų ir distorsijų klausimą bei pergaminti vartotojos korekcinius akinius.

8. Iš skundžiamo Sprendimo motyvų nėra aišku, kada bei į kokius akinių lęšių gamybos laboratorijos specialistus kreipėsi atsakovas. Nėra aiškūs nei Sprendime minimų specialistų vardai bei pavardės, jų kvalifikaciją bei ekspertinį statusą patvirtinantys duomenys. Galiausiai nėra aiški institucija, įstaiga ar privati bendrovė, kurioje yra teikiamos atsakovo formaliai minimų laboratorijos specialistų paslaugos.

9. Pareiškėjas pateikė Tarnybai 2023 m. rugsėjo 11 d. ekspertizės aktą, atliktą kvalifikuotų specialistų (gamybos vadovo A. K. ir gamybos laboratorijos meistro M. M.). Ekspertizės metu nustatyta, kad korekciniai lęšiai yra kokybiški, nesuaižėję, funkcionalūs, o pateiktų lęšių optiniai parametrai yra teisingi ir atitinka Oftalmologijos ISO 14889:2015 standarto reikalavimus. Tarnyba šių ekspertinių išvadų nepaneigė bei šališkai nutarė remtis neįvardintų akinių lęšių gamybos laboratorijos specialistų nuomone. Nurodytas Tarnybos procedūrinis elgesys patvirtina išankstinę nuomonę bei šališką siekį bet kokiomis formaliomis priemonėmis pritarti vartotojos pozicijai bei jos subjektyviems norams, o ne objektyviai įvertinti suteiktos paslaugos bei pagamintos ir parduotos prekės kokybę.

10. Pareiškėjas pabrėžė, kad dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.362 straipsnyje nurodytų priežasčių pagamintų akinių pardavimas kitam asmeniui yra neįmanomas, nes jie gaminami pagal konkretų receptą bei individualų užsakymą. Todėl tokio pobūdžio prekės grąžinimas reiškia nuostolių patyrimą. Būtent dėl šios priežasties pareiškėjas savo veikloje vadovaujasi aukščiausiais prekės parinkimo ir gaminimo standartais. Šiuo atveju pagaminti korekciniai akiniai visiškai atitinka kokybės bei saugumo reikalavimus.

11. Sprendime yra nurodoma, kad kitos specifikacijos akinių gamyba, keičiant į 1,67 indekso lęšius būtų bandymo metodas. Tai reiškia bandymo būdu gaminti neatlygintinai vartotojai akinius bei tikėtis, kad jie atitiks jos subjektyvius pageidavimus. Todėl pareiškėjas laikosi pozicijos, kad jo pagaminti individualaus užsakymo korekciniai akiniai yra tinkama bei saugi prekė ir jeigu vartotoja pageidauja eksperimentuoti bandymo metodu dėl kitos specifikacijos akinių gamybos, tai ji tai gali atlikti išimtinai savo sąskaita, o ne sąžiningo pardavėjo.

12. Pareiškėjo atžvilgiu administracinė procedūra nebuvo tinkamai įgyvendinta dėl Tarnybos neveikimo tuo pažeidžiant pareiškėjo teises ir teisėtus interesus. Pareiškėjos atveju neužtikrintas teisingumo ir protingumo principas, teisinės valstybės principas, teisėtų lūkesčių principas.

13. Atsakovas Tarnyba atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti.

14. Tarnyba nurodė, kad pagal užsakymą pagamintiems korekciniams akiniams yra taikomi Lietuvos Respublikos sveikatos sistemos įstatymo (toliau – ir Įstatymas) ir Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/745 dėl medicinos priemonių, kuriuo iš dalies keičiama Direktyva 2001/83/EB, Reglamentas (EB) Nr. 178/2002 ir Reglamentas (EB) Nr. 1223/2009, ir kuriuo panaikinamos Tarybos direktyvos 90/385/EEB ir 93/42/EEB (toliau – ir Reglamentas (ES) 2017/745), reikalavimai. Tarnyba, siekdama objektyviai išnagrinėti vartotojos nusiskundimą, kreipėsi į pareiškėją dėl informacijos ir dokumentų pateikimo bei į korekcinių akinių lęšių gamybos laboratorijos specialistus, prašydama konsultacijos dėl sferinių ir asferinių lęšių, lęšių ploninimo indekso parinkimo bei jų galimos įtakos matomumui. Tarnyba nei vartotojos, nei pareiškėjo duomenų nepateikė korekcinių lęšių gamybos laboratorijos specialistams, t. y. korekcinių lęšių gamybos laboratorijos specialistų buvo klausiama teorinės informacijos dėl vartotojos išsakytų nusiskundimų. Gautas atsakymas nėra ekspertinė išvada, specialistai nepateikė jokių išvadų pareiškėjo atžvilgiu. Todėl pareiškėjo argumentai dėl administracinės procedūros pažeidimų pasirenkant specialistus yra nepagrįsti.

15. Korekcinių lęšių gamybos laboratorijos specialistų nuomonė buvo tik vienas iš duomenų, kuriuos Tarnyba pasitelkė siekdama tinkamai, visapusiškai ir objektyviai įvertinti vartotojos išsakytus nusiskundimus. Pareiškėjas raštu (registracijos Tarnyboje data 2023 m. lapkričio 29 d. Nr. D1-4466) pateikė nurodytus dokumentus. Tarnyba, įvertinusi pateiktus dokumentus, nenustatė medicinos priemonių saugą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų. Pareiškėjas taip pat pateikė Tarnybai paaiškinimą, nurodydamas, kad vartotoja kreipėsi į pareiškėją, pageidaudama į vartotojos akinių rėmelį pačių ploniausių ir geriausių lęšių, atsižvelgiant į recepto parametrus. Pareiškėjas pasiūlė maksimalaus ploninimo 1,74 indekso įprastus (sferinius) korekcinius lęšius, kadangi ne nuolat nešiojant akinius prie asferinių lęšių reikėtų ilgiau pratintis. Pareiškėjas, reaguodamas į vartotojos skundą, atliko vidinį kokybės tyrimą ir konstatavo, kad korekciniai akiniai pagaminti pagal receptą bei atitinka visus recepto parametrus. Ekspertizės metu nebuvo nustatytas lęšio ar jo dangos brokas. Pareiškėjas negali atsakyti, kodėl vartotoja su akiniais mato iškraipytas daiktų formas. Tarnybos prašymu korekcinių lęšių laboratorijos specialistai, įvertinę situacijos aprašymą, vieningai teigė, kad vartotoja jautė diskomfortą ne dėl akinių lęšių gamyklinių / gamybinių trūkumų, o veikiau dėl akinių pritaikymo netobulumų ir konstatavo, jog kokybiškam matymui trukdė vadinamosios dispersijos ir distorsijos.

16. Vadovaujantis Reglamento (ES) 2017/745 2 straipsnio 3 punktu, pagal užsakymą pagaminta medicinos priemonė yra priemonė specialiai pagaminta pagal raštišką receptą, kurį pateikė bet kuris asmuo, įgaliotas pagal nacionalinę teisę remiantis to asmens profesine kvalifikacija, kuris savo atsakomybe nurodo konkrečias projekto charakteristikas, ir skirta naudoti tik konkrečiam pacientui, siekiant išimtinai atsižvelgti į jo individualias sąlygas ir tenkinti jo individualius poreikius. Pagal Reglamento (ES) 2017/745 5 straipsnio 1 dalį, medicinos priemonė gali būti pateikiama rinkai arba pradedama naudoti tik jei ji atitinka šį reglamentą <...>. Už medicinos priemonių atitiktį, saugą bei kokybę atsako medicinos priemonių gamintojas, t. y. pagal užsakymą pagamintų korekcinių akinių gamintojas yra atsakingas už galutinio gaminio atitiktį, saugą ir kokybę ir už tai, kad medicinos priemonė tiktų naudoti konkrečiam pacientui, siekiant išimtinai atsižvelgti į jo individualias sąlygas ir tenkinti jo individualius poreikius. Pareiškėjo pagaminta medicinos priemonė gali būti laikoma netinkama konkrečiam pacientui, t. y. neatitinkančia Reglamento (ES) 2017/745 reikalavimų, jei pardavėjas nesiėmė veiksmų, užtikrinančių korekcinių akinių tinkamumą vartotojui. Tarnyba, įvertinusi vartotojos kartu su nusiskundimu pateiktą informaciją ir pareiškėjo pateiktus papildomus dokumentus bei paaiškinimus, pasiūlė pareiškėjui atsižvelgti į optometrijos specialistų bei lęšių gamintojų rekomendacijas ir pergaminti vartotojos korekcinius akinius, išsprendžiant vartotojos juntamų dispersijų ir distorsijų problemą.

17. Tarnybos Sprendime pareiškėjui nėra skirta jokia poveikio priemonė. Tarnyba, įvertinusi abiejų šalių pateiktą informaciją, taip pat mokslinę literatūrą, konstatavo, jog vartotojos išsakyti nusiskundimai yra įmanomi (žinomi ir aprašyti mokslinėje literatūroje, tiek paremti fizikos dėsniais), tačiau atsižvelgiant į tai, jog nusiskundimų pobūdis susijęs tiek su individualiomis vartotojos anatominėmis savybėmis, tiek pasirinktu akinių rėmeliu, taip pat į tai, kad patikrinimo metu nebuvo nustatyta medicinos priemonių saugą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų, neteikė pareiškėjui jokių valdingų nurodymų ar sankcijų, o tik apibendrino surinktą informaciją ir pasiūlė ginčo su vartotoja sprendimo būdus.

18. Bandymų metodas nėra neįprasta praktika optikoje. Tam tikrų akinių lęšių poveikio asmeniui dažnai neįmanoma numanyti iki tol, kol akiniai nebus pagaminti pagal individualų receptą ir asmuo nepradės jų nešioti. Atsižvelgiant į tai, daugelis optikų, siekiant geriausio klientų aptarnavimo standarto, taiko papildomas, teisės aktais nenumatytas garantijas. Tarnybos pasiūlymas pareiškėjui nemokamai pergaminti vartotojai akinius ar grąžinti pinigus paremta įprasta optikos versle taikoma praktika. Tarnybos pateiktas pasiūlymas nėra įpareigojantis ir nereiškiantis, kad pareiškėjas negali su vartotoja aptarti kitų sąlygų (pvz. sutarti tik dėl dalinės kompensacijos ar kt.).

19. Tarnybos vertinimu, Sprendime nurodyta informacija yra pagrįsta, Sprendime pareiškėjui nėra išreikšti jokie valdingi patvarkymai, nėra skirtos poveikio priemonės ar sankcijos, raštas yra rekomendacinio pobūdžio ir nenagrinėtinas administraciniame teisme, todėl byla nutrauktina.

20. Trečiasis suinteresuotas asmuo S. P. (vartotoja) atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti ir įpareigoti pareiškėją sugrąžinti trečiajam suinteresuotam asmeniui už lęšių akiniams pagaminimą sumokėtus pinigus – patirtas išlaidas, kad galėtų akinius užsisakyti kitoje optikoje.

II. 21. Regionų administracinis teismas 2024 m. gegužės 20 d. sprendimu pareiškėjo UAB „Senoji pelėda“ skundą atmetė.

22. Teismas nustatė šias aplinkybes:

22.1. Trečiasis suinteresuotas asmuo S. P. (vartotoja) pareiškėjo optikos salone 2023 m. rugpjūčio 7 d. užsisakė akinius, regą patikrino toje pačioje optikoje. S. P. 2023 m. rugpjūčio 18 d. atsiėmė jai pagamintus akinius. Akiniai vartotojai netiko, vaizdas buvo kreivas, matėsi atspindžiai, todėl ji kreipėsi į pareiškėją, prašydama spręsti problemą.

22.2. Pareiškėjas 2023 m. rugsėjo 11 d. surašė ekspertizės aktą, kuriame nurodoma, kad akinių lęšiai yra kokybiški, nesuaižėję, funkcionalūs.

22.3. Pareiškėjas 2023 m. rugsėjo 14 d. vartotojai pateikė atsakymą, kuriame nurodė, kad jos prašymą grąžinti sumokėtą 390 Eur sumą atmeta. Pareiškėjas nurodė, kad remiasi ekspertizės išvadomis bei tvirtina, jog nei lęšio indeksas, nei įprastas lęšis skunde minėtų reiškinių sukelti negalėjo.

22.4. Trečiasis suinteresuotas asmuo S. P. su skundu dėl netinkamos kokybės korekcinių akinių (lęšių) kreipėsi į Tarnybą.

22.5. Tarnyba 2023 m. gruodžio 4 d. priėmė ginčijamą Sprendimą, kuriame nurodė, kad <...> Tarnyba, įvertinusi vartotojos kartu su nusiskundimu pateiktą informaciją ir pardavėjo pateiktus papildomus dokumentus bei paaiškinimus, siūlo pardavėjui atsižvelgti į optometrijos specialistų bei lęšių gamintojų rekomendacijas ir pergaminti vartotojos korekcinius akinius, išsprendžiant vartotojos juntamų dispersijų ir distorsijų problemą <...>. Tarnyba sutinka, kad vartotojos pateikta pretenzija yra pagrįsta. Tarnyba rekomenduoja vartotojai kreiptis į pardavėją dėl pakartotinės oftalmologo ir optometristo konsultacijos bei naujų lęšių (arba lęšių ir rėmelių) užsakymo ir gamybos, o pardavėjui atliepti vartotojos poreikius ir kompensuoti žalą už nepatirtus nepatogumus, naujus akinius pagaminant nemokamai, arba grąžinant vartotojai sumokėtus pinigus už 2023 m. rugpjūčio 18 d. pardavėjo pagamintus korekcinius akinius. Tikimės, kad bus rastas abi puses tenkinantis sprendimas <...>.

23. Teismo vertinimu, Tarnybos prašymas nutraukti administracinę bylą yra nepagrįstas. Tarnybos Sprendimo rezoliucinėje dalyje yra nurodyta jo apskundimo tvarka, taip pat Tarnyba Sprendime padarė išvadą, kad trečiojo suinteresuoto asmens S. P. pateikta pretenzija yra pagrįsta. Vadinasi, Tarnyba padarė išvadą, kad pareiškėjas tam tikrus veiksmus atliko netinkamai ir nors Tarnyba savo pasiūlymą naujus akinius pagaminti nemokamai arba grąžinti vartotojai sumokėtus pinigus įvardija kaip rekomendaciją, tačiau nutraukus bylą bei teismui nepasisakius dėl skundo motyvų būtų nepagrįstai ribojama pareiškėjo teisė į teisminę gynybą.

24. Teismas nurodė, kad Tarnyba, priimdama Sprendimą, veiksmus atliko savo kompetencijos ribose, tinkamai vertino situaciją, kreipėsi konsultacijos į specialistus.

25. Pareiškėjas į bylą pateikė ekspertizės aktą, kuriuo vadovavosi atsisakydamas tenkinti vartotojos pretenziją. Ekspertizės aktą pasirašė pareiškėjo darbuotojai (gamybos vadovas ir gamybos laboratorijos meistras), o tai, teismo įsitikinimu, gali būti vertinama kaip šališka pareiškėjo nuomonė. Ekspertizės atlikimui nebuvo samdomi nepriklausomi ekspertai. Atsakovas taip pat nėra pateikęs jokios ekspertizės išvados, be to, kaip nurodė teismo posėdžio metu, buvo kreiptasi į korekcinių akinių lęšių gamybos laboratorijos specialistus, prašant konsultacijos dėl sferinių ir asferinių lęšių, lęšių ploninimo indekso parinkimo bei jų galimos įtakos matomumui, t. y. buvo kreiptasi dėl bendro pobūdžio informacijos, ar vartotojos nusiskundimai objektyviai galimi. Prašant specialistų nuomonės nebuvo pateikti nei vartotojos, nei pareiškėjos duomenys. Teismo vertinimu, Tarnyba, priimdama Sprendimą, tinkamai rėmėsi iš specialistų gauta bendro pobūdžio informacija bei padarė tinkamas išvadas.

26. Teismas pažymėjo, kad vartotojos akiniai buvo pagaminti pagal pareiškėjo darbuotojų išrašytą receptą, po pareiškėjo optikos salone atliktos apžiūros, kas sąlygojo ir paties pareiškėjo atsakomybę, kad gaminys atitiktų konkretaus asmens individualius poreikius. Tarnyba nenustatė medicinos priemonių saugą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų, todėl tik apibendrino surinktą informaciją ir pasiūlė ginčo su vartotoja sprendimo būdus, neteikdama pareiškėjui jokių valdingų nurodymų ar sankcijų. Tarnybos pasiūlymas pareiškėjui nemokamai pergaminti vartotojai akinius ar grąžinti pinigus paremtas įprasta optikos versle taikoma praktika.

27. Nors pareiškėjas nurodė, kad Tarnybos Sprendimas turės įtakos jo reputacijai, teismo nuomone, Sprendimas yra bendro pobūdžio, jame nėra nurodyta, kad pareiškėjas padarė kokius nors pažeidimus, buvo pasiūlyta kaip išspręsti ginčą su kliente. Be to, Tarnybos priimami sprendimai nėra viešai skelbiami, todėl žala pareiškėjo reputacijai mažai tikėtina.

28. Apibendrinęs teismas konstatavo, kad Tarnyba, priimdama skundžiamą Sprendimą, neperžengė savo kompetencijos ribų, Tarnybos Sprendimas yra aiškus, suprantamas, motyvuotas bei atitinkantis teisės aktų reikalavimus, todėl nėra pagrindo jį naikinti. Pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 88 str. 1 p.).

29. Kadangi pareiškėjo skundas atmestas, t. y. sprendimas priimtas ne jo naudai, pareiškėjas neturi teisės į savo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

III. 30. Pareiškėjas UAB „Senoji pelėda“ apeliaciniame skunde prašo Regionų administracinio teismo 2024 m. gegužės 20 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti. Pareiškėjas taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

31. Pareiškėjas apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

31.1. Priimdamas sprendimą pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų leistinumo taisyklę, pareiškėjo teisę į teisingą teismą bei teisėtą teismo sprendimą, kuris privalo būti grindžiamas tik leistinais ir teisėtomis priemonėmis gautais įrodymais. Esminiai Tarnybos Sprendimo motyvai, kuriuos pakartojo teismas, yra grindžiami neleistinomis prielaidomis, nes byloje nėra atsakovo pateiktų lęšių gamybos laboratorijos specialistų išvadų, rekomendacijų ar išaiškinimų, todėl teismas iš esmės pažeidė ir ginčo šalių ryngtyniškumo principą. Nesant byloje rašytinių įrodymų apie atsakovo minėtus lęšių gamybos laboratorijos specialistus bei jų išvadas, teismo formalus sutikimas su šia atsakovo pozcija tuo pačiu patvirtina, kad teismo sprendimas yra grindžiamas prielaidomis. Tarnybos Sprendime apsiribota subjektyviu vartotojos pozicijos patvirtinimu, neanalizuojant pareiškėjo argumentų. Iš skundžiamo Tarnybos Sprendimo motyvų nėra aišku, kada ir į kokius akinių lęšių gamybos laboratorijos specialistus Tarnyba kreipėsi. Pareiškėjui nebuvo sudaryta galimybė nei pasirinkti specialistų kandidatūras, nei įsitikinti jų tinkama kvalifikacija, nebuvo sudaryta galimybė suformuluoti ir užduoti specialistams klausimus, taip pažeidžiant pareiškėjo procesines / procedūrines teises bei teisę į nešališkumo užtikrinimą.

31.2. Su dispersijų ir distorsijų klausimu yra susieta Tarnybos pozicija šioje byloje, tačiau teismas neatskleidė ginčo esmės, nes šio klausimo neanalizavo bei, pažeisdamas pareiškėjo teisę į teisingą teismą, nepasisakė, kodėl ir kokiais konkrečiai faktiniais ir teisiniais motyvais yra atmetama pareiškėjo pozicija šiuo klausimu.

31.3. Pareiškėjas pateikė Tarnybai 2023 m. rugsėjo 11 d. ekspertizės aktą, atliktą kvalifikuotų specialistų (gamybos vadovo A. K. ir gamybos laboratorijos meistro M. M.), kurie tyrė bei vertino trečiajam suinteresuotam asmeniui parduotų pagal užsakymą Nr. 982 pagamintą medicininės priemonės (kliento rėmelis) – akinių korekciniai lęšiai Novacel 1,74 SPH -5,00 ir Novacel 1,74 SPH -5,50 kokybę. Ekspertizės metu nustatyta, kad korekciniai lęšiai yra kokybiški, nesuaižėję, funkcionalūs, o pateiktų lęšių optiniai parametrai yra teisingi ir atitinka Oftalmologijos ISO 14889:2015 standarto reikalavimus. Tarnyba šių ekspertinių išvadų nepaneigė, bet šališkai nutarė remtis neįvardintų akinių lęšių gamybos laboratorijos specialistų nuomone. Tarnybos procedūrinis elgesys patvirtina išankstinę nuomonę bei šališką siekį bet kokiomis formaliomis priemonėmis pritarti trečiojo suinteresuoto asmens pozicijai, o ne objektyviai įvertinti suteiktos paslaugos bei pagamintos ir parduotos prekės kokybę.

31.4. Teismas neturėdamas jokių duomenų apie pareiškėjo Tarnybai teiktą 2023 m. rugsėjo 11 d. ekspertizės aktą, parengusių kvalifikuotų specialistų (gamybos vadovo A. K. ir gamybos laboratorijos meistro M. M.) šališkumą iš anksto konstatavo jų netinkamumą bei šališkumą. Teismas nenurodė jokių įrodymų ar teisinio pagrindo, kuriais remiantis gali būti teisėtai daromos nurodyto turinio išvados. Tarnyba, kuriai pareiškėjas pateikė 2023 m. rugsėjo 11 d. ekspertizės aktą, nei ikiteismine tvarka, nei ginčą nagrinėjant teisme, nekėlė klausimo, kad ši ekspertizė yra šališka ar atlikta pareiškėjo interesais suinteresuotų asmenų. Todėl minėta teismo sprendimo argumentacija ir motyvai, kuriais yra peržengiamos pareikšto skundo šioje byloje ribos ir remiamasis ne ginčo šalių pozicijų motyvais yra išankstinė ir šališka teismo nuomonė tiek dėl pareiškėjo ikiteisminio elgesio pateikiant Tarnybai 2023 m. rugsėjo 11 d. ekspertizės aktą, tiek dėl jo teisminio ginčo gynybos argumentų šiuo klausimu.

31.5. Apeliacine tvarka skundžiamo teismo sprendimo turinys bei nurodyti teismo motyvai ir procesinis elgesys, objektyviai patvirtina, kad byla pirmosios instancijos teisme buvo išnagrinėta pažeidžiant teismo nešališkumo principą, turint išankstinę nuomonę dėl pareiškėjo skundo nepagrįstumo, bei nesivadovaujant dispozityvumo ir bylos šalių lygybės prieš įstatymą, rungimosi principais.

31.6. Pirmosios instancijos teismo posėdyje pareiškėjo atstovui dėstant poziciją, kad Tarnybos Sprendimas ir motyvai dėl neatlygintino prekės gaminimo pirkėjai tiesiogiai prieštarauja CK 6.362 straipsnio 4 dalies nuostatoms, teisėjų kolegijos pirmininkė ir pranešėja ribojo pareiškėjo atstovo teisę išdėstyti teismui motyvus, teigiant, kad „nereikia šioje byloje dėstyti teiginių apie Civilinį kodeksą“. Tai tiesiogiai įrodo teismo išakstinę nuomonę bei šališkumą ir faktą, kad teismas nesigilino į esminę reikšmę turintį reglamentavimą.

31.7. Tarnyba nenustatė medicinos priemonių saugą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų ir nepripažino, kad ginčo prekė yra nekokybiška. Tą taip pat patvirtina ir pareiškėjo pateiktas 2023 m. rugsėjo 11 d. ekspertizės aktas, kurio atsakovas jokia forma neginčijo ir jokių pretenzijų ar nesutikimo motyvų dėl šio įrodymo nepateikė. Todėl priešingai nei teigiama teismo sprendime, pareiškėjas neturėjo jokios teisinės pareigos keisti vartotojai specialiai pagamintus ir parduotus kokybiškus akinius. Pareiškėjas pagrįstai naudojosi savo teise nesutikti dėl vartotojos reikalavimu pakeisti šią prekę, neatlygintinai bandymo būdu pagaminant kitus akinius.

31.8. Pagal individualų užsakymą pagamintų akinių pardavimas kitam asmeniui yra neįmanomas, nes jie gaminami pagal konkretų receptą bei individualų užsakymą. Todėl tokio pobūdžio prekės grąžinimas reiškia nuostolių patyrimą.

31.9. Teismo sprendime nurodoma, kad, pasak trečiojo suinteresuoto asmens ji 3 dienas namuose pratinosi prie naujų akinių. Kai Tarnybos neįvardintų specialistų vertinimu, tam reikia bent keletos savaičių. Tokiu būdu teismas ignoruoja net ir neleistinų atsakovo įrodymų, t. y. neįvardintų specialistų išvadas bei siekia pirkėjos subjektyvias prielaidas perkelti sąžiningam pardavėjui.

31.10. Priimdamas sprendimą ir darydamas subjektyvias išvadas be jokios byloje esančių įrodymų analizės ir pareiškėjo motyvų paneigimo, teismas iš esmės nesivadovavo teise, pažeidė pareiškėjo teisę į teisingą teismo procesą.

32. Atsakovas Tarnyba atsiliepime į pareiškėjo UAB „Senoji pelėda“ apeliacinį skundą prašo jį atmesti.

33. Tarnyba atsiliepimą į apeliacinį skundą grindžia argumentais, nurodytais Tarnybos atsiliepime į pareiškėjo skundą pirmosios instancijos teismui. Tarnyba taip pat nurodo šiuos argumentus:

33.1. Tarnybos Sprendime pareiškėjui nėra skirta jokia poveikio priemonė. Tarnyba, įvertinusi abiejų šalių pateiktą informaciją, taip pat mokslinę literatūrą, konstatavo, jog vartotojos išsakyti nusiskundimai yra įmanomi (žinomi ir aprašyti mokslinėje literatūroje, tiek paremti fizikos dėsniais), tačiau atsižvelgiant į tai, jog nusiskundimų pobūdis susijęs tiek su individualiomis vartotojos anatominėmis savybėmis, tiek pasirinktu akinių ir rėmeliu, taip pat į tai, jog patikrinimo metu nebuvo nustatyta medicinos priemonių saugą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų, neteikė pareiškėjui jokių valdingų nurodymų ar sankcijų, o tik apibendrino surinktą informaciją ir pasiūlė ginčo su vartotoja sprendimo būdus.

33.2. Teismo sprendimas yra nuoseklus, pateikta konkreti ir motyvuota argumentacija į pareiškėjo teiginius dėl tariamo Tarnybos Sprendimo neteisėtumo. Pareiškėjo teiginiai dėl tariamo teismo šališkumo yra deklaratyvaus pobūdžio ir nepagrįsti jokiais kitais argumentais, nei tuo, kad teismas atmetė pareiškėjo skundą.

33.3. Pareiškėjo argumentas, kad teismas, neleisdamas pareiškėjo atstovui plėstis kalbant apie CK nuostatas, ribojo pareiškėjo atstovo teisę išdėstyti teismui motyvus, negali būti laikomas pagrįstu, kadangi pareiškėjas skundžia viešojo administravimo subjekto sprendimą vadovaujantis administraciniam procesui taikomomis nuostatomis, todėl teismas turėjo pagrįstą teisę riboti pareiškėjo atstovą, kai pasisakymai viršijo bylos nagrinėjimo ribas.

33.4. Korekcinių akinių lęšių gamybos laboratorijos specialistai, į kuriuos kreipėsi Tarnyba, niekada nevertino pareiškėjo gamintų akinių ir neteikė jokios ekspertinės išvados.

34. Trečiasis suinteresuotas asmuo S. P. atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo jį atmesti ir įpareigoti pareiškėją UAB „Senoji pelėda“ sugrąžinti už lęšių akiniams pagaminimą patirtas išlaidas, kad galėtų užsisakyti akinius jau kitoje optikoje.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 35. Administracinėje byloje ginčas kilo dėl Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos (Tarnyba) 2023 m. gruodžio 4 d. sprendimo Nr. D2-12188 (Sprendimas) teisėtumo ir pagrįstumo.

36. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Tarnybos Sprendimą, kuris buvo priimtas Tarnybai išnagrinėjus vartotojos skundą dėl įsigytų galbūt netinkamos kokybės korekcinių akinių.

37. Sprendime nurodyta, kad Tarnyba sutinka, jog vartotojos pateikta pretenzija yra pagrįsta. Tarnyba rekomenduoja vartotojai kreiptis į pardavėją dėl pakartotinės oftalmologo ir optometristo konsultacijos bei naujų lęšių (arba lęšių ir rėmelių) užsakymo ir gamybos, o pardavėjui atliepti vartotojos poreikius ir kompensuoti žalą už patirtus nepatogumus, naujus akinius pagaminant nemokamai, arba grąžinant vartotojai sumokėtus pinigus už 2023 m. rugpjūčio 18 d. pardavėjo pagamintus korekcinius akinius.

38. Regionų administracinis teismas 2024 m. gegužės 20 d. sprendimu pareiškėjo UAB „Senoji pelėda“ skundą atmetė, konstatavęs, kad Tarnyba, priimdama skundžiamą Sprendimą, neperžengė savo kompetencijos ribų, Tarnybos Sprendimas yra aiškus, suprantamas, motyvuotas bei atitinkantis teisės aktų reikalavimus, todėl nėra pagrindo jį naikinti.

39. Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, padavė apeliacinį skundą, kuriame, be kita ko, nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu. Pareiškėjas taip pat kelia abejones dėl teisėjos šališkumo teismo posėdžio metu.

40. Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl pareiškėjo apeliacinio skundo argumento dėl galimo teisėjos šališkumo teismo posėdžio metu, pažymi, kad visais atvejais abejonės dėl teisėjų nešališkumo ar suinteresuotumo bylos baigtimi turi būti pagrįstos konkrečiais įrodymais, o ne tik asmenų samprotavimais, prielaidomis. Teismo (teisėjų) jurisdikcinė veikla, kurios išorinė išraiškos forma – atskirų procesinių veiksmų atlikimas ir procesinių sprendimų priėmimas, negali savaime būti vertinama kaip teismo (teisėjų) šališkumo bei suinteresuotumo bylos baigtimi įrodymas ir teisėjų nušalinimo pagrindas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. sausio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3072-520/2018). Nagrinėjamu atveju nepateikti jokie duomenys, patvirtinantys pirmosios instancijos teismo suinteresuotumą bylos baigtimi, tendencingumą ar išankstinį nusistatymą prieš atsakovą, nesąžiningą, neteisėtą ar dviprasmišką elgesį, todėl nėra pagrindo daryti išvadą, jog pirmosios instancijos teismas buvo šališkas. Posėdžio garso įrašas patvirtina, kad teisėja, siekdama proceso operatyvumo, tik paprašė pareiškėjo atstovės neišsiplėsti, kalbant apie CK reguliavimą.

41. Akcentuotina, kad ne kiekvienas viešojo administravimo institucijos priimamas aktas gali būti skundžiamas administraciniam teismui. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką tuo atveju, kai skundo priėmimo nagrinėti stadijoje akivaizdu, kad skundžiamas aktas ar veiksmas jokių teisinių pasekmių nesukelia, jog jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektu, skundą galima atsisakyti priimti nagrinėti, o skundą priėmus nagrinėti, administracinę bylą nutraukti kaip nepriskirtiną administraciniams teismams, kadangi, nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir skundo tenkinimo atveju, asmens teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis (žr., pvz., 2026 m. sausio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-35-502/2026; kt.).

42. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra išaiškinęs, kad administracinių teismų kompetencijai nepriskirtinas nagrinėjimas prašymų, kuriais siekiama ne pažeistų teisių (interesų) apgynimo, o tik tam tikrų juridinę reikšmę turinčių aplinkybių ar faktų konstatavimo (žr., pvz., 2015 m. rugsėjo 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1062-552/2015; kt.); administraciniuose teismuose nėra nagrinėjami ginčai dėl viešojo administravimo subjektų priimtų konstatuojamojo pobūdžio aktų (žr., pvz., 2015 m. spalio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1193-552/2015; kt.); skundas negali būti teikiamas dėl tarpinių viešojo administravimo subjekto priimamų dokumentų, kuriais siekiama parengti ar sudaryti prielaidas priimti galutinį sprendimą (žr., pvz., 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-1138-858/2015; kt.); skundas taip pat negali būti teikiamas dėl dokumentų, kuriais tik pateikiama informacija ir kurie patys savaime neturi jokios įtakos pareiškėjo teisių ir pareigų turiniui (žr., pvz., 2021 m. spalio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-638-556/2021; kt.).

43. Skundžiamo akto kvalifikavimo ir teisinio vertinimo negali lemti vien tam tikri formalūs kriterijai – jo pavadinimas, nurodyta apskundimo tvarka ir pan., o išvada, ar dėl akto gali būti paduotas skundas administraciniuose teismuose, turi būti daroma atsižvelgiant į tokio sprendimo turinį (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. lapkričio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-370-822/2025; kt.).

44. Teisėjų kolegija, išanalizavusi Tarnybos Sprendimo turinį, prieina prie išvados, kad Raštas yra rekomendacinio pobūdžio aktas, kuriuo nesukuriamos pareiškėjui teisinės pasekmės, nenustatomos jokios teisės ir pareigos, nėra taikomos poveikio priemonės. Raštu pareiškėjui nebuvo pritaikytos sankcijos ar kitos priemonės, jame nėra įforminti jokie administraciniai sprendimai, sukeliantys teisines pasekmes.

45. Nustačius, kad Sprendimas yra tik rekomendacinio pobūdžio bei pareiškėjui nesukelia jokių teisinių pasekmių, konstatuotina, jog Sprendimas negali būti ginčo administraciniame teisme objektu, todėl pareiškėjo skundas nenagrinėtinas teismų ABTĮ nustatyta tvarka (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.). Dėl to ši administracinė byla nutrauktina (ABTĮ 103 str. 1 p.).

46. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino ginčijamo Sprendimo turinį ir nepagrįstai nenutraukė administracinės bylos. Atsižvelgiant į tai, apeliacinis skundas atmetamas, pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikinamas ir administracinė byla nutraukiama.

47. Kiti pareiškėjo apeliaciniame skunde nurodyti argumentai, kuriais grindžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimo neteisėtumas ir nepagrįstumas, nelemia kitokio faktinių aplinkybių vertinimo ir neturi teisinės reikšmės galutinei procesinei bylos baigčiai, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.

48. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad vartotojas, manantis, kad pardavėjas ar paslaugų teikėjas pažeidė jo teises ar teisėtus interesus privalo kreiptis į pardavėją ar paslaugų teikėją ne vėliau kaip per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią vartotojas sužinojo ar turėjo sužinoti apie savo teisių ar teisėtų interesų pažeidimą (Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 21 str.). Vartojimo ginčus ne teismo tvarka, be kita ko, nagrinėja Vartotojų teisių apsaugos tarnyba (Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 22 str. 1 d. 6 p.). Vartotojas turi teisę kreiptis į vartojimo ginčus nagrinėjančią instituciją ne vėliau negu per vienus metus nuo kreipimosi į pardavėją ar paslaugų teikėją (Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 23 straipsnis).

49. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad iš vartojimo sutarties kilęs ginčas dėl galbūt netinkamos kokybės korekcinių akinių, kaip vartojimo ginčas, teismingas bendrosios kompetencijos teismams.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Senoji pelėda“ apeliacinį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo 2024 m. gegužės 20 d. sprendimą panaikinti.

Nutraukti administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Senoji pelėda“ apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. gegužės 20 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Senoji pelėda“ skundą atsakovui Valstybinei akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybai prie Sveikatos apsaugos ministerijos (trečiasis suinteresuotas asmuo – S. P.) dėl sprendimo panaikinimo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Ričardas Piličiauskas

Veslava Ruskan