d2ace75a-6dfb-4cd3-b1ed-19cb973fcab5 · d2ace75a-6dfb-4cd3-b1ed-19cb973fcab5 · PanevÄÅ¾io apygardos teismas

Legislator summary

AI generated

Railaitei, dalyvaujant prokurorei Jolantai ÄinÄikienei, nuteistajam E. P., gynÄjui advokatui Raimundui Gargasui, nukentÄjusiajam dÄl KÄdainiÅ³ rajono apylinkÄs teismo 2010 m. lapkriÄio 15 d. nuosprendÅ¾io, kuriuo E. P. pripaÅ¾intas kaltu pagal LR BK 135 str. 1 d. ir

Legislator headnote

AI generated

d2ace75a-6dfb-4cd3-b1ed-19cb973fcab5 · PanevÄÅ¾io apygardos teismas: P., gynÄjui advokatui Raimundui Gargasui, nukentÄjusiajam dÄl KÄdainiÅ³ rajono apylinkÄs teismo 2010 m. lapkriÄio 15 d. nuosprendÅ¾io, kuriuo E. P. pripaÅ¾intas kaltu pagal LR BK 135 str. 1 d. ir

Full text

PraneÅ¡Äjas Vytautas NorkÅ«nas

TeisÄjas Vitalijus KondratjevasÂ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â BaudÅ¾.

byla Nr. 1A-72-168/2011

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Teisminio

proceso Nr. 1-66-1-01370-2009-6

Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6. Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

Â (S)

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â PANEVÄÅ½IO

APYGARDOS TEISMAS

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

Â Â Â N U T A R T I S

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â LIETUVOS

RESPUBLIKOS VARDU

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â 2011 m. vasario 7 d.

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â 2010 m.Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Procesinio

sprendimo kategorija

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â PanevÄÅ¾ys

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â 1.2.14.5.3;2.4.8.

Â Â Â Â Â Â Â PanevÄÅ¾io apygardos teismo BaudÅ¾iamÅ³jÅ³ bylÅ³ skyriaus

teisÄjÅ³ kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkÄs ir praneÅ¡Äjos NijolÄs

SuÅ¡inskienÄs, teisÄjÅ³ RiÄardo Gilio ir Algirdo GapuÄio, sekretoriaujant Astai

Railaitei, dalyvaujant prokurorei Jolantai ÄinÄikienei, nuteistajam E. P., gynÄjui advokatui Raimundui Gargasui, nukentÄjusiajam

M. K., nukentÄjusiojo atstovui advokatui Antanui

JaraÅ¡iui, vieÅ¡ame teismo posÄdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinÄjo baudÅ¾iamÄ jÄ

bylÄ pagal nuteistojo E. P. apeliacinÄ¯ skundÄ

dÄl KÄdainiÅ³ rajono apylinkÄs teismo 2010 m. lapkriÄio 15 d. nuosprendÅ¾io, kuriuo E. P. pripaÅ¾intas kaltu pagal LR BK 135 str. 1 d. ir

nuteistas ketveriÅ³ metÅ³ laisvÄs atÄmimo bausme. Priteista iÅ¡ nuteistojo E. P. nukentÄjusiojo M. K. naudai 5000

Lt neturtinÄs Å¾alos atlyginimo. Priteista iÅ¡ nuteistojo E. P.

valstybinÄs ligoniÅ³ kasos naudai 2272,17 Lt nukentÄjusiojo M.

K. gydymo iÅ¡laidÅ³. Â Â Â Â

Â Â Â Â Â Â Â TeisÄjÅ³ kolegija, iÅ¡nagrinÄjusi bylÄ ,

n u s t a t Ä :

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â E.

P. nuteistas uÅ¾ tai, kad jis 2009 m. gruodÅ¾io 22 d. apie 21 val. 30 min.,Â

KÄdainiÅ³ rajono, Å Ätos seniÅ«nijos (duomenys neskelbtini) kaime, ties (duomenys

neskelbtini) namu, dÄl asmeniniÅ³ paskatÅ³ - nesutarimÅ³ ir pykÄio, tyrimo metu

nenustatytu aÅ¡triu durianÄiu - pjaunanÄiu Ä¯rankiu vienÄ kartÄ dÅ«rÄ M. K. Ä¯ pilvÄ , tuo padarydamas jam kiauryminÄ durtinÄ -

pjautinÄ pilvo Å¾aizdÄ , lydimÄ didÅ¾iosios taukinÄs paÅ¾eidimo, tai yra padarÄ

nukentÄjusiajam M. K. sunkÅ³ sveikatos sutrikdymÄ .

Â Apeliaciniu

skundu nuteistasis E. P. praÅ¡o panaikinti KÄdainiÅ³ rajono

apylinkÄs teismo 2010 m. lapkriÄio 15 d. nuosprendÄ¯ ir jÄ¯ iÅ¡teisinti,

baudÅ¾iamÄ jÄ bylÄ jo atÅ¾vilgiu nutraukti. Teigia, kad nusikaltimo, uÅ¾ kurÄ¯

nuteistas, nepadarÄ, o nuosprendyje iÅ¡dÄstytos aplinkybÄs neatitinka faktinÄms

bylos aplinkybÄms, nuosprendis priimtas paÅ¾eidÅ¾iant LR BPK 301 str.

reikalavimus.

Nurodo, kad be

nukentÄjusiojo parodymÅ³, byloje nÄra kitÅ³ objektyviÅ³ Ä¯rodymÅ³, patvirtinanÄiÅ³,

kad bÅ«tent jis sunkiai suÅ¾alojo M. K.. Liudytojai,

tvirtinÄ, kad jis suÅ¾alojo M. K., patys tokiÅ³ aplinkybiÅ³

nematÄ. TodÄl mano, kad teismas tokiÅ³ liudytojÅ³ parodymus turÄjo vertinti

kritiÅ¡kai.

Nurodo, kad

teismas, priimdamas apkaltinamÄ jÄ¯ nuosprendÄ¯, rÄmÄsi ir jo pirminiais

parodymais, kurie buvo neteisingi, nes jis save apkalbÄjo. TaÄiau vÄlesni jo

tiek ikiteisminiame, tiek ir teisminiame tyrime duoti parodymai yra teisingi. Teismas

nustatÄ, kad Ä¯vykio dienÄ jo ir M. K. tarpusavio

santykiai buvo blogi. TodÄl mano, kad nukentÄjusysis, pykdamas ant jo bei jam

kerÅ¡ydamas, jÄ¯ apkalbÄjo. Apeliantas teigia manantis, kad nukentÄjusiojo

artimÅ³jÅ³ parodymus teismas taip pat turÄjo vertinti kritiÅ¡kai, nes jie yra

suinteresuoti padÄti M. K..

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Teismo posÄdyje, nagrinÄjant bylÄ apeliacine

tvarka, prokuroras, nukentÄjusysis ir nukentÄjusiojo atstovas advokatas praÅ¡Ä nuteistojo

apeliacinÄ¯ skundÄ atmesti, nuteistasis bei pastarojo gynÄjas praÅ¡Ä apeliacinÄ¯

skundÄ tenkinti.

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

Apeliacinis skundas atmestinas. Â

Â IÅ¡nagrinÄjusi

apeliacinio skundo argumentus, skundÅ¾iamÄ nuosprendÄ¯ bei baudÅ¾iamÄ jÄ bylÄ ,

teisÄjÅ³ kolegija konstatuoja, kad apylinkÄs teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai

iÅ¡tyrÄ bei tinkamai Ä¯vertino byloje surinktus Ä¯rodymus, padarÄ bylos aplinkybes

atitinkanÄias iÅ¡vadas, teisingai kvalifikavo nuteistojo E. P.

nusikalstamÄ veikÄ ir, laikantis bendrÅ³ bausmiÅ³ skyrimo pagrindÅ³ (LR BK 54

str.), teisingai jam paskyrÄ bausmÄ.Â

Apeliaciniu

skundu nuteistasis E. P. iÅ¡ esmÄs neigia kaltÄ, ginÄija

Ä¯rodymÅ³ vertinimÄ ir apylinkÄs teismo padarytÅ³ iÅ¡vadÅ³ atitikimÄ faktinÄms bylos

aplinkybÄms. Teigia, kad be nukentÄjusiojo parodymÅ³, byloje nÄra kitÅ³

objektyviÅ³ Ä¯rodymÅ³, patvirtinanÄiÅ³, kad bÅ«tent jis sunkiai suÅ¾alojo M. K., o liudytojai tvirtinÄ, kad M. K. suÅ¾alojo

jis, patys tokiÅ³ aplinkybiÅ³ nematÄ. Apeliantas mano, kadÂ dÄl Å¡iÅ³ prieÅ¾asÄiÅ³ Â teismas

negalÄjo jo kaltÄ grÄ¯sti liudytojÅ³ parodymais.

Â Kolegija

paÅ¾ymi, kad byloje surinktÅ³ Ä¯rodymÅ³ vertinimas â iÅ¡imtinÄ teismo teisÄ ir

pareiga. Pagal LR BPK 20 str. Ä¯rodymai

baudÅ¾iamajame procese yra Ä¯statymÅ³ nustatyta tvarka gauti, baudÅ¾iamojo proceso

kodekso numatytais proceso veiksmais patikrinti, teisiamajame posÄdyje

iÅ¡nagrinÄti ir teismo pripaÅ¾inti duomenys, kuriais vadovaujantisÂ teismas daro

iÅ¡vadas dÄl nusikalstamos veikos buvimo ar nebuvimo, Å¡iÄ veikÄ padariusio

asmens kaltumo ar nekaltumo ir kitÅ³ aplinkybiÅ³, turinÄiÅ³ reikÅ¡mÄ bylai iÅ¡sprÄsti

teisingai. Kalbant apie konkreÄios baudÅ¾iamosios bylos Ä¯rodymÅ³ vertinimÄ

visumoje, paminÄtina, kad esminÄ Ä¯rodymÅ³ vertinimo taisyklÄ yra suformuluota LR

BPK 20 str. 5 d. Äia nurodoma, kad teisÄjai Ä¯rodymus Ä¯vertina pagal savo vidinÄ¯

Ä¯sitikinimÄ , pagrÄ¯sta iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visÅ³ bylos aplinkybiÅ³ iÅ¡nagrinÄjimu,

vadovaudamiesi Ä¯statymu. Å ios nuostatos esmÄ yra ta, kad Ä¯rodymai vertinami ne

juos imant skyrium, nemotyvuotai ir be pagrindo suteikiant vienam ar kitam

Ä¯rodymui arba Ä¯rodymÅ³ grupei pirmenybÄ prieÅ¡ kitus Ä¯rodymus â jie turi bÅ«ti

vertinami atsiÅ¾velgiant Ä¯ byloje esanÄiÅ³ faktiniÅ³ duomenÅ³, kurie patvirtina ar

paneigia nors vienÄ aplinkybÄ, turinÄiÄ reikÅ¡mÄs bylai teisingai iÅ¡sprÄsti,

visetÄ . Tik taip vertinant bylos Ä¯rodymus galima teisingai kvalifikuoti

kaltininko nusikalstamÄ veikÄ , nustatyti jo kaltÄ bei iÅ¡sprÄsti kitus

kiekvienai bylai reikÅ¡mingus klausimus. Teismas turi teisÄ nuosprendÄ¯

grÄ¯sti visais Ä¯rodymais, tiek surinktais ikiteisminio tyrimo metu, tiek naujais

Ä¯rodymais, taÄiau juos visus privalo iÅ¡tirti ir patikrinti teisiamajame

posÄdyje BPK 271â292 straipsniuose nustatyta tvarka. Pagal baudÅ¾iamojo proceso

Ä¯statymÄ , apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindÅ¾iamas prielaidomis,

todÄl kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudÄties poÅ¾ymis gali

bÅ«ti konstatuojamas jo buvimÄ pagrindus Ä¯rodymais, kuriÅ³ visuma neginÄijamai

patvirtina kaltinamojo kaltÄ padarius nusikalstamÄ veikÄ . Kolegija konstatuoja,

kad apylinkÄs teismas byloje esanÄius Ä¯rodymus iÅ¡ esmÄs iÅ¡tyrÄ nepaÅ¾eisdamas LR

BPK 20 str., 301 str. reikalavimÅ³. Pirmosios

instancijos teismas skundÅ¾iamame nuosprendyje motyvuotai konstatavo, kurie

Ä¯statymÅ³ nustatyta tvarka gauti duomenys turi reikÅ¡mÄs bylai teisingai

iÅ¡sprÄsti ir laikomi Ä¯rodymais, o Ä¯vertinÄs jÅ³ visetÄ padarÄ teisingÄ

iÅ¡vadÄ dÄl E. P. kaltÄs, padarius jam inkriminuotÄ

nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 135 str. 1 d. Å i iÅ¡vada pagrÄ¯sta nuosekliais ir iÅ¡

esmÄs detalÄse sutampanÄiais nukentÄjusiojo M. K., liudytojÅ³

K. K., B. K., D.

Ä., A. K., Å½. S., A. P., R. D., G. A.,

A. N., V. P. (nuteistojo brolio), D. P., V. P. (nuteistojo tÄvo), A. Ä., liudytojo G. S. Å½. 2010-06-28

teisiamojo posÄdÅ¾io metu duotais parodymais, teismo medicinos eksperto V. B. paaiÅ¡kinimais teisme, taip pat teismo medicinos

specialisto iÅ¡vada, Ä¯vykio vietos apÅ¾iÅ«ros, parodymÅ³ patikrinimÅ³ vietoje, daiktÅ³

apÅ¾iÅ«ros protokolais bei kita raÅ¡ytine bylos medÅ¾iaga. Kolegija paÅ¾ymi, kad

Å¡ie duomenys gauti teisÄtais bÅ«dais ir baudÅ¾iamojo proceso Ä¯statymo nustatyta

tvarka. NagrinÄjamoje byloje teismas Ä¯vertino byloje surinktus Ä¯rodymus,

vadovaudamasis Ä¯statymu bei remdamasis savo vidiniu Ä¯sitikinimu, iÅ¡samiu ir

neÅ¡aliÅ¡ku bylos aplinkybiÅ³ iÅ¡tyrimu. Vertindamas Ä¯rodymÅ³ patikimumÄ , teismas

Ä¯vertino visÅ³ parodymÅ³ turinÄ¯, jÅ³ nuoseklumÄ , atitikimÄ kitiems bylos Ä¯rodymams.

Ä®rodymai, kuriais grindÅ¾iamos teismo iÅ¡vados ir motyvai, kuriais vadovaudamasis

teismas atmetÄ kitus Ä¯rodymus (paties nuteistojo teisiamojo posÄdÅ¾io metu

duotus paaiÅ¡kinimus, liudytojo G. S. Å½. papildomus parodymus,

pateiktus 2010-09-15 ir 2010-10-27 teisiamojo posÄdÅ¾io metu) apkaltinamajame

nuosprendyje iÅ¡dÄstyti, kaip to reikalauja BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto

nuostatos. Kolegija laiko, jog sprendÅ¾iant nuteistojo E. P. kaltÄs

klausimÄ , nebuvo padaryta esminiÅ³ baudÅ¾iamojo proceso Ä¯statymo paÅ¾eidimÅ³,

turÄjusiÅ³ esminÄ reikÅ¡mÄ tiriant Ä¯rodymus bei paveikusiÅ³ nuosprendÅ¾io teisÄtumÄ

bei pagrÄ¯stumÄ .

Â Â Â Â Â Â Â Â TeisÄjÅ³

kolegijos nuomone, apylinkÄs teismas E. P. paaiÅ¡kinimÄ ,

kad jis 2009 m. gruodÅ¾io 22 d. vakare buvo namie ir niekur nebuvo iÅ¡ÄjÄs, M. K. peiliu nesuÅ¾alojo bei, kad M. K. nurodydamas,

kad buvo jo suÅ¾alotas peiliu, jÄ¯ (E. P.) tik apklaba vien

dÄl to, kad nereikÄtÅ³ grÄ Å¾inti pinigÅ³ uÅ¾ suplÄÅ¡ytÄ jo (E. P.)

striukÄ, pagrÄ¯stai Ä¯vertino kritiÅ¡kai, t.y. kaip jo gynybos versijÄ ir juos

atmetÄ, motyvuodamas tuo, jog tokie jo parodymai paneigti byloje iÅ¡tirtÅ³

Ä¯rodymÅ³ visetu. IÅ¡ tiesÅ³ byloje esantys duomenys patvirtina, kad tuo metu tarp E. P. ir M. K. buvo susiklostÄ

konfliktiÅ¡ki santykiai dÄl M. K. tariamai suplÄÅ¡ytosÂ E. P. striukÄs, uÅ¾ kuriÄ M. K. E. P. turÄjo grÄ Å¾inti 550 Lt. TaÄiau teisÄjÅ³ kolegijos

nuomone, nÄra jokio pagrindo abejoti nukentÄjusiojo M. K. nuosekliais

parodymais, sutampanÄiais ir su kitais bylos Ä¯rodymais, t.y. kad jÄ¯ 2009 m. gruodÅ¾io 22 d. apie 22 val. ties (duomenys neskelbtini) namu, (duomenys neskelbtini) kaime,

KÄdainiÅ³ rajone nenustatytu aÅ¡triu durianÄiu â pjaunanÄiu Ä¯rankiu suÅ¾alojo

E. P.. NukentÄjusysis M. K. tiek

ikiteisminio tyrimo, kurio metu buvo apklaustas keturis kartus, tiek ir teisme nurodÄ

vienodas jo atÅ¾vilgiu padaryto nusikaltimo aplinkybes, t. y. suÅ¾alojimo vietÄ ,

bÅ«dÄ , jÄ¯ suÅ¾alojusÄ¯ asmenÄ¯ bei suÅ¾alojimo motyvÄ . M. K. viso

tyrimo metu nuosekliai tvirtino, kad jam einant namo pro nuteistojo namÄ (su E. P. jie gyvena prieÅ¡ingose gatvÄs pusÄse), E. P. jÄ¯ paÅ¡aukÄ ir papraÅ¡Ä palaukti, dÄl ko jis sustojo ir jo

laukÄ, nes Â galvojo, kad vÄl kalbÄs apie suplÄÅ¡ytÄ striukÄ, uÅ¾ kuriÄ jis dar nebuvo

grÄ Å¾inÄs pinigÅ³. NukentÄjusysis parodÄ, kad iÅ¡ savo namo kiemo be striukÄs Ä¯

gatvÄ iÅ¡ÄjÄs E. P. iÅ¡ karto priÄjo prie jo ir paklausÄs -

âkur pinigaiâ, dÅ«rÄ jam Ä¯ pilvÄ . Po dÅ«rio E. P. apsisuko

ir nuÄjo namo. Visas tas Ä¯vykis galÄjo uÅ¾trukti apie 5 minutes. Tokius savo

parodymus nukentÄjusysis patvirtino ir parodymÅ³ patikrinimo Ä¯vykio vietoje metu.

Teismo medicinos specialisto iÅ¡vada, kuriÄ teisiamojo posÄdÅ¾io metu patvirtino

ir specialistas V. B., kurioje nurodyta suÅ¾alojimÅ³

lokalizacija â padaryta kiauryminÄ durtinÄ â pjautinÄ pilvo Å¾aizda, lydima

didÅ¾iosios taukinÄs paÅ¾eidimo ir padarymo mechanizmas â padaryta aÅ¡triu

durianÄiu â pjaunanÄiu Ä¯rankiu, galÄjo bÅ«ti ir peiliu â atitinka nukentÄjusiojo

parodymus apie apelianto jam padarytÄ suÅ¾alojimo vietÄ ir bÅ«dÄ â dÅ«rÄ¯ Ä¯ pilvÄ .

NukentÄjusysis M. K. iÅ¡ karto, t.y. tuoj po suÅ¾alojimo

parÄjÄs Ä¯ namus savo broliui A. N. bei motinos

sugyventiniui G. S. Å½. nurodÄ, kad jÄ¯ suÅ¾alojo E. P., o G. S. Å½. apie suÅ¾alotÄ M. K. telefonu praneÅ¡Ä kitam nukentÄjusiojo broliui B. K., kurio papraÅ¡Ä iÅ¡kviesti ir medikus. M.

K. apie tai nurodÄ ir motinai K. K. bei draugams Å½. S. ir G. A.. NukentÄjusysis M. K. apie tai, kad jam dÅ«rÄ paÅ¾Ä¯stamas asmuo, nurodÄ ir visai

nepaÅ¾Ä¯stamiems bei jokio suinteresuotumo bylos baigtimi neturintiems, tuoj po

Ä¯vykio pas jÄ¯ Ä¯ namus atvykusiems greitosios pagalbos darbuotojams A. P. ir R. D.. Kolegijos nuomone,

teismas pagrÄ¯stai apelianto kaltÄs Ä¯rodymais laikÄ liudytojo G. S. Å½. 2010-06-28 Â teisiamojo posÄdÅ¾io metu duotus parodymus,

kur jis tvirtino, kad M. K. Ä¯ namus grÄ¯Å¾o jau bÅ«damas suÅ¾alotas

ir, kad nurodÄ E. P., kaip jÄ¯ suÅ¾alojusÄ¯ asmenÄ¯, nes tokie

jo parodymai atitinka nukentÄjusiojo M. K.,Â liudytojÅ³ B. K., A. N., A. P.,

R. D., K. K.,Â Å½.

S. ir G. A. parodymus bei kitus raÅ¡ytinius bylos

Ä¯rodymus. Teismas pagrÄ¯stai kritiÅ¡kai, kaip siekÄ¯ kerÅ¡tauti bei padÄti nuteistajam

iÅ¡vengti atsakomybÄs, Ä¯vertinoÂ liudytojo G. S. Å½. 2010-09-15

(Å¡io posÄdÅ¾io metu jis buvo neblaivus) ir 2010-10-27 teisiamÅ³jÅ³ pasÄdÅ¾iÅ³ metu

pateiktus parodymus, kur jis nurodÄ, kad dÄl to, jog tuo metu gyveno kartu su M. K. motina ir negalÄjo prieÅ¡ nukentÄjusÄ¯jÄ¯ liudyti, jis

buvo priverstas duoti tokius pirminius parodymus bei tvirtino, kad E. P. nÄra kaltas, kad M. K. jÄ¯

apkalbÄjo, kad nukentÄjusysis yra psichiÅ¡kai nesveikas ir linkÄs save Å¾aloti ir,

kad 2009-12-22 M. K., bÅ«damas girtas pats save suÅ¾alojo

peiliu, kurÄ¯ jis (G. S. Å½.) iÅ¡ jo pilvo iÅ¡traukÄ. Â Tokius

liudytojo G.S. Å½. parodymus paneigia ne tik jau aptarti nukentÄjusiojo,

liudytojÅ³ parodymai, bet ir teismo medicinos specialisto iÅ¡vada bei teismo

medicinos eksperto V. B. paaiÅ¡kinimai teisme, kad M. K. pilve fiksuotas dÅ«ris yra negilus - iki 2 cm,Â be to buvo paÅ¾eista riebalinÄ pilvo dalis (paÅ¾eista taukinÄ), todÄl peilis Ä¯smigÄs Ä¯ pilvÄ

laikytis negalÄjo, jis bÅ«tÅ³ pats iÅ¡kritÄs. Teismo nuosprendyje iÅ¡dÄstyti

iÅ¡samÅ«s motyvai, pagrindÅ¾iantys ir teismo iÅ¡vadas dÄl liudytojo G. S. Å½. turÄto pagrindo kerÅ¡tauti M. K.,

su kuriais sutinka ir skundÄ nagrinÄjantis teismas. Nuteistasis E. P. parodymÅ³ patikrinimo vietoje metu patvirtino savoÂ

parodymus, kad jis peiliu dÅ«rÄ M. K. Ä¯ pilvÄ ir tokiu

bÅ«du jÄ¯ suÅ¾alojo, taip pat parodÄ vietÄ Â prie tvenkinio, esanÄio (duomenys neskelbtini)

km., kur iÅ¡metÄ Ä¯rankÄ¯ â peilÄ¯, kuriuo suÅ¾alojo M. K.. Nors

nuteistasis savo vÄlesnÄse apklausose bei teisme pakeitÄ parodymus tvirtindamas,

kad nÄra kaltas bei nurodÄ, kad Â pirmosios apklausos metu prisipaÅ¾ino tik

psichologiÅ¡kai spaudÅ¾iamas policijos pareigÅ«no D. Ä., kolegija

paÅ¾ymi, kad teismas nuosprendyje iÅ¡dÄstÄ iÅ¡samius motyvus, kuriais paneigÄ

tokius jo parodymus. Atkreiptinas dÄmesys, kad tiek nukentÄjusysis, tiek Â nuteistasis

parodymÅ³ patikrinimÅ³ metu nurodÄ iÅ¡ esmÄs tÄ paÄiÄ Ä¯vykio vietÄ , todÄl nÄra

pagrindo netikÄti visais apie Ä¯vykio aplinkybes iÅ¡dÄstytais, nuosekliais

nukentÄjusiojo parodymais. Teismas nenustatÄ, kad policijos pareigÅ«nas D. Ä. bÅ«tÅ³ turÄjÄs motyvÄ grasinti E. P. ir

dÄl to nuosprendyje iÅ¡dÄstÄ iÅ¡samius motyvus, su kuriais sutinka ir teisÄjÅ³

kolegija. Policijos pareigÅ«nas D. Ä. parodÄ, kad E. P. savo noru jam papasakojo apie nusikaltimo â M. K. suÅ¾alojimo aplinkybes, t. y., kad tarp jo ir M. K. buvo kilÄs konfliktas, kad M. K. jam

buvo skolingas 500 Lt uÅ¾ suplÄÅ¡ytÄ striukÄ ir kad 2009 m. gruodÅ¾io 22 d. apie 22 val. prie savo namÅ³ pastebÄjÄs einantÄ¯ M. K. jÄ¯

paÅ¡aukÄ ir liepÄ palaukti, po to priÄjÄs klausÄ, kada bus pinigai ir vienÄ

kartÄ peiliu jam dÅ«rÄ Ä¯ pilvo sritÄ¯. Kaip matyti, tokios E. P. D. Ä. nurodytos Ä¯vykio aplinkybÄs, kurias jis teigia

pats sugalvojÄs ir tuo save apkalbÄjÄs, visiÅ¡kai atitinka nukentÄjusiojo

parodymams. Taigi nÄra pagrindo netikÄti D. Ä. parodymais

apie E. P. jam iÅ¡dÄstytas nusikaltimo â M.

K. suÅ¾alojimo aplinkybes. Apelianto parodymus, kad jis tÄ vakarÄ buvo

namuose ir niekur nebuvo iÅ¡ÄjÄs, paneigia ir kartu su nuteistuoju namuose buvusiÅ³

jo artimÅ³jÅ³ - liudytojÅ³ V. P., D. P. ir

V. P. parodymai. Liudytojas V. P. nurodÄ,

kad jo sÅ«nus E. P. 2009-12-22 vakare tarp 21 ir 22 val.

du kartus buvo iÅ¡ÄjÄs parneÅ¡ti malkÅ³ bei parÅ«kyti Ä¯ kiemÄ , liudytojas V. P. (nuteistojo brolis) parodÄ, kad tÄ vakarÄ parneÅ¡ti

malkÅ³ ir vandens Äjo tiek jis, tiek pusbrolis, tiek ir brolis E.

P., o iÅ¡ÄjÄs parneÅ¡ti malkÅ³ uÅ¾trukdavo nuo 5 iki 10 minuÄiÅ³. Liudytoja D. P. taip pat parodÄ, kad jos sÅ«nus E. P.

minÄtÄ vakarÄ buvo iÅ¡ÄjÄs parÅ«kyti bei iÅ¡ tvarto parneÅ¡ti malkÅ³. D. P. teigimu malkos neÅ¡amos sudÄjus jasÂ Ä¯ maiÅ¡Ä ir jÄ¯

uÅ¾riÅ¡us,Â iÅ¡ ko darytina iÅ¡vada, kad tai turi uÅ¾trukti tam tikrÄ laiko tarpÄ . Visos

Å¡ios aplinkybÄs patvirtina, jog nuteistasis 2009-12-22 vakare Â apie 22 val.

buvo iÅ¡ savo namÅ³ kelis kartus iÅ¡ÄjÄs Ä¯ laukÄ . Nuteistojo ir nukentÄjusiojoÂ

namai yra prieÅ¡ingose gatvÄs pusÄse, todÄl visiÅ¡kai Ä¯rodyta, kad nuteistasis nurodytu

laiku buvo iÅ¡ÄjÄs iÅ¡ namÅ³ ir nukentÄjusÄ¯jÄ¯ suÅ¾alojo bÅ«tent toje vietoje, kuri

parodyta jÅ³Â abiejÅ³ parodymÅ³ patikrinimÅ³ vietoje Â metu. Tiek nukentÄjusysis M. K., tiek ir liudytojai K. K., B. K., D. Ä., A. K.,

Å½. S., A. P., R.

D., G. A., A. N., V. P. (nuteistojo tÄvas), D. P., V. P. (nuteistojo brolis), A. Ä., G. S. Å½. parodymus davÄ bÅ«dami Ä¯spÄti dÄl atsakomybÄs uÅ¾

melagingÅ³ parodymÅ³ davimÄ ir prisiekÄ, todÄl nÄra pagrindo netikÄti jÅ³ iÅ¡ esmÄs

detalÄse sutampanÄiais parodymais, kuriuos atitinka ir kiti raÅ¡ytiniai bylos Ä¯rodymai.

Taigi E. P. kaltÄ yra visiÅ¡kai

Ä¯rodyta apylinkÄs teismo nuosprendyje aptartÅ³ Ä¯rodymÅ³ visetu.

AtsiÅ¾velgiant

Ä¯ tai, nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo

nuosprendis paliekamas nepakeistas.

TeisÄjÅ³

kolegija, vadovaudamasi LR BPK 326 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r Ä :

Nuteistojo E.

P. apeliacinÄ¯ skundÄ atmesti.

Kolegijos pirmininkÄÂ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

NijolÄ SuÅ¡inskienÄÂ Â

TeisÄjaiÂ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â RiÄardas

Gilys

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

Vytautas NorkÅ«nas

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Algirdas

Gaputis

d2ace75a-6dfb-4cd3-b1ed-19cb973fcab5 · PanevÄÅ¾io apygardos teismas

Legislator summary

Legislator headnote

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Full text

d2ace75a-6dfb-4cd3-b1ed-19cb973fcab5 · PanevÄÅ¾io apygardos teismas