d2acbbff-8566-47d3-9ab2-8c73bd83ff05 · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1027-440/2017Teisminio proceso Nr. 2-29-3-02350-2016-5Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.4.4; 3.2.4.9.3.3; 3.2.4.11; 3.3.1.14; 3.3.1.18.1; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.4.2.8.3.1; 3.4.2.8.3.2; 3.4.2.8.3.5. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 28 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienėteismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo A. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 18 d. ir 2017 m. rugsėjo 20 d. nutarčių civilinėje byloje Nr. 2FB-2224-215/2017 pagal pareikėjo A.

P. pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo suinteresuoti asmenys: antstolis A. B., M. A., V. Ž., uždaroji akcinė bendrovė „General Financing“ akcinė bendrovė „Nordea Bank“, Bigbank AS filialas MCB Finance, uždaroji akcinė bendrovė. Teismas nustatė:Ginčo esmė Apeliacinėje byloje sprendžiamas klausimas dėl atsisakymo patvirtinti patikslintÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ pagrįstumo ir teisėtumo. Mažeikių rajono apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi A.

P. iÅ¡kėlė fizinio asmens bankroto bylÄ (2 t., b. l. 44–49). Mažeikių rajono apylinkės teismas 2017 m. liepos 17 d. nutartimi patvirtino bankrutuojančio A. P. mokumo atkÅ«rimo planÄ , kuriam pritarė 2017 m. vasario 27 d. kreditorių susirinkimas (4 t., b. l. 100–101). 2017 m. rugsėjo 12 d. Mažeikių rajono apylinkės teisme gautas bankrutuojančio A. P. bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Skolvalda“ raÅ¡tas, kuriuo teismui siunčiamas patikslintas bankrutuojančio fizinio asmens A.

P. mokumo atkÅ«rimo plano projektas, kuriam nepritarė kreditoriai 2017 m. rugsėjo 4 d. vykusiame kreditorių susirinkimo (4 t., b. l. 110).2017 m. rugsėjo 20 d. Mažeikių rajono apylinkės teisme gautas bankrutuojančio A. P. praÅ¡ymas patvirtinti 2017 m. rugpjūčio 19 d. patikslintÄ mokumo atkÅ«rimo plano projektÄ . PareiÅ¡kėjas taip pat kritikavo bankroto administratorės elgesį, susijusį su kreditorių susirinkimo balsavimo raÅ¡tu biuletenio turinio sudarymu, depozitinės sÄ skaitos lėšų naudojimu.

Mano, kad administratorė siekia vilkinti bankroto procedÅ«ras ir lobti iÅ¡ bankrutuojančio asmens bei jo kreditorių sÄ skaita (4 t., b. l. 141). Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Mažeikių rajono apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 18 d. nutartimi atsisakė priimti bankrutuojančio A. P., patikslintÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ tvirtinimui, kuriam nepritarė kreditorių susirinkimas (4 t., b. l. 137–139).Teismas nustatė, kad bankrutuojantis A. P. pateikė bankroto administratoriui 2017 m. rugpjūčio 19 d. mokumo atkÅ«rimo plano projektÄ , nes padidėjo gaunama senatvės pensija, bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo V.

M. 2017 m. rugpjūčio 23 d. pateikė iÅ¡vadÄ dėl A. P. plano pakeitimo projekto įgyvendinimo, kurioje nurodė, jog A. P. mokumo atkÅ«rimo plano tikslinimo projektas atitinka dėl Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABÄ®) 7 straipsnio reikalavimus ir gali bÅ«ti teikiamas kreditoriams svarstyti. 2017 m. rugsėjo 4 d. vyko trečiasis bankrutuojančio A. P. kreditorių susirinkimas, kuriame svarstant klausimÄ dėl mokumo atkÅ«rimo plano patikslinimo, kreditorius UAB „General Financing“ iÅ¡sakė pastabÄ , jog bankroto byla A.

P. iÅ¡kelta prieÅ¡ metus, tačiau iki Å¡iol nei vienas mokėjimas kreditoriams nebuvo atliktas, nors bankrutuojančio asmens bÅ«tiniesiems poreikiams teismo patvirtintos lėšos (120 Eur) sudaro tik dalį jo gaunamų pajamų (191,01 Eur), todėl A. P. turėjo kaupti lėšas kreditorių reikalavimams tenkinti. Antstolis A. B. į depozitinę sÄ skaitÄ pervedė 107,47 Eur, tačiau Å¡ių lėšų paskirstymas neįtrauktas į mokumo atkÅ«rimo planÄ . Kreditoriai nusprendė nesvarstyti bankrutuojančio asmens naujo mokumo atkÅ«rimo plano projekto iki bankrutuojantis asmuo neįneÅ¡ į depozitinę sÄ skaitÄ trÅ«kstamos (sukauptos) lėšų sumos skirtos kreditorinių reikalavimų tenkinimui.Teismo vertinimu, kreditorių susirinkimas iÅ¡ esmės nepritarė bankrutuojančio asmens pateiktam mokumo atkÅ«rimo plano projektui dėl to, jog bankrutuojantis asmuo neįtraukė į plano projektÄ Â nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo momento sukauptų lėšų bei antstolio pervestų lėšų ir nepaskirstė jų kreditoriams.

Be to, bankroto administratorė teikdama iÅ¡vadÄ dėl pateikto mokumo atkÅ«rimo plano projekto 12 punkto nurodo, jog paskaičiavimuose dėl kreditorių reikalavimų tenkinimo grafiko yra neatitikimų, nurodant kokia kreditorinio reikalavimo dalis tenkinama pirmu etapu, kokia antru. Bankrutuojančio asmens gaunamos lėšos, kreditorių reikalavimų tenkinimo grafikas, kuriame turi bÅ«ti nurodomos kiekvienam kreditoriui mokamos lėšos patenka į FABÄ® 7 straipsnyje planui nustatytų reikalavimų apimtį (FABÄ® 7 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 12 punktas), todėl pripažino, kad kreditoriai nepritarė A.

P. pateiktam patikslintam mokumo atkūrimo planui dėl priežasčių, kurios yra susijusios su FABĮ 7 straipsnyje nustatytais reikalavimais. Teismas nurodė, kad tuo atveju, kai kreditoriai nepritaria mokumo atkūrimo plano projektui, tačiau nurodo šio nepritarimo priežastis, kurios yra susijusios su FABĮ 7 straipsnyje nustatytais reikalavimais, plano projektas negali būti teikiamas teismui tvirtinti (FABĮ 8 straipsnio 3 dalis). Tokiu atveju turi būti šaukiamas pakartotinis kreditorių susirinkimas, planas turi būti atitinkamai pakeistas atsižvelgiant į kreditorių pastabas.

Tik kai kreditoriai nepritaria dėl mokumo atkÅ«rimo plano pakartotiniame susirinkime, galima kreiptis į teismÄ praÅ¡yti patvirtinti mokumo atkÅ«rimo planÄ . Nagrinėjamu atveju mokumo atkÅ«rimo planas nebuvo teikiamas pakartotinai svarstyti kreditorių susirinkime, todėl atsisakė priimti bankrutuojančio A. P. mokumo atkÅ«rimo plano projektÄ .Teismas pažymėjo, kad už teismo patvirtinto plano įgyvendinimÄ atsako fizinis asmuo ir bankroto administratorė pagal savo kompetencijÄ (FABÄ® 8 straipsnio 11 dalis).

Pagal FABÄ® 16 straipsnį fizinis asmuo turi pareigÄ pervesti lėšas į depozitinę sÄ skaitÄ kreditorių reikalavimams tenkinti ir bankroto administravimo iÅ¡laidoms mokėti plane nustatyta tvarka; pasikeitus finansinei padėčiai (padidėjus gaunamoms pajamoms ir t.t.) ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo Å¡ios bÅ«klės pasikeitimo apie tai informuoti bankroto administratorių.Mažeikių rajono apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 20 d. nutartimi atsisakė priimti bankrutuojančio A. P. praÅ¡ymÄ dėl 2017 m. rugpjūčio 19 d. patikslinto mokumo atkÅ«rimo planÄ tvirtinimo, nes klausimas dėl plano projekto tvirtinimo jau iÅ¡spręstas Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 18 d. nutartimi (4 t. b. l. 146–147).

Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas A. P. praÅ¡o panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 18 d. ir 2017 m. rugsėjo 20 d. nutartis ir perduoti klausimÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmos instancijos teismui (5 t., b. l. 1, 5). Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:PraÅ¡o atskirÄ jį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.Teismas nepagrįstai nurodė, kad mokumo atkÅ«rimo plano projektas neatitinka FABÄ® 7 straipsnio 1 dalies 2 ir 12 punktų, nes kreditoriai nenustatė, kad mokumo atkÅ«rimo planas neatitinka FABÄ® 7 straipsnio reikalavimų.PraÅ¡o iÅ¡aiÅ¡kinti teismo, kaip skaičiuojamas trijų metų mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo terminas, t. y. nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo ar nuo mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimo.Bankroto administratorė elgiasi nesÄ Å¾iningai, siekia vilkinti bankroto procedÅ«ras ir taip pasipelnyti.

Nors iÅ¡vadoje bankroto administratorė nurodė, kad patikslintas mokumo atkÅ«rimo planas atitinka FABÄ® 7 straipsnyje įtvirtintus reikalavimus, tačiau balsavimo biuleteniuose siÅ«lė kreditoriams nepritarti planui, kol nebus įneÅ¡ti pinigai į depozitinę sÄ skaitÄ . PaaiÅ¡kino, kad vienintelės jo pajamos yra senatvės pensija, kad kiekvienÄ mėnesį pagal patvirtintÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯ depozitinę sÄ skaitÄ perveda 71,01 Eur, visus reikiamus dokumentus pateikė administratoriui, todėl nepagrįstai administratorė nurodė, kad bankrutuojantis asmuo su juo nebendradarbiauja.

Mano, kad bankroto administratorė taip elgiausi, nes pareiÅ¡kėjas skundė administratoriaus veiksmus Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo A. P. praÅ¡o tenkinti atskirÄ jį skundÄ . (5 b. l.

10) Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:PaaiÅ¡kino, kad bankrutuojantis asmuo vykdo FABÄ® 16 straipsnio reikalavimus, kas mėnesį perveda 71,01 Eur į depozitinę sÄ skaitÄ , todėl patikslintas mokumo atkÅ«rimo plano projektas nebuvo patvirtintas dėl administratoriaus kaltės.Bankroto administratorė elgiasi arogantiÅ¡kai ir nenori bendradarbiauti su bankrutuojančiu asmeniu, todėl Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos direktoriaus 2017 m. rugsėjo 27 įsakymu Nr. V4-179 bankroto administratoriui paskirta bauda.

Po nuobaudos paskyrimo administratorė nustojo bendrauti su pareiÅ¡kėju. Galimai administratorė kerÅ¡ydama už jam paskirtÄ baudÄ siekia nutraukti fizinio asmens bankroto bylÄ . Nors 2017 m. rugsėjo 13 d. elektroniniame laiÅ¡ke administratorė nurodė, kad ketina atsistatydinti, tačiau iki Å¡iol to nepadarė.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo UAB „General Financing“ praÅ¡o netenkinti atskirojo skundo (5 t., b. l. 14–16). Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:Atskirasis skundas neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 306 straipsnio reikalavimų, nes nėra suraÅ¡ytas advokato.

Mano, kad apeliacinis procesas, nesant duomenų apie apelianto turimÄ aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ , taigi ir teisę suraÅ¡yti atskirÄ jį skundÄ , turėtų bÅ«ti nutrauktas.Teismas tinkamai nustatė faktines aplinkybes ir padarė pagrįstas iÅ¡vadas. Kreditorių susirinkimas nepritarė patikslintam mokumo atkÅ«rimo planui, o pakartotinis kreditorių susirinkimas nebuvo suÅ¡auktas, todėl teismas pagrįstai atsisakė priimti patikslintÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ . Mokumo atkÅ«rimo plano pakeitimo projekto dalis dėl kreditorinių reikalavimų tenkinimo grafiko tik formaliai atitinka FABÄ® 7 straipsnio 1 dalies 12 punkto reikalavimus, tačiau paskaičiavimuose yra neatitikimų, t. y. bankrutuojančio asmens paskaičiavimai atlikti pagal bendrai patvirtintus kreditorinius reikalavimus, nors nurodant kreditoriams iÅ¡mokamas sumas turėjo bÅ«ti paskaičiuota pirmu etapu iÅ¡mokamos sumos kreditoriams be priskaičiuotų palÅ«kanų ir netesybų, ir antru etapu iÅ¡mokamos sumos.

Teismas, įvertinęs bendrovės balsavimo raÅ¡tu biuletenyje nurodytas pastabas bei iÅ¡vadoje pateiktus argumentus, pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad tiek bankrutuojančio asmens gaunamos lėšos, tiek ir kreditorių reikalavimų tenkinimo grafikas, kuriame turi bÅ«ti nurodomos kiekvienam kreditoriui mokamos lėšos, patenka į FABÄ® 7 straipsnyje planui nustatytų reikalavimų apimtį (FABÄ® 7 straipsnio 1 dalies 2, 12 punktai), todėl kreditoriai nepritarė A. P. pateiktam plano pakeitimo projektui dėl priežasčių, susijusių su FABÄ® 7 straipsnio reikalavimais.

Bankroto administratorė veikė savo kompetencijos ribose, kreditorius laiku ir tinkamai informavo apie Å¡aukiamÄ kreditorių susirinkimÄ , pateikė informacijÄ apie bankroto bylos eigÄ . Patikslintas mokumo atkÅ«rimo planas kreditorių susirinkime nebuvo patvirtintas ne dėl kreditorių ar bankroto administratoriaus kaltės, o paties apelianto veiksmų. Bankroto proceso efektyvumas iÅ¡ esmės priklauso nuo paties bankrutuojančio asmens iniciatyvumo, noro atkurti savo mokumÄ užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ , pats bankrutuojantis asmuo turi vykdyti įstatymo jam nustatytas pareigas, naudotis jam suteiktomis teisėmis, o ne pasyviai laukti, kol bankroto administratorė už jį atliks visus veiksmus.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). Dėl bankrutuojančio asmens teisės pasiraÅ¡yti atskirÄ jį skundÄ Suinteresuotas asmuo UAB „General Financing“ nurodo, kad pateiktas atskirasis skundas neatitinka CPK 306 straipsnio reikalavimų, nes skundas nėra pasiraÅ¡ytas advokato, byloje nėra įrodymų, kad A. P. turėtų aukÅ¡tÄ jį teisinį iÅ¡silavinimÄ .Nuo 2017 m. liepos 1 d. įsigaliojo nauja CPK 306 straipsnio 3 dalyje redakcijÄ , pagal kuriÄ apeliacinį skundÄ suraÅ¡o advokatas.

Juridinio asmens apeliacinį skundÄ taip pat gali suraÅ¡yti juridinio asmens darbuotojai ar valstybės tarnautojai, turintys aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ . Jeigu apeliantas yra fizinis asmuo, turintis aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ , suraÅ¡yti apeliacinį skundÄ turi teisę jis pats. Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad CPK 306 straipsnio 3 dalis nustato privalomÄ profesionalaus teisininko (advokato, aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ turinčio juridinio asmens darbuotojo) atstovavimÄ bylose pagal apeliacinius skundus.

Nors CPK 338 straipsnis nustato, jog atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡iame skirsnyje numatytas iÅ¡imtis, tačiau bylose, nagrinėjamose pagal atskiruosius skundus, iÅ¡ byloje dalyvaujančių asmenų CPK nustatyta tvarka nėra reikalaujama bÅ«ti privalomai atstovaujamiems profesionalaus teisininko. Profesionalaus atstovo dalyvavimas atskirųjų skundų nagrinėjimo procese, atsižvelgiant į Å¡ia tvarka sprendžiamų klausimų teisinę prigimtį, nenumatytas, nes nagrinėjant atskiruosius skundus yra vertinamos tos pirmosios instancijos teismo nutartys, kuriomis iÅ¡spręsti tarpiniai procesiniai klausimai.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, privalomo profesionalaus teisininko atstovavimo bylose pagal atskiruosius skundus reikalavimas nėra pateisinamas ir dėl tos priežasties, jog pagal CPK 334 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ atskirasis skundas gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėtas pirmosios instancijos teisme, pačiam teismui patenkinus atskirÄ jį skundÄ . Skirtingas traktavimas, kai vienais atvejais tame pačiame teisme (sprendžiant tarpinius procesinius klausimus) bÅ«tų pareikalaujama bÅ«ti privalomai atstovaujamo profesionalaus teisininko, o kitais to nereikalaujama, nėra pateisinamas (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. spalio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1773-370/2017).

Atsižvelgiant į formuojamÄ teismų praktikÄ nagrinėjamu klausimu, atmestini kaip nepagrįsti suinteresuotas asmuo UAB „General Financing“ argumentai, kad atskirasis skundas neatitinka CPK 306 straipsnio reikalavimų, todėl apeliacinis procesas turėtų bÅ«ti nutrauktas (nutarties 13.1 punktas). Dėl praÅ¡ymo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas prašė atskirÄ jį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka (nutarties 11.1 punktas), tačiau nenurodė jokių aplinkybių, kodėl apeliacinės instancijos teisme atskirasis skundas turėtų bÅ«ti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad CPK 336 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas reiÅ¡kia, jog įstatymu nustatyta teismo diskrecija tiek savo, tiek Å¡alių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau Å¡i teisė ribojama, nurodant, kad toks sprendimas galimas iÅ¡imtiniais atvejais.

Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti vertinamos, kaip suteikiančios pagrindÄ spręsti, jog bylÄ yra bÅ«tina nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esantys duomenys, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes tam, kad bÅ«tų galima įvertinti Å¡io teismo procesinio sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ bei padaryti iÅ¡vadÄ , ar atitinkamas procesinis klausimas buvo iÅ¡spręstas teisingai, yra pakankami.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėtina raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 336 straipsnio 1 dalis). Dėl mokumo atkÅ«rimo plano tikslinimo procedÅ«ros ir teismo teisės atsisakyti priimti praÅ¡ymÄ dėl mokumo atkÅ«rimo plano patikslinimo Pagal FABÄ® 1 straipsnio nuostatÄ fizinio asmens bankroto institutu siekiama sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningų fizinių asmenų mokumÄ , užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ , siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros.

Å iuo institutu iÅ¡ esmės siekiama vienas kitam prieÅ¡taraujančių tikslų, kuriuos bÅ«tina derinti: apsaugoti fizinį asmenį nuo sunkių ekonominių ir socialinių padarinių ir padėti jam grįžti į visavertį gyvenimÄ , t. y. grÄ Å¾inti skolininko ekonominį pajėgumÄ , kartu maksimaliai apsaugoti ir ginti kreditorių interesus. Taigi fizinio asmens bankroto procesu siekiama ne apskritai atleisti fizinį asmenį nuo skolų grÄ Å¾inimo kreditoriams, bet, taikant reabilitacijos, atkÅ«rimo priemones, civilizuotai iÅ¡spręsti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ nemokaus asmens turto problemas, subalansuoti ir apsaugoti visų jo kreditorių interesus.

Dėl to fizinio asmens bankroto procedÅ«ros tikslas lemia fizinio asmens pareigÄ rÅ«pintis suderinti savo ir kreditorių interesus, t. y. ieÅ¡koti skirtingų interesų pusiausvyros. Viena fizinio asmens pareigų bankroto procese yra parengti mokumo atkÅ«rimo planÄ . Ä®statymų leidėjas aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai yra nurodęs, kad mokumo atkÅ«rimo planÄ sudaro ir jį tikslina pats fizinis asmuo, tačiau suteikia galimybę Å¡iame planavimo procese aktyviai dalyvauti ir fizinio asmens kreditoriams, kurie gali teikti savo pastabas ir pasiÅ«lymus (FABÄ® 9 straipsnio 3 dalis).

Bankroto administratorė atlieka tarpininko, teikiančio iÅ¡vadÄ dėl fizinio asmens parengto plano, vaidmenį, jam yra keliami specialÅ«s kvalifikaciniai reikalavimai (FABÄ® 11 straipsnis), jis turi atitinkamas teises ir pareigas (FABÄ® 12 straipsnis). Taigi bankroto administratorė pati netikslina mokumo atkÅ«rimo plano, o stebėdama fizinio asmens pajamų ir iÅ¡laidų srautus teikia pasiÅ«lymus (FABÄ® 12 straipsnio 2 dalies 2, 12 punktai) ir ataskaitas (FABÄ® 12 straipsnio 2 dalies 6 punktas) kreditoriams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015).

FABÄ® 8 straipsnio 13 dalyje nustatyta, kad plano pakeitimai svarstomi ir tvirtinami ta pačia tvarka kaip ir planas, tai reiÅ¡kia patikslinti mokumo atkÅ«rimo planÄ turi pats bankrutuojantis asmuo, o administratorė tik pateikia iÅ¡vadÄ dėl fizinio asmens parengto plano ir Å¡aukia kreditorių susirinkimÄ , kuriame turi bÅ«ti svarstomas Å¡is klausimas. Fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo plano sudarymo, tikslinimo ir tvirtinimo procedÅ«ros vykdomos siekiant teisingos kreditorių ir skolininko (fizinio asmens) interesų pusiausvyros, nes plane turi bÅ«ti nurodoma įvairi informacija, iÅ¡ kurios turi bÅ«ti aiÅ¡ku, kaip skolininkas ketina atsiskaityti su kreditoriais bankroto procedÅ«ros metu, kokios yra kreditorių daromos nuolaidos, kokios planuojamos bankrutuojančio asmens pajamos ir iÅ¡laidos, administravimo iÅ¡laidos, turto realizavimo tvarka, bankrutuojančiam asmeniui bÅ«tinos jo poreikiams tenkinti iÅ¡laidos ir pan.

BÅ«tent nuo asmens, kuriam iÅ¡kelta bankroto byla, sÄ Å¾iningų pastangų priklauso bankroto plano įvykdymo sėkmingumas, kartu fizinio asmens bankroto tikslų įgyvendinimas. Taigi, pirmiausia fizinis asmuo privalo bÅ«ti aktyvus, sÄ Å¾iningai naudotis jam bankroto įstatymu suteiktomis teisėmis ir vykdyti jam nustatytas pareigas. Tokiam asmeniui nebendradarbiaujant ir nesiekiant maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų tenkinimo, bankroto procesas nebus rezultatyvus, nebus užtikrintas kreditorių interesų gynimas, kartu bus pažeista skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra.

Pagal FABÄ® nuostatas bankrutuojantis fizinis asmuo rengia pagal FABÄ® 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus mokumo atkÅ«rimo planÄ , jį pateikia bankroto administratoriui, o Å¡is parengia iÅ¡vadÄ dėl plano įgyvendinimo galimybių ir jÄ kartu su plano projektu pateikia kreditoriams bei Å¡aukia kreditorių susirinkimÄ dėl pritarimo plano projektui (FABÄ® 8 straipsnio 1, 2 dalys). Kai kreditorių susirinkimas pritaria mokumo atkÅ«rimo planui, tai jis teikiamas teismui patvirtinti. Teismo nutartis patvirtinti planÄ , kuriam pritarė kreditorių susirinkimas, yra galutinė ir neskundžiama (FABÄ® 8 straipsnio 4, 5, 9 dalys).

Jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria pateiktam mokumo atkÅ«rimo plano projektui dėl to, kad planas neatitinka Å¡io įstatymo 7 straipsnyje nustatytų reikalavimų, plano projektas gali bÅ«ti tikslinamas ir pakartotinai teikiamas kreditorių susirinkimui (FABÄ® 8 straipsnio 3 dalis). Tokiu atveju fizinis asmuo, atsižvelgdamas į kreditorių pastabas, turi patikslinti mokumo atkÅ«rimo plano projektÄ ir pakartotinai teikti kreditorių susirinkimui svarstyti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas vieningÄ teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ pažymėjo, kad tuo atveju, kai kreditorių susirinkimas nepritaria pateiktam mokumo atkÅ«rimo plano projektui dėl priežasčių, susijusių su plano projekto tikslinimu pagal Å¡io įstatymo 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus, pareiga patikslinti, pataisyti planÄ taip, kad jis atitiktų įstatymo reikalavimus, nepažeistų kreditorių interesų pusiausvyros, priklauso fiziniam asmeniui.

Taigi plano sudarymas, jo tikslinimas yra neteisminė procedÅ«ra, teismo kompetencija yra tik nuspręsti, ar planas tvirtintinas, ar ne. Dėl to teismas, gavęs plano projektÄ , kuriam pirmasis kreditorių susirinkimas nepritarė, turi patikrinti atsisakymo pritarti priežastis. Jeigu kreditorių susirinkimo nurodytos priežastys patenka į FABÄ® 7 straipsnio nustatytų reikalavimų apimtį, tai teismas neturi priimti tokio fizinio asmens bankroto administratoriaus pareiÅ¡kimo (plano), jei nebuvo pakartotinės plano tikslinimo procedÅ«ros ir pakartotinio jo svarstymo kreditorių susirinkime (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-128-378/2016).Byloje esantys duomenys patvirtina, kad Mažeikių rajono apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi A.

P. iÅ¡kėlė fizinio asmens bankroto bylÄ (2 t., b. l. 44–49). Mažeikių rajono apylinkės teismas 2017 m. liepos 17 d. nutartimi patvirtino bankrutuojančio A. P. mokumo atkÅ«rimo planÄ , kuriame numatyta trijų metų plano įgyvendinimo trukmė (4 t., b. l. 100–101). Taigi mokumo atkÅ«rimo planas turėtų bÅ«ti įgyvendintas per trejus metus nuo mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimo dienos, t. y. nuo 2017 m. liepos 17 d. iki 2020 m. liepos 17 d.2017 m. rugpjūčio 19 d. A. P. parengė mokumo atkÅ«rimo plano pakeitimo projektÄ , nes padidėjo jo mėnesinės pajamos nuo 191,01 Eur iki 208,79 Eur, atitinkamai prašė padidinti bÅ«tiniesiems poreikiams skiriamÄ sumÄ nuo 120 Eur iki 130 Eur (4 t., 114–116) ir plano projektÄ pateikė bankroto administratorei.

Bankroto administratorė 2017 m. rugpjūčio 23 d. parengė iÅ¡vadÄ , kurioje nurodė, kad mokumo atkÅ«rimo plano patikslinimo projektas atitinka FABÄ® 7 straipsnio reikalavimus ir gali bÅ«ti teikiamas kreditoriams svarstyti (4 t., 120–125) Administratorė taip pat pažymėjo, kad nors bankroto byla iÅ¡kelta prieÅ¡ metus, tačiau bankrutuojantis asmuo nepervedė į depozitinę sÄ skaitÄ lėšų, skirtų atsiskaityti su kreditoriais, nors iÅ¡ gaunamų 191,01 Eur pajamų tik 120 Eur jų dalį galėjo naudoti savo poreikiams.

Be to, bankrutuojantis asmuo neteikė duomenų apie Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos jam iÅ¡mokėtas lėšas, banko sÄ skaitų iÅ¡rašų. 2017 m. rugsėjo 4 d. įvyko bankrutuojančio A. P. kreditorių susirinkimas, kuriame antruoju darbotvarkės klausimu buvo svarstomas klausimas dėl mokumo atkÅ«rimo plano pakeitimo (4 t., 117–119). IÅ¡ kreditorių susirinkimo 2017 m. rugsėjo 4 d. protokolo bei balsavimo raÅ¡tu biuletenių matyti, kad susirinkime dalyvavo kreditoriai, turintys 94,53 procentus teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų (4 t., 117–119, 130–131, 133–134, 135–136).

Visi kreditorių susirinkime dalyvavę kreditoriai vienbalsiai nusprendė nepritarti A. P. mokumo atkÅ«rimo plano projektui, UAB „General Financing“ pateikė pastabas. KlausimÄ dėl mokumo atkÅ«rimo plano pakeitimo svarstyti tik po to, kad bankrutuojantis asmuo į depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯neÅ¡ pinigines lėšas kreditorių reikalavimų tenkinimui, nes į depozitinę sÄ skaitÄ pervesta tik 107,47 Eur. Taigi byloje esantys duomenys patvirtina, kad dėl A. P. mokumo atkÅ«rimo plano pakeitimo patvirtinimo tik vienÄ kartÄ buvo sprendžiama kreditorių susirinkime, pirmajam kreditorių susirinkimui nepatvirtinus plano projekto, bankroto administratorė bei bankrutuojantis asmuo tiesiogiai kreipėsi į teismÄ dėl patikslinto mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimo (4 t., b. l. 110, 141), tačiau teismas skundžiamomis nutartis atsisakė priimti praÅ¡ymus dėl 2017 m. rugpjūčio 19 d. mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimo (4 t., b. l. 137–139, 146–147).Atsižvelgiant į tai, kad FABÄ® 8 straipsnyje aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai numatyta, kad kreditorių susirinkimui nepatvirtinus (patikslinto) mokumo atkÅ«rimo plano, turi bÅ«ti Å¡aukiamas pakartotinis kreditorių susirinkimas, kuriame dar kartÄ turi bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl (patikslinto) mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimo, o neapsinaudojus pakartotine ne teismine mokumo atkÅ«rimo plano tikslinimo procedÅ«ra, teismas turi teisę atsisakyti priimti praÅ¡ymÄ (nutarties 23–24 punktai), daroma iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas nustatė bylai reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, tinkamai taikė FABÄ® 8 straipsnio nuostatas, atsižvelgė į minėtÄ teisės normÄ plėtojančiÄ teismų praktikÄ , todėl padarė pagrįstas ir motyvuotas iÅ¡vadas, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas atsisakyti priimti praÅ¡ymÄ dėl 2017 m. rugpjūčio 19 d. mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimo, nes nėra iÅ¡laikytos mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimo procedÅ«ros.Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas 2017 m. rugsėjo 18 d. nutartimi pagrįstai atsisakė priimti bankroto administratorės praÅ¡ymÄ dėl patikslinto mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimo.

Po kelių dienų bankrutuojantis asmuo kreipėsi į teismÄ su iÅ¡ esmės analogiÅ¡ku praÅ¡ymu, t. y. dėl patikslinto mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimo. Ä®vertinus aplinkybę, kad faktinės aplinkybės nuo pirmosios 2017 m. rugsėjo 18 d. nutarties priėmimo nepasikeitė, t. y. kreditorių susirinkimas pakartotinai nesvarstė klausimo dėl mokumo atkÅ«rimo plano pakeitimo, todėl pagrįstai Mažeikių rajono apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 20 d. nutartimi atsisakė priimti bankrutuojančio asmens A.

P. praÅ¡ymÄ dėl 2017 m. rugpjūčio 19 d. mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimo, nes Å¡is klausimas iÅ¡spręstas Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 18 d. nutartimi. Apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako ir neanalizuoja aplinkybių dėl kreditorių atsisakymo tvirtinti 2017 m. rugpjūčio 19 d. mokumo atkÅ«rimo planÄ . Nors pastabas dėl 2017 m. rugpjūčio 19 d. mokumo atkÅ«rimo plano patikslinimo pareiÅ¡kė tik vienas bankrutuojančio asmens kreditorius, tačiau visi kreditorių susirinkime dalyvavę kreditoriai nepritarė planui (4 t., 117–119, 130–131, 133–134, 135–136).

Kaip minėta nutarties 23 punkte, bankrutuojantis asmuo privalo atsižvelgti į kreditorių susirinkimo pastabas ir atitinkamai koreguoti mokumo atkÅ«rimo planÄ . Tik tuo atveju, jei pakartotinis kreditorių susirinkimas nepatvirtins patikslinto mokumo atkÅ«rimo plano, fizinio asmens bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas turi teisę analizuoti atsisakymo priežastis.Apeliacinės instancijos teismas papildomai pažymi, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-263-313/2017 suformuotÄ teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo taisyklę, nepatvirtinus pakeisto mokumo atkÅ«rimo plano, fizinio asmens bankroto procesas vyksta ir fizinio asmens mokumo atkÅ«rimas įgyvendinamas pagal anksčiau parengtÄ , teismo patvirtintÄ ir galiojantį planÄ .

Taigi nagrinėjamu atveju lieka galioti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 17 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančio A. P. mokumo atkÅ«rimo planas (4 t., b. l. 100–101). Dėl bankroto administratoriaus veiksmų Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad klausimai, ar bankroto administratorė tinkamai ir kompetentingai atlieka FABÄ® numatytas funkcijas, ar yra pagrindas atstatydinti paskirtÄ jÄ bankroto administratorę, ar administratorė tinkamai naudoja depozitinėje sÄ skaitoje esančias lėšas, iÅ¡spręsti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 17 d. nutartimi (4 t., b. l. 103–106).

Nutartis nebuvo skundžiama atskiruoju skundu, todėl įsiteisėjo pasibaigus apskundimo terminui, t. y. 2017 m. rugpjūčio 1 d. (4 t., b. l. 109).Atsižvelgiant į tai, kad klausimai, susiję su bankroto administratoriaus veiksmais A. P. bankroto byloje, įskaitant ir administratorės veiksmais, susijusiais su pinginių lėšų, esančių depozitinėje sÄ skaitoje naudojimu iÅ¡spręsti įsiteisėjusia Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 17 d. nutartimi (4 t., b. l. 103–106), todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako dėl atskirojo skundo argumentų, nurodytų nutarties 11.4 punkte.

Dėl procesinės baigties Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirajame skunde ir atsiliepimuose į atskirÄ jį skundÄ nurodytas aplinkybes, įvertinęs pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties argumentus, taip pat civilinės bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstas iÅ¡vadas. Apeliacinis teismas sprendžia, kad teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių, kurios bÅ«tų pagrindu skundžiamoms teismo nutartims panaikinti, apeliantas nenurodė ir apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartys paliktinos nepakeistos (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Byloje dalyvaujantys asmenys nepateikė duomenų apie bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, todėl jų atlyginimo klausimas nespręstinas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Å iaulių apygardos teismas n u t a r i a :

Palikti nepakeistas Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 18 d. ir 2017 m. rugsėjo 20 d. nutartis.Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims. Teisėja                                       Vilija Valantienė