d2acbbd2-cd1e-44e4-a502-dd5645c968db · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2S-2437-773/2017 Teisminio proceso Nr. 2-13-3-00540-2017-8  Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.4.; 3.2.9.5. (S) Kauno apygardos teismas NutartisLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 17 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Mindaugas Å imonisteismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo M. L. atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo M.

L. ieÅ¡kinį atsakovei J. S. dėl skolos priteisimo už atliktus statybos darbus. Teismas n u s t a t ė: Ginčo esmė IeÅ¡kovas M. L. kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės J. S. 22 590 Eur skolos ir 5 procentų dydžio palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos. Nurodė, kad atsakovė J. S. neatsiskaitė su ieÅ¡kovu už atliktus statybos darbus. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Alytaus rajono apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi ieÅ¡kovo M.

L. ieÅ¡kinį atsakovei J. S. paliko nenagrinėtÄ .Teismas nustatė, kad į 2017 m. rugpjūčio 22 d. parengiamÄ jį teismo posėdį neatvyko ieÅ¡kovas M. L., jam apie posėdžio laikÄ ir vietÄ Â praneÅ¡ta tinkamai. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas M. L. iki parengiamojo teismo posėdžio pradžios nepateikė teismui dokumentų pateisinančių savo neatvykimÄ ir nieko nepranešė, atsakovės J. S. atstovė advokatė V. P. prašė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ . Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas atsakovės atstovės praÅ¡ymÄ tenkino ir ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ (CPK 246 straipsnio 1 dalis).                                           Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas M.

L. praÅ¡o panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 22 d. nutartį ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti toliau. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: Teismas neatsižvelgė į aplinkybę, kad ieÅ¡kovas M. L. 2017 m. rugpjūčio 21 d. 12 val. 13 min. elektroniniu paÅ¡tu pranešė teismui apie negalėjimÄ dalyvauti teismo posėdyje 2017 m. rugpjūčio 22 d. Nurodė, kad elektroninis laiÅ¡kas buvo iÅ¡siųstas oficialiu teismo interneto svetainėje nurodytu bylÄ nagrinėjančio teisėjo J.

Č. elektroninio paÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini). Pažymėjo, kad teismas nebandė susisiekti su ieÅ¡kovu telefonu ir nepatikrino savo elektroninio paÅ¡to. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovė J. S. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodė, kad teisme nebuvo užregistruotas neva ieÅ¡kovo elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡siųstas praÅ¡ymas dėl teismo posėdžio atidėjimo. Pažymėjo, kad iÅ¡ ieÅ¡kovo M. L. pateikto elektroninio laiÅ¡ko negalima nustatyti, ar jis teisme buvo gautas.

Pasak atsakovės J. S., ieÅ¡kovas teigdamas, kad į 2017 m. rugpjūčio 22 d. parengiamÄ jį teismo posėdį neatvyko dėl Å¡eimoje įvykusios nenumatytos situacijos, nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų. Teismas k o n s t a t u o j a: Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Å ios taisyklės taip pat yra taikomos nagrinėjant atskiruosius skundus dėl pirmosios instancijos teismo nutarčių (CPK 338 straipsnis). Å ioje civilinėje byloje skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirojo skundo nustatytose ribose tikrina skundžiamos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Byloje sprendžiamas klausimas dėl teismo nutarties, kuria ieÅ¡kovo M. L. ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtas, teisėtumo ir pagrįstumo (CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad Alytaus rajono apylinkės teismas 2017 m. kovo 27 d. nutartimi civilinę bylÄ paskyrė nagrinėti parengiamajame teismo posėdyje 2017 m. balandžio 25 d. (2 t., b. l. 101). Nustatyta, kad ieÅ¡kovas dalyvavo 2017 m. balandžio 25 d. parengiamajame teismo posėdyje, kurio metu ieÅ¡kovas M. L. įpareigotas pateikti teismui papildomus raÅ¡ytinius įrodymus, kitas parengiamasis teismo posėdis paskirtas 2017 m. liepos 18 d. (2 t., b. l. 113–114). IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad 2017 m. liepos 18 d. parengiamasis teismo posėdis, kuriame ieÅ¡kovas taip pat dalyvavo, buvo atidėtas, ieÅ¡kovas įpareigotas pateikti raÅ¡ytinius įrodymus, kitas parengiamasis teismo posėdis paskirtas 2017 m. rugpjūčio 22 d.

IeÅ¡kovas apie paskirtÄ parengiamÄ jį teismo posėdį informuotas pasiraÅ¡ytinai (2 t., b. l. 146–148). Nustatyta, kad į 2017 m. rugpjūčio 22 d. parengiamÄ jį teismo posėdį atvyko atsakovės J. S. atstovė advokatė V. P., neatvyko ieÅ¡kovas M. L., todėl teismas skundžiama nutartimi ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ CPK 246 straipsnio 1 dalies pagrindu.Apelianto teigimu, jis 2017 m. rugpjūčio 21 d. 12 val. 13 min. elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) pranešė teismui apie negalėjimÄ dalyvauti teismo posėdyje ir pateikė praÅ¡ymÄ atidėti teismo posėdį dėl Å¡eimoje įvykusios nenumatytos situacijos.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, CPK 230 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad jeigu į parengiamÄ jį teismo posėdį be svarbių priežasčių neatvyksta abi Å¡alys, kurioms yra tinkamai praneÅ¡ta, teismas gali palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ . IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad 2017 m. rugpjūčio 22 d. vyko parengiamasis posėdis, į kurį neatvyko tik viena iÅ¡ byloje dalyvaujančių Å¡alių (ieÅ¡kovas), todėl ieÅ¡kinys negalėjo bÅ«ti paliktas nenagrinėtu (CPK 230 straipsnio 3 dalis).

Be to, iÅ¡ ieÅ¡kovo M. L. pateikto elektroninio paÅ¡to iÅ¡raÅ¡o matyti, kad ieÅ¡kovas 2017 m. rugpjūčio 21 d. elektroniniu paÅ¡tu jonas.cirvinskas@teismas.lt. pateikė bylÄ nagrinėjančiam teisėjui praÅ¡ymÄ dėl teismo posėdžio atidėjimo (3 t., b. l. 6). Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad teismas nepagrįstai ieÅ¡kovo M. L. ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ CPK 246 straipsnio 1 dalies pagrindu.Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu instituto tikslas yra užkirsti galimybes vilkinti procesÄ .

Tokių neigiamų procesinių padarinių taikymas procesÄ iniciavusiai Å¡aliai (ieÅ¡kovui) galėtų bÅ«ti pateisinamas tik tuo atveju, kai nustatomas piktnaudžiavimas procesu ar kitoks nesÄ Å¾iningas procesinis elgesys ir kai taikant ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu institutÄ nepaneigiama civilinio proceso paskirtis, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-348/2010, Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1386-464/2016).

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovas M. L. sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis, nevilkino bylos nagrinėjimo. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas M. L., vykdydamas 2017 m. balandžio 25 d. teismo protokolinę nutartį, pateikė papildomus raÅ¡ytinius įrodymus (2 t., b. l. 117–129). IeÅ¡kovas dalyvavo 2017 m. balandžio 25 d., 2017 m. liepos 18 d. vykusiuose parengiamuosiuose teismo posėdžiuose. Nustačius, kad ieÅ¡kovas M. L. praÅ¡ymÄ dėl teismo posėdžio atidėjimo pateikė bylÄ nagrinėjančiam teisėjui į jo elektroninį paÅ¡tÄ , aplinkybė, kad ieÅ¡kovas M.

L. neatvyko į trečiÄ parengiamÄ jį teismo posėdį, negali bÅ«ti laikoma ieÅ¡kovo M. L. piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis (CPK 45 straipsnio 4 dalis). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, kurio konstitucinės teisės ar laisvės pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismÄ . Europos Žmogaus Teisių Teismas savo praktikoje yra konstatavęs, kad Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teisė į teisingÄ bylos nagrinėjimÄ turi bÅ«ti aiÅ¡kinama atsižvelgiant į teisės virÅ¡enybės principÄ , kuris reikalauja, kad visi bylininkai turėtų veiksmingÄ teisminės gynybos priemonę, kuria pasinaudoję galėtų apginti savo civilines teises.

Teisė į teismÄ apima ne tik teisę inicijuoti procesÄ , bet ir teisę, kad teismas ginÄÄ iÅ¡spręstų (Europos Žmogaus Teisių Teismo 2002 m. kovo 1 d. sprendimas byloje Kutic prieÅ¡ Kroatija, peticijos Nr. 47273/99). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama nutartimi pirmosios instancijos  teismas nepagrįstai ieÅ¡kinį palikęs nenagrinėtu suvaržė ieÅ¡kovo M. L. konstitucinę teisę kreiptis į teismÄ teisminės gynybos (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnis, CPK 5 straipsnio 1 dalis).

Pažymėtina, kad civilinėje byloje buvo atlikta daug parengiamųjų veiksmų, t. y. atsakovė J. S. yra pateikusi atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, Å¡alys pateikė papildomus raÅ¡ytinius įrodymus, byloje vyko du parengiamieji teismo posėdžiai. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje nesant duomenų, kad ieÅ¡kovas piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, nepagrįstas ieÅ¡kinio palikimas nenagrinėtu yra nesuderinamas su teismo pareigomis rÅ«pintis tinkamu, nepertraukiamu ir kuo greitesniu bylos iÅ¡nagrinėjimu, proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principais, galiausia, ir su civilinio proceso tikslais (CPK 2 straipsnis, 7 straipsnis, 159 straipsnio 1 dalis).Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes ir padarytas teisines iÅ¡vadas, skundžiama Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 22 d. nutartis naikinama ir byla perduodama nagrinėti toliau pirmosios instancijos teismui (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas gavęs ieÅ¡kovo M. L. su atskiruoju skundu pateiktus dokumentus, sutikdamas su atskiruoju skundu galėjo pats pasinaikinti skundžiamÄ nutartį, taip užtikrindamas asmenų teises į teisminės gynybos įgyvendinimÄ (CPK 334 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 339 straipsniu, teismas n u t a r i a : Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 22 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui.Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                                                                                 Mindaugas Šimonis