d2ac7f2f-e63d-4225-86eb-34243a5ea509 · Panevėžio apygardos teismas

Teisėjas Rimvydas Žukauskas AdmTeisėjas Česlovas Kulikauskas             Adm. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-79-337/2014                                        Proceso Nr. 4-08-3-02767-2013-3                                        Procesinio sprendimo kategorija: 79.1. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. vasario 13 d.

Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Evaldas Vanagas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs V. R. (gim. (duomenys neskelbtini)) apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 3 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, nustatė: Skundžiamu Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-01-03 nutarimu V. R. nubaustas pagal ATPK 181 str. 1 d., jam paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas. V. R. nubaustas už tai, kad jo sÅ«nus M.

R., gim. (duomenys neskelbtini) m., 2013-10-29 apie 17.37 val. (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, iÅ¡ nepilnamečio L. T. pagrobė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung S5830“ 498 Lt vertės. V. R. nepanaudojo tėvų valdžios sÅ«naus M. R. atžvilgiu, laiku ir tinkamai neiÅ¡aiÅ¡kino sÅ«nui deramo elgesio taisyklių, netinkamo elgesio pasekmių, neužtikrino jo priežiÅ«ros, todėl pažeidė Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos įstatymo 21 str., 48 str. ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 181 str. 1 d.V.

R. skundžia 2014-01-03 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimÄ , praÅ¡o nutarimÄ panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti.Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialinės bei procesinės teisės normas, o tai nulėmė neteisėto bei nepagrįsto nutarimo priėmimÄ . Teigia, kad teismo nutarimas yra paremtas prielaidomis. Apeliantas pažymi, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuojama jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo sudėtis, kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų jo kaltės įrodymų, o visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.

Apeliantas nurodo, jog nepagrįsta teismo iÅ¡vada, jog byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, leidžiančių manyti, kad jis laiku ir tinkamai neiÅ¡aiÅ¡kino sÅ«nui deramo elgesio taisyklių, netinkamo elgesio pasekmių, neužtikrino sÅ«naus priežiÅ«ros, dėl ko jo sÅ«nus M. R. pagrobė svetimÄ telefonÄ . Teigia, kad nepagrįsta teismo iÅ¡vada, jog telefonÄ iÅ¡ L. T. paėmė M. R. ir tai patvirtina L. T., I. K., L. K. parodymai. IÅ¡ teismo nutarime nurodytų L. T. parodymų visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, ar nukentėjusysis jo sÅ«nui M. telefonÄ padavė, ar tik jį parodė, bei kas jo parodymais iÅ¡ tikrųjų nusisuko - ar M.

R., ar nukentėjusysis. Apeliantas mano, kad jei iÅ¡ tikrųjų nusisuko bÅ«tent nukentėjusysis, tai jis ir negalėjo matyti, kad M. R. jo telefonÄ Ä¯sidėjo į kiÅ¡enę. Tai, kad L. T. nematė, kur M. padėjo telefonÄ , patvirtina nukentėjusiojo parodymai, jog bibliotekoje buvusi mergaitė jam pasakė, kad M. įsidėjo telefonÄ Ä¯ kiÅ¡enę. Be to, apeliantas nurodo, kad L. T. parodymai yra iÅ¡vestiniai, vertintini kaip prielaidos ir kelia abejonių, nes jo nurodoma mergaitė, byloje nenustatyta.

Apeliantas pažymi, kad liudytoja I. K. įvykio nematė, jos parodymai nepatvirtina, aplinkybės, jog jo sÅ«nui telefonÄ nukentėjusysis perdavė ir jo sÅ«nus telefonÄ Ä¯sidėjo į kiÅ¡enę bei su juo išėjo. Teigia, kad liudytojos I. K. parodymai taip pat yra iÅ¡vestiniai iÅ¡ tyrimo metu nenustatytos mergaitės nurodytų aplinkybių, todėl tėra prielaidos ir kelia abejonių. Apeliantas nurodo, kad liudytojos L. K. parodymai yra iÅ¡vestiniai iÅ¡ L. T. ir bibliotekoje buvusios mergaitės parodymų, bei patvirtina, kad L.

T. nematė, ar jo, apelianto, sÅ«nus telefonÄ Ä¯sidėjo į kiÅ¡enę ir išėjo, nes ji nurodė, kad vaiko klaida buvo tai, kad jis nusisuko ir žaidė kompiuteriu. Apeliantas teigia, kad teismas nevertino liudytojo M. Z. parodymų, kurie paneigia tai, kad telefonÄ M. R. buvo paėmęs bei su juo išėjo iÅ¡ bibliotekos. M. Z. nurodė, kad kai jis užlipo į bibliotekos antrÄ jį aukÅ¡tÄ , telefonas jau buvo dingęs, o M. R. kartu su berniuku ieÅ¡kojo jo telefono, vėliau berniukas manė, kad jis savo telefonÄ galėjo ir palikti namuose ar pamesti.Byloje yra gautas Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto PK VieÅ¡osios policijos skyriaus atsiliepimas į V.

R. apeliacinį skundÄ . Atsiliepimu nesutinkama su apeliacinio skundo reikalavimu panaikinti 2014-01-03 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti. Nurodoma, kad skundžiamas teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas reikÅ¡mingas byloje aplinkybes, skirta nuobauda individualizuota tinkamai, todėl, teigiama, keisti ar naikinti skundžiamÄ nutarimÄ nėra pagrindo. Apeliacinis skundas netenkinamas. Apeliaciniu skundu V.

R. nesutikdamas su skundžiamu nutarimu ginčija byloje nustatytÄ aplinkybę, jog jo nepilnametis sÅ«nus M. R. pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ L. T. mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Apeliantas tvirtina, kad byloje iÅ¡tirti įrodymai nepatvirtina, jog jo sÅ«nus M. R. pagrobė iÅ¡ L. T. telefonÄ . Apygardos teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus, konstatuoja, kad V. R. pagrįstai nubaustas pagal ATPK 181 str. 1 d. Byloje teisingai nustatytas faktas, kad V. R. sÅ«nus M.

R. 2013-10-26 bibliotekoje iÅ¡ L. T. pagrobė telefonÄ . TokiÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma – nukentėjusiojo L. T. paaiÅ¡kinimai, liudytojų I. K., L. K. parodymai, kita bylos medžiaga.   Byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad M. R. 2013-10-26 buvo užėjęs į bibliotekÄ ir paprašė ten buvusio nukentėjusiojo L. T. parodyti mobilų telefonÄ , o po to telefono nukentėjusiajam negrÄ Å¾ino. Nukentėjusysis L. T. nurodė, kad atėjęs į bibliotekÄ berniukas jo paprašė leisti pažiÅ«rėti telefonÄ , o kai jis ( L.

T.) nusisuko, M. R. telefonÄ Ä¯sidėjo į kiÅ¡enę, tai jam pasakė bibliotekoje buvusi ir mačiusi mergaitė. Tai patvirtina ir paties M. R. paaiÅ¡kinimas byloje, iÅ¡ kurio matyti, kad jis nurodė, jog atėjęs į bibliotekÄ paprašė jam nepažįstamo berniuko leisti pažiÅ«rėti jo mobilų telefonÄ ( b.l. 24). Nors apeliaciniu skundu akcentuojama tai, kad nukentėjusysis L. T. pats nematė kaip M. R. įsidėjo jo telefonÄ Ä¯ kiÅ¡enę, įvykio taip pat nematė ir liudytoja bibliotekos darbuotoja I.

K., tačiau teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiojo nurodytomis aplinkybėmis, jog M. R. telefono jam negrÄ Å¾ino, o bibliotekoje buvusi mergaitė jam pasakė mačiusi, kad jo telefonÄ M. R. įsidėjo į kiÅ¡enę. Netikėti nukentėjusiojo paaiÅ¡kinimais nėra pagrindo, nes juos patvirtina liudytojos I. K. parodymai, iÅ¡ kurių matyti, kad antrame bibliotekos aukÅ¡te be M. R., nukentėjusiojo L. T. bei mergaitės daugiau niek nebuvo, ir iÅ¡ karto po to, kai M. R. iÅ¡ bibliotekos išėjo, L.

T. priėjęs prie liudytojos pasakė, kad berniukas, kuris išėjo, paėmė jo telefonÄ . Todėl konstatuojama, kad aplinkybė, jog nuketėjusiojo telefonÄ pagrobė M. R. byloje nustatyta teisingai. Apeliaciniame skunde pateiktas įrodymų vertinimas jos nepaneigia. Teismų praktikoje situacijose, kai nepilnamečiai padaro veikas, atitinkančias Baudžiamajame kodekse numatytų nusikalstamų veikų požymius, paprastai laikoma, kad Å¡ių nepilnamečių tėvai nenaudoja tėvų valdžios, t. y. netinkamai auklėja ar prižiÅ«ri savo vaikus.

Todėl tai, kad apelianto nepilnametis sÅ«nus M. R. 2013-10-29 byloje nustatytomis aplinkybėmis pagrobė iÅ¡ L. T. mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , patvirtina, kad V. R. nepanaudojo tėvų valdžios sÅ«naus M. R. atžvilgiu, laiku ir tinkamai neiÅ¡aiÅ¡kino sÅ«nui deramo elgesio taisyklių, netinkamo elgesio pasekmių, neužtikrino jo priežiÅ«ros, o apeliantas pagal ATPK 181 str. 1 d. nubaustas pagrįstai.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta apygardos teismas konstatuoja, jog apeliacinio skundo motyvais naikinti skundžiamÄ Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-01-03 nutarimÄ nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., nutaria:Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 3 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir V. R. apeliacinio skundo netenkinti.Å i nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                  Evaldas Vanagas