d2a9c0fc-e7db-4d13-ba7c-259136b4dbd0 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-27185-816/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19788-2015-0                                        Procesinio sprendimo kategorijos: 54; 54.1; 99.3; 113.2; 114.9.3; 116.5.1; 116.5.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž  A K I ŲLietuvos Respublikos vardu 2015 m. rugpjūčio 12 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jovita Einikienė,susipažinusi su civiline byla pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Namų priežiūros centras“ ieškinį atsakovui D.

R. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 20,49 EUR skolos, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo procesinio sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovas paskirtas gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), administratoriumi, kurio 19 butas iki 2010-06-14 priklausė atsakovui. Atsakovas už bendrosios dalinės nuosavybės administravimÄ , eksploatavimÄ ir suteiktas komunalines paslaugas tinkamai nemokėjo, todėl laikotarpiu nuo 2010 m. birželio mėn. iki 2010 liepos mėn. susidarė 20,49 EUR įsiskolinimas.

IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 142 str., atsakovui ieÅ¡kinyje nurodytu adresu buvo iÅ¡siųsti ieÅ¡kinio ir praneÅ¡imų dėl atsiliepimų pateikimo kopijas, tačiau jų ieÅ¡kovo nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), įteikti nepavyko. Todėl nesant duomenų apie atsakovo oficialiÄ darbo vietÄ ar kitÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , kurių adresais procesinius dokumentus jai galima bÅ«tų įteikti, buvo nutarta leisti ieÅ¡kovui procesinius dokumentus atsakovui įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (CPK 130 str.).

Apie bylos nagrinėjimÄ teisme, galimybę pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir jo nepateikimo procesines pasekmes atsakovÄ tinkamai informavus praneÅ¡imu specialiame interneto tinklalapyje, atsakovas per nustatytÄ terminÄ atsiliepimų į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kinys iÅ¡ esmės tenkintinas, priimant sprendimÄ už akių.CPK 142 str. 4 d. numato, kad tais atvejais, kai atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jei yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, atsakovui apie bylos nagrinėjimÄ teisme, galimybę pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir jo nepateikimo procesines pasekmes praneÅ¡ta tinkamai, tačiau atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovas iÅ¡reiÅ¡kė praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių priėmimo, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį. IÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu pripažintina, jog yra visi įstatymo numatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių.Priimant sprendimÄ už akių, atliktinas formalus byloje pateiktų įrodymų vertinimas, iÅ¡dėstytini sutrumpinti motyvai (CPK 285 str. 2 d., 286 str. 1 d.).IÅ¡ ieÅ¡kovo reikalavimų ir byloje esančių įrodymų – nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o apie butÄ , (duomenys neskelbtini) (e.b.l. 5-6), matyti, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), kuriam ieÅ¡kovas teikia administravimo paslaugas, iki 2010-06-14 nuosavybės teise priklausė atsakovui.

Remiantis pažyma apie įsiskolinimÄ už pastato administravimÄ bei komunalines paslaugas matyti, kad laikotarpiu 2010 m. birželio mėn. iki 2010 liepos mėn. atsakovas ieÅ¡kovui yra skolingas 20,49 EUR (e.b.l. 8). Remiantis minėtais raÅ¡ytiniais įrodymais bei vadovaujantis CK 1.136 str., 1.138 str., 6.1 str., 6.2 str., 6.38 str., 6.200 str., 6.210 str., 6.217 str., 6.716 str., 6.717 str., 6.720 str. nuostatomis, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 20,49 EUR įsiskolinimo už nurodytas paslaugas priteisimo laikytinas pagrįstu, todėl tenkinamas.Atsakovui praleidus terminÄ piniginėms prievolėms įvykdyti, CK 6.37 str. ir 6.210 str. 2 d. pagrindu, iÅ¡ atsakovo priteistinos ieÅ¡kovui 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ skolos 20,49 EUR sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-06-08) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Vadovaujantis CPK 93 str. 1 d. bei 94 str. 1 d. nuostatomis, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 16,71 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro 15,00 EUR (25 proc.) sumokėtas žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d.), 0,87 EUR už Nekilnojamojo turto registro duomenų paieÅ¡kÄ duomenų bazėje, bei 0,84 EUR už Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä (CPK 88 str. 1 d. 9 p.).IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti 56,07 EUR iÅ¡laidas už UAB „Skolos LT“ suteiktas teisines paslaugas ruoÅ¡iant ieÅ¡kinį.

Å ias iÅ¡laidas ieÅ¡kovas grindžia 2010-11-02 Teisinių paslaugų teikimo sutartimi Nr. 2010-S-3A, sudaryta tarp UAB „Namų priežiÅ«ros centras“ ir UAB „Skolos LT“, 2015-05-26 paslaugų priėmimo-perdavimo aktu, 2015-05-15 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Serija ir Nr. SK02334 ir 2015-06-03 mokėjimo iÅ¡raÅ¡u. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015-04-15 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015 iÅ¡aiÅ¡kino, kad CPK 56 str. nustatyti procesinio atstovavimo apribojimai ir reikalavimai iÅ¡ esmės lemia ir atstovavimo iÅ¡laidų paskirstymo, priteisimo reglamentavimÄ .

CPK 88 str. 1 d. 6 p. iÅ¡laidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o CPK 98 str. 1 d. nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Tai reiÅ¡kia, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iÅ¡ kitos (pralaimėjusios) Å¡alies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimÄ iÅ¡laidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas.

Kitokios atstovavimo iÅ¡laidos civilinio proceso dalyviui negali bÅ«ti priteistos. Pagal CPK 88 str. 1 d. 9 p. gali bÅ«ti priteistos ir kitos bÅ«tinos bei pagrįstos su bylos nagrinėjimu susijusios iÅ¡laidos, kurios tiesiogiai nenurodytos CPK 88 str. 1 d. 1–8 p., tačiau yra protingos, neperteklinės, bÅ«tinos, pagrįstos ir įrodytos. Teismas pažymi, kad iÅ¡laidos, Å¡alies sumokėtos nurodytai įmonei už procesinių dokumentų teismui parengimÄ , kai pats ieÅ¡kovas turi aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ turinčiÄ darbuotojÄ , konkrečiu atveju ir pasiraÅ¡iusiÄ ieÅ¡kinį, nėra laikytinos kitomis bÅ«tinomis ir pagrįstomis su bylos nagrinėjimu susijusiomis iÅ¡laidomis CPK 88 str. 1 d. 9 p. prasme ir juo labiau atstovavimo iÅ¡laidomis pagal CPK 98 str..

Tad teismas neturi pagrindo priteisti ieÅ¡kovui 56,07 EUR, jo sumokėtų UAB „Skolos LT“ už ieÅ¡kinio parengimÄ . Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 197, 259, 285 - 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: priimti sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinį iÅ¡ esmės patenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui UAB „Namų priežiÅ«ros centras“, juridinio asmens kodas 125596783, 20,49 EUR (dvideÅ¡imt EUR 49 ct) skolos, 5 (penkių) procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 20,49 EUR sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2015-06-08, iki teismo procesinio sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 16,71 EUR (Å¡eÅ¡iolika EUR 71 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovas D.

R. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.Papildomai paskelbti apie sprendimo už akių priėmimÄ vieÅ¡ai, specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt ir, nepavykus įteikti kopijos paÅ¡tu, skaičiuoti pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pateikimo terminÄ nuo vieÅ¡o paskelbimo dienos.IeÅ¡kovas UAB „Namų priežiÅ«ros centras“ per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                               Jovita Einikienė