d2a97bb5-a2bb-4fd0-a2ab-ad24ced1818a · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2A-1530-590/2015  Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19681-2013-0                                                             Procesinio sprendimo kategorija: 24.2; 24.3; 24.4; 35.6.1; 121.14; 121.18; 121.21. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2015 m. gegužės 22 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Vido Stankevičiaus, teisėjų Laimos Gerasičkinienės, Jūratės Varanauskaitės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo R.

L. (ieÅ¡kovo BUAB „Gintarinė nafta“ teisių perėmėjas) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 1 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo R. L. (ieÅ¡kovo BUAB „Gintarinė nafta“ teisių perėmėjas) ieÅ¡kinį atsakovui UAB „ARJA“ dėl nepagrįsto praturtėjimo, tretieji asmenys Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos, Lietuvos Respublika, atstovaujama Lietuvos Respublikos Vyriausybės, iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,                          n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančia 2007-07-10 Degalinės aikÅ¡telės nuomos sutartį, sudarytÄ tarp atsakovo ir ieÅ¡kovo; pripažinus Å¡iÄ sutartį negaliojančia taikyti restitucijÄ , priteisiant iÅ¡ atsakovo UAB „ARJA“ ieÅ¡kovo naudai 122 993,40 Lt nepagrįstai sumokėto nuomos mokesčio, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2007-08-08 UAB „Gintarinė nafta“ įsigijo iÅ¡ UAB „Eurovista ir Ko“ SND pilstymo įrangÄ , sumokėdamas Å¡iam pardavėjui 141 6000 Lt. Neteisėta nuomos sutartis buvo sudaryta 2007-07-10 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo, kurios pagrindu ieÅ¡kovas mokėjo nuomos mokestį už naudojimÄ si degalinės aikÅ¡tele, nors teisė valdyti žemės sklypÄ , kuriame sumontuota suskystintų dujų kolonėlė, priklausė ir priklauso Lietuvos valstybei. Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracija, atstovaudama valstybę, su atsakovu sutarties dėl žemės sklypo disponavimo nesudarė.

Nuomos sutarties sudarymas, atsakovui neturint žemės savininko įgaliojimų disponuoti Å¡iuo turtu, prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai, sudaryta kaip asmens, neturinčio teisės sudaryti tokiÄ sutartį (neturint raÅ¡ytinio sutikimo subnuomoti valstybinės žemės sklypÄ ), todėl turi bÅ«ti pripažinta negaliojančia, o pagal sutartį gautas nuomos mokestis iÅ¡ atsakovo priteistas taikant restitucijÄ .   Atsakovas UAB „ARJA“ atsiliepimu prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracija 2001-05-07 iÅ¡davė leidimÄ vykdyti statybos darbus, t. y. sutiko, kad Å¡alia veikiančios degalinės aikÅ¡telės bÅ«tų statoma suskystintų dujų užpylimo kolonėlė, todėl atsakovas yra teisėtas suskystintų dujų degalinės aikÅ¡telės valdytojas.

Be to, atsakovas su Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracija pasirašė 2001-05-02 pripažinimo tinkamu naudoti aktÄ . Dėl Å¡ios priežasties atsakovas 2001-07-12 su savivaldybe sudarė suskystintų dujų degalinės statybos ir eksploatavimo teritorijoje, pažymėtoje schemoje 1-4 prie sklypo Laisvės pr. 125A, Vilniuje, sutartį. Kadangi nei Vilniaus miesto savivaldybė, nei Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracija ar prokuroras, ginantis vieÅ¡Ä interesÄ , nepareiÅ¡kė ieÅ¡kinio ar pretenzijų dėl atsakovo sudarytos subnuomos sutarties, todėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys nėra pagrįstas.

Pažymėjo, jog ieÅ¡kovas naudojosi aikÅ¡tele nuomos pagrindais, gavo pajamas, todėl atsakovo investicijos į degalinės aikÅ¡telės įrengimÄ buvo naudingos ir ieÅ¡kovui. Pritaikius restitucijÄ ieÅ¡kovas nepagrįstai praturtėtų. Trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos atsiliepimu prašė ieÅ¡kinį nagrinėti teismo nuožiÅ«ra. Nurodė, kad valstybinės žemės savininkė yra valstybė, todėl ji suinteresuota, kad žemė bÅ«tų naudojama pagal jos tikslinę paskirtį.

Vilniaus miesto savivaldybė, prieÅ¡ suteikdama leidimÄ ginčo teritorijoje statyti statinius ar įrenginius, turėjo gauti Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos sutikimÄ . Nesant tokio sutikimo sutartis gali bÅ«ti pripažinta negaliojančia. Kita vertus, restitucijos taikymui gali bÅ«ti svarbi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota pozicija, kad tai, kas įvykdyta iki sutarties nutraukimo negalima iÅ¡reikalauti.Lietuvos Respublikos Vyriausybės kanceliarija atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad pritaria trečiojo asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos atsiliepime iÅ¡dėstytiems teiginiams.

Pažymėjo, jog byloje dėstomos aplinkybės jau yra iÅ¡nagrinėtos analogiÅ¡koje civilinėje byloje Nr. 2-1968-803/2013. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-10-01 sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmetė, kaip paduotÄ praleidus ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Teismas nurodė, be Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡skiriamų actio Pauliana instituto taikymo sÄ lygų, taip pat skiriami du Å¡io instituto taikymo ypatumai:

1) actio Pauliana atveju taikomas vienerių metų ieškinio senaties terminas;

2) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistÄ pagal ginčijamÄ sandorį turtÄ (ar jo vertę) tiek, kiek bÅ«tina Å¡iam reikalavimui patenkinti. Nenustačius bent vienos nurodytų sÄ lygų egzistavimo, nėra pagrindo sandorį pripažinti negaliojančiu. Teismas bankroto administratoriaus paaiÅ¡kinimÄ , kad apie bankrutuojančios įmonės galimai neteisėtÄ sandorį sužinojo tik nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. 2-1968-803/2013 (Vilniaus miesto apylinkės teisme), laikė nepagrįstu. Teismas pažymėjo, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra aiÅ¡kiai nurodęs, kad bankrutuojančios įmonės administratoriui, atstovaujančiam kreditorių interesus ir ginčijant sudarytÄ sandorį actio Pauliana pagrindu, taikomas 1 metų ieÅ¡kinio senaties terminas nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos.

Teismas nustatė, kad Å¡iuo atveju Vilniaus apygardos teismo 2011-07-12 nutartis, kuria UAB „Gintarinė nafta“ iÅ¡kelta bankroto byla, įsiteisėjo 2011-09-08 (Lietuvos apeliaciniam teismui palikus galioti Vilniaus apygardos teismo nutartį), todėl ieÅ¡kinio senatis reikalavimui pareikÅ¡ti yra praleista. Teismas sprendė, kad nagrinėjamoje byloje pagrindų atnaujinti ieÅ¡kovui (profesionaliam Å«kio subjektui – bankroto administratoriui) praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ nėra. Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, į tai, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį atsakovui nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kė praleidęs CK 6.66 str. nustatytÄ sutrumpintÄ vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ , ieÅ¡kovui nenurodžius jokių svarbių termino praleidimo priežasčių, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo atmetė.

Teismas taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovas neteisingai interpretuoja Ä®monių bankroto įstatymo 11 straipsnį, nurodydamas, kad bankroto administratoriui tenka pareiga tikrinti sandorius tik iki 36 mėnesių iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Å i pareiga įstatyme įvardinta kaip tikrinti ne mažesniam nei 36 mėnesių laikotarpiui. Juo labiau, kad bankroto byloje kreditoriumi yra nurodytas ir atsakovas. Dėl Å¡ios aplinkybės teismas nematė pagrindo taikyti bendrÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ ir ieÅ¡kovo motyvus atmetė kaip nepagrįstus.Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas R.

L. (ieÅ¡kovo BUAB „Gintarinė nafta“ teisių perėmėjas) praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-01 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti. Nurodo, kad actio Pauliana yra vienas iÅ¡ daugelio galimų ir leistinų bÅ«dų ir priemonių ginti kreditorių interesus, todėl teismas visiÅ¡kai nepagrįstai sprendė, kad reikalavimas pripažinti 2007-07-10 Degalinės aikÅ¡telės nuomos sutartį negaliojančia ir priteisti 122 993,40 Lt sumÄ , sumokėtÄ Å¡io niekinio sandorio pagrindu, turi bÅ«ti sprendžiamas besÄ lygiÅ¡kai taikant CK 6.66 str. normÄ , reglamentuojančiÄ kreditorių teisių gynybos galimybę.

Pagal Ä®monių bankroto įstatyme įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ bankrutavusios įmonės administratorius turi teisę pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį, ginant kreditorių, taip pat bankrutavusios įmonės teises ir interesus. Actio Pauliana yra vienas, bet ne vienintelis bÅ«das tiek kreditorių, tiek pačios įmonės interesams apginti, o atitinkamai teismas neturėjo jokio faktinio bei teisinio pagrindo iÅ¡vadai, kad ginčo faktinėms aplinkybėms turi bÅ«ti taikoma tik CK 6.66 str. norma bei joje nustatytas 1 metų senaties terminas.

IeÅ¡kiniui, kuris pateiktas vykdant Ä®monių bankroto įstatymo 11 str. 3 d. 14 p. numatytÄ prievolę ginti įmonės interesus tikslu atkurti įmonės finansinį stabilumÄ ir užtikrinti galimybes atsiskaityti su kreditoriais, turi bÅ«ti taikomas bendras 10 metų senaties terminas, numatytas CK 1.125 str. l d. , kuris nėra praleistas, nes sandoris sudarytas 2007-07-10, todėl senaties termino pabaiga yra 2017-07-10. Pažymi, jog pagal suformuotÄ teismų praktikÄ bankroto administratoriaus pateiktais ieÅ¡kiniais yra ginamas ne tik privatus, bet ir vieÅ¡as interesas, todėl Å¡i bylos specifika turi reikÅ¡mę ir taikant teisės normas, reglamentuojančias senatį.

Teismų praktikoje vieningai laikomasi nuostatos, kad tuo atveju, kai į teismÄ kreipiamasi ginant vieÅ¡Ä jį interesÄ , termino tokiam ieÅ¡kiniui paduoti eigos pradžia laikytina diena, kai pareiÅ¡kėjas gavo pakankamai duomenų, kad yra pažeistas vieÅ¡asis interesas. Nagrinėjant bylÄ , kurios procesinis sprendimas yra skundžiamas, nustatyta, kad ieÅ¡kovas apie niekinio 2007-07-10 sandorio sudarymÄ sužinojo gavęs praneÅ¡imÄ apie atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį civilinėje byloje Nr. 2-1968-803/2013 (nurodyta byla pagal R.

L. ieÅ¡kinį pradėta 2012 m. rugsėjo mėnesį). Sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-1968-803/2013, kurioje nustatyta aplinkybė, jog UAB „Arja“ neturėjo teisės valdyti valstybei priklausantį žemės sklypÄ , kuris buvo iÅ¡nuomotas 2007-07-10 sutartimi ieÅ¡kovui, priimtas tik 2013-05-03. BÅ«tent Å¡iuo momentu buvo patvirtintas faktas, jog UAB „Arja“, sudarydama 2007-07-10 Degalinės aikÅ¡telės nuomos sutartį su ieÅ¡kovu, valdė valstybei priklausantį turtÄ , neturėdama tam pagrindo.

Skundžiamu 2014-10-01 sprendimu teismas konstatavo, kad senaties termino pradžia turi būti siejama ne su faktiniu sužinojimu, bet su pareiga sužinoti. Ieškovo manymu, ši teismo išvada yra nepagrįsta ir neteisėta, kadangi teismas netinkamai aiškino ir taikė Įmonių bankroto įstatymo 11 str. 3 d. 8 p. nuostatas. Administratorius privalo patikrinti sandorius, sudarytus per 36 mėnesius iki bankroto bylos iškėlimo, kitus sandorius, esant įtarimams dėl jų galimo neteisėtumo, administratorius neprivalo, bet turi teisę patikrinti.

Taigi, sužinojimas apie sandorius, kurie sudaryti per 36 mėnesius iki bankroto bylos iškėlimo, gali būti siejamas su bankroto bylos iškėlimo momentu, bet sužinojimo momentas dėl sandorių, kurių administratorius neprivalėjo, bet tik turėjo teisę tikrinti, turi būti siejamas tik su tuo momentu, kada surinkta pakankamai duomenų apie tai, kad sandoris yra neteisėtas. Akivaizdu, jog toks momentas išnagrinėtoje byloje yra Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1968-803/2012 priėmimo diena, t. y. 2013-03-05.

Pažymi, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas, konstatuodamas, kad yra praleistas senaties terminas, net nesprendė termino atnaujinimo klausimo, nors tokiÄ pareigÄ turėjo, nes ieÅ¡kinys pateiktas bankroto administratoriaus bankroto byloje. Atsakovas UAB „ARJA“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-01 sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad Ä®monių bankroto įstatymo normos yra specialiosios normos, todėl narinėjamu atveju negali bÅ«ti taikoma apelianto nurodoma bendroji CK 1.125 str. 1 d. norma, o klausimas, nuo kada bankroto administratorius sužinojo ar turėjo sužinoti apie skolininko sudaryto sandorio faktÄ , taip pat aplinkybes, kad sudarytas sandoris galimai pažeidžia jo, kaip kreditoriaus, teises, sprendžiamas pagal apelianto nurodomas bendrÄ sias civilinės teisės normas.

Pažymi, jog UAB „Gintarinė nafta“ bankroto byla buvo iÅ¡kelta 2011-07-12 Vilniaus apygardos teismo nutartimi, priimta civ. byloje Nr. B2-5709-516/2011. Å ia teismo nutartimi įmonės valdymo organai buvo įpareigoti per 15 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti administratoriui įmonės turtÄ bei visus dokumentus. Å i teismo nutartis įsiteisėjo 2011-09-08, todėl įmonės dokumentai turėjo bÅ«ti perduoti vėliausiai iki 2011-10-23. Duomenų, patvirtinančių, kad valdymo organai netinkamai įvykdė šį įpareigojimÄ , apeliantas pirmosios instancijos teismo bylos nagrinėjimo metu nepateikė (pirmosios instancijos teismo nagrinėjimo metu bankroto administratorius pažymėjo, kad įmonės dokumentus gavo laiku).

Apeliantas pažymėjo, jog bankroto administratorius tik 2012 m. gruodžio mėnesį patikrino UAB „Gintarinė nafta“ sudarytÄ ginčijamÄ sandorį, po to, kai gavo kitos civilinės bylos procesinius dokumentus. Taigi, akivaizdu, kad apeliantas praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ , nes senaties termino pradžia skaičiuojama nuo 2011-10-23. Pažymi, jog nagrinėjamos bylos atveju susidarė situacija, kai visų bankrutuojančios įmonės kreditorių interesais ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė bankrutuojančios įmonės administratorius, t. y.

CK 6.66 str. pagrindu. Atsižvelgiant į specifiÅ¡kumus, susijusius su bankroto teisiniu reglamentavimu – remiantis Ä®BÄ® 1 straipsnio 3 dalimi kitų įstatymų nuostatos taikytinos tiek, kiek jos neprieÅ¡tarauja Å¡iam įstatymui, pažymėtina, kad dėl to modifikuojasi ir actio Pauliana instituto taikymo bendrosios sÄ lygos. Nustatant, ar nepraleistas vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas (CK 6.66 str. 3 d.), taikytinas Ä®BÄ® 11 straipsnio 3 dalies 8 punktas, pagal kurį administratorius apie sandorius sužino nuo įmonės dokumentų gavimo dienos (Ä®BÄ® 11 str. 3 d. 8 p. redakcija, galiojusi BUAB „Gintarinė nafta“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo metu).

Taigi, Å¡iuo atveju CK 6.66 straipsnio 3 dalyje nustatytas vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas pradedamas skaičiuoti nuo dokumentų gavimo dienos. SistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant Ä®BÄ® ir CK 6.66 str., tampa aiÅ¡ku, kad apeliantas ieÅ¡kinį dėl 2007-07-10 Degalinės aikÅ¡telės nuomos sutarties pripažinimo negaliojančia pareiÅ¡kė 2013-05-09, t. y. praleidęs ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Kadangi ieÅ¡kinys paduotas teismui pasibaigus nurodytam ieÅ¡kinio senaties terminui, turi bÅ«ti taikomos senaties suėjimo pasekmės. Nurodo, kad BUAB „Gintarinė nafta“ bankroto administratorius nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog buvo objektyvios priežastys, kurios realiai sutrukdė jam per nurodytÄ Ä¯statyme nustatytÄ terminÄ susipažinti su įmonės dokumentais bei įstatymų nustatyta tvarka spręsti klausimÄ dėl ginčo sandorio nuginčijimo.

Tai, kad byla yra susijusi su vieÅ¡uoju interesu, turi įtakos BUAB „Gintarinė nafta“ bankroto administratoriaus funkcijų rÅ«pestingam atlikimui, bet savaime nepateisina įstatymo nustatytų terminų praleidimo ir nepaneigia pareigos jų laikytis. Dėl minėtų argumentų, atsižvelgus į senaties termino pasibaigimo datÄ , į tai, kad BUAB „Gintarinė nafta“ bankroto administratorius veikė savo vykdomos Å«kinės veiklos srityje ir prisiėmė su tuo susijusiÄ rizikÄ , pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai pripažino, kad apeliantas praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

Taip pat pažymi, jog nagrinėjamos bylos atveju ieÅ¡kinio senaties terminas buvo praleistas dėl BUAB „Gintarinė nafta“ bankroto administratoriaus veiksmų (neveikimo), netinkamo administravimo. Vadovaujantis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais, toks BUAB „Gintarinė nafta“ bankroto administratoriaus neveikimas negali bÅ«ti pripažintas svarbia priežastimi, dėl ko ieÅ¡kinio senaties terminas tÅ«rėtų bÅ«ti atnaujintas. Tretieji asmenys Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos, Lietuvos Respublika, atstovaujama Lietuvos Respublikos Vyriausybės atsiliepimo į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ nepateikė.

Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados. Atsakovo apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies. Pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikinamas ir byla grÄ Å¾inama nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 326 str. 1 d. 4 p.). Kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas CK 6.66 straipsnio (actio Pauliana) pagrindu. Å ioje byloje pradinis ieÅ¡kovas BUAB „Gintarinė nafta“ prašė pripažinti 2007-07-10 Degalinės aikÅ¡telės nuomos sutartį, sudarytÄ tarp atsakovo ir ieÅ¡kovo ir taikyti restitucijÄ , priteisiant iÅ¡ atsakovo UAB „ARJA“ ieÅ¡kovo naudai 122 993,40 Lt nepagrįstai sumokėto nuomos mokesčio.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinį grindė ne actio Pauliana sÄ lygomis, o tuo, kad atsakovė UAB „ARJA“ neturėjo teisėto pagrindo sudaryti su UAB „Gintarinė nafta“ degalinės aikÅ¡telės nuomos sutarties, nes nebuvo žemės sklypo (degalinės aikÅ¡telės) savininkė, faktinė naudotoja bei neturėjo žemės sklypo savininko, Å¡iuo atveju valstybės, leidimo ar sutikimo subnuomoti žemės sklypÄ . Taigi Å¡ioje byloje ieÅ¡kovas nereiÅ¡kė actio Pauliana ir neįrodinėjo CK 6.66 straipsnyje nurodytų pastarojo ieÅ¡kinio sÄ lygų.

Todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nagrinėti CK 6.66 straipsnyje numatytu pagrindu bei taikyti CK 6.66 straipsnio 3 dalyje numatytÄ vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai neiÅ¡nagrinėjo bylos ir neatskleidė jos esmės nes, nenagrinėjo ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių, svarstė pagrindus, kuriais ieÅ¡kinys nebuvo reiÅ¡kiamas, be to, ieÅ¡kinį atmetė dėl ieÅ¡kinio senaties kuri, Å¡ioje byloje neturėjo bÅ«ti taikoma.CPK 176 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta pirmosios instancijos teismo pareiga visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡tirti esmines bylos aplinkybes, nustatyti objektyviÄ tiesÄ ir priimti teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ .

Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas neturi teisės tirti ir vertinti tai, ko neiÅ¡nagrinėjo pirmosios instancijos teismas. PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeista bylos Å¡alių teisė pasinaudoti pirmÄ ja teismine instancija. Dėl nurodytų motyvų pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikinamas ir byla perduodama nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 326 str. 1 d. 4 p., 327 str. 1 d. 2 p.).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a :

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 1 d. sprendimÄ ir civilinę bylÄ perduodi pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjai                                                                                    Laima Gerasičkinienė JÅ«ratė Varanauskaitė Vidas Stankevičius